Желаяоправдать свою измену, Курбский пишет послание Ивану Грозному. Царь отвечаетна это послание. Так началась переписка (два послания царя и трех посланий Курбского)

Г

Г

1648 г., своей ближайшей политической задачей ставил защиту казацкой республики, «давних прав Запорожского войска», кресть­ян, мещан, православной церкви. На первом этапе войны Хмель­ницкий наносит ряд поражений коронным войскам. Одновременно гетман пытается подкрепить свою программу дипломатией, ведет активную переписку, шлет послов польскому королю, сенаторам, во­еводам, московскому царю, призывая его к совместной борьбе с Польшей.

Успехи казацко-крестьянской армии придают смелости полити­ческим планам Хмельницкого: добиться политической автоно­мии Украины в составе Речи Посполитой. Блестящая победа укра­инских войск под Зборовым в 1649 г. реализует планы гетмана: Зборовский договор закрепляет автономию Казацкой державы. Однако неопределенными остаются вопросы положения нереестро­вого казачества, крестьянства, владений польских магнатов и шлях­ты на украинских землях.

Всенародная поддержка Освободительной войны, казалось, сдела­ла реальной перспективу освобождения всей этнической террито­рии Украины. Дипломатическая переписка гетмана подтверждает его решимость: «виб'ю з лядськой невол1 народ весь руський» и — «аж по В1слу». «А ставши на В1сл1, скажу дальшим ляхам: сид1те, мовч1те, ляхи! Туди я загоню б1лып можних лях1в, дук1в i княз1в. А будут л1 i за В1слою брикати, знайду я ix там певне». Таким образом, программа-максимум Хмельницького предусматривала возвращение западных земель Киевской Руси, славы ее князей — «по тем границам, как владели благочестивые великие князи».

Однако преодоление политического кризиса в Польше, вызванно­го смертью короля, поражение украинских войск под Берестечком в результате предательства союзника — крымского хана усложнили геополитическое положение Украины, вынудили гетмана искать бо­лее надежного союзника. Он ведет переговоры с Турцией, Молдавией, Семиградьем, Швецией, предлагая создание антипольской коалиции. Альтернативным планом создания политического союза государств был проект образования конфедерации трех государств — Польши, Литвы и Украины. К этому не готовы были польские магнаты и шляхта. Поэтому оптимальным вариантом союза гетман и его стар­шина избрали союз с православной Россией.

Переяславский договор 1654 г., конкретизированный в «Мар­товских статьях» Б. Хмельницкого (первоначально из 23 пунктов), предусматривал сохранение Казацкой республики со всеми права­ми и привилегиями казаков и их старшины, невмешательством Царских наместников в казацкое самоуправление и судопроизвод-

¹ Хмельницкий Богдан (Зиновий) родился в Переяславе в семье казацкого сотни­ка. Закончил иезуитский коллегиум во Львове. Владел русским, польским, турецким языками, знал латынь. Принимал участие в казацких походах против турок и крым-

ских татар. Был ранен, попал в турецкую неволю, в которой пробыл 2 года. В Войске Запорожском избирался писарем, сотником, полковником, был выбран от казаков в польский сейм, получил от польского короля Владислава IV почетную саблю. В 1648 г. был провозглашен казаками гетманом.

ство, сохранение выборности гетмана, 60-тысячного казацкого реес­тра и т.п. Практически все положения договора, изложенного в 11 пунктах, были удовлетворены, остальные — подтверждены царски­ми указами. Ограничивалось лишь право гетмана на дипломатиче­ские отношения с Польшей и Турцией.

Б. Хмельницкий расценивал украинско-российский военно-по­литический союз как имеющий юридическую силу для обеих сто­рон при обоюдном выполнении обязательств под верховенством российского царя. Гетман надеялся, что Россия станет надежным союзником и гарантом безопасности Украины, ее границ с Польшей и Крымским ханством. Он осознавал свою ответствен­ность за народ Украины, его государственность и права. В первона­чальном варианте «Мартовских статей» в п. 1 гетман требовал от царя: «Вначале изволь, твое царское величество, подтвердити права и вольности наши войсковые как из веков бывало в Войске Запо­рожском» ¹. Однако стороны по-разному толковали суть договора, его роль в своих планах. В Украине договор с Россией долгое время рассматривался как своеобразная «Конституция». Московский же царь и его правительство — как юридический предлог присоедине­ния Украины к России. Так, уже в 1656 г. московский царь пошел на мир с поляками, без участия украинской стороны. Тем не менее важнейшие пункты «Мартовских статей» Хмельницкого сохраня­ли правовую силу в Украине на протяжении почти целого столетия. Таким образом, под предводительством Хмельницкого украин­ский народ в Освободительной войне сбросил польское иго, возро­дил государственность, создал Казацкую республику почти на всей территории страны. После Зборовского договора Европа, в т.ч. и Рос­сия, признали Украину как государственное образование, субъек­том международного права со своей территорией и границами. Дер-жавотворческий гений Хмельницкого проявился в том, что он смог возглавить победоносную Освободительную войну народа, вопло­тить его национальные и государственные интересы, возродить го­сударство на демократических началах, рожденных народным опы­том и творчеством. Гетман был первым и, к сожалению, последним харизматическим лидером, кто смог консолидировать многосослов­ное украинское общество, смягчить остроту социальных противоре­чий, провести ряд важных социально-экономических преобразова­ний. И сегодня поражают их результаты: воюющее государство имело бездефицитный бюджет, развитую торговлю, экспорт, действу­ющее полковое самоуправление, эффективную налоговую систему. Одним из последних пунктов политической программы Хмель­ницкого было намерение придать украинскому государству в окру­жении монархических государств форму казацкой республики с наследственной гетманской властью. В дипломатической перепис-

Войско Запорожское — официальное название украинского государства.

ке он часто называет себя «единодержцем» и «самодержцем русь-ким». О.Кромвель в письмах к гетману называет его «Императором запорожских казаков». Однако преждевременная смерть помешала осуществлению политических планов и намерений Хмельницкого.

С его смертью дальнейшая эволюция государственно-правовой идеологии в Украине характеризуется нарастанием ее многовек-торности, началом Руины. Уже следующей гетман Иван Выговский (? — 1664 гг.) в ответ на грубое вмешательство Москвы в события на Украине, нарушение «Мартовских статей» 1654 г. ищет союза со Швецией, Польшей, Литвой. Его политические предпочтения ясно отразили Корсуньский договор со Швецией (октябрь 1657 г.) и Гадячский трактат (1658 г.). Первый последовал после серии бле­стящих побед шведского короля Карла X и его союзников над польскими войсками. Стремясь воспользоваться их плодами, гетман обусловил в украинско-шведском договоре расширение западных границ Украины под шведским протекторатом до Вислы. Однако казацкое войско наказного гетмана А.Ждановича потерпело пора­жение и оставило территорию Польши.

Вторая неудачная попытка Выговского сохранить номинальную зависимость Казацкой державы связана с Гадячским трактатом, предусматривавшим создание союза трех государств — Речи По-сполитой, Великого княжества Литовского и Великого княжества Русского (т.е. Украины). Статьи предполагаемого договора гаран­тировали права православной церкви, предусматривали развитие системы образования, учреждение двух академий со всеми «преро­гативами и вольностями». Обуславливалось восстановление укра­инских границ, нарушенных войной, подчеркивалось, что народы трех государств «повинні зіставатися при cbox свободах». Войско Запорожское оставалось под юрисдикцией гетмана, «згщно з старо-давніми вольностями ix». Король должен был избираться для трех государств, а гетман объявлялся пожизненно военным и гражданс­ким правителем Украины. Ей предоставлялось право иметь свой суд, чеканить монету. В будущем союзе предусматривалось созда­ние общего сейма, объединенных вооруженных сил в случае внеш­ней угрозы, единой налоговой системы и т.п.

Однако статьи Трактата заметно ограничивали демократиче­ские завоевания казацкой республики, отступали от положений «Статей» Хмельницкого. Документ даже не упоминает Генераль­ную казацкую раду, у которой отбиралось право прямого избрания гетмана. Это право передавалось королю, вручавшему булаву одно­му из четырех кандидатов от Киевского, Браславского и Чернигов­ского воеводств. Гетман терял право на собственную дипломатию. Статья 6 Трактата устанавливала право и условия возвращения шляхте и католическому духовенству всех «маетностеи i фундацш», что не могло не вызывать гнева и возмущения у казаков и селян. Трактат обязывал гетмана с Войском Запорожским пребывать в

вечной «BipHocTi,підданстві i послушенств1» у польского короля и всей Речи Посполитой. Таким образом, будущий союз, скорее, напо­минал федеративное, нежели конфедеративное государственное уст­ройство.

Политика Выговского на сближение и союз с Польшей, восста­новление экономических прав магнатов, шляхты, католической цер­кви в Украине вызвала восстание казаков и селян, а сам гетман был вынужден бежать в Польшу.

Следующую решительную попытку разрыва с Москвой и сохра­нение украинской государственности предпринял Мазепа.

Политическая доктрина гетмана Ивана Мазепы (1640—1709 гг.)¹ предусматривала объединение захваченных агрессивными соседя­ми украинских земель и восстановление государственности под протекторатом шведского короля. Свои замыслы он объяснял в «Речи к урядникам военным и гражданским казацкой Украины накануне разрыва с Москвой 1708 г.», «Манифесте к украинскому войску и народу» (1708 г.).

Во-первых, по словам Мазепы, в переговорах с польским, швед­ским королями и с российским царем он договорился о нейтрали­тете Украины в войне, праве защищать свою территорию, а с дости­жением мира — восстановления ее государственности, «з yciMa колишшми правами i прив1леями, що в1льну нащю означають». Га­рантом Украины, по его словам, согласились быть Франция и Гер­мания. Однако царь Петр I совсем не считался с нейтралитетом Украины и втянул ее в войну.

Во-вторых, украинско-шведский договор, убеждал Мазепа, лишь возобновлял предыдущие договоры и союзы, «од предк1в наших ко­ролями шведськими уложеш». По новому акту, утверждал он, вос­станавливался правовой статус Украины как самостоятельного государства под шведским протекторатом — «найвищим ступе-нем свободи та самостшностЬ>. Договор гарантировал Украине со­хранение ее государственного устройства, единства и неприкосно­венность территории.

Политические планы Мазепы предусматривали создание в буду­щей Украине наследственной власти гетмана, опирающейся на

украинскую шляхту. Но им не суждено было сбыться. Полтавская битва 1709 г. и разгром шведских войск поставили крест и на поли­тических планах гетмана, и на его судьбе.

По воспоминаниям С.Величко, политические взгляды Мазепы находились под сильным влиянием учения Н.Макиавелли. По мнению мемуариста, гетман хорошо усвоил главные принципы ма-

киавеллизма, любил повторять: надо уметь менять шкуру лиса на шкуру льва; тайна — это очень важное дело; государь должен чи­тать историю, размышлять над делами выдающихся людей; пусть не боится познать позор за те недостатки, без которых трудно было бы спасти державу; все гибнет там, где государь каждую минуту не готов защищать свою власть как лев, как волк, как собака.

Дело Мазепы продолжил его соратник Пилип Орлик (1672 — 1742 гг.), избранный гетманом в Бендерах.¹ При этом им были составлены и приняты эмигрировавшими старшиной и казаками «Пакти й Конституци закотв та вольностей Вшська Запорозького» (1710 г.) — конституция для будущей Украины под шведским про­текторатом.

Конституция состояла из 16 статей и начиналась с торжествен­ной декларации: «Украша обох ботв Дншра мае бути на в1чн1 часи выьною вщ чужого панування». Документ предусматривал право­вое урегулирование главнейших, самых больных проблем: четко формулировались исключительные права православной веры в Украине (ст.1); определялся национально-государственный суве­ренитет страны в границах, установленных международными дого­ворами времени Б.Хмельницкого (ст. II); провозглашалось намере­ние восстановления добрососедских отношений с Крымским хан­ством (ст. III); Конституция обязывала гетмана принять меры к освобождению земель Войска Запорожского от российских войск и крепостей и их возвращению под его исключительную юрисдик­цию (ct.IV,V).

Особое внимание привлекает ст. VI Конституции, где речь идет о публичной власти в восстановленном государстве. Автор Консти­туции приходит к выводу: самодержавие не присуще гетманскому правлению, республике. Сам гетман не может наделяться абсолют­ной верховной властью. Для этого Конституция предусматривает разделение властных полномочий между законодательной (казац­кой Генеральной радой), исполнительной (гетманской, полковыми и сотенными канцеляриями) и судебной (системой сотенных, полко­вых, городовых судов, Генеральным судом) властями.

Для «публ1чно1 р1вноваги порядку» предусматривалась система сдержек и противовесов. Так, без предварительного решения и со­гласия Генеральной рады «на власний розсуд (гетьмана) тчого не повинне Hi починатися, Hi виршгуватися, Hi здшснюватися». Между сессиями этого казацкого парламента (он собирается трижды в те­чение года, даты открытия сессий которого привязывались к боль-

¹ Мазепа Иван Степанович, сын казацкого урядника в Белой церкви. Учился в Киевской, Полоцкой коллегиях. Служил при дворе польского короля, позже перешел на службу к гетману П.Дорошенко. Принимал участие в военных походах, стал гене­ральным писарем. В 1697—1708 гг. — гетман Украины.

¹ Орлик Филипп Степанович родился на Виленщине. Окончил Киево-Могилянс-кую коллегию. Служил в гетманской канцелярии. При И.Мазепе стал Генеральным писарем (1700 г.) и соратником гетмана. После Полтавской битвы и смерти Мазепы в Бендерах был избран казаками гетманом. В 1711 г. возглавлял поход казацких, польских и татарских войск на Правобережную Украину, закончившийся неудачей. Позже жил в эмиграции.

шим религиозным праздникам — Рождеству, Пасхе, Покрову) «гетьман над1ляеться певною свободою влади i впливу». Он вносит на рассмотрение Генеральной рады свои предложения (законопро­екты) и она должна «з чистим сумлшням, выкинувши cboi й чуж1 приватш штереси» принять правильные решения. Как совещатель­ный и контролирующий орган при гетмане надлежало действовать Раде старшин, без согласия которой он был не вправе самостоятель­но принимать решения по международным, финансовым, судебным делам, выборам старшины. Старшины могли потребовать отчета гетмана, «висловити докір» ему, «однак без лихослов'я i без наймен-шо1 шкоди високі гетьманські честь>. Дела в отношении гетман­ской чести должен был рассматривать Генеральный суд, а не гет­ман. Все государственные должности предусматривались выборны­ми, но кандидатов на них утверждал гетман. Полковникам и сотникам надлежало не только руководить войсками, но и управ­лять населением, иметь административную, экономическую власть на территории полка или сотни (ст. VI, IX, X, XII).

Таким образом, Конституция предусматривала строгую подза-конность действий гетмана, контролируемых Генеральной радой, Радой старшин, Генеральным судом.

Значительное внимание Конституция уделяет правовому урегу­лированию проблем социально-экономической жизни страны, со­циальной защите обездоленных, их правам (ст.ст. X, XI, XII, XIV, XV, XVI). Провозглашалась необходимость создания таких условий в Украине, которые бы предотвращали эмиграцию населения, корруп­цию, злоупотребления властью, карьеризм. В Основном законе на­стойчиво проводятся важные правовые принципы — верховенства закона в государстве, соразмерность наказания преступлению и др. Таким образом, в отличие от политических проектов Мазепы, Конституция Орлика предусматривала создание в стране парла-ментско-гетманской казацкой республики. Очевидно, автор Кон­ституции учитывал горькие уроки своего предшественника, стре­мился более полно закрепить в Основном законе права казацкой старшины, простых казаков, селян, мещан. В истории европейской демократии Конституция Орлика бесспорно является одним из вы­дающихся правовых документов XVIII в., положивших начало оте­чественному конституционализму.

П.Орлик — автор менее известного, но важного для отечествен­ной политико-правовой мысли произведения «Вив1д прав Украь ни». Здесь обосновываются права украинского народа на свою го­сударственность, защиту своей свободы, выбор своих союзников. Эти права народа, реализованные Б.Хмельницким и его сподвиж­никами, были закреплены международными договорами, Переяс­лавским договором, названным «вечным», как аргументирует автор, гарантировали Украине неприкосновенность ее государственного строя, сохранение вольностей и покоя. Однако украинско-россий­ский договор был грубо нарушен российским правительством, кото-

рый все больше ограничивал суверенитет Украины. Орлик делает вывод: царь не имеет никаких правовых оснований отбирать у Гет­манщины ее свободы и права. Право Украины — защищать их, за­ключать союз с любым государством. Это право, считает Орлик, и попытался реализовать Мазепа, заключив союз со шведским коро­лем, обещавший восстановление украинской государственности под шведским протекторатом.

По мнению Орлика, московские насилия грубо нарушают неот­чуждаемые права нации, нормы естественного, государственного и международного прав, «одним i3 головних принцитв котрого е: народ завжди мае право протестувати проти гнгту i привернути ужы-вання cboix стародавшх прав, коли матиме на це слушний час». Автор считает московского царя узурпатором прав народа Украи­ны и призывает международное сообщество не признавать этой узурпации, стать на сторону угнетенной нации.

Таким образом, политические программы гетманов Украины и их державотворческая практика — уникальное явление в полити­ческой истории Европы. Казацкая демократическая республика, проекты ее преобразования в гетманскую или в парламентско-гет-манскую республику — реальная утопия XVII—XVIII вв. Она, как одинокий остров, в море западных и восточных монархий, деспотий, империй была обречена. Ее демократические идеалы на столетия опередили общественно-политическое развитие стран восточноев­ропейского региона и оказали сильное влияние на последующую эволюцию отечественной политико-правовой мысли.

3. ПОЛИТИЧЕСКАЯ И ПРАВОВАЯ МЫСЛЬ В МОСКОВСКОМ ГОСУДАРСТВЕ

Московское государство в течение XIV—XVI вв. превращает­ся из небольшого, окраинного княжества Киевской Руси в обшир­ное и мощное централизованное государство с сильной монархи­ческой властью. Оно все чаще именуется «Россия» и «Великая Россия».

С самого начала Московия претендовала на историческую пре­емственность от Киевской Руси. Эта политическая идея сводится к формуле: «Москва — второй Киев».

Частые и настойчивые напоминания о своем происхождении от великих князей Киевской Руси московские государи делали не только для придания себе большего авторитета, но и для обоснова­ния своих притязаний на ее земли, пребывавших под властью польского короля. В 1490 г. московский царь Иван III откровенно писал германскому императору, что он собирается «отвоевать свою вотчину — Великое княжество Киевское, которым владеет Кази­мир, король Польский, и его дети а [это — часть] нашего государства, русских земель». Подобные претензии высказывали и его преемни­ки, из геополитических интересов которых никогда не выпадали Украинские земли.

Легенда о Москве — втором Киеве тесно связывалась с другой — «Москва — третий Рим».

В условиях Московии учение о царской власти получило свое развитие в начале XVI в. в творчестве монаха псковского Елизарова монастыря Филофея, идеи которого составили впоследствии поли­тическую концепцию «Москва — Третий Рим». В чем ее сущность и политическое значение?

По мнению Филофея и его последователей, история человече­ства — это история трех всемирных государств, чья судьба на­правлялась волей Бога. Они гибли тогда, когда отступали от право­славной христианской веры. Римская империя пала из-за ересей. «Второй Рим» — Византия была покарана Богом за предательство православия, унию с католиками 1439 г. («понеже они предаша пра­вославную греческую веру в латынство»), С падением Константи­нополя под ударами турок в 1453 г. центром православного хрис­тианского мира и охранительницей православия стала Москва («яко вся христианская царства приидоша в конець и снидошася во едино царство нашего государя»). Филофей делает вывод: «Два убо Рима падоша, а третий стоит, а четвертому не быти». Из этого выво­да проистекала идея особой ответственности российского царя за судьбу православного мира и вверенного ему Богом государства, ибо судьба «Росейского царства» отныне накрепко связана с судь­бой православной веры.

Стремление московских государей стать, если не выше, то хотя бы вровень с государями европейских держав, побудило московских идеологов развивать дальше концепцию «Москва — третий Рим», внести в содержание легенды о начале Российского государства но­вые изменения. Основателем династии московских царей был объявлен не кто иной, как римский император Октавиан Август («Римска царя Августа рода»), сороковым коленом в потомстве брата которого объявлялся князь Рюрик («обретоша князя Рюрика, суща от роду Римська царя Августа»).

Решение Московией задачи своего самоопределения в качестве самостоятельного государства мирового значения, неизбежно обо­стряло проблемы ее внутренней политической организации, взаимо­отношений с соседними государствами. Это обострение нашло свое отражение в политической и правовой мысли, в доктрине царя Ивана IV (1530—1584 гг.).¹ Он прославился не столько тем, что покорил Казанское и Астраханское ханства, присоединил к Моско­вии Западную Сибирь, сколько политикой опричнины и кровавого

¹ Иван IV взошел на престол после смерти своего отца Василия III в 1533 г. и правил Московией вплоть до своей кончины. Венчался на царство в 1547 г. и после подтверждения своего царского звания Константинопольским патриархом стал пер­вым общепризнанным российским царем.

Был автором многих посланий государственным и церковным деятелям, дипло­матам и царям.

террора, за что и удостоился прозвища «Грозный». Отстаивая свое право самодержавной власти, он в своих многочисленных послани­ях к церковным и государственным деятелям, дипломатам и коро­лям, выстраивал собственную теорию царской власти. Каковы ее основные положения?

Во-первых, единственным законным основанием занятия цар­ского престола он считал право наследования. «Самодержавство Российского царства началось по Божьему изволению от великого князя Владимира...великого Владимира Мономаха...и от храброго великого государя Дмитрия, одержавтпего великую победу над без­божными агарянами.., великого князя Ивана.., отца нашего вели­кого государя Василия и до нас смиренных скипетродержателей Российского царства». Себя он именовал «скипетродержателем», «величайшим христианским государем», получившим власть не­посредственно в силу божественного промысла. Такое понимание происхождения царской власти соответствовало концепции «Моск­ва — третий Рим», утверждало династический ее характер. Иван Грозный называет три источника православного христианского са­модержавия: как власть, данную от Бога, унаследованную от древне­римского императора и русских великих князей. Эти источники выступают в качестве образца действий самодержавной власти.

Во-вторых, самодержавие в трактовке царя является властью всецело единоличной, абсолютной, независимой от духовенства, бояр и любой общественной силы. Это положение своей теории самодержавия Иван IV обосновывал как ссылками на исторический опыт, зафиксированный в Ветхом Завете (Бог «единого Моисея, яко царя, поставу владетеля над ними», т.е. израильтянами), так и на основании исторического опыта Руси, распавшейся и разоренной удельными князьями. По его мнению, царь должен сосредоточивать в своих руках абсолютно все дела управления. «Како же и самодер­жец наречется, аще не сам строит?» (т.е. управляет) — с удивлени­ем спрашивал он в послании к А.Курбскому.

Объектом своих забот Иван Грозный считал не только государ­ственные дела, но и духовные, даже жизнь монастырей, о чем свиде­тельствовали его послания игуменам и монахам. В его представле­нии царь ответственен буквально за все помыслы и поступки под­данных. Царскую власть он не хотел делить ни с кем, даже с наместниками Бога.

Опираясь на идею происхождения своей царской власти от Бога, Иван IV отвергал какую бы то ни было возможность установления договорных отношений между ним и его подданными. В его пред­ставлении эти отношения должны быть отношениями не равных людей, а господина и рабов. «Доселе русские владетели, — писал он Курбскому, —... волны были подвластных своих жаловати и казни-ти, а не судилися с ними ни перед кем». Желание властвовать, ни­кому не отчитываясь, имело в виду свободу царской власти от како­го-либо контроля со стороны подданных.

В третьих, для Ивана Грозного свобода царской власти все же не предполагала творить полный произвол. В его понимании царс­кая власть все же ограничена, но не людьми, а тем, кто ее дал, т.е. Богом. Царь должен властвовать в соответствии с Божьими запове­дями, считал Иван Грозный. Он против согласия властей — светской и духовной. «Одно дело, — заявляет «скипетродержатель», — священ­ническая власть, иное дело — царское правление».

В-четвертых, в суждениях Ивана Грозного большое значение придается методам и способам реализации власти. При этом одну из самых главных функций царской власти он видел в наказании «злодеев». Наказание «крестопреступников» для Ивана Грозного — лишь средство не допустить «бесовской власти». Поэтому он часто употреблял понятия «страх» и «гроза», утверждал, что царь обязан «спасать» своих людей «страхом».

Вся доктрина российского царя направлена на обоснование своей абсолютной власти, жестоких методов управления государством, же­лание оправдаться за пролитую кровь перед людьми «во все городы». Другую тенденцию в развитии российской государственности и политической теории, воплощавшей идеалы бояр и воевод, их на­дежды на развитие сословного представительства выражал князь Андрей Курбский (1528—1583 гг.).¹ Его литературное наследие весьма обширно. Помимо трех сохранившихся посланий царю, оно включает десятки посланий различным государственным и цер­ковным деятелям, а также публицистическое сочинение «История о великом князе Московском», переводы произведений из церков­ной патристики и др.

Страстно обвиняя друг друга в тяжких преступлениях, не стес­няясь в оскорблениях, царь и воевода тем не менее демонстрирова­ли одинаковое понимание природы царской власти, губительности ереси и ослабления христианской веры в государстве. Курбский тоже считал источником власти в государстве божественную волю: «цари и князи от Всевышнего помазуются на правление». Но цель верховной власти усматривал в справедливом и милостивом уп­равлении державой ко благу всех ее подданных и в праведном (пра­восудном) решении ее дел. Нынешняя власть, по мнению князя, ук­лонилась от выполнения задач, возложенных на нее божественной волей, а потому лишена божественного покровительства, стала без­божной и беззаконной.

Как отступление от православия, попрание Христовых запове­дей трактовал Курбский злодеяния Ивана Грозного. «То ли нам, бед­ным, воздал, всячески губя нас? — гневно спрашивал он у царя. — Или думаешь, что ты бессмертен, царь? Или скверной ересью увлечен так, что не хочешь уже предстать перед неподкупным судьей, бого-

начальным Иисусом, который будет судить мир по правде, и явля­ешься прегордым мучителем и истязаешь людей, не доказав их вины». Таким образом, в понимании мятежного князя царь — прежде всего праведный судья. Он прямо заявляет, что царь утра­тил право праведного суда и защиту подданных, творя произвол и беззакония. В государстве не стало свободы и безопасности для под­данных, обличал царя Курбский. Результатом такого правления он считает оскудение царства («опустошение земли своея»), падение ее международного престижа («злая слава от окрестных суседов»), внутреннее недовольство и смуту («нарекание слезное ото всего на­рода»).

Установившийся тиранический режим, по мнению князя, при­вел к потере значения Земского собора, который стал всего лишь безгласным проводником воли деспота и окружающих его злодеев. Курбский наивно полагал, что замена советников «злых и лука­вых» на мудрых, добрых и сведущих может изменить порядки в государстве. Образцом постоянно действующего совещательного органа при царе князь видит Избранную раду — коллегию советни­ков, действовавшую при Иване IV в 50-е гг. XVI в.

Наилучшей организацией государственной власти Курбскому представлялась монархия с выборным сословно-представительным органом. Наделенный царством, царь «должен искати доброго и по­лезного совета не токмо у советников, но и у всенародных человек» при этом «самому царю достоит яко главе быти и любити мудрых советников своих»» он ссылался на положительный опыт Ивана III, которому сопутствовали большие воинские и политические удачи именно потому, что он часто и помногу советовался с «мудрыми и мужественными сигклиты его... и ничто же начинати без глубочай­шего и много совета». Сословно-представительная монархия опира­лась бы не только на представительный орган («Совет всенародных человек»), но и на систему сигклитов из советников разумных и со­вершенных, без совета которых «ничесоже устроити или мыслити» в государстве не следует. Единая централизованная государственная система в Московии у Курбского возражений не вызывала.

Таким образом, Иван Грозный и Андрей Курбский по-разному оценивали состояние в московском царстве и политические перс­пективы его развития.

Близкой к модели сословно-представительной монархии была и политико-юридическая программа Ивана Пересветова — видного писателя-публициста, представителя российской общественно-по­литической мысли середины XVI в. В своих сочинениях и челобит-

¹ Курбский Андрей Михайлович являлся потомком великого Киевского князя Владимира. Родился и провел детство в Украине. Вплоть до 1564 г. являлся ближай­шим сподвижником царя, влиятельным воеводой, позже попал в опалу. Опасаясь

Царской расправы весной 1564 г., бежал в Литву и поступил на службу к королю польскому и великому князю Литовскому Сигизмунду II Августу.

ных царю он обосновывает жизненную необходимость для Моско­вии сильной государственной власти, централизации администра­тивной и судебной систем.

Первым, кто в России начал разрабатывать теорию просвещен- ной монархии, был выпускник Киево-Могилянской академии Симе- он Полоцкий (1629—1680 гг.). ¹ Служа в Москве при царском дво- ре, он в своих произведениях «Жезл правления», «Вертоград много­цветный» по-новому разрешал традиционные вопросы о верховной власти, форме ее лучшей организации и деятельности.

Царь у него подобен Солнцу. «Небом Россию наречи дерзаю, ибо
планиты в ней обретаю. Ты — Солнце, Луна — Мария царица». Фор­
мула «царь-солнце» у Полоцкого — это поэтический образ просве­
щенной абсолютной монархии. Царь дает жизнь государству, при­
зван быть образованным, вечно стремящимся к знанию государем,
просвещающим свой народ. Симеон настоятельно советует царю чи-
тать книги по истории, усваивать исторический опыт других стран и
народов и «по их примеру живот свой править», беседовать с «пре-
мудрыми людьми», читать Аристотеля. Желание царя «прибытков»
подданным отличает его от тирана, пекущегося только о себе.

Нарекая «небом» Россию, Симеон одобряет вечное неравенство i людей, но призывает управлять ими с разумом и кротостью, к вы­полнению каждым своего долга, предопределенного судьбой. Среди пороков российской жизни он не приемлет лени, праздности и осо­бенно пьянства. Свет «Солнца» — правда. Этот термин Симеон упо­требляет в традиционном значении «закон». Он просит царя «хра­нить правду» и утверждать ее во всем царстве. Другими словами, деятельность государства должна быть основана на законах. «В образ правды» должен действовать и суд. Он обязан восстанавливать прав­ду, а не мстить, ибо месть бесчеловечна и противопоказана правде. Симеон за равный для всех суд: «равно судити мала и велика», за истинное правосудие.

Свет «Солнца» — свет для всех православных народов. Полоц­кий полагает, что российский царь должен помочь им освободиться «от общего врага рода христианского — змия... агарянского», «брани ищущий, мира нехотящий», он советует царю жить в мире со всеми государствами «до конец земли», царствовать «мирно и мудро», ни­когда не искать «брани», а славу России расширять «через книги».

Так в рифмованных строках своих произведений Симеон ярко отразил свое понимание сути просвещенной абсолютной монархии.

¹ Петровский-Ситнианович Самуил родился в Полоцке. Закончил Киево-Моги-лянскую академию. В 1659 г. принял монашеский постриг под именем Симеона в православном полоцком Богоявленском монастыре. С 1664 г. проживал в Москве, стал учителем царских детей, занимал должность придворного поэта. Наиболее изве­стные его произведения: «Жезл правления» (1666 г.), «Вертоград многоцветный» (1668 г.), «Рифмологион» (1679 г.). Выступал проводником западной культуры и об­разованности.

Влияние европейской ориентации на российскую политико-пра­вовую мысль оказал и современник Полоцкого хорват по происхож­дению Юрий Крижанич (1618—1683 гг.). В своем трактате «Поли­тика», серии статей изложил позитивную программу преобразова­ний. Он выступил против утвердившейся в российской официальной идеологии концепции о происхождении царской власти от римских и византийских императоров, отстаивая ее божественное происхож­дение. Идеальным правителем Крижанич хотел бы видеть короля-философа, осуждал раболепие, холопство, противопоставлял просве­щенного правителя тирану. Главными и основными гарантиями про­тив тирании у него является уничтожение «дурных» и наличие в государстве хороших законов, контроля за их исполнением и долж­ного правосудия.

Таким образом, исторические обстоятельства размежевали судь- бы народов бывшей Киевской Руси, отразились на возрождении и развитии их национальной государственности, формировании право- вых систем, а, следовательно, и на политической и правовой мысли. В Украине при литовско-польском господстве оставались живу- чими нормы обычного права, традиции военной демократии, веча, религии, культуры, испытавшие влияние польского и литовского права, политических идеалов Речи Посполитой и воплотившиеся в казацкой военной христианской республике. Ее традиции и идеалы заложили фундамент политических проектов и программ украинс­ких гетманов. На этой основе рождались передовые для средневеко­вой Европы идеи республиканского устройства Казацкой державы, с четким разделением властей, правами и свободами сословий об­щества, их конституционного закрепления. Такое «забегание впе­ред» предопределило и судьбу этих идей.

Политический и социально-економический строй Московского государства, возникшего намного раньше Казацкой державы, был ближе к строю Киевской Руси, соседей Московии. Несмотря на бо­лее зрелое феодальное общество, более сложную ее политическую и правовую идеологию, историческая преемственность от Киевской Руси стала здесь политической идеей, составной частью официаль­ной идеологии. События «Смуты» начала XVII в., временное круше­ние российской государственности надолго наложили отпечаток на общественное сознание. Сформировалось представление о Россий­ском государстве как осажденной крепости, единственном оплоте православного мира, отношение к Европе как враждебной силе, опасности быстрых нововведений.

Перемены в государственном строе, небывалое по масштабам расширение территории, создавали предпосылки перехода россий­ской государственности к империи, что наложило отпечаток на рос­сийскую политико-правовую мысль, придало ей консервативный характер. Она сосредоточилась на обосновании абсолютизма, проб­лемах политического и правового совершенствования самодержав-

ной власти, ее функций, взаимоотношений с церковью. Идеал про­свещенной монархии оказался привнесенным извне, главным обра­зом украинской политической мыслью.

Дата добавления: 2014-11-20