Проекты и программы украинских мыслителей: М. Драгоманов, С. Подолинский, О. Терлецкий, И. Франко

ЛЕКЦИЯ XX. УЧЕНИЯ О ГОСУДАРСТВЕ И ПРАВЕ В УКРАИНЕ И РОССИИ второй половины XIX в.

1. Проекты и программы украинских мыслителей: МДрагоманов, С.Подолинский, О.Терлецкий, И.Франко. 2. Основные направления политико-правовых учений в России: консерватизм (К.Победонос­цев, К Леонтьев, М.Катков), «охранительный либерализм» (АТрадов-ский, Б.Чичерин), «русский социализм» (АТерцен, Н.Чернышевский)

_ После отмены крепостного права (1861 г.) Россия переживала Цполосу прогрессивных реформ (судебная, земская, городская, воен­ная и др.), подготовивших почву ее индустриальному развитию. Они придали новый стимул теоретическим политико-правовым поискам, привели к резкому размежеванию в общественной мысли между консерваторами, либералами и социалистами. Их програм­мные требования содержали теоретическое решение главных воп­росов на злобу дня: как преодолеть отсталость политической и пра­вовой систем на основе передового европейского опыта или само­бытности, «византизма» России? Возможно ли и каким образом избежать социальных ужасов первоначального капитализма?

В Украине — другие проблемы, хотя отечественная политико-правовая мысль развивалась под влиянием европейской и расту­щим влиянием российской. Европейская революция 1848—1849 гг. («весна народов») оживила политическую и культурную жизнь на западно-украинских землях, привела к австрийской конституции, выборам в Галицкий сейм. Галичина становится «украинским Пьемонтом», идейным катализатором национальных процессов во всей Украине. На Надднепрянщине нарастает волна создания обще­ственных организаций — громад, которые издавали украинскую литературу, занимались изучением истории, фольклора народа. Из громад вышла целая плеяда мыслителей, общественных и полити­ческих деятелей, организаторов первых политических партий.

Михаил Драгоманов (1814—1895 гг.)¹ — украинский исто­рик, публицист и философ также вырос из громадовского движе­ния. Современные исследователи его творчества (В.Г.Сокуренко, О.Ф.Скакун, Т.Г.Андрусяк) называют его последователем и про­должателем идей Кирилло-Мефодиевского братства.

В творчестве Драгоманова (им написано более 2000 произведе­ний) выделяют два периода: 60—70-е гг. — формирование ради­кально-демократических и конституционно-правовых воззрений;

¹ Драгоманов Михаил Петрович родился в дворянской семье, происходившей из казацкой старшины, в г. Гадяч на Полтавщине. Образование получил в Киевском ун-те (1863 г.). С 1864 г. — приват-доцент, с 1870 г. — доцент кафедры всемирной истории Ун-та. Активный член Киевской громады (с 1863 г.), возглавлял ее радикальное крыло, за что был уволен из ун-та (1873 г.) и уехал за границу. В Женеве организовал «Воль­ную украинскую типографию», издавал сборники и ж-л «Громада» (вместе с М.Павли­ком и С.Подолинским), произведения Т.Шевченко, П.Мирного, А.Герцена. Сотрудни­чал в г-те «Вольное слово», в ж-лах «Дию», «Правда» и др. С 1889 г. — профессор все­общей истории Софийского ун-та.

Среди прижизненных изданий Драгоманова — «Внутреннее рабство и война за освобождение» (1877 г.), «Шевченко, украшофиш i сощал1зм» (1878 г.), «Земский Либерализм в России (1858—1883)» (1889 г.), «Чудацьк1 думки про украшську нащо-нальну справу» (1891 г.) и др.

начало 80-х — 90-е гг. синтезирование либеральных, демократиче­ских и социально-реформаторских идей. Его государственно-право­вые взгляды отражали те общественно-политические изменения пореформенного периода в Австрии и России, когда социальные по­следствия, незавершенность реформ, остатки феодально-крепостни­ческих институтов остро чувствовались и по-разному оценивались и прогнозировались современниками.

М.Драгоманов четко осознавал, что общественный прогресс, ис­тория — не просто сумма изменений, а прогресс в осознании свобо­ды, в котором старое является фундаментом нового. И возникнове­ние права, государства объяснял как естественный исторический процесс человеческого общежития, результат развития человеческо­го разума, семьи, материальных условий и классовой борьбы. Нача­лом общественной жизни у народов Европы и Азии считал громаду (общину). Разный уровень общественной и политической жизни, раз­личия исторических и географических условий, считал ученый, — причины различных форм национального права и государства.

Человеческое общество, согласно Драгоманову, образуясь по­степенно, «снизу вверх» — от семьи, громады к государству, вопло­щает принцип его демократической организации, единственно вер­ный и для организации государственного управления и для право­вой системы. Государство — политическая организация общества. В каждом современном государстве — с выборной или наследственной верховной властью, республиканским или монар­хическим строем, унитарным или союзным устройством — власть угнетает простых людей. Даже в парламентских республи­ках, по мнению Драгоманова, депутаты стали главенствовать над народом и самостоятельно, без воли народа решать государствен­ные дела. Непрочность современных государств является резуль­татом экономического неравенства людей — истина, известная еще Аристотелю. Также и во времена Б.Хмельницкого, считал мыслитель: В Украине была лишь формальная свобода, настоящих свободы и равенства там не было. Российское же государство — деспотично, а правительство его — тираническое, мало изменивше­еся после реформ, писал он в работе «Вопрос об историческом зна­чении Римской империи и Тацит». Следовательно, главный прин­цип оценки любой политической системы, полагал Драгоманов, — насколько она служит человеку, народу.

Итак, государство должно отвечать естественным потребностям жизни народа, считал мыслитель, исключать нищету и бесправие. Во-вторых, не форма правления, а правовой статус личности, права, которыми наделены граждане государства, определяют его сущ­ность. В-третьих, эту сущность характеризуют экономическое поло­жение народа, уровень его гнета государственным аппаратом или парламентом, положение с правами наций в государстве. Римская 286

империя была прогрессивной в сравнении с республиканской лото­шу, считал Драгоманов, что она значительно расширила права для носителей всей империи, вопреки даже тому, что ограничивались оп­ределенные права самих римлян. Именно Римская империя, с ее правящей гуманитарной и космополитической системой, стоичес­кой философией, образованием, развитым законодательством, улуч­шением жизни рабов, достижением правового равенства мужчин и женщин, постепенным расширением местных прав и самоуправле­ния громад и провинций, — есть той почвой, на которой развивается понятие свободы и прав человека. Украинский историк не согла­шался с мнением Монтескье, что свобода зародилась в германских лесах, что варвары были носителями свободы и гуманизма. По мне­нию Драгоманова, наоборот, с развитием цивилизации развивается понятие свободы и прав человека. Потому, закономерным являет­ся «влияние римского права на новое законодательство... Это влия­ние распространилось не только на сферу частноправных отноше­ний, но известно, что римское право способствовало разложению феодальных отношений в новой Европе, а, следовательно, установле­нию государственных отношений на основе равенства всех слоев населения перед государственной властью». При государственной централизации не может быть сколько-нибудь действительной сво­боды, государственного решения национального вопроса.

Право Драгоманов оценивал по тому же критерию, что и госу­дарство: насколько данная правовая система служит человеку и гражданину. В идеале право, закон, по его мнению, — выражение всеобщей воли народа. Только на ней должен основываться закон. Политические свободы, их объем в государстве определяют харак­тер и значение права. В законах мыслитель видел силу, которая формирует общественный порядок, препятствует произволу чинов­ников, закрепляет и гарантирует неприкосновенность личных прав и свобод человека. Драгоманов подчеркивал: закон должен быть для всех один и перед ним все должны быть равны, в т.ч. и законо­датели. Назначение права в государстве — закрепление прежде все­го политических свобод. Поэтому политическая борьба — это борь­ба за права, законы, которые предоставили бы людям равные и широкие личные и гражданские свободы.

В своем «Проекте оснований украинского общества «Вольный союз — ВьльнаСтлка», ставившего целью «политическое, экономи­ческое и культурное освобождение и развитие украинского народа и живущих среди него иноплеменных колоний», Драгоманов на первое место ставит: «А) Права человека и гражданина... Б) Самоуправление». К основным правам человека и гражданина автор проекта относит:

личные права — право на жизнь, свободу и личную неприкосно­венность, запрещение пыток и позорных наказаний, равенство прав

всех независимо от расы, цвета кожи, пола, языка, религии, равенство всех перед законом и право на равную защиту закона, равенство прав мужчин и женщин, право на правосудие, неприкосновенность жилища и тайны переписки, защита от произвольного вмешатель­ства в личную и семейную жизнь и от посягательства на честь и репутацию;

гражданские права — свобода выбора места жительства и заня­тий; право на убежище в случае преследования за политические убеждения, право вступать в брак и создавать семью, право владения имуществом, гражданское и уголовное преследование должностных лиц и учреждений за нарушение интересов граждан;

политические права — право на свободу мысли, речи, печати, со­вести и религии, убеждений и их волеизъявление, право на свободу мирных собраний и ассоциаций, на участие в управлении страной, пользование национальным языком в частной и публичной жизни.

Все эти права и свободы мыслитель трактовал как «политичес­кую свободу», хотя индивидуальные права он ставил на первое мес­то. Драгоманов писал, что для каждого человека неприкосновен­ность его индивидуальных прав значительно существеннее даже права влиять на государственные дела. Более того: вопрос о личных правах важнее вопроса о представительном правлении. В духе вре­мени он теоретически доказал, что права человека являют собой единый комплекс и приоритетность одних нарушает другие.

Отстаивая политическую свободу, Драгоманов пришел к выводу: «сохранение достоинства человека невозможно при одной только внешней политической свободе, а требует экономического обеспече­ния». Для этого необходим, «пересмотр всего социально-экономи­ческого положения народных масс», наличие и гарантированность не только политических или гражданских прав человека, но и эко­номических, социальных, культурных.

Децентрализация управления в государстве в понимании Драго­манова, перспектив государственных преобразований в России пре­дусматривает установление местной автономии и самоуправления. Это — основа для федерации, в которой местная власть в лице гро­мад принимает участие в утверждении суверенитета всего союзного государства. Громады наделяются широкой самостоятельностью, инициативой, где личность не противостоит громаде: «громада нуж­на людям только для того, чтобы каждому было наилучше. Значит, и громада только тогда будет милой каждому, когда она не неволит никого: быть в ней или не быть. И громада должна быть союзом свободных личностей».

Федеративное государство, по Драгоманову, — наиболее демо­кратичная форма государственного устройства многонациональной страны, которое он противопоставлял централизованному государ­ству, отождествляя его с бюрократическим централизмом. Во-вто­рых, в государственном федерализме ученый усматривал полити­ческую форму национального освобождения угнетенных народов

таких государств, как Россия и Австро-Венгрия. Федерация, по его мнению, высшая форма государства, которое охраняет народ от вся­кого гнета, обеспечивает свободу каждой личности, способствует полному материальному и культурному развитию человека. Такое государство должно наиболее широко привлекать людей к государ­ственной деятельности. Ибо государство тем совершеннее по форме, чем полнее обеспечиваются свободы и благо каждого. «Главное для ¹ политической жизни народов — не форма государственного управ­ления, а форма государственного устройства, федерация, которая в корне меняет характер политического лица общества».

Украинский мыслитель не первый, кто разрабатывал теорию федерации. Но у него она приобретает завершенность, концептуаль­ное изложение. Его федералистская программа связана с последо­вательной демократизацией общества, развитием местного и цен­трального самоуправления. При политической централизации, считал Драгоманов, нет и не может быть сколько-нибудь действи­тельной политической свободы. По его мнению, это подтвердили все политические перевороты, происшедшие в Европе после Француз­ской революции: ни один из них не достиг своей цели, потому что менял самодержавство королей самодержавством парламентского пробуржуазного большинства, оставляя неприкосновенной или даже совершенствуя централизованную бюрократическую машину управления. Серьезно о политической свободе можно говорить, ука­зывал ученый, только в таких странах, где система государственной централизации никогда не имела большой силы — Швейцария, Англия, Бельгия, Голландия и Скандинавские государства. («Вели­корусский интернационал и польско-украинский вопрос»).

Таким образом, политическая федерация необходима для охра­ны политической свободы. Политическая свобода, по Драгоманову, немыслима без федерации.

Первым шагом к федерализации России, по мнению мыслителя, могут стать земства, которые выступали за конституцию, свободы и местное самоуправление и могли ускорить утверждение конститу­ционного правления в империи. Преобразование монархической России в конституционное государство Драгоманов считал суще­ственным политическим завоеванием без революции, которое со­здает условия для перехода к федеративной республике — полити­ческому идеалу человечества. Конституция для него — первый шаг к упразднению «допотопного чудовища — российского самодержа­вия». Его политическая программа предлагала не столько смену формы централизованной монархии, но, главным образом, глубокие преобразования общественного строя на началах свободы личности и самоуправления. Индивид — цель и средство достижения счастья, Центр демократизации общественной жизни, противостояния бю­рократизму, монополизму политической системы.

Преобразование государства на основе политической свободы «Проект» Драгоманова предусматривал на основе создания системы

19 Г. Г. Демиденко

органов демократического самоуправления снизу — от сел, уездов, городов, областей с четким разделением властных полномочий и компетенций представительных институтов (сходов, собраний, дум), избранных управ и независимых судов. Общегосударственный за­конодательный орган — Государственный Собор, состоящий из двух палат: Государственной думы, избираемой по округам, и Союз­ной думы, избираемой областными думами. За главой государства, возглавляющего (как в США) исполнительную власть, остаются полномочия обнародования законов, наблюдение за их исполнением, преследование их нарушителей, назначение министров, роспуск Дум, назначение пожизненных сенаторов из кандидатов, предложенных Союзной думой и т.д. Справедливый и независимый суд, по мнению Драгоманова, может быть гарантирован «политическими свобода­ми». При непременном провозглашении и обеспечении «права граждан преследовать судом нарушающих их интересы чиновни­ков» любого ранга.

Для него источником и носителем власти является народ, пото­му власть, по сути, остается единой, с разделением труда между орга­нами власти. Одно участие общества в издании законов без наличия личных, гражданских и политических свобод и их гарантий, считает Драгоманов, не имело бы на практике существенного значения и наоборот: самые широкие права и свободы, признаваемые за инди­видами и гражданами, без представительных учреждений, не давали бы обществу действительной свободы.

Таким образом, Драгоманов своей теорией конституционализма занял особое место в истории общественно-политической и право­вой мысли в Украине. В духе либерализма он ставил проблему прав и свобод человека на первое место в программе политических пре­образований, сделал проповедь политической свободы и ее консти­туционно-правовых гарантий своим главным делом. Российский либерал П.Б.Струве писал: Драгоманов «первый из русских публи­цистов дал русской демократии широкую и ясную политическую программу. Он первый резко и отчетливо выяснил русскому обще­ству смысл конституционного порядка и, в особенности, прав лично­сти, начал самоуправления».

Продолжив разработку концепции федерализма кирилло-мефо-диевцев, он пришел к выводам: 1) федерация как широко развитое местное самоуправление дает каждому гражданину возможность активного участия в решении государственных и местных дел для успешного развития всего государства; 2) федерализация Россий­ской империи — путь к политическому, экономическому и культур­ному освобождению украинского народа. Завоевание политической свободы, национальное самоопределение — конституционное реше­ние национального вопроса. Национальная партия, согласно его программе, нужна для скорейшего подъема культурного уровня в национальной среде политического сознания народа, а не для са­моизоляции от других национальностей и игнорирования прав че-

довека. Ученый был уверен, что высшие идеалы европейской циви­лизации могут быть осуществлены на украинской почве. Отрицая национализм («украшський сепаратизм — не наша Bipa!»), он под­черкивал ценность для человечества такого объединения, как на­ция. Полагал: политическая свобода невозможна без свободы на­циональной; 3) федеративную форму государственного устройства Драгоманов считал оптимальной для каждого государства, незави­симо от формы правления: федерация способствует более полной гарантированности и реализации прав и свобод человека, в целом прочности государства. Он надеялся, что в недалеком будущем «вся Западная Европа превратится в какую-то федерацию, в кото­рой войны не будет».

Громадовский социализм будущего, демократическую республи­ку как федерацию сельских и городских громад (общин) пропаганди­ровали более молодые соратники Драгоманова — Сергей Подолинс-кий (1850—1891 гг.) ^х и Остап Терлецкий (1850—1902 гг.)². Они также не воспринимали государственно-правовой нигилизм боль­шинства революционеров-народников и революционные изменения связывали не только с распространением социалистических идей среди крестьянства и рабочих, но и с демократическими изменения­ми действующего законодательства. В законах Подолинский видел активную силу, способную к преобразованию общества, отношений в нем. «Нынешнее время, — писал и Терлецкий, — дает возможность законной борьбы. И экономически зависимый крестьянин является теперь тоже лицом с определенными юридическими правами,... име­ет возможность охранять свои права против тех, кто нарушает, — имеет также возможность в рамках закона добиваться экономичес­кого благополучия и независимости».

В отличие от марксистского учения Подолинский так же, как и Драгоманов, считал основой образования общества сельские грома­ды, а их разложение вследствие появления частной собственности и имущественного неравенства — началом создания государства,

¹ Подолинский Сергей Андреевич — украинский ученый и публицист. Родился в
с. Ярославце на Полтавщине. Получил образование в Киевском ун-те, где изучал
естественные науки (1871 г.). Продолжал образование в ун-тах Парижа, Лондона,
Цюриха, Вены. Брал активное участие в деятельности российской и украинской по­
лит, эмиграции, участвовал в издании литературы для народа. Во Вроцлавском ун-те
защитил докт. диссертацию по биоэнергетике. С 1877 г. совместно с М.Драгомано-
вым и М.Павликом издавал ж-л «Громада». С 1882 г. тяжело заболел.

Автор произведений «Про богатство та бщшсть» (1876 г.), «Про хл1боробство. Как и где земля разделена и как бы нужно ее держать» (1877 г.), «Ремесла i фабрики на УкрашЬ (1880 г.) и др.

² Терлецкий Остап Степанович — украинский ученый и публицист. Родился в
с.Назирна на Закарпатье. Закончил философский фак. Львовского и юридический
фак-т Венского ун-тов. Выступал в ж-лах «Свгг», «Жите i слово» как историк, критик,
экономист. Совместно с Подолинским организовал в Вене издательство социалисти­
ческой литературы на украинском языке. Вместе с И.Франко и М.Павликом был
основателем Русско-Украинской радикальной партии (1890 г.).

Автор работ «Галицько-русьш народовщ»(1874 г.), «Лихва на Буковиш» (1873 г.), «Лггературш стремлшня галицьких русишв в1д 1772 до 1872» (1894—1895 гг.) и др.

ликвидации свободы и равенства. «Цари и паны захватили землю, а людей лишили свободы, превратили в крепостных». Государство —-зло для народа. Власть — насилие. Право в государстве — соедине­ние зла, насилия и неправды. В праве Подолинский видел выраже­ние воли тех, кто стоит у власти. Он критиковал римские поземель­ные законы — право покупки, наследование земельной собственно­сти. Увековечив частную собственность на землю, римские законы закрепили неравенство среди людей. Таким образом, право опреде­лялось им как продукт развития экономической жизни общества, в которой экономические отношения вызывают изменения в содер­жании правовых норм. Здесь бесспорно заметно влияние марксиз­ма. Фактором, определяющим содержание действующего в государ­стве права, он называл также культурное развитие общества.

В работе «Ремесла i фабрики на Украпп» ученый обосновал по­зитивное значение и силу в Украине обычного права, которое не было вытеснено даже введением в украинских городах Магдебург-ского права. Демократический характер обычного права, права гро­мад, по его мнению, будет основой права в будущей возрожденной державе. Действующее же в странах Западной Европы законода­тельство оценивалось им как правовая основа эксплуатации. Глав­ное, что толкает людей к преступности, полагал Подолинский, — это материальная незащищенность, нищета, бесправие труженика и презрительное отношение к нему «высшего начальства». А пример верхов развращает, порождает такие явления, как бездеятельность, злобу, зависть, лицемерие и т.п. «Оуэн очень кстати говорил, что нужно не людей карать, а менять условия их жизни».

Происхождение права и государства Терлецкий рассматривал в едином потоке возникновения общества, как результат интегра­ции людей и их первичных объединений — семей. Исторический прогресс, объективно действующая историческая закономерность «двигает народ к дальнейшей работе над собой», к процессу интег­рации народов, происходящей сейчас у народов Европы. Результа­том внутренней интеграции у народов стало возникновение пра­вительств, законодательства, армии, следовательно — государства. Таким образом, внешняя и внутренняя интеграция народов, разви­тие их материальной и духовной культуры — закон общественно­го развития, приводящий к преобразованию государств феодаль­ных — в конституционные, началу конфедеративных процессов в Европе.

Сущность государства мыслитель определял, исходя из характе­ра отношений между конкретным государством и народом, из того, что оно дает трудящимся массам в их экономической, политичес­кой и национальной жизни. Кому служит государственная маши­на? — критерий оценки государства по Терлецкому. Австрийская монархия, по его мнению, в интересах буржуазии, помещиков и цер­кви переложила на простых рабочих людей, крестьян все бремя ко-292

лоссальных расходов. Он резко критиковал австрийскую конститу­цию, не защищавшую человека от произвола власти. Формализм, предписанный конституцией, особенно в сфере охраны прав и сво­бод граждан, приводил его к выводу: «В конституционной Австрии совсем нет политической свободы». Анализируя отношения лично­сти и государства, Терлецкий высказывал мнение о недостаточности аристотелевского вывода о человеке как существе политическом: для людей далеко не все равно, в каком государстве они живут и какую политику оно проводит по отношению к ним. Подчеркивал, что человек, как существо политическое, должен не только жить в государстве, но и бороться за утверждение лучшего справедливого государства и права в нем, за политический прогресс, за свои права и свободы. Жизнь сильнее всех политических систем.

Сущность права Терлецкий выводил из социально-политичес­кой основы общества. В писаном праве видел целенаправленное выражение воли государственной власти, отражающей политиче­ские и экономические интересы господствующих классов. Поэтому полное освобождение трудящихся может быть закреплено в зако­нах, принятых и осуществляемых самим народом.

Политический идеал Подолинского и Терлецкого близок к фе­дерализму Драгоманова и основывался на громадовскои демокра­тии, экономической основой которой должна быть громадовская собственность на орудия и способы производства. По их мнению в такой государственно-правовой системе трудящиеся нашли бы свое полное раскрепощение — политическое, экономическое, на­циональное.

Традиции Шевченко и Драгоманова в отечественной политико-правовой мысли продолжал выдающийся мыслитель и общест­венный деятель, писатель Иван Франко (1856—1916 гг.)¹- В госу­дарственно-правовых взглядах выражено его общесоциальное и познавательное отношение к политической и правовой действи­тельности.

Все этапы жизни и творчества Франко — от бунтарского «В1чно-го револющонера» до рассуждений «3 остантх десятилгть» — объе­диняет одна тема: борьба за «хлопськ1 справи». Он не скрывал ни своего «хлопского» происхождения, ни приверженности своей к

¹ Франко Иван Яковлевич родился в галицком с. Нагуевичи в семье кузнеца. Окончил философский фак. Львовского ун-та. За социалистическую пропаганду и публицистику неоднократно арестовывался, подвергался тюремному заключению и ссылке. Редактировал ж-л «Друг», «Громадовский друг», издавал сборники «Дзвш», «Молот», организовал издание литературы для народа. Защитил диссертацию в Венс­ком ун-те и стал доктором филологии (1893 г.)- Неоднократно баллотировался в австрийский парламент. Был выдвинут кандидатом Нобелевской премии. Один из основателей радикальной партии Галичины — РУРП (1890 г.), Национально-демокра­тической партии (1899 г.).

И.Франко — автор более 5 тыс. произведений — монографий, статей, повестей, стихов, рассказов. В 1976—1981 гг. было издано 45-титомное собрание его сочинений.

простому народу. Неизбывная боль за долю «народа-батрака» («Батрак тот — наш народ, чей пот бежит потоком / Над нивою чужой») пронизывает все его творчество и общественно-политичес­кую деятельность.

Как природа, так и общество, писал Франко, пребывают в посто­янном развитии. Общественное развитие — закономерный процесс поступательного движения, в основе которого лежит общественный труд — то плодотворное начало, которое наполняет жизнь людей содержанием, объединяет их. Отвергая марксистский материализм и детерминизм в толковании исторического процесса, он разделял марксистское положение о том, что экономическое положение наро­да является основой его жизни, прогрессивного развития общества. Поэтому обосновывал необходимость экономического переворота и его закрепления политическими и духовными переменами.

Источником и носителем власти в государстве, считал Франко, должно быть большинство общества. Власть и воля его должны со­впадать — только тогда власть приобретает народный характер. Об­щественные и политические институты — это «внешнее проявле­ние», «надстройка производственных отношений и форм данного об­щества»; основой государственно-правовых институтов признавал «способы производства и циркуляции общественного богатства».

В марксистском духе писатель трактовал происхождение обще­ства и государства, верховной власти и господства человека над человеком. По его мнению, сначала голос вождя в общинах значил столько же в «громадских радах», сколько и голос каждого члена общины. Этот период общества он называл периодом «самоуправ­ляющихся и народоуправляющих громад». Для появления полити­ческой власти правители должны были выделиться, подняться над обществом. «Цари, сатрапы и царские прислужники, рыцари и вель­можи — вот те слои общества, которые создали обособленный орга­низм, лишив всех других, даже свободных людей, политического права, участия в управлении государством». К этому «обособленно­му организму» он относил «армию, полицию, суд, судопроизводство и администрацию».

И.Франко писал, что власть в государстве является воплощени­ем не только воли властвующих, но и силы. Эта сила придает госу­дарственной власти возможность навязывать властную волю. В его интерпретации эксплуататорское государство с его учреждениями (в Австро-Венгрии, России) не только отчужд.енная от народа поли­тическая сила, но и утвердившаяся в результате «борьбы целых групп за свое существование, свою обособленность, за свое внутрен­нее устройство» и потому призвана удерживать в шорах противни­ков, подавлять их сопротивление. Он делал вывод: принуждение, насилие — необходимые признаки власти.

«Современное государство — это паны и богачи, враги рабочего люда», «государство — капиталист». Капиталистическое государ-

ство — зло для трудового народа. Франко критически относился к конституционализму буржуазных государств, их парламентам. Де­путаты австро-венгерского парламента «засели» в нем с целью «брать и драть» парламентарно. Конституцию Габсбургской импе­рии писатель называл формальной, «бумажной». Существующие юстицию, законы считал несправедливыми, неправовыми. В его про­изведениях «Boa constrictor», «Борислав см1еться» и др. отражены картины ужасающей эксплуатации, гнета и бесправия народа.

Общественно-политический идеал Франко — социалистиче­ское общество. «Я не говорю, что такую программу легко испол­нить или что мы можем скоро увидеть ее осуществленной, — отме­чал писатель, — замечу только, что эта та далекая цель, которую на каждом шагу все и всюду не должны выпускать из вида». Буду­щий строй, подчеркивалось в написанной им «Программе галиц-ких социалистов», «будет базироваться на самом широком само­управлении общин, уездов и краев, состоящих из свободных людей и объединенных между собой свободной федерацией, основанной на солидарности интересов....Девизом высшей исторической эво­люции будет: солидарность и свобода». По его мнению, в буду­щем обществе «главное значение приобретут не политические, а хозяйственно-экономические и культурно-воспитательные воп­росы». Власть политическая, власть людей над людьми «сойдут до нуля и останутся только как управление результатами человече­ского труда, как администрация» (выборная). Государство, как и всякое государственное правление, перестанет существовать. В статье «Що таке поступ?» Франко предостерегал: марксистская концепция пролетарской демократии в образе народного государ­ства опасна: «народное государство стало бы величайшей народ­ной тюрьмой».

Как и Драгоманов, Франко отводил важную роль в будущем об­ществе правам и свободам человека. Подчеркивал: уважение к человеку, к его кровным интересам, к его естественным, неотчужда­емым правам — первый принцип общественной жизни, основа ее успешного развития. «Личность не станет жертвою коллектива, по­скольку громада — те же личности, которым необходимо согласие не в своих личных, а в общих, общественных делах».

Национальная свобода, считает Франко, — составная часть по­литической свободы. «Нация, которая во имя государственных или каких-либо других интересов угнетает, душит и задерживает сво­бодное развитие другой нации, — роет могилу себе самой и тому государству, которому якобы служит это угнетение». Приоритет политической свободе («национальное дело является делом второ­степенным») не означает игнорирования национального вопроса, воспитания национального идеала: «...мы должны сердцем чув­ствовать,...должны разумом осознавать себе его, должны предпри­нимать все силы и способы, чтоб приближаться к нему...» В статье

«Поза межами можливого» отмечал, что политическая самостоя­тельность Украины, к чему призывал Юлиан Бачинский в брошюре «Украина irredenta», «лежит для нас пока еще, с нашей теперешней перспективы, вне рамок возможного».

Политическая свобода, федеративное устройство государства, по мнению Франко, могут обеспечить свободное развитие народов «без всякого главенства одной народности над другой, большей или меньшей». Основным принципом будущей федерации народов он признавал принцип демократического равенства членов добро­вольного политического союза. Писатель, отстаивая национальное равноправие, гневно обличал тех, кто выступал с лозунгом «Россия для русских!» или недооценивал значение национального вопроса в общественной жизни. Его проект будущей федерации включал:

1) создание федерации в составе воссоединенной единой Украины;

2) создание федерации освобожденных народов России; 3) объеди­
нение славян в единой федерации; 4) провозглашение всемирной
федерации.

Таким образом, Франко последовательно развивал идеи кирил-ло-мефодиевцев о федерализме, демократии как ассоциации самоуп­равляющихся громад, правах и свободах человека, критически отно­сился к марксистскому учению о государстве и праве. В условиях украинской безгосударственности, что объясняет отсутствие фунда­ментальных разработок по теории права и государства, отечествен­ные мыслители предложили по сути европейскую альтернативу са­модержавной России, «дикому капитализму», «тюрьме народов» — путь политических, социальных и. национальных прогрессивных преобразований.

Дата добавления: 2014-11-20