Разработка теории права. Социологические концепции права С. Муромцева, Н. Коркунова, М. Ковалевского

В личном правеЧичерин усматривал «истинный корень свобо­ды», «общественное право служит ему только гарантий и восполне­нием». Положительная стороналичного права (т.е. позитивное пра­во), по его мнению, определяется правилом: «все, что не запрещено законом, дозволено, в силу естественной свободы человека». Отрица­тельная(т.е. негативное право) — в признании неприкосновенности лица«как в физическом его бытии, так и в духовной его сущности». Кистяковский полагал, что все другие права и свободы, в конечном счете и все гражданские и частные права, оказались бы иллюзий, «если бы в правовом государстве не была установлена неприкосно­венность личности». Он считал основным принципом правового го­сударства ограниченность власти, «дееспособности государства» при­знанием за личностью неотъемлемых и неприкосновенных прав. Но личность остается ограниченной своим подчинением государству, обязанностями гражданина. По Кистяковскому, взаимное ограниче­ние государства и личности приводят к взаимному дополнению друг друга. Признаком правового государства Ковалевский называл пра­во свободного выбора его граждан, личного самоопределения.

Сохранение индивидуальности — одна из самых жизненных задач общего интереса, преследуемых государством, писал Котлярев-ский. Новгородцева, Кистяковского тревожил вопрос взаимоотно­шений личности как безусловной ценности, обладающей разумом и свободной волей и общественной среды, которая всецело может по­глотить личность. «Чем яснее мы осознаем, что личность есть неза­менимая, неповторяющаяся и своеобразная индивидуальность, — отмечал Новгородцев, — тем ярче выступает необходимость конк­ретного сочетания индивидуальных различий для достижения ин­дивидуальных целей».

♦ В политических правах гражданина Ковалевский акценти­
ровал внимание прежде всего на всеобщем избирательном праве,
праве участия граждан в политической власти, обосновывал их роль
в правовом государстве. Кистяковский — на свободе общественных
объединений, собраний, свободе слова. Он считал, что в будущем
социалистическом государстве будет сужен круг личных прав, но
расширится сфера публичных субъективных прав.

♦ Экономические права рассматривались теоретиками правово­
го государства прежде всего как свобода самодеятельности индиви-

дов, право на частную собственность. Чичерин называл собствен­ность «первым явлением свободы», в гражданском обществе отда­вал предпочтение «средним классам» у которых «с достатком со­единяется труд».

♦ Правовое государство будущего представлялось его теорети­
кам и социальным. Кистяковский писал, что права на положитель­
ные услуги со стороны государства будут не только расширены, но и
пополнены новыми правами. «Все эти права объединяются в одном
общем субъективном публичном праве, именно в праве на достой­
ное человеческое существование». При этом отмечал: «Цель соци­
ального развития не в том, чтобы все члены общества превратились
в призреваемых, рассчитывающих на милосердие и благодеяние со
стороны общества, а в том, чтобы никому не приходилось рассчиты­
вать на благодеяние». Котляревский был еще более категоричен:
«Государство не имеет права оставаться равнодушным к тому, что
благосостояние его граждан опускается ниже известного уровня».

В работе «Введение в философию права. Кризис современного правосознания» Новгородцев глубоко исследует новое содержание требований свободы и равенства, считая, что государство должно взять на себя заботу об экономически слабых лицах, которые в силу различных причин неспособны к существованию за счет собствен­ных средств. Вот почему, несмотря на то, что задачей и сущностью права является охрана личной свободы, не менее важна и возмож­ность осуществления этой задачи — забота о материальных усло­виях свободы. Ученый призывал к введению понятия права на до­стойное человеческое существование в Декларацию прав человека и гражданина и к юридической разработке основных институтов это­го понятия в рамках позитивного права.

♦ Культурные права граждан трактовались Чичериным, Кова­
левским, Кистяковским как право на образование, духовное разви­
тие, развитие национальной самобытности.

Теоретики правового государства рассматривали соотношение и взаимосвязь субъективного и объективного прав, равенство право­вых субъектов — личности и государства, соотношение прав и обя­занностей. Гессен считал, что «статус гражданства слагается из пуб­личных обязанностей и прав индивида. С другой стороны, для того, чтобы быть в государстве гражданином, субъектом обязанностей и прав, — индивид должен, разумеется, определяться правом госу­дарства, ибо свою правоспособность он получает от права».

Системе прав, свобод и обязанностей человека и гражданина в теории правового государства соответствует система гарантий — политических, социально-экономических, юридических. В госу­дарственном механизме защите прав и свобод Ковалевский перво­степенное значение придавал народному представительству, само­управлению, «подчинению одинаково администрации и законода­тельства судебному контролю». В своем учении о субъективном праве Гессен важное место отводил «обособлению властей», адми-

нистративной юстиции. Котляревский в свою очередь подчерки­вал: действительная ответственность должностных лиц и пра­вильно поставленная административная юстиция — «суть в осно­ве требования справедливости, которой должны подчиняться и носители власти, и их действия». Важные условия гарантий лич­ных прав в гражданском обществе, как «поприще человеческой свободы», Чичерин видел в «постановлениях закона, ограничива­ющих действия властей, и установлениях независимого суда, их охраняющего».

Выступая с обоснованием необходимости конституционных ре­форм в России, теоретики правового государства видели проблему не только в неограниченном самодержавии и других остатках фео­дально-крепостнического строя. Кистяковский в нашумевшей ста­тье «Культура в защиту права (задачи нашей интеллигенции)» (1909 г.) обратил внимание на незначительную роль права, как «дисциплинирующей системы» в российском обществе, низкий уровень правосознания интеллигенции. Он приходит к неутеши­тельному выводу: здесь «общественное сознание никогда не выдви­гало идеала правовой личности». Он чужд и российской интелли­генции — она «никогда не уважала права, никогда не видела в нем ценности». Поэтому, как принцип правового государства его теоре­тики формулировали требование «возможно большего соответ­ствия между объективным правопорядком и общественным пра­восознанием. Чичерин связывал надежды с «высоким уровнем политического знания», осознанной свободой, подчиненной власти, закону, порядку, Новгородцев — с «верой в человеческое действие и нравственное долженствование». Путь к господству права Кистя­ковский видел в господстве закона над всеми частными и групповы­ми интересами, над партиями и политическими направлениями. «Установить и показать это независимое и самостоятельное значение права» и призвана юридическая наука.

Социологическое направление в теории права методологически исходило из того, что существование и развитие права и государства определяются общественными факторами. Поэтому представители этого направления придавали важное значение изучению обще­ственных интересов и отношений, исследованию психических и моральных основ государства и права. Немало сторонников концеп­ции права как защищенного интереса по Иерингу было и в России.

Профессор гражданского права Московского университета Сер­гей Муромцев (1850—1910 гг.)¹ главное значение придавал право­вым отношениям.

_ ' Муромцев Сергей Андреевич - доктор русского права, публицист, обществен­ный и политический деятель. Участвовал с начала 70-х гг. в либерально-^позицион-

С.Муромцев полагал, что в основе права лежат интересы инди­видов, общественных групп, союзов и т.д., на базе которых в обще­стве и возникают различные отношения, регулирование которых осуществляется с помощью санкций: юридической, моральной, ре­лигиозной и др. К правовым он относил те отношения, которые складываются по поводу типичных для данного общества интересов отдельных лиц и их объединений. Эти отношения и интересы по мере признания обществом получают «неорганизованную защиту» со стороны общества и социальных групп. Ее недостаточность вы­нуждает при столкновении различных интересов обращаться к го­сударственным органам, т.е. «организованной защите». Она вруча­ется судьям, должностным лицам или общественным властям, дей­ствия которых облекаются в точные формы с указанием границ компетенции, определенной процедурой принятия решений и т.д. Такую организованную форму защиты ученый называл юридичес­кой. Она необходима только тем отношениям, которые требуют до­полнительных гарантий от государства. Юридической же санкцией, считал Муромцев, обеспечивается часть отношений, признаваемая наиболее важной для интересов личности и государства и не может быть обеспечена иначе, как силой государственного принуждения. По учению Муромцева, правовой порядок — это существующий порядок отношений в обществе. На него воздействуют ряд факто­ров: юридические нормы действующего законодательства, идеи справедливости, надежды на правопорядок будущего. Однако пра­вом в собственном смысле всегда является только правовой поря­док, на содержание которого влияют интересы и отношения соци­альных групп.

Юридические нормы, которые создает государство, заявлял уче­ный, не всегда соответствуют существующему в данном обществе правопорядку. Поэтому большие надежды на преодоление противо­речий между юридическими нормами и правопорядком он возла­гал на судебные и другие правоприменительные органы, способные постоянно приводить действующий правопорядок в соответствие со «справедливостью». Задача суда состоит в обеспечении полной гар­монии между юридическими нормами и конкретным случаем в индивидуализировании права. Для этого судья должен «осуще­ствить справедливость», т.е. «применить юридические нормы имен­но в той степени, в которой случай характеризуется типичными свойствами, служащими основанием нормы». Таким образом, суд, считал Муромцев, превратится в арбитра между законом и конкрет­ным правоотношением и сможет в соответствии со своим право-

ном движении. С 1877 г. — профессор Московского ун-та. Был редактором «Юриди­ческого вестника» (1879—1992 гг.). С 1905 г. — член ЦК кадетской партии, председа­тель I Государственной думы.

Осн. труды Муромцева: «Очерки общей теории гражданского права» (1877 г.), «Определение и основное разделение права» (1879 г.), «Что такое догма права?» (1885 г.).

сознанием проверять «жизненность» позитивного права, приводить закон в соответствие с «живым правом».

Достоинство концепции Муромцева в том, что он защищал пра­во как систему правоотношений, возникающих на основе конкрет­ных интересов людей внутри гражданского общества. Созданное таким образом право нуждается в гарантиях государства от нару­шений с помощью «организованной защиты». В этом процессе уче­ный главную роль отводил суду, основная задача которого состоит в юридической охране правовых интересов. Эта новая позиция в рос­сийском правоведении способствовала усвоению и распростране­нию взгляда на право, который не отождествлял право с велениями верховной власти и содействовал более глубокому пониманию спе­цифики права, его сущности и роли.

Социально-психологическое толкование права и государствен­ной власти давал профессор Николай Коркунов (1853—1904 гг.)¹. Право, по определению Коркунова, есть не просто защита инте­ресов, но их разграничение, инструмент обеспечения определенного порядка в процессе возникновения и урегулирования конфликта интересов. Юридические нормы разграничивают интересы различ­ных субъектов в отличие от норм технических, указывающих сред­ства достижения определенной цели, и правовых правил, дающих сравнительную оценку разных интересов одного и того же лица. «Подобно оценке интересов и для разграничения их человеческое сознание вырабатывает определенные нормы — нормы разграниче­ния интересов, которые так же, как и нормы оценки, служат той же цели, совместному осуществлению всех разнообразных человече­ских целей, — писал Коркунов. —...Следовательно, нормы разделе­ния интересов определяют границу между правом и не правом и есть суть юридические нормы. Чтобы определить границы осуще­ствления сталкивающихся интересов, право устанавливает права и обязанности субъектов общественных отношений и тем самым со­здает «важный порядок общественных отношений».

Гражданское право, отмечал ученый, разграничивает интересы частных лиц, уголовное право — интересы обвинителя и подсуди­мого, гражданский процесс — истца и ответчика, государственное право — интересы всех участников государственного общежития от монарха до подданного. Международное право разграничивает ин­тересы людей как участников международных отношений и как граждан конкретных государств.

¹ Коркунов Николай Михайлович — юрист, специалист в области международ­ного и государственного права. Окончил юридический фак. Петербургского ун-та (1876 г.). Защитил магистерскую диссертацию в 1893 г., докторскую — в 1894 г., преподавал в Петербургском ун-те, Военно-юридической академии и др. учебных заведениях.

Осн. труды Коркунова: «Государственное право (теория)», (1877 г.), «Лекции по общей теории права» (1904 г.), «Русское государственное право» T.I—II. (1893— 1894 гг.).

Основа права — в индивидуальном сознании, в котором Корку­нов различает субъективный и одновременно социально-психологи­ческий аспекты. Однако в своем внешнем проявлении в качестве регулятора и обеспечителя должного и упорядоченного обществен­ного отношения право действует и воспроизводится объективно (вне индивидуального и иного произвола).

Учение Коркунова о праве сложилось под сильным влиянием социологических концепций, трактующих право как средство до­стижения согласованности интересов личности и общества, и модных в то время идей социальной психологии. Поэтому он рассматривал право и как «взаимное психическое воздействие людей», связывал общеобязательную силу закона с авторитетом веления органов вла­сти, вызывающих «почти инстинктивное к себе повиновение».

Государство, по Коркунову, — это не лицо, а лишь юридическое отношение властвования, в котором субъектами права являются все участники государственного общения, а объектом служит государ­ственная власть как предмет пользования и распоряжения. Она осно­вывается не на чьей-либо воле, а на коллективном сознании людей, на их психологическом единении. «Власть есть сила, обусловленная не волей властвующего, а сознанием зависимости подвластного». Таким состоянием постоянного властвования, опирающегося на доб­ровольное подчинение, полагал ученый, является государство. «Госу­дарство есть общественный союз, представляющий собой самостоя­тельное и признанное властвование над свободными людьми».

Такое определение не оставляло места для общепринятого пони­мания разделения властей как обособление законодательной, испол­нительной и судебной властей. Сущность разделения властей, по мнению Коркунова, заключается в «надлежащем распределении функций властвования». Единство власти как сила, служащее объектом отношения, делает возможным лишь разделение распо­ряжения государственной властью.

Характеризуя государственный строй самодержавной России, Коркунов отмечал устарелость российских законов «о правах гражданской свободы», «странный анахронизм», каким является бесправие личности перед административным произволом, полное отсутствие малейшей свободы общественной деятельности. «Госу­дарственный порядок несовместим с полным бесправием насе­ления, так как при этом условии оно неизбежно вырождается в рабовладение». Выступая за правовое государство, ученый считал институты народного представительства и ответственное перед пар­ламентом правительство факторами второстепенными. Он видел главную гарантию законности в конституционном праве независи­мого и несменяемого суда контролировать соответствие основным законом юридических правил, издаваемых государственной адми­нистрацией.

В развитии социологического направления теории права замет­ное место принадлежит М.М.Ковалевскому.

На методологическую основу учения Ковалевского влияние ока­зали доктрина О.Конта, эволюционная теория Г.Спенсера. Извест­ную формулу Конта «порядок и прогресс» и выведенную Спенсером закономерность социально-политической эволюции он заменил бо­лее общим понятием «организация и эволюция». Порядок обеспе­чен лишь там, писал ученый в статье «Социология и сравнительная история права» (1902 г.), где общество образует «замиренную сре­ду», основанную на общественной солидарности, сознании общно­сти интересов и взаимной зависимости друг от друга. Требования солидарности, признанные обществом, становятся социальными нормами. Право, по Ковалевскому, это — «нормы, ставящие целью поддержание и развитие солидарности», «приводимые в жизнь организованной силой общества — государством» и обладающие принудительной силой. Он утверждает, что развитие права зависит от развития общества: «Оно одно и определяет собой различные трансформации права».

Право, подчеркивал ученый, возникает раньше государства и не­зависимо от него. Право «открывает обществу возможность самосох­ранения при наименьших пожертвованиях и государство, восставая против права, принимало бы тем самым меры против собственного существования». Поэтому государству «нет выбора, как признать его, что оно и делает в форме проводимых им положительных норм». Следовательно, понятие права в концепции Ковалевского имеет дво­якое значение: 1) право есть отражение требований солидарности и обусловленной ею идеи долга, заставляющей индивидов брать на себя обязанности; 2) оно порождает позитивное право, имеющее норма­тивный характер и обеспечиваемое принудительной силой государ­ства, выражает волю не отдельного класса, а целого общества. Оно содержит правила, призванные либо расширить, либо ограничить сво­боду индивидов (в той степени, в какой государство берет на себя функции, ранее исполняемые общественными союзами).

М.Ковалевский считал личные права не зависящими от государ­ства, которое их не может отменить «так как признание их является таким же требованием общественной солидарности, как установле­ние самого факта государственного общежития». Он настойчиво об­ращал внимание на такое качество «всесословного» (т.е. граждан­ского) общества, как провозглашение гражданского и политического равенства, прав и свобод личности, юридических гарантий этих прав и свобод, которые, по его мнению, обусловливает «общенациональный характер» права, согласование интересов личности, групп, класса, об­щества в соответствии с социальной солидарностью.

Политическое будущее человечества, утверждал Ковалевский, зависит от решения двух задач: установления справедливости и ее сочетания со свободой личности в физическом и нравственном проявлениях. Он был сторонником глубоких реформ, ведущих к утверждению гражданского общества. Революция как средство социального изменения вызывается ошибками правительства, кото-

рые не удовлетворяют справедливые, естественные для своего вре­мени, требования народа. «При медленности общественных измене­ний прогресс более надежен, чем при их быстроте. Эволюцию надо предпочитать революции или, выражаясь языком Конта, прогресс желателен только под условием сохранения порядка».

Значительный интерес представляют взгляды Ковалевского на перспективы всемирного объединения государств, единой космопо­литической организации человечества. Эта идея вытекает из его концепции общественной солидарности и «замиренной среды». «Рост государственных порядков, — пишет ученый, — наглядно выступает в ускорившемся за последнее столетие развитии федера­ции или союзных государств». Если международный союз виделся ему составленным из автономных государств, заинтересованных в экономических связях и прочном мире, то европейская федерация — в виде «простого соглашения между самостоятельными государ­ствами Европы» без общего правительства. Фактически здесь речь идет о конфедерации. Вслед за Контом Ковалевский распространя­ет сферу «замиренной среды» и на внешнюю политику.

Дата добавления: 2014-11-20