Нациократическая модель государственности: Н. Михновский, В. Липинский, Д. Донцов

ЛЕКЦИИ XXII—XXIII. ГОСУДАРСТВЕННО-ПРАВОВЫЕ ВЗГЛЯДЫ ДЕЯТЕЛЕЙ УКРАИНСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО ВОЗРОЖДЕНИЯ И БОЛЬШЕВИЗМА В XX в.

1. Нациократическая модель государственности: Н.Михновский, В.Липинскип, ДДонцов. 2. Государственно-правовые взгляды дея­телей Центральной Рады: М.Грушевский, В.Винниченко, М.Туган-Барановский. 3. Ленинское учение о государстве и праве и его по­следователи. 4. Советское правопонимание.

Начало XX в. совпало с углублением политического и социально-экономического кризиса в России. Стремительное нарастание рево­люции, наступление царизма на украинскую культуру, образование, науку («Валуевский циркуляр» 1863 г., Эмский указ 1876 г.) вели к ослаблению влияния либеральных идей в Украине, радикализации политической оппозиции. В ней выделились три основные направле­ния: 1) возрождение государственности Украины, ее «самостийно­сти»; 2) возрождение автономии Украины в царской, а с 1917 г. — демократической федеративной России; 3) пролетарская революция, установление диктатуры пролетариата в соответствии с марксист­ским учением и победа всемирной социалистической революции.

Наиболее радикальное решение «украинского вопроса» пред­ложил в начале века харьковский адвокат Николай Михновский (1873—1924 гг.)¹. Летом 1900 г. на открытии памятника И.П.Кот-ляревскому в Полтаве он выступил с речью, позже изданной под названием «Самостшна Украина».

Проблеме самостийности Михновский стремится дать право­вое обоснование, показать что нынешний колониальный статус Украины — грубое нарушение естественного исторического права ее народа. «...Яким правом росшське царське правительство по­водиться з нами на нашш власти територи, наче з своши рабами? — ставятся гневные риторические вопросы в брошюре. —...На тдстав1 якого права на Bcix урядах нашо! кра1'ни урядовцями призначено виключно рос!ян (москал1в) або змоскал1зованих рене-

¹ Михновский Николай Иванович — юрист, публицист и политический деятель. Окончил Киевский университет. Один из основателей «Братства тарас1вщв» в Киеве, автор первой программы Революционной украинской партии (РУП), один из основате­лей Украинской народной партии (УНП, 1902 г.). Составил «Основний закон "Само-стшно1 Украши"» Стлки народу Украины». В 1917 г. принимал активное участие в формировании военных частей УЦР.

гат1в? На fpyHTi якого права з наших д1тей готують по школах заклятих BoporiB i ненависнишв нашого народов!? Через що нав1ть у церкв1 пануе мова наших гнобител1в? Яким правом правитель­ство росшське здерт1 з нас rpoini витрачае на користь росшсько1 наци, плекаючи i шдтримуючи П науку, лгтературу, промислов1сть iT-Д.? I, нарепт, найголовтше, чи мае право царське правительство взагал1 видавати для нас закони, утверсали та адмппстративш засади?». Ответы Михновского на эти вопросы сводятся к следу­ющим аргументам:

Во-первых, Переяславский договор 1654 г. об унии двух госу­дарств — России и Украины, самостийных, независимых относитель­но своего внутреннего устройства это — своеобразная Конституция, «Переяславский контракт» двух сторон. Московские цари их грубо нарушали «i поводяться з нами так, наче б Переяславська консти-тущя тколи й не кгнувала». Адвокат объясняет: с точки зрения пра­ва нарушение контракта одной стороной оставляет выбор контр­агенту: или требовать его исполнения в полном объеме, или считать контракт утратившим юридическую силу, «з1рвати усяк1 взаемини з контрагентом. I тод1 вже е панування сили, а не вплив права».

Таким образом, Украина имеет право возвратить свою госу­дарственность даже силой.

Во-вторых, наши противники, пишет Михновский, могут возра­зить, что за давностью Переяславского договора Украина уже утра­тила свои права. Автор «Самостшно1 Украши» аргументирует: «Перше: не може бути придбане на тдстав1 задавнення те, що за-хоплене граб1жницьким або злочинським шляхом. Друге: розу-мшня про задавнення не може вщноситись до зневолення свободи». Именно таким неправовым было отношение московской монархии к украинской республике, вследствие чего она утратила свободу, но не право на нее.

В-третьих, вторая половина XIX в. отмечена борьбой наций за свою свободу против угнетателей, нарушающих их естественное, не­отчуждаемое и международное право. Если справедливо, полагает Михновский, что каждая нация в соответствии с международным правом стремится к своей самостоятельности и независимости, ду­ховному и материальному развитию, без чего нет и развития инди­видуальности, станет понятным: государственная самостийность является главным условием существования нации, а государствен­ная независимость — идеалом межнациональных отношений.

В-четвертых, «...виникае питания, чи визволення національне можливе для нас», ибо украинский народ пребывает «у становищ! зрабовано! наци»? Ответ Михновского: хотя со времени Переяслав­ского договора наблюдается политический и культурный упадок, «республпсанська свобода швечиться», все же надежда возрождает­ся, возникает идея «новой Украины». Следовательно, национальное освобождение и возможно, и необходимо: «на нас лежить... обов'я-зок розбити пути рабства».

22*

Движущей силой этого процесса должна стать украинская ин­теллигенция, девизом которой будет: «Одна едина, нерозд1льна, в1льна самостшна Украша в1д Карпат1в по Кавказ», т.е. включая Дон и Кубань, населенные выходцами с Украины. По Михновскому это будет «держава одноплемшного державного зм1сту». Таким образом речь идет об этнической государственности.

Такой ригоризм не учитывал политических и социально-экономи­ческих реалий в Украине (несформированность нации, незавершен­ность ее сословной стратификации, растущий удельный вес пролетари­ата из России, господство социалистических идей среди национальной интеллигенции и др.) и не имел реальных перспектив. Путь к сердцу массового читателя заслонял девиз Михновского: «Ус1х, хто на щлш Украш1 не за нас, той проти нас. Украша для украшщв, i доки хоч один ворог-чужинець лишиться на нашш територп, ми не маемо права по-к ласти оружжя». Заслуга автора «Самостшно1 Украши» в другом — он первым в XX в. смело поставил вопрос о возможности и необходи­мости возрождения украинской государственности.

Н. Михновский — автор проекта «Основного закону «Само-стшно1 Украши» Стлки народу Украшського», составленного от имени Украинской народной партии. Проект Основного закона содержит 118 статей и определяет территорию «новой Украины», ее устройство как союз свободных и самоуправляющихся земель, гро­мад, провозглашает исключительный суверенитет украинского на­рода, права украинцев, предусматривает четкое разделение властей, полномочия местных органов власти, национальную и финансовую, налоговую системы, государственную символику и т.д., механизм внесения изменений в Основной закс5н, перечень важнейших зако­нов. Проект содержит ряд статей, которые ограничивают экономи­ческие права «чужинщв», однако все другие — личные, политиче­ские, культурные права гарантируются и защищаются госу­дарством. Здесь детально выписаны права украинцев (Ст. 10—29) республиканские, снизу доверху, механизмы управления, двух­палатный парламент (Рада представителей и Сенат), его полномо­чия (Ст. 31—32, 37—61). Автор проекта предложил смешанную, президентско-парламентскую форму республики, где президент назначает и отстраняет министров, является главнокомандующим армии и флота (Ст. 34, 62—78). Интересно, что в случае нарушений Конституции или игнорирования ее норм проект предусматривает создание «народного суда» (обеими палатами парламента и выс­шим кассационным судом) для привлечения к ответственности президента. Заметно, что в предлагаемой системе правления, судо­устройстве аккумулирован передовой опыт европейских государств и США. В целом же национальная идея в трактовке Михновского не нашла в начале XX в. широкого признания среди украинства. В начале XX в., когда политическими векторами времени стали конституция и автономизм, революция и социализм, в Украине по­явился оригинальный мыслитель, который попытался соединить

идею украинской государственности и самостийности с монархи­ческой идеей.

Вячеслав Липинский (1882 — 1931 гг.)¹, разрабатывая теорети­ческие вопросы украинской государственности, исходил из универ­сальной предпосылки — права каждой нации на самоопределение и собственную государственность. «Украшський народ хоче i мае право бути народом в1льним, — говорится в «Hapnci програми Украшсько! демократично! хл1боробсько1 парти». — Он равен всем другим культурным народам мира и имеет полное право сам за себя своей волей решать свою судьбу». Не может погибнуть в без­волие народ, творивший великую Киевскую державу, возродившей­ся в Казацкой Украине. Липинский считает, что государственность — фактор самосохранения нации, ее активного участия в Европе, международной жизни.

В ранний период творчества украинского историка и публициста (1908 —1919 гг.) он отстаивал демократический путь возрождения украинской государственности и ее республиканское устройство. В том же «Hapnci» (1917 г.) отмечается, «що тыгьки украшська де-мократ1я може стати твердою опорою украшсько! нащонально-дер-жавно! iflei», что она будет добиваться проголошення Украшсько'! Демократично! Республши». Возродить государственность, полагал Липинский, можно только тогда, когда в обществе есть силы, слои, классы, которые кровно заинтересованы в этом. «Украша — край хл1бороб1в i украшська держава мусить стати державою хл1бо-po6iB». Поддержку наиболее многочисленного класса — крестьян­ства (более 80% населения Украины) он считал главным залогом успеха государственности, а хлеборобов — главным носителем ее идеи: «полггична власть на Украпп повинна належати в першш Mipi представникам украшського селянства». Не проигнорированы права и «горожан...неукрашсько1 нацк>нальностЬ>, «KOTpi повинт бути забезпечет украшськими державними законами».

Какой виделась в 1917 г. Липинскому будущая Украинская демократическая республика?

УДР должна была объединить все земли, где «живе сущльною масою народ украшський». Она виделась унитарным государством, вероятно — президентско-парламентской республикой, с ответ­ственным Советом министров перед Сеймом. Окончательное реше­ние о государственном устройстве Липинский оставлял за всеукра-инским Учредительным собранием. Особое внимание он уделял

¹ Липинский Вячеслав Казимирович — укр. историк и публицист. Происходил из старинного польского рода. После окончания Киевской гимназии (1902 г.) учился в Краковском, Женевском ун-тах, Сельскохозяйственной академии в Кракове. Как историк формировался под влиянием творчества В.Антоновича, М.Драгоманова, М.Грушевского. Один из организаторов Украинской демократической хлеборобской партии (1917 г.), был послом в Вене (1918 — 1919 гг.). В последующем жил и работал

в эмиграции.

Осн. соч. Липинского: «Шляхта на Украпи (1909 г.), «Украша на перелом!» (1920 г.), ♦Листи до брат1в-хл1бороб1в», «Ун1версал1зм у хл1боробськш Идеологи» (1926 г.) и др.

обеспечению в будущей республике прав человека и гражданина, равенству прав и обязанностей, праву волеизъявления через демок­ратические институты (референдум, «допускаеться також законо-давча шпцатива»). «Все державне законодавство, суд i вся державна адм1шстращя мусить спиратись на суто демократичних тдставах i мати на мет1 добро вЫ.ею людност1 Украши, без тяких прив1ле1в для поодиноких сташв, клас1в, полу i Bipn». Таким образом, в основу плана государственных преобразований закладывались демократи­ческие принципы, модель «трудовой демократии».

Однако октябрьский переворот большевиков в Петрограде, аг­рессия советских войск против УНР, неспособность Центральной Рады и ее правительства решить назревшие социально-экономиче­ские проблемы, австро-немецкая оккупация Украины положили конец демократическим программам. УДХП приводит к власти гетмана П.Скоропадского, в нем Липинский видел национального лидера. Политические реалии повлияли и на его программу госу­дарственных преобразований.

Теперь в центре концепции Липинского не идея «трудовой де­мократии», а «трудовой монархии», где носителем государствен­ной идеи как и раньше выступает «хл1боробський клас» как консо­лидирующий фактор государственности. «В1д об'еднання та зорга-шзування украшського хл1боробського класу залежить об'еднання та зоргатзування нДло! Украшсько! Наци». Этот класс создает но­вый тип хлебороба — с мечом и оралом — «воша-продуцента», землевладельца, обогащающего государство и защищающего его. Изучение исторического опыта украинской государственности при­вело Липинского к выводу: творцом государственной идеи всегда была «активна меныпсть», элита. Он выстраивает собственную ти­пологию национальных аристократий, разнящуюся способами орга­низации своей власти: олигархию, демократию и классократию. Именно классократия, по его мнению, является наиболее приемле­мой для Украины в сложившихся условиях формой организации руководящей элиты, в которой она реализует свою политическую доктрину. В отличие от марксизма, который главным классообразу-ющим признаком считает отношение к собственности, украинский мыслитель определяет понятие класса на основе общности тради­ции, образа жизни, чувства солидаризма и физического родства. В этом он был близок к европейской теории элит (В.Парето, Г.Мос-ка). Липинский считал идеальным примером классократии анг­лийскую конституционную парламентскую систему, по форме прав­ления — конституционную монархию. Логическое завершение сво­его учения об элите он видел в человеке — государственном символе, который бы венчал социальную иерархию и воплощал единство нации и государства, ограничивал власть «аристократич­но! MeHinocTi». Государство представлялось ему в образе крупного хлеборобского хозяйства, требующего хозяина. Таков смысл его идеи «трудовой монархии».

Понимая недостатки монархий, учитывая исторические тради­ции украинского народа, Липинский предлагал модель «трудовой монархии» в форме гетьманата, основанной на принципах консти­туционализма и демократии.

В своих произведениях Липинский следует традициям отече­ственной правовой школы. Как и Драгоманов, Кистяковский и др. он выделяет значение прав и свобод человека для державотворче-ства, подчеркивает необходимость их законодательного закрепле­ния и гарантированности для всех граждан государства. Он также выступает за широкую децентрализацию и развитое местное само­управление, способствующих максимальной реализации прав лич­ности и прав громад. В его концепции «трудовой монархии» гет­манская власть ограничивается законом, «який стоггь над Гетьма-ном так само, як над вс1ма». Липинский развивает понятия «громадянство» (т.е. гражданское общество), «законность», «право­порядок». В условиях все большего культивирования нигилисти­ческого отношения к праву его заслугой было провозглашение вер­ховенства закона как единого регулятора общественных отноше­ний, акцентирование на «в1дпов1дальност1 перед громадянством». Идеолог украинского национализма Дмитро Донцов (1883— 1973 гг.)¹ критически оценивал опыт возрождения украинской го­сударственности в 1917—1920 гг. По его мнению, разрушительная политика Центральной Рады, а потом Гетьманата скомпрометиро­вали и демократическую, и монархическую модели этой государ­ственности. Псевдогосударственность в форме УССР тем более не решила вопросов создания гражданского общества и полноценной нации. Каковы причины?

Во-первых, глубинную причину неудач Донцов усматривал в «провансальстве». «До цього типового провансальства я зарахо-вую... дивну м1шанину з кирило-мефодпвського й драгоматвщини, легал1стичного украшоф1льства й народництва з ix крайтми теч1я-ми, марксизму й комутзму, з одного боку, «есер1вства» i радикал1з-му ² — з другого, нарепт — з правих щеологш, починаючи вщ Ку-лйна i кшчаючи неомонарх1змом»,³ — писал он в работе «Шдстави Hainoi полггики». Он обвинял деятелей национального возрожде­ния в космополитизме, москвофильстве, враждебности «до традицй

¹ Донцов Дмитрий Иванович — юрист, политический деятель и публицист. Ро­дился в Мелитополе. Окончил юридический фак. Петербургского ун-та (1907 г.), про­должил образование в Венском ун-те, доктор права (1917 г.). Политическую деятель­ность начинал в УСДРП, но вскоре порвал с социалистическим движением. Возглав­лял «Союз визволення Украши (1914—1916 гг.). При гетьманате возглавлял телеграфное агентство, был членом УПХД. В 1921—1932 гг. редактировал «Льв1вський науковий вшник», в котором пропагандировал национализм, позже стал фактически идеологом ОУН (1929 г.).

Осн. соч. Донцова: «Шдстави нашо! политики» (1921 г.), «Нацшнал1зм»(1926 г.), «РоЫя чи ввропа?» (1954 г.), «Клич доби» (1968 г.).

² Очевидно, намек на М.Грушевского и В.Винниченко.

³ Вероятно, намек на В.Липинского.

i до експансн». Провансальство — «св1тогляд нижчих рас, перемо-жених». Главная причина кризиса украинской идеи — «брак в1ри i брак волЪ>.

Во-вторых, в период 1914—1920 гг., считал идеолог национализ­ма, произошел конфликт «двох цивЬпзацш, двох пол1тичних, со-щальних i культурно-релтйних 1деал1в, конфликт Свропа-Рос1я». Большевизм как явление российское подтвердил несовместимость, антагонизм двух миров, культур. Украина же была и осталась ев­ропейской страной, она — «аванпост бвропи проти Pociif». Геополи­тическое будущее Украины — с Германией и Австрией. Первой за­поведью для нее должно быть: «1. В пол1тищ внутршгшй — пле-кання вс1х засад зах1дно1 культури... 2. У полггищ зовшшнш — повна сепаращя в1д Pocii. I там, i тут стисла сполука з ввропою... сепаращю (розум1ю) — вцуцлення в нетдлеглу державу».

В-третьих, события начала XX в., полагал Донцов, подтвердили, а те, кто как Михновский, рвал с провансальством, первыми заяви­ли — нужен новый "национализм. Его концепция-отбрасывает де­мократическую концепцию, «замшивши и на волюнтаристську, 1рращональну, елгтарну концепщю нового нащонал1зму».

Каковы требования, по мнению Донцова, этого нового, интеграль­ного, волевого национализма? В книге «Национализм» их шесть. Главным фактором национализма есть воля. «...На щй вол1, (не на розум1), на догм1, aKcioMi (не на доведенш правд1), на самостшшм... на бездоказов1м порив1 мусить бути збудована наша наддональна 1дея». Стремление к борьбе та «св1дом1сть ii конечности». Автор «На­ционализма» предлагал различать «експанспо як щль, боротьбу як зас!б».

Романтизм. Романтические идеи — догматичны, а значит глубо­ко религиозными чувствами, они «дуже часто з'являються в icTopii" в форм! так званих ьлюзш, легенд, м1ф1в».

Фанатизм и аморальность. «Фанатизм... випливае вже з... «ре-лтйного характеру. В1руючий дивиться на свою правду як для Bcix обов'язуючу... всяка нова 1дея не толерацшна...» Фанатизм амора­лен, ибо вступает в противоречие «з буденною мораллю», этичность или неэтичность оценивает с точки зрения «загально-нащональних, взагал1 громадських справ».

Империализм — «легкий синтез м1ж нащоналгзмом i штерна-щонал1змом». «1мпер1ал1зм, — пояснял Донцов, — це не титьки здир-ство, а й одночасно виконання громадських справ у громадських ште-ресах нащями, покликаними i управленими до того». Он считает, что «е випц i менш варт1 народи, Ti, що вм1ють правити шшими (i собою), i народи, що цього не вм1ють... Право сильних рас оргашзувати лю­дей i народи для змщнення 1снуючо1 культури i цивипзацц».

Элита и насилие осуществляют национальную идею. Только «творче насильство 1шщативно1 меншост1 як порядкуючо1 сили» воплощает эту идею, а не народ («школи народ!»). 336

Таковы основы, по Донцову, нового (интегрального, волевого) нацио­нализма. Его «ценности» представляются страшными по сравнению с общечеловеческими, демократическими ценностями и сегодня явля­ются тоталитарными анахронизмами. Но не будем забывать: они были сформулированы, когда в Европе «правил бал» тоталитаризм.

Таким образом, самостийность украинской державности как на­правление отечественной политико-правовой мысли — закономер­ная реакция на политику национального гнета и шовинизма снача­ла российского самодержавия, позже ■— сталинского тоталитариз­ма. Это направление, хотя и не имело широкой питательной среды в начале века, предложило альтернативу (во многом — гипотети­ческую), с которой пришлось считаться и консерваторам (октябри­стам, черносотенцам и др.), и социал-демократам, и большевикам. В то же время нациократическая модель государственности теоре­тически убедила современников в порочности этнической госу­дарственности, анахронизме «трудовой монархии», заострила их внимание к национальным проблемам.

Дата добавления: 2014-11-20