Ленинское учение о государстве и праве и его последователи

Г

личности и государства. Считал своими духовными предшествен­никами И.Канта и Ф.М.Достоевского, признавших, как он пишет, «верховной святыней жизни человеческую личность». Сущность философии этих мыслителей, по его мнению, в том, что они призна­ют неповторимость индивидуальности, каждого человека равным любому другому и всему человечеству, то, что как верховная цель в себе человек никогда не должен быть превращен в средство для других целей. Отстаивая понимание равенства людей как равно­ценность их личностей, Туган-Барановский отрицал саму идею любого тоталитарного государства во главе с «высшим неоспори­мым авторитетом, богом, перед которым добровольно склонялись, на которого молились бы эти жалкие существа». «Фантастически­ми и мрачными» называл он подобные идеи.

Высоко оценивал ученый идеал христианства и его значение для общества — освобождение каждой личности, уничтожение вся­кого насилия. По мнению Туган-Барановского, это идеал «не сегод­няшнего дня», а «завтрашнего» будущего. Он предусматривает бес­конечную ценность конкретной личности во всей ее многогранно­сти. Чем многограннее индивидуальность, тем ярче ее творчество, духовнее общество. «Если предложить на выбор общество, основан­ное на насилии, эксплуатации, на социальном неравенстве, но кото­рое способно к культурному творчеству, или общество, не знающее ни насилия, ни неравенства, но в котором погас дух, то нет сомнения, что лучше страдающее человечество, чем сытые свиньи. Есть что-то более высокое, нежели счастье и довольство. Это — бесконечное стремление к развитию личности».

Таким образом, Туган-Барановский как ученый экономист и юрист выделил новые аспекты в теории социализма, продолжил размышления Канта и Гегеля о личности, морали, общественном идеале. Социализм будущего виделся ему основанным на демокра­тических принципах, где «люди власти станут не повелителями, а исполнителями воли, слугами народа», и «будут находиться под постоянным контролем свободного народа, где будет исключено уг­нетение личности». Однако участие в социалистических экспе­риментах Центральной Рады в 1917 г. определило либеральные взгляды Туган-Барановского.

Михаил Грушевский (1866—1934 гг.)¹ рассматривал проблемы права и государства как ученый историк, лидер Центральной Рады и эсер.

¹ Грушевский Михаил Сергеевич — украинский ученый-историк, публицист, поли­тический деятель. Родился в г.Холм в семье педагога-слависта. В 1890 г. окончил историко-филологический фак. Киевского ун-та. После защиты магистерской диссерта­ции возглавлял кафедру во Львовском ун-те, Научное тов-во им. Т.Шевченко, редакти­ровал «Записки НТШ», основанный вместе с И.Франко «Лггературно-науковий в1сник». Один из организаторов Национально-демократической партии в Галичине. Стал докто­ром наук, профессором. В 1906 г. принимал активное участие в организации Украин­ской парламентской громады в Государственной думе, а в 1908 г. — «Товариства ук-рашських поступовщв». В 1917—1918 гг. возглавлял Центральную Раду, был одним из

Что наиболее характерно для его взглядов?

История украинской государственной идеи, по Грушевскому, имеет тысячелетнюю историю, которую составляют следующие эта­пы: период зарождения государственности у скифов, антов, славян; Киевская держава, Галицко-Волынское княжество, Литовско-Рус­ское государство, Казацкая республика, Гетманщина, упадок госу­дарственной жизни, начало национального возрождения. «Киев­ская Русь е першою формою украшсько!' державностЬ>. Таким обра­зом, особенностью истории Украины ученый видел непрерывность исторического процесса. Украинский народ имеет глубокие корни, а его прошлое и культура — органически самостоятельное явление. Он первый утверждал, что нет «общерусской истории», как не было и «общерусской народности». Может быть история всех русских народностей или история восточного славянства. Украинский на­род — прямой наследник Киевской государственности.

В ряде трудов, прежде всего в работе «Початки громадянства. Генетична сощолопя», Грушевский изложил свое понимание исто­рии развития человеческого общества, в которой он выделяет три этапа: начало организации, племенно-родовой уклад и классово-го­сударственная организация. Основной движущей силой прогресса общества являются не столько экономические изменения, сколько психологические — приверженность людей к солидарности приво­дит их к образованию государства.

Государство Грушевский определяет как «суверенный союз на­роду, який дорогою планово! дДяльностд., зверхшми засобами задо-вольняе шдивццуальш i загальнолюдськ1 сол1дарш штереси в на-прям1 поступового розвою громадянства» (т.е. гражданского обще­ства). Право признавалось им как единство норм, выражающих социальную солидарность объединенных в нацию людей. Оно га­рантируется всей суммой социально-психологических сил в граж­данском обществе. Принуждение —- лишь разновидность гарантий. Право — фактор и атрибут всякого государственного уклада. Гру­шевский обосновывал закономерность требования демократизации власти, гласности правовых норм, необходимость разработки «ви-робничого права», «комунального права» закрепляющего социаль­но-экономические права, утверждал постулат: «права мають вцщо-вцщти обов'язкам, а обов'язки — правам».

Уже в начале XX в. Грушевский концептуально сформулировал доктрину национально-территориальной децентрализации России и создание культурно-национальных автономий, в т.ч. Украины. С падением царизма на съезде народов в Киеве, организованном

авторов ее Универсалов, Конституции УНР. Был избран Президентом УНР. В 1919 г. выехал в эмиграцию. С избранием в 1924 г. действительным членом АН Украины, возвратился в Киев, занимался научной и научно-организаторской деятельностью.

М.Грушевский — автор уникальной «IcTopii Украши-Руси» в 11 т. и еще почти 2 т. научных трудов.

Центральной Радой, Грушевский отстаивал принцип федерализма, национально-территориальную автономию Украины. «...Ми роз-глядаемо федеращю не як шлях до самостшност1, але як шлях до нових перспектив, як1 вже давно вцщрилися провщним розумам людства, як шлях до федераци €вропи i в майбутньому — до феде-рацп всього св1ту».

Украинская автономия, считал ученый, «мае бути оргатзована на основах широкого демократичного (нецензованого) громадсько-го самопорядкування, вщ самого споду («др1бт земсып одинищ») аж до верху — до украшського сейму. Вона мае вир1шити у себе вдома всяк1 CBoi справи — економ1чт, культурт, полгтичт, содер-жувати свое вшсько, розпоряджати своши дорогами, своши дохода­ми, землями i всякими натуральними багатствами, мати свое законо-давство, адмшпггращю i суд». Грушевский отстаивал широкие пра­ва и свободы национальных меньшинств, проживавших в Украине, был решительным противником этнической государственности. Возглавляя комиссию Центральной Рады по разработке проекта автономного статуса Украины, Грушевский сформулировал концеп­цию будущего Основного закона УНР, опубликованную 20 ноября 1917 г. В проекте Конституции закреплялась ориентация на широ­кий демократизм, разделение властей — законодательную, исполни­тельную, судебную. Украина стала бы классической парламентско-президентской республикой с широким местным самоуправлением. Грушевский оставался верным традиции, заложенной Кирилло-Ме-фодиевским братством — не воспринимал «полщейско-бюрокра-тичного устрою», оставляя «адмипстрацп мш1стер1альнш» только функции координации, контроля и «заповнення тих прогалин, яш. можуть виявитись в д!яльност1 оргатв самоврядування». В услови­ях острого социально-политического кризиса и гражданской войны такая модель управления не имела шансов реализации.

Основной закон УНР признавал за гражданами все конституци­онные свободы и основные права на уровне передовых демократи­ческих государств. Отменялась смертная казнь и запрещались на­казания, унижающие человеческое достоинство.

29 апреля 1918 г. Центральная Рада одобрила подготовленный проект Конституции УНР, избрала Президентом УНР М.Грушевс­кого. Оценивая Основной закон, он подчеркивал его посредству­ющий характер — «м1ж готовими шаблонами зах1дно-европейсько1 демократа» и «новим сощалкггичним змнлюм», писал о необходи­мости взять на вооружение «диктатуру трудового народу» в форме «радянсько! сощалктичнох республши».

Таким образом, сущность государства, его функции понима­лись Грушевским на европейском уровне, но социалистические, народнические убеждения склоняли его к социалистическому типу государственности как альтернативы «буржуазнш парламен-тарнш республщЬ>. Правильно отмечая реальные недостатки по-

следней, предостерегая от слепого копирования парламентаризма, он удивительно дальновидно обозначил многие болевые точки из­бирательного процесса. Он писал о возможности влияния адми­нистрации, использующей всякие формальности, на ход и резуль­таты выборов — «вЦ грубих виборчих розбо1в до дуже тонких i вирафшовано тдступних, в'1дливих штучок, котрими кандидат 61льшост1...неспод1вано для себе, може опинитися зовс1м за стар­том, а кандидат меншости вийти кандидатом 61лыпост1 i т.д., i-.т.д.». Грушевский сравнивает предвыборную кампанию с «воен-ним станом», когда «всяк1 звичайт вимоги справедливости, об'ек-тивности, гуманности, сусшльно! етики мусять в1дступати перед вимогами рппучо! боротьби з ворогами; робляться союзи, комбь нацп, заяви неможлив! в шших обставинах». Такие недостатки избирательного процесса, по его мнению, таят опасность «виборчо1 апатп абсенте1зму, знев1ри взагал1 в партшну полггику, парламен­таризм».

М.Грушевский был уверен: «Нова Украша мае постати демокра­тичною республшою, в якш були б гарантоваш Bci права i свободи», обеспечено «piBHicTb Bcix людей». Однако решить эту проблему де­ятелям Центральной Рады не удалось: сказались неблагоприятные внешние факторы, неспособность реализовать намеченную социаль­но-экономическую программу, увлечение социалистическими экс­периментами, отмена частной собственности на землю, недооценка государственных механизмов управления, правопорядка. Уроки по­ражения однако не перечеркивают позитивов в политической про­грамме Грушевского, его подходов к задаче создания гражданского общества и правового демократического и социального государства, приоритета основных прав человека, национального равноправия.

Вместе с М.С.Грушевским активно возрождал украинскую госу­дарственность Владимир Винниченко (1880— 1951 гг.)¹.

Начиная с ранних своих произведений, темой творчества Винни­ченко избрал проблему человеческого достоинства, отрицания «обов'язюв з примусу» над человеком. Во имя человеческой лично­сти, отстаивал индивидуальность, неповторимость собственного «Я» человека, был твердо убежден, что невозможно перестроить нрав-

¹ Винниченко Владимир Кириллович родился на Херсонщине в семье чабана. Рано начал самостоятельно зарабатывать на хлеб, много занимался самообразованием. В 1901 г. поступил на юридический фак. Киевского ун-та. Стал членом РУП. Был исключен из ун-та, арестован, заключен в тюрьму. В 1904 г. стал одним из основате­лей УСДРП. Долгое время находился в эмиграции. Еще будучи студентом, стал попу­лярным автором рассказов из народной жизни. Апогеем политической деятельности Винниченко стали 1917—-1920 гг.: лидер УСДРП, заместитель председателя Цент­ральной Рады, глава Генерального Секретариата, а в 1918—1919 гг. — Директории. В последующие годы жил в эмиграции.

Осн. публицистические соч. Винниченко — «В1дродження наци» (1920 г.), «За-пов1т борцям за визволення» (1949 г.). Его художественные произведения были изда­ны в 20-х гг. в 28 томах.

ственный мир человека, царство обмана, насилия, лжи, эксплуатации средствами той же лжи и несправедливости. Выступал за нрав­ственную политику, выдвигал этическую максиму «честность с со­бой». В творчестве писателя, драматурга и публициста проявился синтез мысли и чувства художника и политика. «Я искренне и го­рячо протестовал против социальных несправедливостей, во имя этого протеста шел в тюрьму, готов был идти на смерть за торжество своих политических и социальных убеждений».

В национальном возрождении наиболее радикальным путем Винниченко считал путь «революционной демократии», открыва­ющий перспективы социального раскрепощения, наделения крес­тьян землей и развитие производительных сил, самоуправления на местах и самоуправления наций. С весны 1917 г. эта идея, писал позже автор «В1дродження наци», конкретизировалась в двух за­дачах: достижение национальной государственности и быстрый общественный прогресс на пути к модели западно-европейской социал-демократии. Акцент ставился на первой задаче как пред­посылке второй. Он аргументировал: на данный момент процесс формирования украинской нации еще не завершен, в ней еще не успели проявиться антагонистические противоречия. Поэтому она может быть единой в борьбе за освобождение, в порыве собственно­го государственного творчества. Следовательно, форсирование ре­шения социальных проблем рассматривалось до определенного момента нежелательным, ибо может нарушить единство украин-ства. Возрождение национальной государственности Винниченко вслед за Грушевским считал наиболее целесообразным начинать с создания широкой национально-территориальной автономии Украины в составе демократической федеративной Российской

республики.

Такие теоретические расчеты объясняют промедление и непо­следовательность деятелей Центральной Рады в осуществлении со­циально-экономических преобразований, наивную уверенность в ненужности централизованного управления, регулярной армии и т.д. Позже Винниченко признал эту роковую ошибку и сделал вывод: «Вщродження украшсько! наци в нащональнш сфер1, — писал он в 1920 г., — йшло i йтиме в гармони з сощальним визво-ленням. Це й е аксюма трьохлггнього досв!ду нашо! революци».

«Революционная демократия», по Винниченко, не терпит наси­лия. Он считал преждевременным курс большевиков на социали­стическую революцию, а их идею диктатуры пролетариата — непри­менимой в селянской Украине. В то же время в Декларации Дирек­тории провозглашалось: власть в УНР должна принадлежать классам трудящимся — «роб1тництву й селянству... класи не тру­дов!, експлуататорськ1 не мають права голосу в порядкувант держа­вою». Такой идеал «государственного социализма» исключал вер­ховенство права, прав и свобод человека в государстве.

Время рассеяло иллюзии Винниченко и относительно «демок­ратической федерации» в Советской России. В мае 1920 г. он при­ехал из эмиграции в Москву и Харьков, чтобы «послужить народу», наладить сотрудничество с большевиками. Однако убедился: «спа­сения Украины» как самостоятельной части федерации не про­изошло: она обладала лишь формальным суверенитетом. Разочаро­ванный писатель навсегда покидает Украину. Позже в «Заповт борцям за визволення» сформулирует вывод: «нащя без держав-ност1 е покал1чений оргатзм». Однако его все годы не покидала вера в светлое будущее Украины, в неизбежный развал СССР.

До начала XX в. среди российских и украинских марксистов не было существенных различий во взглядах на проблемы государства и права. Их объединяло бескомпромиссное противостояние царско­му самодержавию, капитализму, стремлению приспособить маркси­стские идеи к конкретным российским условиям, объединить про­летариев под марксистские знамена и подготовить революцию. Эти задачи формулировала в своей программе Российская социал-де­мократическая рабочая партия, провозгласившая в 1898 г. создание общероссийской марксисткой партии. Но уже через пять лет в РСДРП произошел раскол на большевиков (сторонников В.И.Лени­на) и меньшевиков (сторонников Г.В.Плеханова, западно-европей­ской социал-демократии). Ленинская партия «нового типа», отвер­гала путь реформ, «буржуазного» конституционализма, парламента­ризма, взяв курс на социалистическую революцию.

Выразитель идеологии большевизма Владимир Ленин (1870— 1924 гг.)¹ разрабатывал теоретические вопросы государства и пра­ва прежде всего в таких известных работах, как «Империализм как высшая стадия капитализма» (1916 г.), «О задачах пролетариата в данной революции», «Государство и революция» (1917 г.), «Проле­тарская революция и ренегат Каутский» (1918 г.), «О государстве» (1919 г.), «Детская болезнь «левизны» в коммунизме» (1920 г.).

¹ Ленин Владимир Ильич (Ульянов) родился в Симбирске. Младший брат казнен­ного народовольца А. Ульянова. Учился на юридическом фак-те Казанского ун-та. Был арестован и исключен из ун-та за участие в студенческом движении. В 1891 г. сдал экзамены экстерном на юридическом фак-те Петербургского ун-та. Работал по­мощником присяжного поверенного. В 1895 г. был снова арестован и сослан за орга­низацию подпольного «Союза борьбы за освобождение рабочего класса». В 1900 г. выехал за границу. Участвовал в издании г-ты «Искра», в подготовке и работе второго и последующих съездов РСДРП.

В 1917 г. Ленин отстаивал курс на социалистическую революцию. Был организа­тором большевистского Октябрьского вооруженного восстания в Петрограде. Возгла­вил Советское правительство. Инициатор создания Коммунистического интернацио­нала. Разработал план построения социализма в СССР.

Полное собрание сочинений Ленина было издано в 55 томах.

В своих работах опирался на марксистские положения о классовой природе общества, государства и права, о демократии, пролетарской революции и диктатуре пролетариата, отмирании государства и пра­ва и др.

Государство, по Ленину, — продукт непримиримости классовых противоречий. «Государство возникает там, тогда и постольку, где, когда и поскольку классовые противоречия объективно не могут быть примирены». Оно возникает как орган классового господства и угнетения одного класса другим, создает порядок, узаконивший это угнетение, умеряющий классовые столкновения. Государство есть особая организация силы, машина для поддержания господства одного класса над другим. Это господство не может обходиться без насилия. Таким образом, для Ленина являются малозначащими объективные потребности общества в государстве, в решении обще­национальных, социальных задач.

Но Ленин идет дальше. Он пишет: «Сущность учения Маркса о государстве усвоена только тем, кто понял, что диктатура одного класса является необходимой...для всякого классового общества вообще». Итак, сущность государства, по Ленину, независимо от фор­мы — диктатура господствующего класса. Что такое диктатура? «Диктатура есть власть, опирающаяся непосредственно на насилие, не связанная никакими законами». То есть, государство у Ленина изначально антидемократическое, антиправовое.

Демократия, права и свободы человека, принципы гуманизма с точки зрения идеолога большевизма всего лишь привлекательные атрибуты, прикрывающие классовую, угнетательскую природу госу­дарства и вводящие в заблуждение трудящихся. Институты буржу­азной демократии можно и должно использовать в борьбе против диктатуры буржуазии. «Буржуазная демократия, — писал Ле­нин, — будучи великим историческим прогрессом по сравнению со средневековьем, всегда остается — и при капитализме не может не оставаться — узкой, урезанной, фальшивой, лицемерной, раем для богатых, ловушкой и обманом для эксплуатируемых, для бедных». Его во многом справедливая критика буржуазной демократии игнорировала ее несомненные достижения в движении к правовому государству, в защите прав и свобод человека и гражданина. Свобо­да, реализуемая не в результате революции, а только посредством институтов демократии и права, на чем настаивали либералы, остав­ляла Ленина равнодушным. Его взгляд на демократию основывался на идеях Руссо, якобинцев.

Нужно ли государство пролетариату?

Основываясь на выводах Маркса и Энгельса, Ленин доказывает: опыт Парижской Коммуны подтвердил правоту классиков марксиз­ма — 1) государственную машину в ходе пролетарской революции надо разбить; 2) она должна быть заменена «более полной демок­ратией» — уничтожением постоянной армии, полной выборностью

и сменяемостью всех должностных лиц, а также уничтожением парламентаризма. Дополняет: «Выход из парламентаризма, конеч­но, не в уничтожении представительных учреждений и выборности, а в превращении представительных учреждений из говорилен в «работающие» учреждения; 3) «уничтожение паразита-государ­ства». Ленин полагал: «пролетариату нужно лишь отмирающее го­сударство», «лишь как особая организация силы».

В книге «Государство и революция» ее автор приходит к выво­ду: устранение «государства-паразита» требует его замены проле­тарским социалистическим государством как орудия диктатуры рабочего класса и беднейшего крестьянства. Оно необходимо не для установления в обществе свободы. Ленин в восторге от энгельсов-ской идеи о несовместимости государства и свободы: «Когда стано­вится возможным говорить о свободе, тогда государство как тако­вое, перестает существовать». Итак, государство необходимо проле­тариату для решения первоочередной задачи — подавления своих противников. К их числу Ленин относил не только свергнутую бур­жуазию, но и купцов, помещиков, царских чиновников, буржуазную интеллигенцию, тех, кто их обслуживал. После полугода революции и гражданской войны к их числу Председатель Совнаркома причис­лит хулиганов, жуликов, спекулянтов, взяточников, бюрократов, ло­дырей, всех, подпавших под буржуазное влияние и вообще «всяких вредных насекомых», от которых российский пролетариат должен очистить землю. Новый режим будет держаться с помощью при­нуждения, репрессий, а при необходимости («революционной целе­сообразности») — и террора. Жестче — ло отношению к буржуазии, взяточникам, спекулянтам (им — «суд более скорый и более беспо­щадный»), и мягче — к мелко-буржуазной стихии, интеллигенции. Часть ее, несогласная с политикой Советской власти, — это «г...-но нации», подлежит высылке за пределы страны.

Другой неотложной задачей социалистического государства Ленин считал «руководство громадной массой населения, крестьян­ством, мелкой буржуазией, полупролетариями в деле «налажива­ния» социалистического хозяйства». Порывая с буржуазным де­мократизмом, такое руководство обеспечит «максимум демократиз­ма для рабочих и крестьян».

Государственной формой диктатуры пролетариата, средством вовлечения трудящихся в политическую жизнь, подчеркивается в ленинской работе «Задачи пролетариата в данной революции», дол­жна стать Республика Советов. Ленинские соратники назовут та­кую форму государства «величайшим открытием в политической теории». Советская республика в ленинской трактовке сочетает в себе черты государственной и общественной организации, соединяет элементы представительной и непосредственной демократии. «Советская власть — новый тип демократии, — писал Ленин, — здесь аппарат связан с массами, представляет их». Таким образом,

Советы — учреждения законодательствующие и одновременно ис­полняющие законы, а также контролирующие их выполнение. Строится и функционирует такого типа республика на основе «де­мократического централизма» (выборность всех органов власти снизу доверху, их подотчетность и подконтрольность, сменяемость депутатов и т.д.).

Советы — инструменты диктатуры пролетариата, правящей партии. Место и роль коммунистической партии в механизме про­летарской государственности Ленин определял так: «Диктатуру осуществляет организованный в Советы пролетариат, которым ру­ководит коммунистическая партия большевиков». Поэтому лозунг «Советы — без коммунистов» называл «контрреволюционными», смертельно опасными для Советской власти. Государство «это — мы, мы сознательные рабочие, мы, коммунисты». В свою очередь партией руководит Центральный Комитет, а внутри него колле­гия — Политбюро. Ленин откровенно говорил: «Ни один важный политический или организационный вопрос не решается ни одним государственным учреждением в нашей республике без руководя­щих указаний ЦК партии». На упреки меньшевиков в диктатуре одной партии он отвечал: «Да, диктатура одной партии. Мы на ней стоим и с этой почвы сойти не можем». На практике партия и институты государства, благодаря кадровой политики ЦК РКП(б), стали все больше сращиваться, партийно-государственная номенк­латура становилась единой. Она не дала Советам проявить себя настоящими органами власти.

В.Ленин писал: демократия имеет громадное значение для ос­вобождения трудящихся. «Демократия есть признающее подчине­ние меньшинства большинству государство, т.е. организация для систематического насилия одного класса над другим, одной части населения над другою». Такое определение фактически отождеств­ляет демократию с диктатурой, а их «пролетарский» характер сути не меняет. Для Ленина демократия лишь этап на пути к коммуниз­му, обеспечивающий «максимум демократизма» для рабочих и кре­стьян при социализме. Поэтому, «отмирание государства есть отми­рание демократии». Та же судьба, считал он, ждет и право.

Право, по Ленину, — политика господствующих классов. Не ис­ключение и право в демократическом государстве. «Ни одно де­мократическое право не есть «фетиш», ни в одном из них нельзя забывать, например, классового содержания». Как действующее право оно воплощается в законах государства. Что такое закон? В определениях Ленина — «выражение воли господствующих клас­сов», «формулировка, регистрация отношений силы», «закон есть мера политическая, есть политика». Без принуждения государства право не действует. «Право есть ничто без аппарата, способного при­нуждать к соблюдению норм права». Таким образом, по Ленину, право — средство, орудие диктатуры пролетариата, необходимое для

построения социализма и коммунизма, а вовсе не служение граж­данскому обществу, защите прав и свобод человека.

Основоположник ленинизма учил советских юристов не перени­мать старое буржуазное понятие о гражданском праве, а создавать новое, не признавать частноправовые отношения. «Мы ничего «частного» не признаем, для нас все в области хозяйства есть пуб­лично-правовое, а не частное... Отсюда —- расширить применение государственного вмешательства в «частноправовые» отношения, расширить право государства отменять «частные» договоры: при­менять не corpus juris romani к «гражданским правоотношениям», а наше революционное правосознание...» Усиление вмешательства государства в «гражданские дела», к чему призывал Ленин в 1922 г. на пороге НЭПа, ставило крест на перспективах создания граждан­ского общества, основных правах и свободах человека, обрекало и на быстрое свертывание новой экономической политики. Сохранение «узкого горизонта буржуазного права» при социализме он допу­скал только для налаживания учета и контроля, «распределения продуктов потребления».

По мнению Ленина, когда необходимость соблюдать «неслож­ные, основные правила всякого человеческого общежития» отомрет, откроется дверь к переходу от первой фазы коммунистического об­щества к высшей его фазе, а вместе с тем к полному отмиранию государства и права».

Взгляды Ленина на государство и право, власть и политику, его практическая деятельность как руководителя партии и Советского правительства оказали решающее воздействие на развитие советс­кой теории государства и права.

После смерти Ленина его учение развивали и конкретизировали его соратники. Почти три десятилетия главным охранителем и толкователем ленинских идей выступал Иосиф Сталин (1879— 1953 гг.)¹.

В ленинизме для Сталина главное —• «учение о пролетарской революции вообще, теория и тактика диктатуры пролетариата в особенности». По его мнению, именно диктатура пролетариата является «основным вопросом ленинизма, его отправным пунктом, фундаментом». Идея диктатуры пролетариата оказалась для Ста-

¹ Сталин (Джугашвили) Иосиф Виссарионович родился в г. Гори (Грузия). Учил­ся в духовной семинарии, принимал активное участие в революционном движении на Кавказе. Член РСДРП с 1898 г., член ее ЦК с 1912 г. принимал активное участие в Октябрьской революции 1917 г. В 1917—1922 гг. — нарком по делам национально­стей, нарком государственного контроля в Советском правительстве. С 1922 г. по рекомендации Ленина — Генеральный секретарь партии большевиков. В годы Вели­кой Отечественной войны — председатель ГКО, нарком обороны, Верховный главноко­мандующий.

Учение Сталина о государстве и праве изложено в его работах «К вопросам лени­низма» (1926 г.), «О проекте конституции Союза ССР» (1936 г.), «О диалектическом и историческом материализме» (1938 г.) и др.

лина чрезвычайно плодотворной, из которой вырастал замысел то­талитарной государственной системы, культа власти. Если Ленин вслед за Марксом исходил из необходимости кратковременного существования диктатуры пролетариата, то Сталин одобрял закреп­ление в Конституции 1936 г. «в силе режима диктатуры пролетари­ата». И не случайно, ибо тем самым подтверждался его тезис об обострении классовой борьбы по мере продвижения страны к соци­ализму.

Государство, говорил Сталин в 1939 г., «возникло на основе рас­кола общества на враждебные классы, возникло для того, чтобы дер­жать в узде эксплуатируемое большинство в интересах эксплуата­торского меньшинства. Орудие власти государства сосредотачива­лось, главным образом, в армии, в карательных органах, в разведке, в тюрьмах». Следовательно, «государство есть машина в руках гос­подствующего класса для подавления сопротивления своих классо­вых противников». Такова природа государства. «Две основные функции характеризуют деятельность государства: внутренняя (главная) — держать эксплуатируемое большинство в узде и внеш­няя (не главная) — расширять территорию своего, господствующего класса за счет территории других государств, или защищать терри­торию своего государства от нападений со стороны других госу­дарств». Отмирание государства, объяснял Сталин, «придет не че­рез ослабление государственной власти, а через ее максимальное усиление, необходимое для того, чтобы добить остатки умирающих классов и организовать оборону против капиталистического окру­жения, которое далеко еще не уничтожено и не скоро еще будет уничтожено». Отмирание государства через максимальное усиле­ние государственной власти — было в духе Сталина, смело ревизо­вавшего это положение марксизма.

Для Сталина демократия — классовая форма государства. В ка­питалистическом обществе она — «демократия для сильных, де­мократия для имущего меньшинства». Пролетарская демократия — «демократия для трудящихся, т.е. демократия для всех». Соб­ственное неприятие демократических норм и процедур политиче­ской жизни он пытается оправдать то незрелостью или враждебно­стью тех, кто ратует за демократические порядки, то отсутствием «культурности», «активности на местах», то враждебным капитали­стическим окружением и его происками. «Естественно, что здесь приходится отступать от демократии...».

Масса — краеугольный камень марксизма, утверждал Сталин. Личность, индивид — лишь «винтик» в общественном механизме. «Наша демократия должна всегда на первое место ставить общие интересы, — говорил он. — Личное перед общественным — это почти ничего». В сталинской концепции демократии, о которой он вообще не любил говорить, закономерно отсутствует человек, а о его правах и свободах — лишь общие фразы.

И.Сталин усовершенствовал ленинскую модель правящей партии. «Руководство партии, — писал он в работе «К вопросам ле­нинизма», — есть главное в диктатуре пролетариата». Без руковод­ства партии («диктатуры» партии) невозможна сколько-нибудь прочная диктатура пролетариата. В его модели партии — она, спаян­ная железной дисциплиной и укрепляющая железную дисциплину в рабочем классе, подчиняющаяся единой воле, превращается в своеоб­разный «орден меченосцев», осуществляющий тотальную диктатуру над государством, обществом, каждым гражданином. Юридическое закрепление в Ст.126 «Сталинской Конституции» монопольного по­ложения коммунистической партии как «руководящего ядра всех организаций трудящихся как общественных, так и государствен­ных» свидетельствовало о создании Сталиным в рамках ленинизма идеологии тоталитарной политической и правовой системы.

Те, кто честно посвятил свою жизнь служению трудовому наро­ду, иллюзорным идеалам коммунизма, кто стремился проводить в жизнь нормы «пролетарского права», стали жертвами «карающей руки партии». Так было с украинскими партийными и государст­венными деятелями — Н.А.Скрыпником, Г.И.Петровским, Х.Г.Ра-ковским, М.В.Фрунзе и др. Полностью разделяя идеологию и прак­тику ленинизма, они пытались противостоять наступлению стали­низма, отстоять остатки суверенитета Украины.

Николай Скрыпник (1872—1933 гг.)¹ еще в 1917—1918 гг. выступал за создание национальной коммунистической партии, сотрудничество с другими левыми партиями в Украине, доста­точно широко трактовал суверенитет УССР. Тогда же неодно­кратно критиковал Сталина. Так, -в 1918 г. когда наркомнац РСФСР заявил по телефону: «Хватит играть в правительство и республику, кажется достаточно, пора бросить игру», возглавля­емое Скрыпником правительство заявило решительный протест Совнаркому РСФСР. «Мы должны заявить самый решительный протест против выступления наркома Сталина. Мы вынуждены заявить, что ЦИК Советов Украины и Народный Секретариат име­ют источником своих действий не то или иное отношение того или другого наркома Российской Федерации, но волю трудящихся масс Украины... Заявления по типу высказанного наркомом Ста-

¹ Скрыпник Николай Алексеевич родился на ст. Ясиноватая в семье железно­дорожника. Учился в Петербургском технологическом ин-те, но за революционную деятельность был исключен. Неоднократно был в ссылке, тюремном заключении, при­говаривался к смертной казни, но бежал. Член РСДРП с 1897 г., участник революции 1905—1907 гг. и Октябрьской 1917 г., в 1917—1918 гг. — председатель Совнаркома УССР, позже — нарком внутренних дел, государственного контроля. Один из основа­телей КП(б)У. В 1922—1927 гг. — Генеральный прокурор и нарком юстиции УССР. В 1927—1933 гг. — нарком просвещения УССР. В результате травли покончил жизнь самоубийством.

Н.Скрыпник — автор многочисленных работ по проблемам социалистической законности, украинизации, образования — «Революционная законность» (1925 г.), «Уголовная политика Советской власти» (1924 г.) и др.

линым, направлены на подрыв Советской власти на Украине и не могут быть допустимы от представителей Советского правитель­ства соседней республики».

В 1922 г. вместе со Скрыпником против сталинского плана «ав-тономизации» республик в составе РСФСР решительно выступал Христиан Раковский (1873—1941 гг.)¹. Он возражал против проек­та Сталина об объединении ключевых центральных и республикан­ских комиссариатов, ущемлении прав «независимых республик». «В проекте говорится, — делал замечания глава украинского совет­ского правительства, — об обязанностях независимых республик, о подчинении директивам центра, но ничего не сказано о правах...» По его мнению, «необходимость поставить на прочные начала отно­шения РСФСР с независимыми республиками не может быть оспа­риваема». Раковский обращал внимание ЦК РКП(б) и ЦК КП(б)У на то, что «форма независимых республик давала нам возможность производить максимум революционного эффекта на всех окраи­нах, а также за границей».

Н.Скрыпник на XI съезде РКП(б) в своей речи, отстаивая ленин­скую позицию по национальному вопросу, напомнил делегатам сло­ва Ленина о том, что «Украина — независимая республика, это очень хорошо» и критиковал тех руководителей большевиков, кото­рые фактически поддерживали лозунг единой и неделимой России. Он с тревогой говорил о тенденции «К ликвидации рабоче-кресть­янской государственности Украины». Уже на I Всесоюзном съезде Советов в 1922 г., принявшем решение о создании СССР, Скрыпник все еще настаивал на внесении в Декларацию слов «суверенных республик». Вместе с Раковским, Фрунзе продолжал настаивать на расширении прав союзных республик в комиссии по подготовке первой Конституции СССР. Однако верх одержала сталинская мо­дель союзного государства. Лукавя, Сталин заявил в конституцион­ной комиссии: «Ну а я за федерацию, то есть против конфедерации, то есть против предложений Раковского и Скрыпника». Таким об­разом, выступая за советскую государственность, союз с РСФСР, Ра­ковский, Скрыпник и др. видели украинскую государственность в рамках широкой федерации союзных республик, близкой к конфе­дерации, сохранение их частичного реального, а не декларативного суверенитета.

Как Генеральный прокурор УССР, Скрыпник, хотя и в рамках партийной дисциплины, продолжал бороться против централизма, за расширение прав республик в законодательстве, финансах, право-

¹ Раковский Христиан Георгиевич родился в г. Котел (Болгария). Учился в Же­невском, Цюрихском, Берлинском и др. ун-тах на медицинском ф-те. Защитил док­торскую диссертацию (1897 г.). С 1889 г. принимал активное участие в международ­ном социал-демократическом движении. Участник гражданской войны в России. В 1918—1923 гг. — председатель Совнаркома УССР. С 1923 г. — полпред СССР в Великобритании, Франции. С 1927 г. поддерживал троцкистско-зиновьевскую оппо­зицию Сталину. Был расстрелян.

судии, размежевание юрисдикции союзных и республиканских пра­воохранительных органов.

Право, по Скрыпнику, имеет классовую природу. Оно было сред­ством подавления трудящихся, теперь же, говорил он в 1924 г. — «средством борьбы рабочих и крестьян за свое освобождение, сред­ством защиты интересов трудящихся». Право каждого класса, де­лал он вывод, является выражением его классовой сущности.

Революционная законность, по мнению Скрыпника, отменила революционную целесообразность и правовой произвол граждан­ской войны и стремится «ввести жизнь в определенные рамки зако­нов». Он призывал поставить в рамки закона деятельность всех со­ветских учреждений и советских чиновников: «революционная за­конность является одним из оснований советского строительства». Законность он ставит в зависимость от ее соблюдения «местной вла­стью и всего советского аппарата», «развития производительных сил и от роста политического и культурного уровня трудящихся». Однако в условиях формирования неправовой партийно-админи­стративной системы такие заявления и призывы оставались чисто декларативными.

Дата добавления: 2014-11-20