КАТЕГОРИИ: Архитектура-(3434)Астрономия-(809)Биология-(7483)Биотехнологии-(1457)Военное дело-(14632)Высокие технологии-(1363)География-(913)Геология-(1438)Государство-(451)Демография-(1065)Дом-(47672)Журналистика и СМИ-(912)Изобретательство-(14524)Иностранные языки-(4268)Информатика-(17799)Искусство-(1338)История-(13644)Компьютеры-(11121)Косметика-(55)Кулинария-(373)Культура-(8427)Лингвистика-(374)Литература-(1642)Маркетинг-(23702)Математика-(16968)Машиностроение-(1700)Медицина-(12668)Менеджмент-(24684)Механика-(15423)Науковедение-(506)Образование-(11852)Охрана труда-(3308)Педагогика-(5571)Полиграфия-(1312)Политика-(7869)Право-(5454)Приборостроение-(1369)Программирование-(2801)Производство-(97182)Промышленность-(8706)Психология-(18388)Религия-(3217)Связь-(10668)Сельское хозяйство-(299)Социология-(6455)Спорт-(42831)Строительство-(4793)Торговля-(5050)Транспорт-(2929)Туризм-(1568)Физика-(3942)Философия-(17015)Финансы-(26596)Химия-(22929)Экология-(12095)Экономика-(9961)Электроника-(8441)Электротехника-(4623)Энергетика-(12629)Юриспруденция-(1492)Ядерная техника-(1748) |
Послевоенная Англия 2 страница
Дело усложнялось тем, что и в верхах буржуазной политической иерархии немало задумывались над сложными вопросами, связанными с переходом от войны к миру. Главная мысль, которую консервативные лидеры хотели внушить массам, заключалась в том, что будто бы в Англии не нужны социальные перемены даже в узких рамках лейбористского «социализма». Само правительство намерено провести «реконструкцию», которая будто бы удовлетворит все слои общества. Для изучения проблем реконструкции еще в 1941 г. был создай комитет во главе с лейбористским министром А. Гриывудом; это назначение должно было придать планам реконструкции двухпартийный, коалиционный характер. В 1943 г. правительство Черчилля приняло «план Бевериджа» — либерального реформатора, предложившего радикально перестроить всю систему социального обеспечения. Этот план не затрагивал основ капиталистической системы, но он мог лечь в основу действительно прогрессивной реформы. Не случайно КПВ и другие прогрессивные силы высказались за осуществление «плана Бевериджа». Прогрессивный характер носили принятый в 1944 г. закон о народном образовании и пекоторые другие меры. Исполком лейбористской партии со своей стороны тоже выдвигал различные проекты реконструкции. Его планы предполагали сохранение того государственного контроля над экономикой, который сложился во время войны. Правые лейбористы не намеревались включать в свою программу послевоенной реконструкции национализацию промышленности — это программное положение, фигурирующее с 1918 г. в уставе партии. Когда в декабре 1944 г. исполком представил партийной конференции развернутую резолюцию, понятие «обобществление средств производства», либо «национализация», в ней отсутствовалр1. Речь шла только о «контроле над экономикой». Иначе говоря, лейбористскрге лидеры вновь становились на защиту капиталистической системы. В Англии, подходившей к концу войны в лагере победителей, не было непосредственно революционной ситуации. Но здесь сложились объективные предпосылки для проведения таких коренных преобразований, которые могли бы подорвать всевластие монополий. Учитывая это, Коммунистическая партия приняла на своем XVII съезде в октябре 1944 г. программу «Победа, мир, безопасность», в которой наряду с задачами в области внешней политики указывались пути социального прогресса: национализация ведущих отраслей экономики и участие рабочего класса в управлении ими. Массы рабочего класса, профсоюзы, в которых было велико влияние коммунистов, добились включения требования национализации в решения конгресса тред-юнионов 1944 г. Опираясь на эту массовую поддержку, левые лейбористы на партийной конференции повели борьбу против резолюции исполкома. Им удалось провести поправку о «передаче в общественную собственность земли, круп-пых строительных компаний, тяжелой промышленности и всех банков, транспорта и всей топливной и энергетической промышленности». Лейбористская верхушка потерпела поражение и в атмосфере подъема демократических сил в Англии и во всем мире не посмела полностью игнорировать волю масс. На конференции в апреле 1945 г., когда дело уже шло к парламентским выборам, была принята предложенная исполкомом программа «Лицом к будущему». После общих деклараций о социалистическом характере партии избирателям обещалась национализация тех отраслей промышленности, которые «созрели для передачи в общественную собственность». После победы над Германией, 18 мая 1945 г., Черчилль предложил лейбористам сохранить коалицию хотя бы до победы над Японией, но протесты масс сорвали этот план. Теперь уже Черчилль предпочитал торопиться с проведением выборов, рассчитывая использовать свою популярность военного лидера. В ходе избирательной кампании лейбористы всячески подчеркивали «социалистический» характер своей программы, и это производило немалое впечатление на массы, искренне стремившиеся к социализму. Народ не желал возврата к прошлому, к реакционному правительству консерваторов. Личная популярность Черчилля все еще была очень велика, но, как образно пишет его английский биограф, на вооружении у консерваторов в избирательной кампании «кроме фотокарточки Черчилля» ничего не было. Выборы состоялись 5 июля и принесли жестокое поражение консервативной партии. Она потеряла около половины мест в парламенте; теперь у нее было всего 209 мандатов, в то время как лейбористы получили абсолютное и прочное большинство; у них было 393 места — на 146 мест больше, чем у всех остальных партий, вместе взятых. 2 места получили коммунисты — У. Галлахер и Ф. Пирэтин. Результаты выборов ошеломили самих лейбористских лидеров не меньше, чем консерваторов. Если учесть, что избирательная кампания лейбористов проводилась под «социалистическими» лозунгами, итоги голосования можно было рассматривать как решительный приговор капиталистической системе, вынесенный большинством английского народа. Теперь правые лейбористы видели свою задачу в том, чтобы постепенно—реальными и мнимыми уступками, псевдосоциалистическими реформами, пропагандой антикоммунизма и т. д. — изменить общественное настроение, спасти капитализм, подавить левые силы. Лидер партии Клемент Эттли, став главой правительства, назначил своим заместителем Герберта Моррисона, министром иностранных дел — Эрнста Бевина, на другие посты — столь же известных правых политиков. Буржуазная пресса приветствовала новый состав правительства — он служил надежной гарантией сохранения буржуазного господства. Первые шаги новому кабинету пришлось сделать в области внешней политики. С 17 июля по 2 августа проходила конференция глав правительств СССР, США и Англии в Потсдаме. Хотя конференция началась после выборов в Англии, подсчет голосов не был еще закончен. Английскую делегацию возглавлял Черчилль, предусмотрительно пригласивший с собой Эттли как потенциального премьер-министра в случае поражения консерваторов на выборах. На два дня —26—27 июля — конференция сделала перерыв, так как именно в эти дни проходила смена кабинета в Лондоне. Уехавший в свою столицу Черчилль больше не вернулся в Потсдам; главой делегации стал Эттли. Как Черчилль и Идеи, так и Эттли и Бевин в контакте с американской делегацией попытались использовать Потсдамскую конференцию для подрыва позиций Советского Союза в Европе, а также для вмешательства во внутренние дела стран Центральной и Юго-Восточной Европы, чтобы сорвать процесс демократических преобразований в этих странах. Английские и американские делегаты в Потсдаме были окрылены первым успешным испытанием атомной бомбы, которое было проведено в США за день до открытия конференции. Черчилль даже заявил, что бомба поможет «выправить соотношение сил с Россией». Но первые же попытки замаскированного шантажа были решительно пресечены советской делегацией. Принятые в Потсдаме решения в целом соответствовали задачам демократического решения послевоенных проблем. В духе ялтинских решений были разработаны подробные постановления об управлении Германией, о подготовке к заключению мирных договоров с ее бывшими сателлитами, о статусе Берлина, о суде над главными военными преступниками. Советская делегация отвергла попытки Англии и США вмешаться во внутренние дела Болгарии и Румынии. Советский Союз подтвердил свое намерение вступить в войну против Японии. В этих условиях для окончательной победы над Японией вовсе не было нужды в применении атомной бомбы. Тем не менее 6 августа по приказу президента США Г. Трумэна была сброшена атомная бомба на Хиросиму, а 9 августа — на Нагасаки. Расчет американских империалистов был прост: запугать народы оружием невиданной силы, подготовить почву для «атомной дипломатии» по отношению к Советскому Союзу, сделать шаг в сторону завоевания мирового господства США. Хотя в производстве атомной бомбы участвовали и английские ученые, появление нового оружия еще больше поставило Англию в зависимость от США. Однако Япония, несмотря на гибель почти 250 тыс. человек, не собиралась капитулировать. Только мощный удар Советской Армии по японским вооруженным силам в Маньчжурии (по Кваптунской армии) и их полный разгром вынудил Японию капитулировать. 2 сентября 1945 г. окончилась вторая мировая война. Как и другие страны, Англия вступила в новую полосу своей истории. Начавшийся в годы войны второй этап общего кризиса мировой системы капитализма затронул все стороны жизни капиталистического мира — экономику, политику, духовную жизнь общества. Поражение самых реакционных отрядов империализма, рост военно-экономического могущества и престижа Советского Союза, победы народно-демократических революций в ряде стран Европы и Азии и в связи с этим — сужение сферы капитализма, резко возросшее влияние коммунистических партий в странах, оставшихся в системе капитализма, начинающийся крах колониальной системы империализма — таковы были исторические сдвиги, с которыми не могли не считаться правящие круги стран Запада. «Это не та Европа, за которую мы боролись», — с горечью признал Черчилль вскоре после войны. Он мог бы добавить — «не то теперь положение Англии, к которому мы стремились». Людские потери Англии были сравнительно невелики — всего 300 тыс. человек убитыми и пропавшими без вести. Это в четыре раза меньше, чем в 1914—1918 гг. Более значительны были материальные потери Англии: война обошлась ей в 25 млрд. ф. ст., не считая убытков от бомбардировок, потопленных судов и т. д. Резко сократился экспорт английских товаров, доходы от капиталовложений за границей тоже упали, а поскольку структура английского хозяйства требовала постоянного импорта сырья и продовольствия, возник хронический дефицит платежного баланса. Неожиданный удар экономическому положению Англии нанесли США, заявив еще до окончания войны с Японией о прекращении поставок по ленд-лизу; теперь за все, что поступало из США, надо было платить наличными. Со всеми этими проблемами и пришлось столкнуться третьему лейбористскому правительству (1945—1950). Если бы правительство Эттли — Моррисона — Бевина было действительно социалистическим, как оно любило себя именовать, или хотя бы последовательно демократическим, разрешение экономических и других проблем не представляло бы особых трудностей. Все-таки Англия была высокоразвитой индустриальной страной, сравнительно мало пострадавшей за годы войны, с огромными капиталами, находившимися в распоряжении монополий. В одном только 1946 г. они получили свыше 1,5 млрд. ф. ст. прибыли, в то время как весь дефицит платежного баланса в том же году составил 370 млн. ф. ст. Стоило лишь решиться посягнуть на собственность крупнейшей буржуазии, и экономические трудности были бы разрешены. Но праволейбористские министры, столкнувшись с финансовыми затруднениями, обратились к американскому правительству с просьбой о займе и получили его, но на условиях, ущемлявших суверенитет Англии. Еще больше возросла финансовая зависимость от США в связи с принятием американской «помощи» по «плану Маршалла». Когда летом 1947 г. государственный секретарь США выдвинул свой план предоставления кредитов странам Европы для восстановления их экономики, главным организатором всей связанной с этим системы стал лейбористский министр иностранных дел Бевин. В первые годы после войны именно лейбористское руководство, нарушая свои предвыборные обещания, проводило «твердый курс» по отношению к Советскому Союзу. Эттли и Бевин пытались вместе с правительством США оказывать нажим на Советское правительство, поддерживали реакционные партии в странах Центральной и Юго-Восточной Европы, создали и распространяли миф об «агрессивности» Советского Союза, об угрозе, будто бы идущей с Востока. Они шли по тому пути, который предложил Черчилль в речи, произнесенной в Фултоие (США) в марте 1946 г. Это был путь «холодной войны», обострения международных отношений, вмешательства во внутренние дела социалистических стран. Англия предоставила свою территорию для американских военно-воздушных баз, став, таким образом, гигаптским американским авианосцем. Самолеты США должпы были в случае войны наносить с английской территории удары по СССР. В то же время Бевин пытался обеспечить Англии «солдат на континенте»; Англия должна была стать во главе военного блока европейских капиталистических держав. В марте 1948 г. был создан Западный Союз в составе Англии, Франции, Бельгии, Голландии и Люксембурга. Но вскоре стало ясно, что только при участии США агрессивный блок стран Запада обретет значительную военную мощь. Бевин взял на себя инициативу создания Североатлантического союза (НАТО). Вступив в Западный Союз и в НАТО, Англия нарушила статью англо-советского договора 1942 г., запрещающую договаривающимся сторонам входить в агрессивные блоки, направленные против союзника. В заявлении МИД СССР о создании НАТО говорилось: «Североатлантический договор не имеет ничего общего с целями самообороны... Наоборот, этот договор имеет явно агрессивный характер и направлен против СССР». «Социалистические» декларации партийных лидеров были лишь данью настроениям масс, с которыми в атмосфере подъема демократических сил приходилось считаться больше, чем когда-либо. Национализация угольной, газовой, электроэнергетической промышленности, транспорта, средств связи и Английского банка не только не принесла бывшим собственникам материального ущерба, но даже была им выгодна. Компенсация за национализированную собственность превосходила ее действительную стоимость. Капиталистический характер национализации проявился и в том, что рабочий класс был полностью устранен от участия в управлении национализированными предприятиями. Ведомства, создававшиеся для руководства угольной и другими отраслями, состояли преимущественно из бывших владельцев, крупных чиновников, старых управляющих и представителей профсоюзной бюрократии. Во главе Угольного управления оказался бывший директор одного из угольных трестов лорд Хайнден, во главе Управления электроэнергетической промышленности — Ситрин, многолетний секретарь Генсовета тред-юнионов, получивший теперь титул лорда. Не защита интересов рабочего класса, не борьба за социальную справедливость, а перестройка капиталистической промышленности с целью повышения ее конкурентоспособности (и притом за счет рабочего класса) — таков основной смысл капиталистической национализации. Экономически она была выгодна буржуазии и поэтому не встретила сколько-нибудь серьезного сопротивления со стороны консерваторов. Реальный конфликт между правительством и оппозицией возник лишь по поводу национализации металлургической промышленности. Стальные магнаты, несмотря на техническую отсталость английской металлургии, получали высокие доходы, используя выгодную конъюнктуру: разоренной Европе нужен был металл для восстановления промышленности, а начавшаяся «холодная война» обеспечивала военные заказы. Для стальных монополий выгодна была национализация угля и транспорта, так как сырье и перевозки удешевлялись, но свои предприятия они желали оставить за собой. Закон о частичной национализации металлургии, принятый в 1949 г., был единственным актом, который прошел вопреки действительной, а не показной оппозиции консерваторов п палаты лордов. При этом правительство согласилось начать практическую реализацию закона лишь в 1951 г.; тем самым консерваторам давался шанс в случае победы на приближавшихся выборах пересмотреть закон до его осуществления. Лидеры оппозиции заявили, что, придя к власти, они так и поступят. Программа национализации, провозглашенная в 1945 г., была в основном выполнена уже к началу 1948 г. Всего было национализировано 20% английской промышленности. На первых порах национализация, которая в сознании масс ассоциировалась с социалистическим строем, породила у рабочего класса немало иллюзий и способствовала ослаблению классовой борьбы. Многим казалось, что осуществляется старый лозунг социалистов — «обобществление средств производства». В шахтерских поселках праздновали «передачу шахт народу», а железнодорожники писали мелом на вагонах: «Теперь это наше!» А ведь именно углекопы и железнодорожники были наиболее боевыми отрядами рабочего класса. Их прежде всего и стремились разоружить, примирить с существующим строем лейбористские лидеры. Нельзя сказать, что это им полностью удалось. В стачках этого периода рабочие национализированных отраслей по-прежнему играли ведущую роль, сталкиваясь теперь уже не с отдельным капиталистом, а непосредственно с буржуазным государством. Но все же национализация воспрепятствовала намечавшемуся подъему рабочего движения, ослабила накал классовой борьбы. Этой же цели служили и социальные реформы третьего лейбористского правительства. Важнейшие из них были заимствованы из «плана Бевериджа», т. е. в годы войны были одобрены и консерваторами. Новая система социального страхования, введенная законом 1948 г., устанавливала право на получение пенсий по старости, пособий по беременности, болезни, безработице, в связи с несчастным случаем на производстве и др. Примерно 35% сумм, необходимых на покрытие этих расходов, поступало в виде систематических взносов самих трудящихся; 33% вносили предприниматели, а остальное покрывалось за счет государственного бюджета, т. е. в конечном счете за счет налоговых поступлений. Государство брало на себя также расходы по Национальной системе здравоохранения, введенной законом 1946 г. Закон устанавливал бесплатное медицинское обслуживание. Законы о страховании и здравоохранении явились крупным социальным завоеванием рабочего класса; они весьма несовершенны, их практическое осуществление — тем более: крайне медленно строились больницы, органы социального обеспечения старались ограничить круг пенсионеров, размер пенсий не обеспечивал прожиточного минимума, рост цен ставил лиц, получавших пособие, на грань полной нищеты. И все же, как отмечено в программе компартии «Путь Британии к социализму», «благодаря силе рабочего движения и его организованной борьбе социальное обслуживание по сравнению с довоенным временем значительно улучшилось». Спасая английский капитализм социальными реформами и социальной демагогией, лейбористская верхушка одновременно сложными маневрами пыталась сохранить имперские позиции британских империалистов. Победа народов в антифашистской войне способствовала невиданному подъему национально-освободительного движения в колониальных и зависимых странах, в частности — в английских колониях. В борьбе с японскими захватчиками народы Бирмы, Малайи и других колоний создали массовые национально-освободительные армии. Люди научились владеть оружием, подчиняться революционной дисциплине; выдвинулись популярные народные вожди. В Индии, территория которой не была оккупирована япопскими захватчиками, была создана регулярная армия, использовавшаяся на различных фронтах в составе вооруженных сил Британской империи. После разгрома японского империализма азиатские колонии Англии потребовали предоставления независимости. Земля горела под ногами колонизаторов. Стачки, крестьянские волнения, восстание военных моряков в Индии, всеобщая политическая стачка в Бирме, решительные выступления народов других колоний вынудили правящие круги Англии отступить, и этот шаг легче было сделать «социалистическому» правительству, чем консерваторам. В 1947 г. правительство Эттли пошло на предоставление статуса доминиона Индии, из которой был выделен мусульманский доминион Пакистан, и Цейлону. Бирма была признана независимым государством. Примерно в это время вместо ненавистного народам термина «Империя» было введено в оборот понятие «Британское содружество наций». В то же время правительство Эттли отказалось пойти на соглашение с руководителями освободительного движения в Малайе и в 1948 г. развязало там бесперспективную колониальную войну. Оно также цепко держалось за африканские владения, надеясь получить здесь компенсацию за утрату господства над азиатскими колониями. Тем не менее, лейбористские идеологи и политики записали себе в актив «освобождение колоний», как будто оно было результатом их доброй воли. Вообще к 1948 г. лейбористская верхушка склонна была уже перейти к подведению итогов всей правительственной деятельности. Национализация, социальные реформы, «мирный» уход из ряда колоний — все это выдавалось за «социалистическую политику». Теперь Англия, — уверяли верхи партии, — не капиталистическая страна, а «государство всеобщего благоденствия». Не отказываясь в принципе от дальнейшей национализации, правые лейбористы выдвинули теорию «смешанной экономики», согласно которой социализм будто бы представляет собой сочетание государственной и частной собственности на средства производства. Это, по их представлению, и есть «демократический социализм», обеспечивающий «свободу частного предпринимательства», т. е. капиталистической эксплуатации в различных формах. Правые лейбористы, как и социал-демократы на континенте, объявили «демократический социализм» «третьим путем», чем-то средним между «американским капитализмом и "коммунизмом». Практический вывод из этой концепции сводился к тому, что период коренных преобразований закончился и можно почить на лаврах. Главный лозунг, с которым лейбористская верхушка обращалась к массам, сводился теперь к призыву производить больше, не требуя повышения зарплаты. Между тем налоги росли, еще быстрее росли цены, и положение рабочего класса стало ухудшаться. Министр финансов С. Криппс, в 30-годы возглавлявший левых лейбористов и давно уже перешедший в лагерь крайне правых, выдвинул программу «урезок», т, е. экономии на социальных расходах, на личном потреблении трудящихся. Так родилась политика «замораживания» зарплаты, что в условиях роста цен означало неизбежное снижение уровня жизни. Такими мерами правительство пыталось вырваться из жесткого финансового кризиса. Но они не спасли английскую валюту, и в сентябре 1949 г. была проведена девальвация фунта стерлингов. Вместо 4,03 долл. он теперь котировался в 2,8 долл. (снижение на 30,5%), а это означало новое повышение цен. В это же время резко усилились военные расходы. На этой почве начал намечаться поворот в отношении масс рабочего класса к лейбористскому правительству. Становилось все более очевидным, что правые лейбористы нарушили наказ избирателей: вместо сотрудничества с Советским Союзом — «холодная война», вместо наступления на монополии — защита их интересов, вместо социалистических преобразований — социальные реформы. Но даже и это единственное крупное завоевание оказалось теперь под угрозой: гонка вооружений поглощала те средства, которые можно было бы использовать для строительства школ, больниц, жилых домов. Предвидя новое ослабление популярности правительства в связи с предстоящим резким увеличением военных расходов, Эттли и его коллеги решили досрочно провести выборы. В ходе избирательной кампании они больше подчеркивали свои «заслуги» в прошлом, чем давали обещание на будущее. Исходя из концепции «смешанной экономики», они не намеревались продолжать национализацию и делали упор на необходимости паузы в реформах. Этим и объясняется значительное ослабление партии в парламенте — вместо 389 лейбористы получили 315 мест. Консерваторы резко улучшили свои позиции — 297 мест по сравнению с 209 в старом парламенте. Если же учесть и мелкие партии, то лейбористы имели чистое большинство всего в 6 мест. В атмосфере «холодной войны» и антикоммунистической истерии КПВ, собрав около 100 тыс. голосов, потеряла парламентские места. Четвертое лейбористское правительство продержалось меньше двух лет (1950—1951) и не провело за это время ни одной существенной реформы. По принятому ранее закону проводилась национализация части металлургических предприятий — этим дело и ограничилось. Зато гонка вооружений нарастала, особенно после того, как летом 1950 г. Англия поддержала американскую агрессию против Корейской Народно-Демократической Республики. Если в конце 40-х годов разочарование масс в «социалистическом» правительстве только начиналось, то в период корейской войны оно охватило широкие круги профсоюзных активистов и нашло выражение в борьбе за коренные изменения во внутренней и внешней политике. Все больше профсоюзных организаций стало поддерживать движение сторонников мира, к которому примкнули и некоторые леволейборнстские члены парламента и публицисты, а также местные организации лейбористской партии. Стокгольмское воззвание о запрещении атомного оружия подписали свыше 1,3 млн. англичан, а парламенту оно было представлено левым лейбористом С. Силверменом. Когда правительство Эттли, увеличивая ассигнования на перевооружение, решило изыскать средства за счет введения платы за некоторые виды медицинского обслуживания, т. е. сделало шаг назад, министр правительства Эттли Э. Бивен, а вслед за ним еще два министра (включая Г. Вильсона) подали в отставку (апрель, 1951). И ранее примыкавший к левым, Бивен чутко уловил настроение масс. Действительно, его демонстративный уход из правительства принес ему массовую поддержку. Леволейбористское движение, не приобретя четких организованных форм, все же объединилось теперь вокруг Бивена, хотя массы шли значительно дальше этого левого лидера. В этой атмосфере правительство еще раз решилось на досрочные выборы. В октябре 1951 г. они принесли победу консерваторам, которые получили 321 место против 295, полученных лейбористами. С этого времени вплоть до 1964 г. у власти находились консервативные кабинеты. Бесславный конец 6-летиего пребывания у власти правых лейбористов отражал глубокий кризис их идеологии и политики. Им нечего было предложить народу, печем было вызвать энтузиазм, хоть чем-то напоминающий атмосферу 1945 г. «Весна, которую предали»—это название романа Д. Линдсея (1953) непосредственно относится к весне 1947 г., когда лейбористская верхушка открыто повернула руль государственного управления вправо. Но предана была правыми лейбористами вообще весна послевоенных надежд народа, огромной жажды социальных перемен, готовности бороться за новый уклад жизни. Убеждая массы в том, что от них требуется лишь производственная активность, а социальный прогресс направляется сверху, лейбористская верхушка загоняла миллионы людей в узкий мирок личных и семейных интересов, подавляла политическую и интеллектуальную активность народа, его тягу к высоким духовным ценностям. Направляя волны народного недовольства и социалистических устремлений рабочего класса в узкое русло реформ, пытаясь утолить жажду всеобщего обновления меркантильным подсчетом шиллингов п пенсов, правые лейбористы нанесли огромный ущерб духовному развитию нации. Видимо, лейбористские лидеры стояли значительно ближе к философии культуры Т. Элиота, чем к демократическому взгляду на проблемы культуры и просвещения. Именно в эти годы Элиот выступил с серией книг и статей по теории культуры, в которых идея «элиты» сочеталась с отрицанием права масс на приближение к культурным ценностям: «Существенное условие сохранения качества культуры меньшинства—сохранять ее и впредь культурой меньшинства». На этой доктрине, в сущности, была основана вся система среднего и высшего образования в Англии, и правые лейбористы ничего не пожелали в ней менять. По-прежнему доступ в университеты для рабочей молодежи был практически закрыт. Лейбористы обещали повысить школьный возраст до 16 лет, но установили обязательное и бесплатное обучение детей до 15 лет, как было указано в законе 1944 г. Почти ничего не было сделано для подготовки учителей и очень мало — для строительства школ. Более всего соответствовало «элитной» концепции Элиота отсутствие единой системы образования. Лейбористы не запретили «публичные», т. е. закрытые частные школы типа Итона, где за высокую плату обучались дети верхов общества — будущие руководители и крупные чиновники ведомств, дипломаты, политики, директора промышленных компаний и т. д. Да и в государственных школах не было равенства возможностей: существовала дифференциация, создавшая, с одной стороны, нечто вроде «второго эшелона» будущей элиты (административные работники среднего звена, менеджеры, научные работники, техническая и творческая интеллигенция), с другой — массу исполнителей — людей физического и низших звеньев умственного труда. После начальной школы 11-летние дети подвергались тестовым испытаниям, результаты которых во многом предопределяли будущий социальный статус испытуемого. В зависимости от исхода испытаний он попадал либо в грамматическую, либо в техническую, либо в так называемую среднюю современную школу. Первые две разновидности средней школы открывали прямую дорогу в высшую школу, в то время как «современная» школа была фактически тупиковой: поступить в университет после ее окончания можно было только пройдя 6-й класс (двухгодичный). В основе системы тестовых испытаний лежала доктрина врожденной и неизменной одаренности, которая к 11 годам будто бы полностью проявляется. Детям, не выдержавшим испытаний, незачем забивать голову тонкостями гуманитарных либо естественных наук, с них хватит тех прикладных знаний, которые дает «современная» школа. И консервативно настроенная часть педагогов, и праволейбористские деятели просвещения игнорировали тот очевидный факт, что дети буржуазии и интеллигенции, как правило, выдерживали испытания, а дети из рабочих семей попадали в «современную» школу. И дело тут, конечно, не во врожденной одаренности, а в социальных условиях, в наличии либо отсутствии в семье возможностей для развития способностей ребенка, в уровне образования родителей. Прогрессивная педагогическая общественность давно уже выступила против этой системы, но правительство Эттли полностью сохранило ее. Порожденное социальным неравенством, неравенство
Дата добавления: 2014-11-20; Просмотров: 548; Нарушение авторских прав?; Мы поможем в написании вашей работы! Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет |