Субъектов коммерческой деятельности 2 страница

Иногда закон предполагает необходимость предъявления доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение обязательства произошло вследствие возникновения определенных обстоятельств, позволяющих освободить нарушителя от ответственности. Так, ст. 166 КТМ РФ освобождает морского перевозчика от ответственности за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку его доставки, если он докажет, что утрата, повреждение или просрочка произошли вследствие непреодолимой силы; опасностей или случайностей на море и в других судоходных водах; любых мер по спасанию людей или разумных мер по спасанию имущества на море; пожара, возникшего не по вине перевозчика; действий или распоряжений соответствующих властей (задержания, ареста, карантина и др.); военных действий и народных волнений; действия или бездействия отправителя или получателя; скрытых недостатков груза, его свойств или естественной убыли; незаметных по наружному виду недостатков тары и упаковки груза; недостаточности или неясности марок; забастовок или иных обстоятельств, вызвавших приостановление либо ограничение работы полностью или частично; иных обстоятельств, возникших не по вине перевозчика, его работников или агентов.

В ряде случаев для применения мер ответственности необходим обязательный учет вины контрагента самого предпринимателя. Например, в соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, только если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Свобода предпринимательства предполагает наиболее широкую степень свободы сторон коммерческого отношения в определении условий договора. В частности, стороны коммерческого договора могут в его тексте установить основания освобождения от ответственности. Однако закон устанавливает некоторые ограничения в этом отношении. Во-первых, это касается невозможности устранения или ограничения ответственности за умышленное нарушение обязательства. Такое соглашение, согласно п. 4 ст. 401 ГК РФ, признается ничтожным. Правила п. 4 ст. 401 ГК РФ подлежат применению как в случае установления ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, независимо от вины (п. 3 ст. 401 ГК РФ), так и в случае, когда ответственность за нарушение таких обязательств наступает в соответствии с законом при наличии вины <1>.

--------------------------------

<1> См.: Левшина Т.Л. Особенности ответственности за нарушение предпринимательского договора // Договоры в предпринимательской деятельности / Отв. ред. Е.А. Павлодский, Т.Л. Левшина. М.: Статут, 2008. С. 70.

К коммерсантам как к предпринимателям законодатель предъявляет более строгие требования, связанные с изменением и расторжением коммерческих договоров. В соответствии с п. 3 ст. 428 ГК РФ если обе стороны осуществляют предпринимательскую деятельность, то требование о расторжении или изменении договора стороны, присоединившейся к договору, не подлежит удовлетворению, если она знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор, в то время как общий режим изменения и расторжения договора присоединения, согласно п. 2 ст. 428 ГК РФ, предусматривает право присоединившейся к договору стороны потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие, явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

К числу форм (мер) гражданско-правовой ответственности относятся возмещение убытков и взыскание (уплата) неустойки. Кроме того, по денежному обязательству взыскание неустойки заменяется другой самостоятельной формой ответственности - взиманием процентов годовых за неисполнение (просрочку исполнения) денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

11.2.2. Компенсационные формы ответственности

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Поэтому универсальной формой ответственности по договорным обязательствам, которая может быть применена при любом нарушении права, связанном с причинением убытков, является возмещение убытков. Об этом свидетельствует, в частности, норма, содержащаяся в п. 1 ст. 393 ГК РФ: "Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства". Этим возмещение убытков отличается от иных мер имущественной ответственности, которые применяются лишь в случаях, предусмотренных законом или договором. Суть взыскания убытков состоит в компенсации нарушенного одной из сторон договора права контрагента, в результате чего сторона договора, нуждающаяся в защите, должна оказаться в положении, в каком она могла бы находиться, если бы нарушитель исполнил свою обязанность должным образом. Этот распространенный в гражданском праве способ защиты находит наиболее широкое применение именно в договорных отношениях, для которых общим правилом является возмещение кредитору (субъекту защиты) убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав, который может сочетаться с другими способами защиты.

Понятие "убытки" необходимо отличать от категорий "вред" и "ущерб". Следует, однако, учитывать, что во многих документах, определяющих принципы договоров, а также регламентирующих ответственность за нарушение договорных обязательств, не всегда строго выдерживается дифференциация понятий "убытки", "вред", "ущерб", которые зачастую употребляются как синонимы либо как термины, дополняющие друг друга. Поэтому всякий раз необходимо выяснять истинный смысл употребления того или иного понятия, если, конечно же, это имеет какое-либо правовое значение.

Вред в гражданском праве - умаление субъективного гражданского права или уничтожение блага. Вред может быть причинен личности или имуществу. Понятия "вред" и "убытки" не совпадают. Вред - более широкое понятие, подразделяющееся на имущественный и неимущественный вред. Понятием убытков охватывается, во-первых, реальный ущерб - расходы, произведенные субъектом защиты (или которые он должен произвести для восстановления нарушенного права), утрата или повреждение его имущества и, во-вторых, упущенная выгода - неполученные доходы.

Традиционным для российского гражданского права является принцип полного возмещения убытков. Ныне этот принцип выражен формулой, содержащейся в ст. 15 ГК РФ: "Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере".

Применение принципа полного возмещения убытков диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве. Смысл возмещения убытков заключается в том, что в результате имущество кредитора должно оказаться в том положении, в каком оно находилось бы в случае, если бы должник исполнил обязательство надлежащим образом. Реализация этой задачи, безусловно, требует возмещения кредитору как реального ущерба, причиненного нарушением обязательства, так и упущенной выгоды.

Возмещение кредитору должно быть адекватным, позволяющим поставить его в соответствующее положение. При возмещении убытков кредитор не должен получить ничего лишнего, выходящего за пределы необходимого, что позволяет восстановить его нарушенное право. Данная проблема должна решаться путем детального регулирования порядка и способов определения размера убытков и их доказывания. Этим целям подчинены нормы ГК РФ, регламентирующие цены на товары, работы и услуги, используемые для исчисления убытков в привязке к месту и времени исполнения обязательства (ст. 393 ГК РФ); соотношение размера убытков и неустойки (ст. 394 ГК РФ); соотношение размера убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

В содержащихся в ст. 15 ГК РФ положениях, регулирующих реальный ущерб и упущенную выгоду, несмотря на традиционный характер этой дифференциации, появились две новеллы, на которые необходимо обратить внимание. Во-первых, в составе реального ущерба в соответствии с ГК РФ подлежат возмещению кредитору не только фактически понесенные им расходы, но и расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права. Во-вторых, ГК РФ определил минимальный предел размера упущенной выгоды в случае, когда должник, нарушивший обязательство, получил вследствие этого доходы. В подобных ситуациях размер упущенной выгоды не может быть меньшим, чем доходы, полученные нарушителем.

Возмещение убытков является универсальной компенсационной мерой ответственности. Однако в коммерческих отношениях возможно применение и иных компенсационных мер ответственности.

Обращение взыскания на имущество как способ защиты гражданских прав допустимо для удовлетворения требований кредитора (субъекта защиты) в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. В этом случае собственно способом защиты является взыскание долга. Его реализация имеет непосредственной целью компенсировать потери, вызванные нарушением прав субъекта защиты. Компенсация материальных потерь субъекта защиты посредством обращения взыскания на имущество допускает в одних случаях использование средств правовой защиты, принадлежащих уполномоченным органам (реализация предмета удержания или предмета залога), в других - средств правовой защиты, которыми обладает непосредственно субъект защиты (например, на основании п. 2 ст. 349 ГК РФ реализация предмета удержания может быть предусмотрена соглашением сторон договора).

Другим способом компенсационной ответственности является самостоятельная продажа (реализация) потерпевшей стороной чужой вещи (товара, имущества). Продажа имущества при применении этой меры ответственности представляет собой реализацию компенсационной меры защиты, а не самозащиту. Допустимость применения этого способа защиты прав предусмотрена в ГК РФ в нескольких случаях. Это, в частности, право покупателя распорядиться товаром, от принятия которого он отказался, если поставщик своевременно не вывез товар, находящийся на ответственном хранении у покупателя, или не распорядился им (п. 2 ст. 514 ГК РФ); право подрядчика при уклонении заказчика от принятия результата работы продать этот результат работы при условии двукратного предупреждения заказчика (п. 6 ст. 720 ГК РФ) и т.п.

Неустойка (штраф, пени) является одним из способов обеспечения обязательств, суть которого заключается в определении законом или договором денежной суммы, подлежащей уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Однако в ГК РФ нормы о неустойке помещены не только в гл. 23 "Обеспечение исполнения обязательств", но и в гл. 25 "Ответственность за нарушение обязательств", поскольку применение неустойки является формой гражданско-правовой ответственности. Такой вывод подтверждается тем, что:

1) неустойка взыскивается по решению суда либо добровольно уплачивается должником только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. при наличии правонарушения;

2) суть неустойки состоит в обязанности должника, нарушившего обязательство, нести дополнительные имущественные потери;

3) неустойка, так же как и убытки, подлежит применению только при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, что вытекает из п. 2 ст. 330 ГК РФ, согласно которому кредитор не вправе требовать уплату неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства;

4) обязанность должника, нарушившего обязательство, уплатить неустойку обеспечивается государственным принуждением, о чем свидетельствует включение взыскания неустойки в число способов судебной защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Взыскание неустойки может быть направлено как на компенсацию имущественных потерь субъекта защиты, так и на понуждение нарушителя к надлежащему исполнению обязательства (путем возложения дополнительного обременения на нарушителя) в зависимости от того, на какой стадии устанавливается и реализуется право на неустойку.

Применительно к договорной неустойке можно говорить лишь о преимущественном ее применении либо в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, либо в качестве меры имущественной ответственности, имея в виду, что договорной неустойке всегда присущи оба этих качества. То же самое относится и к законной неустойке.

Применение неустойки наряду с убытками в качестве меры имущественной ответственности неизбежно ставит проблему соотношения неустойки и убытков. В настоящее время в случаях, когда законом или договором установлена неустойка, при нарушении соответствующего обязательства и применении в связи с этим ответственности соотношение подлежащих уплате неустойки и возмещения убытков должно определяться по правилам, установленным ГК РФ (ст. 394).

Суть общего правила, определяющего соотношение неустойки и убытков, заключается в том, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Однако данное правило изложено в виде диспозитивной нормы. Законом или договором может быть определено иное соотношение неустойки и убытков, возможные варианты которого выглядят следующим образом: может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (так называемая исключительная неустойка); убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (так называемая штрафная неустойка); по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

С точки зрения должника, применение к нему гражданско-правовой ответственности в форме соответственно убытков или неустойки означает в первом случае полноту возмещаемых кредитору потерь, вызванных нарушением обязательства, которые, естественно, требуют доказывания, а во втором - неотвратимость ответственности (в виде неустойки) за нарушение обязательства, которая применяется независимо от того, будет ли доказан кредитором факт причинения ему убытков, о чем прямо говорится в п. 1 ст. 330 ГК РФ. Уплата неустойки и возмещение убытков должны во всех случаях рассматриваться как самостоятельные формы ответственности. Если за определенное нарушение договорного обязательства договором или законом предусмотрена неустойка и такое нарушение допущено, кредитор, безусловно, имеет право требования уплаты указанной неустойки должником. Причем в момент взыскания неустойки, как уже отмечалось, от кредитора не требуется представления каких-либо доказательств, подтверждающих как факт причинения убытков, так и их размер.

Только в случаях со штрафной неустойкой законодательством или договором в порядке исключения допускается применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Особое место в ГК РФ занимает ст. 395, посвященная вопросам ответственности за неисполнение денежного обязательства. Включение в ГК РФ названной статьи преследовало цель защиты прав и законных интересов участников имущественного оборота, добросовестно исполняющих свои обязательства, от незаконных, а нередко и жульнических действий их контрагентов и компенсации причиненного им ущерба.

1. Чрезвычайно важное значение для регулирования имущественного оборота имеет правильное определение правовой природы процентов, взимаемых в случае неисполнения денежного обязательства. Предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности, которая не может быть отнесена ни к неустойкам, ни к убыткам.

2. Взимание процентов за пользование чужими денежными средствами не препятствует удовлетворению требований кредиторов о взыскании с должника законной или договорной неустойки, в том числе и в виде непрерывно текущей пени; сумма подлежащих уплате процентов не может быть уменьшена судом по мотивам ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, как это предусмотрено в отношении неустойки (ст. 333 ГК РФ).

3. Неустойка и проценты являются самостоятельными, независимыми друг от друга мерами ответственности, что исключает применение в подобных ситуациях положений ГК РФ о зачетном характере неустойки (ст. 394 ГК РФ).

Особенность правовой природы процентов приводит к следующим выводам:

1) во всех случаях, когда ГК РФ применительно к отдельным видам договорных обязательств устанавливает ответственность за нарушения обязательства, не являющегося денежным, мы имеем дело с законной неустойкой, несмотря на то что Кодекс, определяя такую ответственность, в отношении ее размера и порядка применения отсылает к ст. 395 ГК РФ;

2) нормы ГК РФ, предусматривающие ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, применяемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ или в порядке и размере, ею установленных, впрочем, как и нормы, помещенные в текст самой ст. 395 ГК РФ, должны расцениваться как положения, устанавливающие самостоятельную форму ответственности за неисполнение (просрочку исполнения) денежного обязательства;

3) признание процентов годовых, установленных ст. 395 ГК РФ, самостоятельной формой ответственности за неисполнение (просрочку исполнения) денежного обязательства исключает возможность применения за аналогичное нарушение денежного обязательства каких-либо законных неустоек;

4) во всех случаях, когда речь идет о коммерческом кредите (ст. 823 ГК РФ), на должника возлагается обязанность уплачивать проценты в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ за весь период пользования чужими денежными средствами вплоть до фактического платежа соответствующих денежных сумм (п. 1 ст. 809 ГК РФ) в качестве платы за коммерческий кредит.

11.3. Иные последствия нарушения договора

1. К первой группе последствий можно отнести случаи наделения кредитора правом принимать меры, в том числе путем предъявления соответствующих требований в суд, направленные на исполнение должником либо за его счет обязательства в натуре. Во-первых, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Во-вторых, при неисполнении должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ).

2. Ко второй группе последствий нарушения обязательства можно отнести все случаи, когда кредитор в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получает право требовать изменения или расторжения договора и возмещения причиненных этим убытков. В этом случае реализуются два способа защиты, один из которых представляет собой меру защиты (изменение и расторжение договора), а другой - компенсационную меру ответственности (возмещение убытков). Применительно к этой группе последствий общее правило сформулировано в п. 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

К третьей группе последствий нарушения договорных обязательств можно отнести появление у кредитора, как результат неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, дополнительных прав требований, не предусмотренных обязательством, которые могут быть реализованы кредитором путем предъявления соответствующих исков в судебном порядке. К числу таких последствий нарушения договорного обязательства, к примеру, относится право покупателя, получившего по договору купли-продажи товары ненадлежащего качества или некомплектные, потребовать от продавца соразмерного уменьшения цены (п. 1 ст. 475, п. 1 ст. 480 ГК РФ).

Вопросы для самоподготовки

1. Как осуществляется обязательственная защита в коммерческих отношениях?

2. В чем заключаются особенности юридической ответственности в коммерческом обороте?

3. Назовите средства защиты сторон коммерческого договора.

4. Каковы особенности мер защиты в коммерческих отношениях?

5. Какие меры оперативного воздействия чаще всего используются в коммерческих договорных отношениях?

6. Возможно ли удовлетворение требования о признании будущего или уже прекращенного права?

7. В чем проявляются компенсационные формы ответственности в коммерческом праве?

Рекомендуемая литература

Актуальные проблемы гражданского права: Сб. ст. Вып. 6 / Исслед. центр частн. права; Рос. шк. частн. права; под ред. О.Ю. Шилохвоста. М., 2003.

Богданова Е.Е. Субсидиарная ответственность: проблемы теории и практики. М., 2003.

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное).

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 2003.

Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976.

Витрянский В.В. Проценты по денежному обязательству как форма ответственности // Хозяйство и право. 1997. N 8.

Волков А.В. Злоупотребление гражданскими правами: проблемы теории и практики. М., 2009.

Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2001 (Серия "Классика российской цивилистики").

Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. М., 1973.

Гущин Д.И. Юридическая ответственность за моральный вред: теоретико-правовой анализ / Ассоц. юрид. центр. СПб., 2002.

Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955.

Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте. М., 1991.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части второй) / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М., 2004.

Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права: избранные труды: В 2 т. / МГУ им. М.В. Ломоносова, кафедра гражданского права юрид. факультета; науч. ред. тома В.С. Ем. М., 2005. Т. 2.

Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985.

Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970.

Меры обеспечения и меры ответственности в гражданском праве: Сб. статей / Рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2010.

Перкунов Е. Неосновательное обогащение - место в Гражданском кодексе и практика Высшего Арбитражного Суда РФ // Вестник ВАС РФ. 2004. N 2.

Петражицкий Л.И. Иски о "незаконном обогащении": В 1 ч. X т. (К характеристике современной юриспруденции) // Вестник права. 1900. N 1.

Поляков И.Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда. М., 1998.

Попондопуло В.Ф. О системе ответственности по гражданскому праву // О роли юридической ответственности в условиях ускорения социально-экономического развития: труды по правоведению. Вып. 765. Тарту, 1987.

Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав: Ученые труды Свердловского юридического института. Свердловск, 1973. Вып. 27.

Розенберг М.Г. Ответственность за неисполнение денежного обязательства. М., 1995.

Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л., 1983.

Соломина Н.Г. Обязательство из неосновательного обогащения: понятие, виды, механизм возмещения. М.: Юстицинформ, 2009.

Тархов В.А. Ответственность по советскому праву. Саратов, 1973.

Телюкина М.В. Кондикционные обязательства (теория и практика неосновательного обогащения) // Законодательство. 2002. N 3.

Тузов Д.О. Реституция и реституционные правоотношения в гражданском праве России // Цивилистические исследования: Сб. науч. трудов памяти проф. И.В. Федорова / Под ред. Б.Л. Хаскельберга, Д.О. Тузова. М., 2004. Вып. 1.

Хохлов В.А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. Тольятти, 1997.

Раздел IV. ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ФОРМИРОВАНИЯ КОНКУРЕНТНОЙ СРЕДЫ

Дата добавления: 2014-11-20