Соответствовало ли закону решение председательствую­щего судьи о роспуске коллегии присяжных заседателей?

В каких случаях председательствующий судья обязан повторно обратиться к присяжным с напутственным словом?

Обоснованна ли позиция защитника подсудимого Мусатова?

Дайте правовую оценку ситуации.

Раскройте процессуальные права присяжных заседателей. Какие требования установлены законом применительно к присяжным заседателям при рассмотрении ими уголовного дела?

Были ли допущены нарушения закона в данном случае? Если да, то укажите, в чем эти нарушения выразились. Какую ответ­ственность несут присяжные заседатели в случае нарушения ими требований закона?

Задача 132

Коллегия присяжных вынесла по делу гр. Зайцева обвинитель­ный вердикт. По мнению же председательствующего судьи Волкова, имеются предусмотренные законом основания для вынесения оправда-тельного приговора.

Задача 133

Коллегия присяжных заседателей, рассмотрев уголовное дело по обвинению Мусатова по п. «з» ч. 2 ст. 105 (убийство по найму) УК РФ и выслушав напутственное слово председательствующего, удали­лась в совещательную комнату для вынесения вердикта. В совеща­тельной комнате присяжные находились менее трех часов и не пришли к единодушному решению. В связи с этим председатель­ствующий судья принял решение о возвращении коллегии присяжных в совеща­тельную комнату. По окончании обсуждения присяжные постановили обвини­тельный вердикт.

Защитник подсудимого Мусатова подал кассационную жалобу, в которой указал, что вердикт постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку председательствующий не обратил­ся к присяжным с напутственным словом перед возвращением их в совещательную комнату.

Задача 134

При рассмотрении уголовного дела в отношении Буденко председательствующий судья, найдя вердикт присяжных заседателей противоречивым, предложил им возвратиться в совещательную комна­ту для внесения в вердикт уточнений. После устранения противоречий в вердикте из совещательной комнаты вышел один старшина присяж­ных и передал председательствующему вердикт.

Тут же последовало ходатайство государственного обвинителя о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с допущенным, по его мнению, нарушением тайны совещательной комнаты. Председа­тельствующий удовлетворил это ходатайство, хотя к этому времени вердикт уже был подписан. После роспуска коллегии присяжных заседателей председатель­ствую­щий снова провел отбор присяжных и рассмотрел дело в новом составе присяжных заседателей.

Дата добавления: 2014-11-20