Традиции и инновации в науке

Наука, как любая другая сфера культуры, немыслима вне осмысления ее через призму традиций и инноваций. Они составляют диалектическое единство, характеризующее суть и смысл человеческого познания как форму его творческого бытия. Традиции в науке (лат. traditio - передача) - это механизм накопления, сохранения и трансляции научного опыта познания. Понятие «традиции» активно используется в философии науки для интегрального рассмотрения ряда научных направлений, в которых они возникают и развиваются, для реконструкции самого развития науки как социокультурной ценности. А инновации (франц. innovation - нововведение, изменение) свидетельствуют, в противоположность традициям, о принципиальном обновлении или углублении научного мышления ученых в связи с усложнением исследовательских задач. В философии науки инновация используется как бы в традиции выведения научного познания за рамки сложившегося мышления, осмысления новых проблем и путей их решения, а также обновления средств и методов исследования.

«Среднестатистический» ученый, как собственно и обычный человек, будучи способен теоретически на осознание шаблонов своего поведения, реально находится в состоянии «сна наяву» - т.е. механически следует неким традициям (в научном познании это форма парадигмы, т.е. система научных убеждений). Человек сам выбирает традиционное поведение просто из умственной лени. Как заметил П. Фейерабенд: «Открытие...часто похоже не на открытие Америки, а на пробуждения ото сна» (Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М., 1986. С. 501). Информация, которой обладают создатели новой парадигмы, есть и у многих других исследователей, но только у немногих хватает творческого запала и воли для рефлексии над принимаемой дисциплинарной матрицей. У философов науки последних десятилетий все чаще предметом их традиционного осмысления становятся фундаментальные идеи, понятия и представления, образующие относительно устойчивые основания науки.

В массовом сознании оно предстает как сфера непрерывного исследования мира и получения нового знания о нем. Традиции составляют базовый каркас науки как социально-культурного института в целом. С традициями в науке связан определенный устоявшийся взгляд на познание мира (природы, общества, культуры), выработанный поколениями ученых, и их попытки поставить новые научные задачи. Так, в трудах А. Эйнштейна, М. Планка, творцов квантовой механики Н. Бора, М. Борна, В. Гейзенберга, Э. Шредингера, П. Дирака, В. Паули была убедительно продемонстрирована эффективность этих принципов при создании великих теорий ХХ века.

Признанный лидер в философии науки, выдающийся физик и мыслитель, лауреат Нобелевской премии В. Гейзенберг (1901-1976) утверждал, что все «наши современные проблемы, наши методы, наши научные понятия, по меньшей мере отчасти вытекают из научной традиции, сопровождающей или направляющей науку ее многовековой истории». От Аристотеля до Галилея традиционно считалось, что главная задача науки - это изучение движения тел. А с Галилея и Ньютона - установление законов этого движения стало фактически новой традицией - классической. Затем утвердились неклассическая, а ныне - постнеклассическая традиция в науке. Т. Кун (1922-1996) сделал традиции в науке объектом философского осмысления. Они в его понимании являются конституирующими факторами развития научно-исследовательской деятельности. Философ науки в традициях, своего рода стабильных теоретических моделях решения ключевых проблем познания, увидел некие образцы для подражания в научноисследовательской деятельности ученых.

Кстати, понятие «парадигма» не является абсолютно новым явлением в философии. Еще Платон (427-347 до н.э.) активно пользовался им. Т. Кун ввел его в обиход современной философии науки для обозначения совокупности систем научных убеждений, разделяемых значительным числом членов сообществ ученых и лежащих в основе формирования ими конкретных научных теорий. С этого в философско-методологической традиции предметом исследования стали фундаментальные научные понятия и идеи, гипотезы и теории, образующие относительно устойчивые основания для познания мира, общества, человека, на которых развиваются конкретные эмпирические знания и объясняющие их концепты. Выявление и анализ именно этих оснований предполагает рассмотрение научных знаний как целостной развивающейся системы.

Все эти научные основания и их отдельные компоненты были зафиксированы и описаны не только новым понятием Т. Куна «парадигма», а и в таких научных терминах, как: «ядро исследовательской программы» (И. Лакотос), «идеалы естественного порядка» (С. Тулмин), «основные темы науки» (Дж. Холтон), «исследовательская традиция» (Л. Лаудан) и др. В процессе длительных философских дискуссий между сторонниками различных концепций остро встала философская проблема дифференцированного анализа всех оснований науки. Показательными в этом отношении стали дискуссии вокруг ключевого момента в концепции Т. Куна - его многозначного понятия «парадигма». Под влиянием критики сам Кун попытался вновь и вновь проанализировать структуру и сущность парадигмы, но структуру оснований науки он оставил при этом неприкосновенной.

В принципе можно сказать, что даже в самых продвинутых исследованиях оснований науки, к каким можно отнести работы Т. Куна, западная философия науки недостаточно еще аналитична. Она пока не смогла установить, каковы главные компоненты оснований науки и их взаимосвязи. Не прояснены в достаточной мере и связи между основаниями науки и опирающимися на них теориями и эмпирическими знаниями. А это значит, что проблема структуры научных оснований, их места в системе нового знания и их функций в его развитии требует дальнейшего, более глубокого философского осмысления. Речь идет, например, о научной картине мира, идеалах и нормах научного познания, наконец, о философских основаниях науки. Все эти в принципе традиционные основания в различные эпохи воспринимались неодинаково. Это зависело не только от состояния и общественного статуса науки и философии, а и от того, какие жизненные проблемы людей они решали, и как именно.

Исторические формы и методы научного познания, сложившиеся в прошлые эпохи, не могут являться как бы абсолютно изжитыми. Арсенал научных знаний исторического прошлого - это не просто накопление фактов или отошедших в прошлое коллизий. Они по-прежнему остаются предметом философского осмысления как естественных традиций научного процесса, так и фундаментальных знаний. Традиции в науке или парадигмы (греч. paradeigma - пример, образец), согласно Т. Куну, как некие устоявшиеся научные теории, рассматриваются в философии науки как ключевые теории познания. Т. Кун относил их к «признанным всеми научным достижениям, которые в

течение определенного времени дают модель постановки проблем и их решений научному сообществу» (Кун Т. Структура научных революций. М., 1975. С. 11).

Понятие «парадигма» широко используется в научном познании при описании разного рода этапов развития науки. Оно применяется и при философском осмыслении различных прикладных научных исследований - таких, как: физика, химия, биология, медицина, социология, психология и др., используется также для анализа истоков научных революций. Получается, что новая трактовка Куном парадигмы широкая и глубокая: это и теория, и практика, и правила, и стандартная система методов и т.д. Именно поэтому возникла дискуссия, в ходе которой указывалось на неоднозначность этого понятия. Однако, признавая ключевые принципы деятельности ученых, а также научные нормы, эталоны и методологические регулятивы, выступающие в качестве образцов при решении новых исследовательских задач внутри отдельных научных дисциплин, философия науки отвергает абсолютную унификацию дисциплин.

В традиции, идущей от Куна, именно так объясняется смысл парадигмы. В связи с этим и произошли изменения в самих основаниях науки. Центральной проблемой философии науки на каждом новом этапе ее развития были задача осмысления, дифференциации и интеграции научного знания, полученного разными научными дисциплинами, а также анализ соотношения различных методов исследования, классификации новых наук и поиск критериев истинности. Эта новация в философии познания вызвана появлением принципиально иных, не имеющих места в классической науке объектов исследования, что и повлекло изменение норм, принципов, методов познания. Что касается познавательных установок классической науки, то, как считает В.С. Степин (род. 1934 г.), в становлении новой дисциплинарно организованной науки они не претерпели существенных изменений (Степин В.С. Философская антропология и философия науки. М., 1992).

Когда в XVII-XVIII вв. возникла качественно новая социальнокультурная ситуация, на передний план выдвинулась наука. Именно в то время были достигнуты выдающиеся успехи в математике, естествознании и медицине. Важную роль во всех этих изменениях сыграла новая философия. Она, по сути, стала «великим восстановителем наук» (Ф. Бэкон), сферой осмысления и интеграции всех научных знаний. Но знамением новой эпохи стало философское учение о методе

познания. Новая философия познания нацеливала ученых на поиск интеллектуальных методов исследования, нужных для освобождения разума от пережитков догматизма схоластов. Высшим же смыслом новой философии стало то, что она ориентировала науку на проведение экспериментальных исследований и отдавала ей рациональный приоритет в раскрытии тайн мира, общества и человека. Это была новая эпоха - эпоха союза философии и науки, получившая название Нового времени.

Ф. Бэкон создал качественно иной интеллектуально-нравственный климат в научном познании и объяснении мира. Определяя новые задачи и функции науки, он сформулировал философию научных исследований, противоположную менталитету схоластов, широко распространенному тогда на Западе, а также научные основания в развитии техники, заложил философски-методологический фундамент науки, который становится важным фактором в развитии творческой мысли ученых. Поэтому ученого и философа Ф. Бэкона и до сих пор высоко ценят все интеллектуалы мира, видя в нем оригинального философа-методолога, первым разработавшего научный метод познания мира в единстве жизненного опыта, научного опыта-эксперимента и теоретического обобщения вновь полученных результатов и их философского осмысления.

Искусство врачевания Ф. Бэкон также связывал с философией. Медицина не может быть надежной, считал ученый, если она не опирается на философию, на наиболее общие ее каноны и методы. Он указывал на необходимость приобретения врачами философских знаний, на основе которых они лучше будут понимать естественные процессы, протекающие в организме человека. Особое внимание Бэкон уделял взаимосвязи души и тела. Под душой ученый понимал все психоэмоциональные переживания человека, силу их воздействия на тело как нефизическую основу организма. Создав учение о человеческом теле, Бэкон тем самым расширил его пределы до взаимосвязи с медициной, атлетикой, косметикой, наукой о наслаждениях. Медицину он определял по трем ее функциональным разделам:

• поддержание здоровья;

• лечение болезней;

• продление жизни людей.

Не менее яркой фигурой в философии и науке Нового времени был французский ученый Р. Декарт, который, как и Ф. Бэкон, своим радикальным философским мышлением заложил основания современной

науки. Критика Ф. Бэконом «идолов» и метод философского сомнения Р. Декарта стали источником отыскания рациональных оснований науки для осознанного целенаправленного поиска и обоснования истины. Основания науки с тех пор и обеспечивают рост знания. Однако на разных этапах развития науки они играют разную роль. Пока общие черты системной организации изучаемых объектов учтены в картине мира, а методы освоения этих объектов соответствуют сложившимся идеалам и нормам исследования, они развиваются традиционным способом. Но как только познание мира сталкивается с принципиально новыми типами объектов, требующими нового видения реальности, оно радикально меняет основания науки. Они революционизируются.

Дата добавления: 2014-12-10