Международно-правовое регулирование наследования 2 страница

[181] См., например: Гордон М.В. Указ. соч. С. 44-47.

[182] См., например: Серебровский В.И. Указ. соч. С. 66-67; Граве К.А., Лунц Л.А. Страхование. М.: 1960. С. 159-160; Очерки международного частного права / Под ред. Л.А. Лунца. М.: 1963. С. 108-109.

[183] См.: Эйдинова Э.Б. Указ. соч. С. 59.

[184] Именно такую позицию занимает, в частности, Т.Д. Чепига (см. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть третья / Отв. ред. Л.П. Ануфриева. С. 597).

[185] Может сложиться и так, что вклад достанется лицу, хотя и относящемуся к числу наследников по закону, но не входящему в призываемую очередь. Такое положение можно было бы признать допустимым – как в силу логики, так и в силу легального закрепления – в двух случаях: 1) при наличии легата в пользу данного лица, и 2) если оно является нетрудоспособным иждивенцем в силу п. 1 ст. 1148 ГК.

[186] См.: Зайцева Т.И., Крашенинников П.В. Наследственное право в нотариальной практике. С. 126-127.

[187] Не дана такая оценка и в другой работе: Зайцева Т.И. Судебная практика по наследственным делам. С. 129.

[188] См., например: Зайцева Т.И. Судебная практика по наследственным делам. С. 129-137.

[189] См.: Белов В.А. Гражданское право. Общая часть. Т. I. Введение в гражданское право. М.: Юрайт, 2011. С. 229.

[190] См.: Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть третья / Отв. ред. Л.П. Ануфриева. С. 72.

[191] См.: Наследственное право / Под ред. К.Б. Ярошенко. С. 114.

[192] См.: Белов В.А. Указ соч. С. 229, 233.

[193] От себя добавим, что к субъектам, осуществляющим толкование завещания, следует отнести и иных лиц, уполномоченных совершать нотариальные действия и, прежде всего, – удостоверять завещания.

[194] См.: Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть третья / Отв. ред. Л.П. Ануфриева. С. 74.

[195] См.: Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть третья / Отв. ред. Л.П. Ануфриева. С. 74.

[196] См.: Сергеев А.П., Толстой Ю.К., Елисеев И.В. Указ. соч. С. 65.

[197] См.: Сергеев А.П., Толстой Ю.К., Елисеев И.В. Указ. соч. С. 65.

[198] См.: Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть третья / Отв. ред. Л.П. Ануфриева. С. 81-84.

[199] См.: Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Под ред. С.Н. Братуся, О.Н. Садикова. С. 647. Авт. раздела К.Б. Ярошенко.

[200] См.: Нотариальная практика // Советская юстиция. 1973. № 1. Об этом см.: Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Под ред. С.Н. Братуся, О.Н. Садикова. С. 647.

[201] Иными словами, предполагается, что документ, учиненный завещателем и содержащий распоряжения об имуществе, является действительным, так как он прошел, помимо прочего, юридическую экспертизу у должностного лица, уполномоченного законом удостоверять завещания, прежде всего – у нотариуса. Следовательно, в тех случаях, когда завещание признается недействительным, можно утверждать, что такая экспертиза была проведена ненадлежащим образом и не были выявлены присущие данной сделке пороки.

[202] См.: БВС РФ. 1996. № 9.

[203] См.: ГК РФ. Часть третья: Постатейный комментарий к разделу V части третьей ГК РФ «Наследственное право» / Руковод. Авт. колл. А.М. Эрделевский (Библиотечка РГ. Вып. № 23. 2001. С. 37). Авт. комм. С.П. Гришаев.

[204] См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть третья (постатейный) / Отв. ред. Л.П. Ануфриева. С. 102. Авторы комментария к ст. 1141 З.Г. Крылова, Т.Д. Чепига.

[205] См.: Синайский В.И. Указ. соч. С. 548.

[206] См.: Шилохвост О.Ю. К вопросу об определении основания наследования по закону / Законодательство. 2006. № 7 // СПС «КонсультантПлюс».

[207] См.: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 333.

[208] См.: Шилохвост О.Ю. К вопросу об основании наследования по закону / Законодательство, 2006, № 7 // СПС «КонсультантПлюс».

[209] См., например: Мейер Д.И. Указ. соч. С. 781-782.

[210] См.: Антимонов Б.С., Граве К.А. Указ. соч. С. 117; Гордон М.В. Указ. соч. С. 17.

[211] См.: Телюкина М.В. Комментарий к разделу V Гражданского кодекса Российской Федерации / Законодательство, 2002, №№ 8-10 // СПС «Гарант».

[212] Например, родители наследодателя находятся по отношению к нему в первой степени родства по прямой восходящей линии, дети – в первой степени родства по прямой восходящей линии, родные братья и сестры – во второй степени по боковой линии и т.д. Родственники по прямой, а также в первой боковой линии именуются родными, во второй боковой – двоюродными и пр.

[213] См.: Лиманский Г.С. Наследование по закону: вопросы теории и практики. Самара, 2003. С. 10.

[214] См.: Судебная практика по наследственным спорам. С. 55-56.

[215] Бюллетень ВС РФ. 1997. № 1.

[216] Ведомости ВС СССР. 1944. № 37. Данный Указ сохранял юридическую силу только за браками, зарегистрированными в установленном законом порядке. До принятия этого акта правовые последствия признавались не только за зарегистрированными браками, но и за фактическими брачными отношениями, как следовало из положений Кодекса законов о браке, семье и опеке от 19 ноября 1926 г., введенного в действие с 1 января 1927 г. Имущество, приобретенное во время нахождения в фактических брачных отношениях, считалась совместной собственностью фактических супругов.

[217] См., например: Солодова Т.П. Защита прав фактических супругов в наследственных правоотношениях // Наследственное право. 2009. № 1. С. 10-12.

[218] См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть третья (постатейный) / Отв. ред. Л.П. Ануфриева. С. 107.

[219] Отношения свойства – это связь между родственниками каждого из супругов. Сводные братья и сестры – это дети каждого из супругов по отношению друг к другу.

[220] См.: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 388.

[221] См.: Шилохвост О.Ю. Указ. соч. С. 86.

[222] См.: Синайский В.И. Указ. соч. С. 559-560.

[223] См.: Самое новое в законодательстве о наследовании. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья и Федеральный закон о введении ее в действие. Постатейный комментарий к разделу 5 части третьей Гражданского кодекса РФ «Наследственное право» // Библиотечка РГ. Вып. 23. 2001. С. 67. Автор комментария к ст. 1146 Ю.П. Свит.

[224] См.: Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. А.Л. Маковского, Е.А. Суханова. С. 183.

[225] См.: Хаскельберг Б.Л. Наследование по праву представления и переход права на принятие наследства // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Вып, 3. М., 2004. С. 228, 229.

[226] См.: Шилохвост О.Ю. Указ. соч. С. 95.

[227] См., например: Абраменков М.С., Чугунов П.В. О призвании к наследованию внуков наследодателя // Наследственное право. 2009. № 1. С. 8-9.

[228] См.: Серебровский В.И. Указ. соч. С. 108.

[229] См.: Шилохвост О.Ю. Указ. соч. С. 103.

[230] Там же. С. 101-102.

[231] См.: Сергеев А.П., Толстой Ю.К., Елисеев И.В. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть третья. С. 91.

[232] См.: Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. А.Л. Маковского, Е.А. Суханова. С. 164.

[233] См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части третьей (постатейный) / Отв. ред. Н.И. Марышева, К.Б. Ярошенко. С. 112. Автор комментария к ст. 1146 – М.Л. Шелютто.

[234] См .: Гаврилов В.Н. Отстранение от наследования недостойных наследников: история, перспективы и зарубежный опыт // Правоведение, 2002, № 5. С. 191.

[235] См.: Хаскельберг Б.Л. Указ. соч. С. 233-240.

[236] Там же. С. 235-236.

[237] Там же. С. 237-239.

[238] На это обращают внимание, в частности, З.Г. Крылова, Т.Д. Чепига. См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть третья (постатейный) / Отв. ред. Л.П. Ануфриева. С. 121.

[239] См.: Шилохвост О.Ю. Указ. соч. С. 131-132.

[240] См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть третья (постатейный) / Отв. ред. Л.П. Ануфриева. С. 118. При этом закон предусматривает, что суд вправе освободить пасынка или падчерицу от обязанностей по содержанию отчима или мачехи, если их отношения продолжались менее пяти лет или если отчим или мачеха выполняли свои обязанности по воспитанию ненадлежащим образом (п. 2 ст. 97 СК).

[241] См.: Толковый словарь русского языка / Под ред. Б.М. Волина и проф. Д.Н. Ушакова. – М.: 1938. С. 65.

[242] См.: Юридический энциклопедический словарь. - М.: 1984. С. 168.

[243] См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. – М.: АЗЪ, 1995. С. 339.

[244] Там же. С. 474.

[245] Там же. С. 479.

[246] Там же. С. 486.

[247] Недаром во всех приведенных нами словарных цитатах об отчиме и мачехе говорится не просто как о супругах родителей, но особо подчеркивается семейная связь с детьми этого супруга «неродная мать», «неродной сын».

[248] См.: Зайцева Т.И. Судебная практика по наследственным делам. С. 178.

[249] См.: Гордон М.В. Указ. соч. С. 63.

[250] См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть третья (постатейный) / Отв. ред. Л. П. Ануфриева. С. 129 (автор – 3. Г. Крылова).

[251] См.: Эйдинова Э.Б. Указ. соч. С. 32.

[252] См.: Гордон М.В. Указ. соч. С. 23.

[253] См.: Телюкина М.В. Комментарий к разделу V Гражданского кодекса Российской Федерации // СПС «Гарант».

[254] См.: Никитюк П.С. Указ. соч. С. 79.

[255] Один из первых проектов части третьей ГК (см.: Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья: Проект // Российская газета. 1997. 8 февраля. С. 8-10) предусматривал еще более жесткие условия наследования нетрудоспособных иждивенцев. Во-первых, предусматривалась квота в ¼ часть наследственного имущества, в пределах которой допускалось наследование иждивенцев, причем, как проживавших совместно с наследодателем, так и тех из них, для которых в силу близости родства требование непременного совместного проживания не предусматривалось (ст. 1192). Кроме того, иждивенцы были исключены из числа наследников, имевших право на получение определенной части наследства (обязательной доли) несмотря на содержание завещания наследодателя, в котором эти наследники не были упомянуты (ст. 1193).

[256] СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4920.

[257] СЗ РФ. 2001. № 51. Ст. 4831.

[258] См.: Зайцева Т.И. Нотариальная практика: ответы на вопросы. – М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 348.

[259] При этом остается неясным, следует ли данную дефиницию по аналогии применять к наследственным отношениям – ГК, как известно, не содержит ни собственного определения понятия «иждивение», ни отсылки к нормам иных актов (см.: Абраменков М.С., Чугунов П.В. Наследование нетрудоспособными иждивенцами (есть мнение) // Наследственное право. 2009. № 2. С. 20).

[260] См.: Зайцева Т.И. Судебная практика по наследственным делам. С. 394-397.

[261] См.: Хаскельберг Б.Л. Л. Наследование по закону нетрудоспособными иждивенцами // Российская юстиция. 2003. № 7. С. 23, 24.

[262] См.: Шилохвост О.Ю. Указ. соч. С. 256.

[263] См.: Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. А.Л. Маковского, Е.А. Суханова. С. 183.

[264] См.: Маковский А.Л. Наследование по закону: реальность и перспектива // Закон. 2001 № 4. С. 18.

[265] Хаскельберг Б.Л. Указ. соч. С. 23.

[266] См.: Сергеев А.П., Толстой Ю.К., Елисеев И.В. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть третья / Под ред. А. П. Сергеева. С. 96 (автор — Ю. К. Толстой).

[267] См.: Шилохвост О.Ю. Указ. соч. С. 260-261.

[268] См.: Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. А.Л. Маковского, Е.А. Суханова. С. 100-101.

[269] См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей (постатейный) / Под ред. Н.И. Марышевой и К.Б. Ярошенко. С. 127.

[270] См.: Шилохвост О.Ю. Указ. соч. С. 262.

[271] См.: Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. А.Л. Маковского, Е.А. Суханова. С. 183.

[272] См.: Наследственное право / Под ред. К.Б. Ярошенко. С. 149.

[273] См., например: Чепига Т.Д. Наследственное право в ГК России // Закон. 2004. № 12. С. 95; Абраменков М.С., Чугунов П.В. Указ. соч. С. 9.

[274] См.: Шилохвост О.Ю. Указ. соч. С. 257-258.

[275] См.: Зайцева Т.И. Судебная практика по наследственным делам. С. 27-32.

[276] СЗ РФ. 1996. № 35. Ст. 4134.

[277] Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1969. № 32. Ст. 1086.

[278] См.: Сергеев А. П., Толстой Ю. К., Елисеев И.В. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть третья. С. 93; Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. А. Л. Маковского, Е. А. Суханова. С. 175-177; Телюкина М.В. Наследственное право: Комментарий Гражданского кодекса Российской Федерации // СПС «Гарант»; Виноградова Р.И., Дмитриева Г.К., Репин В.С. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей / Под ред. В. П. Мозолина. С. 87; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей (постатейный) / Отв. ред. Н.И. Марышева, К.Б. Ярошенко. С. 113-116; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть третья (постатейный) / Отв. ред. Л.П. Ануфриева. С. 124-127.

[279] См., например: Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. И. М. Кузнецова. М., Юристъ, 2000. С. 339 (автор – И.М. Кузнецова).

[280] См.: Наследственное право / Под ред. К.Б. Ярошенко. С. 137.

[281] См.: Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. А. Л. Маковского, Е. А. Суханова. С. 176.

[282] См.: Антокольская М.В. Семейное право. М., Юристъ, 2001. С. 336.

[283] См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть третья (постатейный) / Отв. ред. Л.П. Ануфриева. С. 125.

[284] См. п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 июля 1997 г. № 9 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об установлении усыновления» // БВС РФ. 1997. № 9.

[285] См.: Шилохвост О.Ю. Указ. соч. С. 166.

[286] См.: Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. И. М. Кузнецова. С. 339.

[287] См.: Сергеев А.П., Толстой Ю.К., Елисеев И.В. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть третья / Под ред. А.П. Сергеева. С. 93

[288] См.: Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. А.Л. Маковского, Е.А. Суханова. С. 176

[289] См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей (постатейный) / Отв. ред. Н.И. Марышева, К.Б. Ярошенко. С. 116.

[290] См. п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 июля 1997 г. № 9 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об установлении усыновления».

[291] См.: Виноградова Р.И., Дмитриева Г.К., Репин В.С. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей / Под ред. В. П. Мозолина. С. 87.

[292] См.: Телюкина М. В. Наследственное право: Комментарий Гражданского кодекса Российской Федерации // СПС «Гарант».

[293] См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть третья (постатейный) / Отв. ред. Л. П. Ануфриева. С. 126.

[294] См.: Иоффе О.С. Советское гражданское право: Курс лекций. Часть 3. – Л.: 1965. С. 300.

[295] См.: Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. А.Л. Маковского, Е.А. Суханова. С. 177, 178; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей (постатейный) / Отв. ред. Н.И. Марышева, К.Б. Ярошенко. С. 118; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть третья (постатейный) / Отв. ред. Л. П. Ануфриева. С. 127.

[296] См.: Шилохвост О.Ю. Указ. соч. С. 190.

[297] См.: Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. А.Л. Маковского, Е.А. Суханова. С. 178.

[298] См. подп. «г» п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 апреля 1991 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании» // БВС РСФСР. 1991. № 7.

[299] См.: Шилохвост О.Ю. Спорные вопросы правового регулирования наследования усыновленных / Журнал российского права. 2006. № 1 // СПС «КонсультантПлюс».

[300] Такой режим обычно именуется законным режимом собственности супругов, противопоставляясь режиму, который супруги могут установить в брачном договоре – договорному режиму. Поскольку оба режима существуют в силу прямого указания закона (п. 1 ст. 33 СК), более правильным, на наш взгляд, представляется говорить о режиме общей совместной собственности и договорном режиме.

[301] См.: Зайцева Т.И. Судебная практика по наследственным делам. С. 198.

[302] См., например: Мейер Д.И. Указ. соч. С. 816; Победоносцев К.П. Указ. соч. С. 262-263; Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 403; Синайский В.И. Указ. соч. С. 578; Серебровский В.И. Указ. соч. С. 244; Антимонов Б.С., Граве К.А. Указ. соч. С. 236.

[303] Оно было, в частности, закреплено в Гражданском кодексе РСФСР 1922 г., а также в Правилах перехода к государству наследственных имуществ, принятых СНК СССР 28 декабря 1943 г.

[304] См., например, договоры о правовой помощи, заключенные СССР: с КНДР от 16 декабря 1957 г. (ст. 37), с Румынией от 3 апреля 1958 г. (ст. 38), с Венгрией от 15 июля 1958 г. в редакции Протокола от 19 октября 1971 г. (ст. 38), с Югославией от 24 февраля 1962 г. (ст. 46), с Венгрией от 15 июля 1958 г. В договорах о правовой помощи, заключенных Российской Федерацией до 1 марта 2001 г., также используется термин “выморочное имущество”. См., например, договоры: с Литвой от 21 июля 1992 г. (ст. 43), с Киргизией от 14 сентября 1992 г. (ст. 43), с Азербайджаном от 22 декабря 1992 г. (ст. 43), с Эстонией от 26 января 1993 г. (ст. 43), с Латвией от 3 января 1993 г. (ст. 43), с Молдовой от 25 февраля 1993 г., с Ираном от 5 марта 1996 г. (ст. 37), с Египтом от 23 сентября 1997 г. (ст. 30),

[305] Это отразилось и на конструировании соответствующих предписаний в международных договорах о правовой помощи, которые по аналогии с внутренним гражданским законодательством СССР стали оперировать понятием «переход наследства к государству». См., например, договор с Болгарией от 19 февраля 1975 г. (ст. 33), с ГДР от 19 сентября 1979 г. (ст. 44), с Вьетнамом от 10 декабря 1981 г. (ст. 36), с Чехословакией от 10 августа 1982 г. (ст. 41), с Кубой от 29 ноября 1984 (ст. 82), с Монголией от 23 сентября 1988 г. (ст. 36). В настоящее время данный термин используется в Договоре о правовой между РФ и Польшей от 16 сентября 1996 г. (ст. 40), а также в Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. в редакции Протокола от 28 марта 1997 г. (ст. 46).

[306] См. Сергеев А.П., Толстой Ю.К., Елисеев И.В. Комментарий к гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть третья. С. 104.

[307] См.: Абраменков М.С. Коллизионно-правовое регулирование наследственных отношений в современном международном частном праве. – Ульяновск: УлГУ. С. 189.

[308] Обзор и анализ мнений по данному вопросу в советской литературе см., в частности: Орлова Н.В. Правовая природа выморочного имущества // Вопросы советского гражданского права. – М.: 1955. С. 120-128.

[309] См., например: Сергеев А.П., Толстой Ю.К., Елисеев И.В. Комментарий к гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть третья. С. 105; Виноградова Р.И., Дмитриева Г.К., Репин В.С. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей / Под общ. ред. В.П. Мозолина. С. 97; Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. АЛ. Маковского и Е.А. Суханова. С. 197.

[310] См.: Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть третья (постатейный) / Отв. ред. Л.П. Ануфриева. С. 136.

[311] См.: Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть третья (постатейный) / Отв. ред. Л.П. Ануфриева. С. 137.

[312] См., например: Антимонов Б.С., Граве К.А. Указ. соч. С. 240, 241

[313] См., например: Серебровский В.И. Указ. соч. С. 245; Гордон М.В. Указ. соч. С. 34; Наследственное право / Под ред. К.Б. Ярошенко. С. 157.

[314] См.: Белов В.А. Круг наследников по закону // Вестник Московского университета. Серия 11 «Право». 2002. № 1. С. 70.

[315] См.: Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть третья (постатейный) / Отв. ред. Л.П. Ануфриева. С. 147.

[316] СП СССР. 1984. № 24. Ст. 127.

[317] См.: Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть третья (постатейный) / Отв. ред. Л.П. Ануфриева. С. 150-151.

[318] СЗ РФ. 2004. № 49. Ст. 4897.

[319] СЗ РФ. 2008. № 23. Ст. 2721.

[320] См. об этом подробнее: Белов В.А. Гражданское право. Т. III. Особенная часть. Абсолютные гражданско-правовые формы: учебник. М.: Юрайт, 2012. С. 994-997; Сергеев А.П., Толстой Ю.К., Елисеев И.В. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть третья. С. 165.

[321] Данные вопросы подробно рассматриваются в учебниках, курсах и пособиях по нотариату, к которым мы и отсылаем читателя. См., например: Настольная книга нотариуса: в 2 т. Том II: учебно-методическое пособие. 2-е изд., испр. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 313-322; Зайцева Т.И., Крашенинников П.В. Наследственное право в нотариальной практике. С. 277-296.

[322] См.: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 402.

[323] См.: Серебровский В.И. Указ. соч. С. 169.

[324] См.: Гордон М.В. Указ. соч. С. 76.

[325] См.: Дроников В.К. Указ. соч. С. 126.

[326] См., например: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть третья (постатейный) / Отв. ред. Л.П. Ануфриева. С. 154.

[327] В анализируемом правиле ГК применительно к рассматриваемому вопросу употреблен термин «основания наследования», что может навести на мысль, что существуют какие-либо основания наследственного правопреемства, кроме наследования по завещанию или такового ab intestato. Такое словоупотребление в законе представляется неточным. Вероятно, более правильным будет говорить о различных основаниях принятия наследства в рамках какого-либо из двух оснований наследования.

[328] См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть третья (постатейный) / Отв. ред. Л.П. Ануфриева. С. 158.

[329] Это установленное законом исключение из правила п. 2 ст. 8 ГК, гласящего, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента такой регистрации.

[330] См.: Комментарий к части третьей Гражданского Кодекса Российской Федерации / Под ред. А.Л. Маковского, Е.А. Суханова. С. 209.

[331] Режим доступа: http://www.arbitr.ru/as/pract/post_plenum/28318.html (последнее посещение - 24.01.2012).

[332] См.: Алексеев А.В. Наследование недвижимости и государственная регистрация прав // Наследственное право. 2011. № 2. С. 21.

[333] Там же. С. 23-24.

[334] См.: Никитюк П.С. Указ. соч. С. 182; Лайко Л.В. Приобретение наследства, принятие наследства и вступление в наследство: о терминологии в наследственном праве, доктрине и практике // Наследственное право. 2008. № 2. С. 17.

[335] См.: Лайко Л.В. Указ. соч. С. 21-22.

[336] См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть третья (постатейный) / Отв. ред. Л.П. Ануфриева. С. 170.

[337] См.: Зайцева Т.И. Судебная практика по наследственным делам. С. 45.

[338] См.: Гордон М.В. Указ. соч. С. 82.

[339] См.: Белов В.А. Гражданское право. Т. I. Общая часть. Введение в гражданское право: учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2012. С. 483.

[340] Это лишь еще раз подтверждает тезис о том, что фактические действия по принятию наследства представляют собой опровержимую презумпцию. В том случае, когда наследник просит суд признать его отказавшимся от наследства, он сам опровергает ее.

[341] См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть третья (постатейный) / Отв. ред. Л.П. Ануфриева. С. 195.

[342] См. подробнее: Белов В.А. Указ. соч. С. 25-26.

[343] См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть третья (постатейный) / Отв. ред. Л.П. Ануфриева. С. 195.

[344] См.: Гордон М.В. Указ. соч. С. 84.

[345] Встречающиеся в литературе наименования данного вида отказа от наследства – «безусловный», «безоговорочный», «абсолютный» - нельзя признать точными: отказ, совершается ли он в пользу обозначенных в законе лиц или же просто свидетельствует о нежелании конкретного лица быть в числе наследников, должен быть в любом случае свободен от условий или оговорок. Кроме того, любой из видов отказа от наследства влечет для отказавшегося абсолютную утрату права наследования. В связи с данным соображением более правильным представляется говорить о чистом отказе от наследства (что не снимает, естественно, некоторой метафоричности предложенного термина).

[346] Не передает причитающееся ему имущество, а уступает именно право наследования как совокупность правомочий на принятие наследства или отказ от него. Остается при этом открытым вопрос о том, может ли субъект, приобретший право наследования таким образом, направленно отказываться от него в дальнейшем? Ответ на него не является однозначным: с одной стороны, законодатель приурочивает право направленного отказа к наследнику, призванному к наследованию, т.е. наследующему в «нормальном» порядке, и, следовательно, наследник, приобретающий свое право в результате направленного отказа, а не призвания, таковым считаться не может; с другой стороны, если перешедшее в порядке направленного отказа право наследования понимать в его обычном, «стандартном» составе, т.е. как заключающее в себе правомочие и направленного отказа, то мы должны ответить на поставленный вопрос положительно.

[347] Эйдинова Э.Б. Указ. соч. С. 21.

[348] См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть третья (постатейный) / Отв. ред. Л.П. Ануфриева. С. 198.

[349] См.: Комментарий к части третьей Гражданского Кодекса Российской Федерации / Под ред. А.Л. Маковского, Е.А. Суханова. С. 231.

[350] См.: Зайцева Т.И., Крашенинников П.В. Наследственное право в нотариальной практике. С. 246-247.

[351] См.: Сергеев А.П., Толстой Ю.К., Елисеев И.В. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть третья. С. 125.

[352] См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей (постатейный) / Под ред. Н.И. Марышевой и К.Б. Ярошенко. С. 176-178.

[353] См.: Гордон М.В. Указ. соч. С. 84-85.

[354] См., например: pro – Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть третья (постатейный) / Отв. ред. Л.П. Ануфриева. С. 198-199; contra -Комментарий к части третьей Гражданского Кодекса Российской Федерации / Под ред. А.Л. Маковского, Е.А. Суханова. С. 231; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей (постатейный) / Под ред. Н.И. Марышевой и К.Б. Ярошенко. С. 178; Зайцева Т.И., Крашенинников П.В. Наследственное право в нотариальной практике. С. 247.

В то же время нельзя не отметить, что текстуальное выражение нормы о направленном отказе не дает прямой возможности предложенного нами толкования, так как в ней идет речь о лицах, «призванных» к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии. Не оспаривая необходимости корректировки данных положений de lege ferenda, мы тем не менее придерживаемся мнения о допустимости направленного отказа в пользу не только наличных на момент открытия наследства, но и «потенциальных» представляющих наследников, основываясь на принципе семейной близости как одном из определяющих правовую регламентацию наследственных отношений.

[355] См.: Сергеев А.П., Толстой Ю.К., Елисеев И.В. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть третья. С. 125-126.

[356] Недостойные лица вовсе выбывают из участия в наследственном правопреемстве.

[357] Это положение касается именно и только тех случаев, когда наследодатель все свое имущество завещал нескольким наследникам.

[358] Оно является строго личным.

[359] Речь идет о ситуации подназначения именно на случай отказа.

[360] В связи с этим нельзя не обратить внимание на текстуальную неточность п. 1 ст. 1161 ГК, говорящего о переходе части наследства, причитавшейся отпавшему наследнику, к другим наследником – подчеркнем еще раз, что никакого перехода, преемства в правах и еще чего-либо подобного здесь нет и не может быть.

Дата добавления: 2014-12-10