На основании признака одной природы

Примеры умозаключений

Сначала приведите мне простой силлогизм по признаку одной природы. Мы используем такие рассуждения очень часто. Чем больше вы сумеете их привести, тем глубже смо­жете понять тему. Изучив теорию, вы должны теперь на практике научиться приводить умозаключения подобного рода.

Ученик: Этот человек - буддист, потому что принимает прибежище в Трех Драгоценностях.

- А тот, кто принимает Прибежище в Трех Драгоценнос­тях, обязательно ли должен быть буддистом?

Ученик: Да. Обязательно ли имеющий прибежище не должен быть небуддистом? А у Будды есть прибежище?^[54]Первая причина прибежища - боязнь попасть в низшие миры, вторая причина - вера в Будду, Дхарму, Сангху. Если есть эти две причины, значит, существо обрело прибежище. Разве Будда боится низших перерождений?

Ученик: Нет.

- Есть ли у Будды страх перед сансарой?

Ученик: Нет.

- Тогда у Будды нет прибежища. Теперь вы начинаете понимать логику. Вы думали, почему Кхедруб Ринпоче отсчи­тывал на четках все эти противоречия? Это простые примеры, но есть вещи гораздо более сложные. У Будды нет причины принятия прибежища, а без причины нет и результата. У него нет прибежища, потому что причина опоры на Три Драгоцен­ности - это страх низшего перерождения или страх сансары. Он свободен от этих страхов. Но вас только эти страхи побуж­дают искать прибежище в Будде, Дхарме, Сангхе. А как Буд­да, раз у него нет этих страхов и, следовательно, нет причины для принятия прибежища, может иметь прибежище, не имея его причины? Вот такой диспут ведется в монастырях.

Ученик: А как же мотивация высшей личности?

- Разве у Будды есть страх?

Ученик: Нет.

- Тогда у него нет и причины принятия прибежища.

Ученик: А если у Будды нет страха, значит, у него нет

чувств?

- У него есть чувства, но нет страха.

Ученик: А как у Будды могут быть чувства, если у него разрушены скандхи?

- У него есть скандхи. У Далай-ламы есть скандхи, а он Будда.

Ученик: Мы говорим про Будду Шакьямуни?

- Конечно. Пять совокупностей никогда не перестают существовать. Каждая из них продолжается. Когда пять скандх загрязнены, они называются загрязненными совокуп­ностями, а, будучи очищенными, они преображаются в пять дхьяни-будд. Пять дхьяни-будд - это пять скандх каждого отдельного Будды. Например, ваша скандха тела, будучи очищена, преобразится в Будду Вайрочану. Но это все еще скандхи. Просто чистота формы вашего тела проявится в виде Вайрочаны. У Будды есть пять скандх, не волнуйтесь. Так же, как невозможно сделать частицу несуществующей (каждая частица длится, продолжается), так и ваши пять со­вокупностей будут продолжаться.

Ученик: Тогда получается, что у Будды нет прибежища?

- У Будды есть прибежище. Но вы должны понять глубже. Теория такова, что у Будды есть прибежище. Но это не значит, что он должен обладать им явным образом.

В разных диспутах приводятся разные доводы. Я придер­живаюсь точки зрения, что у Будды все же есть страх перед сансарой. Будда освободился от сансары, но у него есть страх перед ней. Здесь страх - не паранойя, а просто нежелание чего-то. Допустим, я освободился от сансары. Несмотря на то, что я свободен от сансары, все же низшие миры мне не нравятся, так как они по природе есть страдание. Даже буду­чи свободен от сансары, я все равно не люблю ее. Вы дума­ете, что у Будды нет страха перед сансарой, потому что он не страдает от нее. Но если у вас есть страх перед чем-то, не обязательно, чтобы вы страдали от этого.

Другой вид ответа следующий: если у Будды есть страх, то не обязательно он грубый. Будучи в сансаре, он взрастил страх, который как причина продолжает существовать в его уме без изменений, не разрушенный. Итак, у него есть страх, но не присутствующий в его уме как нечто явное.

Есть ли у арьи, который однонаправленно медитирует на пустоту, любовь и сострадание? Обладает ли он бодхичиттой? Обладает. Хотя он занимается однонаправленной медитаци­ей на пустоту, у него есть любовь и сострадание. Это повод для диспута: если у него есть сострадание, а есть ли у него объект сострадания (страдающие живые существа) и аспект, который желает им освобождения от страданий? Имеет ли это чувство тот арья, который однонаправленно сосредоточен на созерцании абсолютной природы феноменов - пустоты?

Ученик: Нет.

- Значит, у него нет и сострадания. У него действительно нет очевидного, явного чувства сострадания. Сострадание не обязательно должно присутствовать как явное чувство - так говорит теория. Джамьян Шепа сказал: «Арья, входя в одно­направленную медитацию на пустоту, не имеет ни одной концептуальной мысли и ни одной видимости условной, от­носительной истины». Следовательно, у него нет никакого грубого чувства любви и сострадания. Однако он обладает любовью и состраданием, у него есть бодхичитта, хотя и в непроявленном виде. Иначе арья в состоянии самадхи пус­тоты не являлся бы бодхисаттвой.

Ученик: Геше-ла, тогда архат Хинаяны не является арьей?

- Имеется в виду арья-бодхисаттва.

Также и с Буддой: когда он достигает просветления, вдохновение бодхичитты («Да стану я буддой для блага всех живых существ!») у него остается в уме в неявном виде. Бу­дучи бодхисаттвой, он взрастил в себе это вдохновение до такого высокого уровня, что и по достижении просветления оно продолжает оставаться в его уме без изменения, сохра­няется без деградации. То, что развито полностью, продол­жает существовать без деградации, хотя и в неявном виде.

А сейчас приведите еще один пример умозаключения на основании признака одной природы.

Ученик: У человека есть драгоценная человеческая жизнь, потому что он обладает восемью свободами и десятью бла­гими условиями.

- Правильно.

Ученик: Пространство постоянно, потому что не зависит от причины.

- Верно. Очень ясно, что пространство не зависит от причины - это чогчо. А если что-либо не зависит от причины, оно должно быть постоянным - это джечаб. Все независимое от причины не должно быть непостоянным - это догчаб.

Ученик: Сансара конечна, потому что у каждого существа есть природа Будды.

- В этом умозаключении нет признака одной природы. Это не силлогизм одной природы. Природа Будды и конец сансары не являются по сути одним и тем же.

Ученик: Эта женщина - мать, потому что у нее есть ре­бенок.

- А если кто-то имеет ребенка, он должен быть матерью? Тогда отец - мать, потому что у него есть дети. Если у жен­щины действительно есть дети, чогчо выполняется. Но обя­зательно ли тот, у кого есть дети, является матерью? Второе условие, джечаб, не соблюдается. Иначе любой мужчина, у которого есть дети, стал бы матерью. Когда вы говорите: «Она мать, потому что у нее есть дети», немедленно возникает вопрос: а Саша является матерью? Ведь, согласно вашему основанию, у него есть дети. Если вы скажете: «Нет, он не мать», тогда вы входите в противоречие с собственным осно­ванием. Ваше умозаключение таково, что всякий, у кого есть дети, должен быть матерью. Тогда вам придется либо сказать, что Саша - мать, либо признать свою ошибку. Но вы не мо­жете утверждать, что Саша - мать, потому что это противо­речит мирской истине, все будут над вами смеяться. Вам остается только признать свою ошибку.

Этот диспут восходит к условной, или относительной, достоверности. Это не игра словами - во время диспута все сводится к очень ясному определению каких-то существенных моментов и, в конце концов, вы приходите к достоверности. Таковы буддийские диспуты. Вы не можете сказать «и да, и нет». В европейской логике вам могут сказать в ответ «и да, и нет». Например, если вас спросят: «Вы человек?», в буд­дийской логике можно получить в ответ либо «да», либо «нет». А в европейской логике вы можете услышать: «и да, и нет», в таком случае диспуту никогда не будет конца, вы ничего не сможете проанализировать. Если вас спросят: «Он вор или нет?», а вы ответите: «И да, и нет», тогда как вы сможете его наказать? Не используйте такую логику - это опасно.

Ученик: Вот такой пример: ум можно очистить, потому что омрачения не являются природой ума.

- Умозаключение правильное, но вы его должны иссле­довать: являются ли С и В одинаковыми по сути или нет. Наш ум может быть очищен, потому что заблуждения не являются его природой. Совпадают ли в своей сущности отсутствие заблуждений в природе ума и чистота ума? Да. Они так же одинаковы по сути, как производное и непостоянное. Буддис­ты используют такую логику. Наш ум может быть очищен, потому что в природе ума нет омрачений. Приведите еще какое-нибудь умозаключение по признаку одной природы.

Ученик: Мой Гуру - Будда, потому что он приносит мне благо, давая учение.

- А если кто-то дает учение, обязательно ли он должен быть Буддой? Нет. И тот, кто приносит благо, не обязательно должен быть Буддой. Очень многие бодхисаттвы приносят благо живым существам, но они не Будды.

Ученик: Я пуст, потому что взаимозависим.

- Я пуст от самосущего бытия, потому что взаимозависим. Взаимозависимость и пустота - одной сути.

Если вы пытаетесь доказать, что нечто есть то или другое, вы используете умозаключение по природе. Вот примеры ваших типичных рассуждений: «Он вор, потому что такой-то и такой-то», «он человек, потому что такой-то и такой-то», «он сансарическое существо, потому что он суть то-то и то-то», или «он арья, потому что обладает такими-то признаками». Большую часть времени вы строите именно такие умозаклю­чения. Но если вы не владеете логикой, вам легко можно внушить что угодно, возбудив определенные эмоции. Если задеть эмоции человека, он становится легко внушаемым. Многие очень чувствительно относятся к идее храбрости, к национализму, к религии. А людям с хорошей логикой никто не сможет «промыть мозги». Это правда. То же самое говорят психологи.

По данным научных исследований, у людей во всем мире очень развиты эмоции, связанные с их религиозной принадлежностью. Если что-то касается этой области, они не желают ничего анализировать. Если в общении с такими людьми упирать на религиозные чувства, первое, что они говорят: «Наша религия священна! Это самая лучшая религия в мире!» Если вы последователь той же религиозной традиции и очень трепетно относитесь к своей религии, вы счастливы это слышать. Вы ничего не хотите обдумывать, анализировать. Вы с радостью соглашаетесь, что ваша религия самая лучшая, то есть ваш ум уже охвачен фанатизмом. Вам не нужны ни­какие доказательства. Вам приятно это слышать, и поэтому вы сразу соглашаетесь.

Затем постепенно вам начинают внушать: «Наша религия в опасности. Мы должны стать на защиту религии, ее окружа­ет множество врагов. Ей грозит опасность со стороны Амери­ки, Европы, России. Все они наши враги, посягающие на нашу религию». Затем приводятся какие-то факты чужих ошибок, имевших место в прошлом. Из-за одного довода люди прихо­дят к мысли, что все американцы плохие, все русские плохие. Далее говорится, что тот, кто пожертвует своей жизнью ради защиты своей религии, - самый лучший последователь «ис­тинной» веры, самый храбрый. Для таких людей героизм - спо­собность пожертвовать жизнью ради веры.

Некоторые маленькие дети с ранних лет говорят, что цель их жизни - защищать религию, умереть за свою веру. Это очень опасно, потому что создает конфликты в нашем мире. В прошлом такие ошибки совершали христиане. Сегодня мы являемся свидетелями исламского фанатизма. Что греха таить, и в буддизме происходило нечто подобное. В каждой религии были последователи, которые допускали те или иные ошибки. Но это не означает, что сама религия плоха. Мы ни­когда не должны говорить, что ислам - это плохо. В исламе есть фанатики, зомбированные люди, но также есть истинные последователи. Мы с вами еще не видели настоящих практи­ков ислама. Это люди невероятно высокого духовного уровня, подобные бодхисаттвам. Некоторые мусульмане настолько чисты, что могут заботиться о других больше, чем о себе.

Вы должны понимать одну вещь: в тех религиях, в которых людей стремятся обработать, «промыть мозги», никогда не будут давать учение о логике. Любые сомнения и вопросы они будут отвергать как провокацию и говорить: «Это бесы в вас задают вопросы». Это происходило в прошлом и проис­ходит сегодня. Но преступно усыплять людей и порабощать их, делать так, чтобы они подчинялись вашей воле и плясали под вашу дудку. Настоящее предназначение духовных уче­ний - открывать людям глаза и ум, а не обращать их в рабов.

Когда Иисус давал учение, он всегда был очень рад слышать вопросы. Он никогда не говорил, что вопросы «от дьявола». Мухаммед тоже был очень мудрым, поэтому никог­да не был против того, чтобы люди задавали ему вопросы. Он всегда отвечал на них. Но в более поздние времена по­следователи ислама и христианства перестали изучать фи­лософию, поэтому многие вещи они просто изъяли из своей доктрины. В этом виноваты последователи, а не основопо­ложники религий.

Итак, с точки зрения буддизма утверждения, что та или иная религия очень плохая, - ложный вывод. Подобные утверждения создают очень тяжкую негативную карму. Каж­дая религия подходит людям с определенным менталите­том. Если, например, мне нравятся тибетские лекарства, это не дает мне права утверждать, что европейские лекарства плохие. Для моего организма подходят тибетские лекарства, а европейские подходят для множества других людей. Исходя из этого, мы не можем заключить, что одни лекарства плохие, а другие хорошие.

Если обратиться к священным первоисточникам религий ислама, христианства, буддизма, там нет ни слова о том, что люди должны вредить друг другу. Наоборот, во всех религиях утверждается, что нужно помогать друг другу, быть добрыми людьми, полезными для других. Мы должны быть источника­ми счастья для всех, кто нас окружает. Как же можно тогда говорить, что буддизм - самая лучшая религия, а другие ре­лигии плохие? Это нелогично. В буддизме считается, что лучшие ученики - ученики с непредвзятым умом, без пред­рассудков, объективные. Если вы пристрастно относитесь к буддизму, вы не способны объективно судить о нем. Вы ста­новитесь фанатиками. Я не являюсь буддийским фанатиком. Если я увижу какие-то буддийские теории, противоречащие науке, то скажу, что они неверны. Ведь чего мы хотим на самом деле? Мы хотим открыть истину. Это для нас самое главное. Мне нравится в науке именно то, что в ней нет догм. Для ученых, как и для нас, самое важное - докопаться до истины.

Дата добавления: 2014-12-16