КАТЕГОРИИ: Архитектура-(3434)Астрономия-(809)Биология-(7483)Биотехнологии-(1457)Военное дело-(14632)Высокие технологии-(1363)География-(913)Геология-(1438)Государство-(451)Демография-(1065)Дом-(47672)Журналистика и СМИ-(912)Изобретательство-(14524)Иностранные языки-(4268)Информатика-(17799)Искусство-(1338)История-(13644)Компьютеры-(11121)Косметика-(55)Кулинария-(373)Культура-(8427)Лингвистика-(374)Литература-(1642)Маркетинг-(23702)Математика-(16968)Машиностроение-(1700)Медицина-(12668)Менеджмент-(24684)Механика-(15423)Науковедение-(506)Образование-(11852)Охрана труда-(3308)Педагогика-(5571)Полиграфия-(1312)Политика-(7869)Право-(5454)Приборостроение-(1369)Программирование-(2801)Производство-(97182)Промышленность-(8706)Психология-(18388)Религия-(3217)Связь-(10668)Сельское хозяйство-(299)Социология-(6455)Спорт-(42831)Строительство-(4793)Торговля-(5050)Транспорт-(2929)Туризм-(1568)Физика-(3942)Философия-(17015)Финансы-(26596)Химия-(22929)Экология-(12095)Экономика-(9961)Электроника-(8441)Электротехника-(4623)Энергетика-(12629)Юриспруденция-(1492)Ядерная техника-(1748) |
Что касается первого вопроса
Французские материалисты 18-го века.
Французский материализм 18-го века можно рассматривать в качестве отдельного направления, можно – как часть эпохи Просвещения. Название не совсем точное: в принципе, все философы 18-го века – материалисты (полагают, что существует только одна, материальная субстанция). Но поскольку Ламетри, Гельвеций и Гольбах – атеисты, - их материализм выглядит более законченным. Дидро, хоть он иногда и называет себя «деистом», говорит об устройстве вселенной аналогичные вещи. Вольтер мыслит Бога, пусть не как отдельно существующую сущность, но, тем не менее, как активную творческую силу, присущую мирозданью, - эти же философы полагают, что в мире существует только материя. Если рассматривать мир с точки зрения материалиста (то есть, полагая, что в мире не существует ничего кроме материи), то необходимо ответить, как минимум, на два вопроса: 1. Как из неживого возникает живое? 2. Как из немыслящего возникает мыслящее?
Нужно отметить, что в формировании французского материализма решающую роль сыграл Декарт с его физикой, с его пониманием мира как механизма.[6]. Предпосылкой этого материализма является картезианское понимание природы движения (вспомните принцип инерции (= первый закон Ньютона): тело, на которое не действует сила, продолжает двигаться с постоянной скоростью). Если количество движения при взаимодействии тел сохраняется, то мир может оказаться простым механизмом, который работает сам (и не нужно предполагать еще какую-либо душу, чтобы объяснить, как он функционирует). Декарт рассматривает существование двух субстанций, материальной и духовной, французский же материализм – это ополовиненный Декарт: материя рассматривается в согласии с Декартом (как протяженная движущаяся субстанция) в допущении же существования второй субстанции не видят нужды.
Декарт (как было сказано) рассматривал мир, как механизм; тело человека или животного тоже как механизм. Но у человека, он полагал, есть так же душа (которая не вмешивается, впрочем, в жизнедеятельность тела). Душа мыслит. Нашу способность чувствовать (например, ощущать боль) Декарт так же связывает с душой. Животные же, которым Декарт отказывает в обладании душой, оказываются у него простыми (не чувствующими) механизмами. То есть, животное, по Декарту, чувствует в том смысле, что, если его (например) уколоть, - последует соответствующая реакция организма. Но животное не переживает боль субъективно: у него просто нет (по Декарту) этой субъективности. Мир в целом и отдельные организмы оказываются, по Декарту, мертвыми машинами, «живое» же в человеке Декарт связывает с душой (основная функция которой – мыслить). Ламетри, развивая декартовскую мысль об организме-машине, пишет скандально известную работу «Человек-машина». В ней он, в частности, спрашивает: а почему же, собственно, не возможно быть машиной и чувствовать[7]? Так ли несовместимы эти два качества? Опыт скорее, говорит об обратном. Животные могут быть рассмотрены как механизмы (мы можем пронаблюдать их, отпрепарировать и понять, как они, эти механизмы работают). И в то же время, глядя на животных, логичнее заключить, что они живые и что они чувствуют (им тоже больно). И человек тоже в принципе ничем не отличается от животного (разве, что несколько большей сложностью). Но он тоже машина (мы можем покопаться и выяснить, как эта машина работает) и он чувствует. Таким образом, Ламетри, в отличие от Декарта, говоря о человеке-машине, или животном-машине имеет в виду машину живую (чувствующую). Итак, Ламетри предлагает рассматривать организм как живую (чувствующую) машину. Но чем же, все-таки, живое отличается от неживого, почему я или собака или лошадь чувствуем, а табуретка или настенные часы – нет? Ламетри не берется отвечать на этот вопрос. Однако вариант ответа мы сможем найти у Дидро[8]. Дидро говорит следующее: очевидно, способность ощущать мы должны приписать самой материи (помыслить это как ее сущностное свойство, подобно протяженности). Но эта изначально присущая материи способность ощущать проявляется в знакомом нам отчетливом виде только при наличии достаточно сложной организации. Итак, согласно Дидро, вся материя, в принципе, чувствует, она скорее живая, чем неживая.
Дата добавления: 2014-12-16; Просмотров: 402; Нарушение авторских прав?; Мы поможем в написании вашей работы! Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет |