Ведущая роль теории

Теория и эмпирия как основные элементы СПОСОБЫ ПОЛУЧЕНИЯ современного социологического знания

социологического Существуют два основных способа получе-
ЗНАНИЯ ния социологического знания: эмпирический

(способ получения конкретных фактов о со­циальной действительности) и теоретический (способ описания и анализа полученных фактов).

Один из парадоксов развития социологии как науки в том и заключается, что социология, возникнув как протест против умо-

2 Общая социоло! ия

зрительного анализа общества, еще долго не могла выйти за его границы. Вплоть до конца XIX — начала XX в. фактически шло параллельное развитие эмпирических и теоретических социологи­ческих исследований. Эмпирические исследования социальной жиз­ни, в особенности условий жизни, труда и быта в городах и т.д., стали развиваться с XVII—XVIII вв., и лишь в конце XIX — начале XX в. выдающийся французский социолог Э. Дюркгейм объединил в своей научной деятельности эти два направления.

Уже более 100 лет в социологической науке с определенной ре­гулярностью возобновляется дискуссия о соотношении теории и эмпирии. При этом выявились две крайности: тенденция к абсолю­тизации эмпирического начала социологии и тенденция к пренеб­режению, ее недооценке. Сторонники эмпирического начала, ак­тивно занимаясь прикладными социологическими исследования­ми, свою задачу видят в том, чтобы в лучшем случае теоретически нейтрально, бесстрастно описывать полученные результаты, груп­пировать, классифицировать их. Все, что не подтверждено конк­ретными фактами, цифрами, они воспринимают как выдумки тео­ретиков, результат их теоретического произвола и нажима, кото­рые не могут быть названы наукой.

Сторонники эмпиризма в социологии сыграли огромную роль в совершенствовании методов социологических исследований. Во мно­гом благодаря их усилиям создана эмпирическая база, на которую опираются социология, социальная психология, этнография и т.д.

Вместе с тем пренебрежение теоретической составляющей мо­жет дорого стоить социологии. Этого нельзя забывать и российским социологам, которые в последнее время отдают явное предпочте­ние оперативным социологическим опросам общественного мне­ния; получение эмпирической информации подчас становится са­моцелью.

Ведущая роль теории сказывается прежде всего в следующем.

• Факты, даже тщательно отобранные, самые яркие и неожи­данные, сами по себе бессмысленны; они не более чем статистика. Лишь теоретическая модель способна логически объединить эти факты, дать им смысловое объяснение, интерпретацию, описать на основе единичных фактов целостное социальное явление. Эмпи­рия дает знания, но знания о частностях; мир эмпирии — это мир внешних явлений. Почему одни показатели в проведенном иссле­довании сопряжены (скоррелированы) с другими показателями? Это может быть объяснено только теоретическим путем. Если же исследование не способно и даже не предназначено для того, что­бы объяснить мир, а может лишь фиксировать явления, то сама наука во многом становится бессмысленной.

• Теория всегда является своеобразным маяком эмпирических
исследований. Осознает или не осознает это исследователь, именно
теория, теоретический замысел, гипотеза, идея дают ориентиры
(подчас интуитивно) относительно того, что изучать, как изучать,
для чего изучать.

Для социологии эмпирическое исследование лишь средство (а не самоцель), призванное обеспечить фактуальную базу, основу теоретического поиска.

Мы отметили, что главная задача теории — это описание и ана­лиз полученных фактов. Но для того, чтобы знать, на какие именно факты, какие свойства, особенности реальных событий, предметов, явлений следует направить свой поиск, исследователь должен пред­варительно составить определенный мысленный образ изучаемого объекта. В противном случае невозможно приступить к подлинно на­учному, активно-целенаправленному исследованию явления.

Поэтому основой социологического исследования является мыс­ленная конструкция (по Веберу — «идеальный тип») изучаемого явления, носящая характер своеобразной «утопии» и полученная посредством мысленного усиления определенных элементов дей­ствительности*.

Данная абстрактная конструкция помогает:

• сконцентрировать внимание на главных, по мнению авто­
ра, признаках изучаемого явления;

• систематизировать исследовательский поиск, сделать его ос­
мысленным и целенаправленным, задать четкую логику ис­
следования;

•. наметить пути объяснения тех или иных фактов, связей, ко-

торые предполагается получить в ходе исследования данно­го явления.

Важным социологическим требованием к выделяемым показа­телям, элементам этого мысленного образа (абстрактной конст­рукции) является верифицируемость этих показателей, которые должны иметь свои эмпирические референты (аналоги).

Другое требование — это концентрация внимания на тех эле­ментах и связях, которые повторяются (т.е. воспроизводства кото­рых можно ожидать в значительном числе случаев).

По мере углубления понимания явления, расширения эмпири­ческой базы в идеальную модель вносятся коррективы и постепен­но вырисовывается картина реального события. (Но эта картина никогда полностью не соответствует реальной жизни, которая все­гда богаче теорий, научных схем и моделей. И социология отнюдь не исключение из этих правил.)

* Вебер М. Избранные произведения, с. 389.

35

Единство теоретического и эмпирического в социологии. Схема научного исследования в социологии

Признание ведущей роли теории не должно вести к другой край­ности — пренебрежению, недооценке эмпирических исследований. А ведь уже долгие десятилетия, фактически на протяжении всей истории социологии, осуществляются попытки «очистить» социо­логию от эмпирических методов исследования социальных явле­ний. Несмотря на многие огрехи, упущения эмпирических иссле­дований (которые вполне естественны для еще молодой науки), надо признать, что критики эмпирической составляющей социо­логии сыграли в целом положительную роль в совершенствовании и отборе наиболее эффективных методов и приемов конкретных исследований.

Критики многое ставили под сомнение в эмпирической социо­логии — и стремление сблизить общественную науку с естествен­ными науками на основе логической требовательности к доказа­тельности выводов и идей, и формализацию изучаемых явлений, и стремление выразить количественно многое из того, о чем ученые привыкли рассуждать абстрактно, и т.д. К 70-м гг. подобная крити­ка перестала быть активной, она не смогла отбросить эмпиричес­кое начало в социологии, но помогла уточнить его роль, возмож­ности как важнейшего средства познания социальных явлений.

Вместе с тем, как отмечал Р. Мертон, выдающийся американс­кий социолог, счастливо сочетавший в своей научной деятельнос­ти эмпирические и теоретические исследования, эмпирическое исследование выходит далеко за рамки пассивной роли верифика­ции и проверки теории — оно не только подтверждает или опро­вергает теорию, а выявляет непреднамеренные, неожиданные для исследователя данные, связи. Последние могут стать отправными точками в создании абсолютно новой теоретической модели, гипо­тезы, которая может значительно отойти от исходной теоретичес­кой модели. Более того, нескончаемость теоретического поиска в социологии (как, впрочем, и в физике, химии и других опытных науках) нередко основывается на необходимости объяснения не­преднамеренных, неожиданных эмпирических результатов.

Одним из распространенных критических замечаний, которое и сегодня приходится часто слышать социологам, занимающимся эмпирическими исследованиями, является следующее: «А что но­вого дают эмпирические исследования?»

«Иногда утверждается, что результаты эмпирического анализа в большинстве своем тривиальны, что он может фиксировать лишь то, что для каждого и так очевидно... Во время второй мировой войны в американской армии проводилось большое число обследований солдат как в условиях боевой обстановки, так и в лагерях подготов-

ки дома, в США... В нижеследующих абзацах приводится несколько примеров количественного анализа, а затем объясняется, почему они могут казаться некоторым читателям очевидными.

1. Солдаты с более высоким уровнем образования проявляли боль­
ше психоневротических симптомов, чем их менее образованные
товарищи. (Психическая нестабильность интеллектуала в сравне­
нии с более инертной психологией «человека с улицы» часто яв­
ляется предметом обсуждения.)

2. Солдаты — выходцы из сельских районов обычно находились в
хорошем настроении чаще, чем солдаты — выходцы из городов
(в конце концов, первые более привычны к трудностям).

3. Солдаты-южане лучше переносили жаркий климат, чем солдаты-
северяне (естественно, ведь южане привычны к жаркой погоде).

4. Рядовые-белые больше стремились стать унтер-офицерами, чем
рядовые-негры (отсутствие у негров честолюбия вошло в поговорку).

5. Негры-южане предпочитали находиться под командованием белых
офицеров-южан, а не северян (разве не известно, что у белых-южан
больше отцовских чувств к их «черненьким», чем у белых-северян?).

6. Во время войны солдаты сильнее стремились вернуться домой в
США, чем после капитуляции Германии (нельзя винить людей за то,
что они не хотят быть убитыми).

...Почему для установления подобных данных тратится так много средств и энергии, ведь они столь очевидны? Не лучше ли прини­мать их без доказательств и сразу переходить к более углубленно­му уровню анализа? Возможно, это и было бы лучше, если бы не одно «но», касающееся приведенных выше примеров. Каждое из этих утверждений прямо противоположно тому, что было обнару­жено в действительности. Солдаты с низким уровнем образования более невротичны, чем их более образованные товарищи; южане не обнаружили по сравнению с северянами большей адаптации к тропическому климату; негры больше стремились к повышению, чем белые, и т.д. Если бы мы с самого начала привели подлинные ре­зультаты исследования, читатель и их назвал бы "очевидными"»*.

Мы привели пространную выдержку из работы П. Лазерсфель-да, американского социолога, внесшего весомый вклад в разработ­ку методологических и методических проблем эмпирических соци­ологических исследований. Она освобождает нас от долгих рассуж­дений о значимости эмпирических исследований и позволяет дать ответ на вопрос, зачем нужны эмпирические исследования — они предоставляют нам факты (а не предположения), на основе кото­рых могут строиться научное понимание, анализ изучаемого соци­ального явления.

Социологическая теория выступает как реальное знание о том или ином явлении прежде всего в том случае, когда получает фак-туальную интерпретацию, обоснование. Соответствие эмпиричес­ким данным есть опытное доказательство состоятельности теории, опытное свидетельство ее объяснительных возможностей. Именно

* Американская социология. Перспективы, проблемы, методы / Под ред. Т. Пар-сонса. — М., 1972, с. 146—147.

внутренняя Итак, социология как наука представляет собой

организация _ органическое единство, взаимодействие теоре-и?^1|?^{Л ГИ СК} тических и эмпирических методов. Данное един-

Дата добавления: 2014-11-29