Функции социологии права 7 страница

1 Американская социология. Перспективы, проблемы, методы. М., 1972. С. 368.

2 Там же. С. 366-367.

Высокоразвитые общества, согласно Парсонсу, ха рактеризуются тем, что в них основная часть норма тивной системы имеет правовой статус. Это означает, что содержание прав и обязанностей является опреде ленным и обязательным для всех, и устанавливается государством. Несоблюдение правовых норм наказывается конкретным и предусмотренным образом. Существуют специальные органы, ответственные за ис толкование и принудительное осуществление правовых норм. Все это в совокупности означает, что в обществе произошла институционализация правовых норм. Пра вовые в собственном смысле нормы и санкции всегда тесно переплетены с неправовыми. «Более того, — пи шет Парсонс, — обе эти области переменных независи мы друг от друга: нормы, имеющие правовой статус, санкционируются не только правовыми, но и другими способами, а неправовые нормы иной раз принудительно проводятся в жизнь. Второй важнейшей основой нор мативных обязательств наряду с правовой является так называемое «моральное обоснование». Фактическая эффективность правовых систем во многом зависит от получаемой ими моральной поддержки как систем, об ладающих, с точки зрения большинства людей, на кото рых распространяется их действие, «внутренне прису щей им справедливостью» 1.

1 Американская социология. С. 367.

Два фундаментальных условия эффективности фун кционирования правовой системы, согласно Парсонсу, заключаются в социальной институционализации пра ва и интернализации содержания правовых норм и связанных с ними ожиданий. Интернализация — это свое го рода «овнутрение», органическое включение в собственную духовную жизнь индивидами выработанных обществом норм. Интернализация является основой про цесса социализации — социального воспитания инди вида, в ходе которого он впитывает сложившиеся в об ществе представления о добре и зле, справедливом и несправедливом, культурные и нравственные ценнос ти, и в том числе правовые нормы. Интернализация ценностей и норм обеспечивает возможность реализации социальной солидарности, которая, согласно Пар сонсу, является главным фактором интеграции.

Интернализованные индивидами ценности и нормы, в том числе правовые, согласно Парсонсу, формируют ориентации и ожидания в процессе социального дей ствия. Наличие в обществе порядка проявляется имен но в упорядоченности социального действия, когда дея тели исполняют свои социальные роли в соответствии с ожиданиями общества, в согласии с воспитанными об ществом ценностными ориентациями.

Творчество Парсонса можно рассматривать как глубокий вклад в развитие не только теоретической соци ологии, но и социологии права. В своих работах он очер тил место и роль права в социальной системе, его фун кции и условия эффективного функционирования пра вовых норм, взаимосвязи права и неправовых регуля торов социального действия. Теоретическое наследие Парсонса еще долгое время будет представлять инте рес для специалистов в области социологии права.

Скандинавская социология права. Скандинавская реалистическая школа права представлена работами нескольких видных теоретиков. Основателем направ ления является Аксель Хагерстрем (1869—1939). Боль шой вклад в развитие идей школы внесли его ученики и последователи Карл Оливекрона (р. 1897), Вильгельм Лунстедт (1882-1955) и Алф Росс (р. 1898).

Общую специфику этого направления определяет от каз как от принципов метафизического обоснования пра ва (теория естественного права), так и от правового позитивизма. Основная идея А. Хагерстрема состоит в трактовке права как психологической реальности — «волевого импульса». Он рассматривает правовую норму как императив, содержащий требование конкретного действия. Императивная, то есть приказная, форма выражения нормы выполняет функцию подав ления противоположных приказу волевых импульсов и побуждает поступать согласно содержанию данной нор мы. В отличие от подавляющего большинства теорети ков Хагерстрем считает, что правовые нормы не име ют ничего общего с ценностями и регламентируют поведение людей просто воздействием волевого импуль са, самой императивной формой, в которую облечено приказание.

Аналогичную позицию занимает К- Олив.екрона. Со гласно его представлениям, правовой императив моде лирует воображаемую ситуацию и воображаемое действие. Поскольку нормы права универсальны, то есть безличны, Оливекрона считает, что они не являются приказами или командами. В отличие от Хагерстрема, он придерживается мнения, что мораль и право пред ставляют собой явления одного порядка. Разница меж ду моралью и правом для него состоит в том, что спе цифика правовых императивов — в их связи с приме нением силы. И не потому, что выполнение правовых норм гарантируется и защищается при помощи сило вых механизмов, а потому, что, по мнению Оливекро- ны, само их содержание относится перимущественно к проблемам применения силы, регламентирует челове ческое поведение в тех аспектах, которые связаны с применением силы.

Исследуя происхождение правовых норм, Оливекрона приходит к выводу, что государство не является их источником. Поскольку государство не существует отдельно и независимо от права, оно не может его по рождать или творить. Представление о происхождении права из государственного законотворчества рассмат ривается им как иллюзия, проистекающая из того фак та, что государство и его законодательство представ ляют собой механизм обеспечения эффективного функ ционирования правовых норм.

На развитие социологии права в собственном смыс ле большее влияние оказали два других представителя скандинавского реализма — В. Лунстедт и А. Росс. Лунстедт известен своим методом рассмотрения пра ва сквозь призму социального благосостояния. В его представлении социальное благосостояние — чисто ре алистическое понятие, никак не связанное ни с какими абсолютными ценностями. Оно имеет отчетливую праг матическую окраску и его содержание определяется принципом наибольшей полезности для общества. Лун стедт в равной мере относит это понятие к материаль ным и духовным факторам. Отсюда следует, что право понимается им как социальный феномен. Согласно Лунстедту оно выполняет необходимые социальные фун кции и служит самосохранению общества. Социальная организация детерминирует процесс правотворчества. Вообще Лунстедт считает, что право порождается в процессе формирования социальной организации: имен но благодаря наличию организованных групп в обще стве возникает потребность в сотрудничестве и коопе рации, направленных на социальные цели, а не просто на биологическое выживание и воспроизводство жиз ни. То, что полезно с точки зрения укрепления социаль ной организации и достижения поставленных обществом целей, и составляет социальное благосостояние для данного общества и определяет содержание права. Со циальное благосостояние включает в себя ощущение гражданами безопасности, психологического и матери ального комфорта, развитие индивидуальных способ ностей и качеств, свободу предпринимательства и т.д.

Согласно концепции действенности права, разрабо танной А. Россом, правовые нормы являются ключом к интерпретации социальных действий и прогнозирова нию этих действий. Стремясь объяснить феномен соци альной эффективности правовых норм, он использует элементы психологического и социально-бихевиорист ского подходов к праву. Эффективность права заклю чается, по его мнению, в том, что оно обеспечивает по стоянное следование большинства людей требуемому правовыми нормами образу действий, а также в том, что этот образ действий ощущается большинством людей как нечто общеобязательное. Бихевиористская составляющая концепции Росса проявляется в пони мании действия правовых норм по принципу «стимул — реакция», где общеобязательная норма выполняет роль стимула, а соответствующее социальное поведение — роль «реакции». В то же время Росс использует в своем подходе элементы психологического реализма, поскольку рассматривает эффективность норм как чисто психологический феномен признания нормы обществен ным сознанием. Синтезируя оба этих момента, Росс и создает свою теорию права как особой объективной пси холого-поведенческой реальности.

Идеи скандинавской реалистической школы права достаточно своеобразны. Однако они, с одной стороны, испытали на себе влияние многих современных психо логических и социологических направлений, а с дру гой — влились в общий поток теоретических интерпре таций феномена права.

Никлас Луман. Выдающийся современный социо лог Никлас Луман (1927-1999), один из крупнейших представителей системно-функционального направле ния в социологии, был также профессиональным юрис том и правоведом и распространил общие принципы своего учения на сферу социологии права. Среди его основных работ следует назвать такие, как «Система права и догматика права», «Социологическое просве щение», «Доверие и власть», «Право общества», «Социология риска» и др.

Социологическая концепция Лумана базируется на рассмотрении социальной реальности как коммуникативной системы. Современное общество в понимании Лумана представляет собой глобальную систему коммуникации. Согласно Луману, обществу присуща тен денция нарастающего усложнения и дифференциации. Тем не менее оно сохраняет и даже наращивает един ство благодаря укреплению и расширению коммуника тивных связей. В отличие от представлений Парсонса, у Лумана социальную систему конституируют смыс лы, которые она же сама и производит. Эти смыслы и образуемая ими система в целом порождаются комму никативными процессами. Таким образом, общество имеет коммуникативную природу. Социальная реаль ность — только один из существующих типов систем, наряду с машинами, организмами и психическими сис темами.

Луман подчеркивает, что сама теория систем пре терпела глубокую теоретическую эволюцию. Если в период формирования системного мышления в XVIII веке базисным различением в рамках системы считалось различие целого и части, то в настоящее время в основе теории систем лежит различение «система — окружающий мир». Сведение к различию «целое — часть» пригодно для изучения закрытых систем, тогда как теория, опирающаяся на различение «система — окружающий мир», представляет собой теорию откры тых систем. Главная проблема такой теории — это проблема взаимоотношения системы с окружающей средой, что характерно для живой системы. Живой системе, согласно Луману, присуща способность ауто-пойесиса, то есть самоорганизации и самообновления. Аутопойетические системы способны отличать себя от иного. Им присуща также способность познавать и в познании создавать свою окружающую среду, причем познание рассматривается Луманом как специфичес кое поведение, укорененное в самом принципе суще ствования и организации таких систем. В отличие от биологических систем общество как система конститу ируется смыслами, которые оно само же и творит.

Луман рассматривает общество в целом как функ циональную дифференцированную систему, включаю щую в себя выполняющие разнообразные функции под системы. Они соответствуют различным специализи рованным сферам социальной жизни. Одной из таких подсистем является право. Поскольку общество как живая система отличает себя от ограничивающей его окружающей среды, каждая из его подсистем тоже обладает способностью саморазличения. Для подсис темы окружающей средой являются другие подсисте мы, в частности, для права окружающая среда — это экономика, политика, мораль, религия и другие социальные сферы.

Элементами социальной системы являются комму никации, представляющие собой единство информации, сообщения и понимания. Такое единство в его совокуп ности составляет смысл. Три измерения смысла — предметное, темпоральное и социальное — образуют его опосредования. В социальное измерение смысла входят отношение с другими системами (действие) и саморефлексия (переживание).

Темпоральное измерение смысла составляют ожидания и ожидания ожиданий. Под ожиданием ожида ния Луман понимает рациональный порядок действий людей, устанавливающийся благодаря тому, что в ходе взаимодействия субъекты предвидят и ожидают характер направленных на них ожиданий партнеров по вза имодействию. Ожидания нормируются: это означает, что даже в том случае, если конкретное ожидание не сбывается, субъект продолжает оставаться в состоя нии ожидания.

Подсистемы коммуникации имеют собственные коды различения. Например, в правовой подсистеме базис ное различение — это «законное — незаконное», в мо ральной — «уважение — неуважение», в политической — «повиновение — неповиновение», в науке — «истин ное — неистинное». Каждое из этих различений позво ляет выделить определенные виды коммуникации как свойственные именно этой подсистеме и отличать их от «иных» коммуникаций, не входящих в нее.

Наряду с кодом «законное — незаконное» правовая подсистема характеризуется специфической програм мой, включающей в себя законы и другие правовые нормы, структурирующие присущие системе соци альные ожидания. Постоянство кода обеспечивает пре емственность границ системы в ходе ее исторических изменений.

Согласно Луману, право имеет социальную, комму никативную природу и порождается операционально складывающимися нормативными ожиданиями. Луман, в частности, пишет: «Право возникает не из-под пера законодателя. Оно обусловлено множеством норматив ных ожиданий, иначе говоря, правовых требований». Чем сложнее, комплекснее становится социальная система, тем больше она порождает возможностей и ожи даний. Сообразно с этим возрастает комплексность права. Отсюда возникает потребность в эффективной селекции ожиданий. Поэтому функция правовой системы состоит в селекции возможностей, которые способ ствовали бы сокращению (редукции) комплексности субъективных правовых ожиданий.

Правовая концепция Лумана может быть охаракте ризована как функционально-структурный правовой неопозитивизм. По мнению Лумана, право основыва ется не на ценностях, которые сами релятивны и в опе рациональном порядке подвергаются переоценке, а на функциях, которые оно нормирует в процессе социаль ной коммуникации. Ценности же он рассматривает как обобщенные символы, которые удобно использовать в коммуникативных целях. Например, мы используем такие понятия, как истина, собственность, вера, лю бовь, законность и т.д., которые по своей природе явля ются ценностными, чтобы легче обрести понимание с другими, поскольку эти понятия универсальны и обще значимы. Луман пишет в этой связи: «Понятие ценно сти символизирует аутопойесис коммуникации — именно это и не более того. Оно не позволяет сделать никаких выводов о правильном поведении... Нет никакого тран зитного порядка ценностей, который мог бы на деле быть применен безотносительно к обстоятельствам как устойчивая иерархия».

Согласно Луману, социология права должна рас сматривать свой предмет как аутопойетическую подсистему общества. В отличие от правоведа, который изучает право, находясь внутри его системы, социолог исследует его извне. С точки зрения функционального подхода Луман выделяет следующие функции, которые выполняет в обществе правовая система: это функции социального самовоспроизводства, стабилизации ожи даний, коммуникативная, когнитивная и мотивацион- ная. Специфику права как социальной подсистемы определяет стабилизирующая функция, состоящая в том, что право просеивает, обобщает и выводит на бо лее абстрактный уровень возникающие социальные ожидания, редуцируя их к обозримому числу формали зованных вариантов. Тем самым право обеспечивает качество социальной коммуникации.

Роль права в обществе, согласно Луману, тесно свя зана с феноменом конфликта. Структура правовых норм предусматривает возможность конфликта и одновре менно намечает возможные пути его разрешения, по скольку организует и стабилизирует связанные с конф ликтом ожидания. Во-первых, право дает субъектам возможность некоторого прогнозирования действий и ожиданий других на основе существующей норматив ной системы. Во-вторых, правовые нормы формируют ожидание принуждения, поскольку гарантируют в слу чае нарушения применение специальных негативных санкций. Выявление и исследование структурных кон фликтов, по мнению Лумана, составляет одну из основ ных задач социологии.

Луман не выстраивает иерархии социальных подси стем, считая, что ни одна из них не осуществляет одно стороннего контроля над другими. Однако все подсис темы оказывают друг на друга влияние. В частности, испытывают взаимное влияние право и политика, оста ваясь двумя функционально дифференцированными под системами.

Из этого беглого очерка социолого-правовой концеп ции Лумана уже очевидны глубина и системный харак тер его идей, содержание и значение которых еще под лежат более полному осмыслению 1.

1 См.: Лапаева В.В. Социология права. С.123-139.

Вопросы и задания

1. Охарактеризуйте предысторию социологии права. Почему, на ваш взгляд, этот период называют именно предысторией, а не историей?

• Что такое «естественное право»? Дайте крат кую характеристику содержания теории есте ственного права. В чем, на ваш взгляд, состоит ее ограниченность?

• Как развивались социолого-правовые идеи в рамках классической социологии? Охарактеризуйте вклад в развитие социологии права Э. Дюркгейма, М. Вебера, Е. Эрлиха, Р. Иеринга, исторической школы.

4. Что такое «живое право» и в чем значимость этой категории для социологии права?

5. В чем специфика взглядов представителей русской социологии права? Охарактеризуйте основные идеи Н.М. Коркунова, М.М. Ковалевского, Б.А. Кистя-

ковского, Л.И.Петражицкого, Б.Н. Чичерина.

6. Охарактеризуйте вклад в развитие социологии права современных зарубежных социологов — П. Со рокина, Н. Лумана, Ж.Гурвича, Р. Паунда, Т. Парсонса, ученых скандинавской школы.

3. СОЦИОЛОГИЧЕСКОЕ ПОНИМАНИЕ ПРАВА

Наша первая задача состоит в том, чтобы дать определение понятию права. Это слово имеет несколько значений, из кото рых нам придется сделать выбор. Этимология здесь едва ли поможет. Французское слово «йгоИ» (английское п§Н1, немец кое ЯесМ, итальянское сИгШо и т.д.) — это метафора или гео метрическая фигура, которая вначале приобрела нравствен ный смысл, а уже потом юридический: йгоИ (буквально: прямой) — это прямая линия, в отличие от кривой или наклонной, а это наводит на мысль о прямоте, откровенности и верности в отношениях между людьми. Сразу видно, что такой подход дает нам лишь очень приблизительное представление о понятии права. Лучше рассмотреть то, как оно используется.

3.1. Смысловые грани понятия «право»

Субъективное и объективное право. Даже первое поверхностное наблюдение позволяет прийти к выводу, что слово «право» используется в настоящее время в двух различных смыслах: субъективном и объективном. Принято считать, что субъективное право связано с индивидом или коллективом, выполняя по отношению к ним ту или иную функцию. Например, мы можем гово рить о праве голоса, праве на образование, праве на труд и т.д. В различных декларациях прав человека данное слово применяется в субъективном смысле. В, дальнейшем мы практически не будем на этом останавливаться. Нас будет в основном интересовать дру гой общий аспект данного термина, его так называе мый «объективный» смысл. Под ним понимаются нор мы, которые касаются индивидов (или коллективов) и подлежат безусловному соблюдению под страхом на казания. Эта весьма общая формулировка в какой-то мере противостоит понятию субъективного права, по скольку если субъективное право является свободным волеизъявлением, то объективное право — это преиму щественно обязанность. Как одно и то же слово может заключать в себе столь различные и даже противоре чащие друг другу смыслы? Дело в том, что субъектив ное право, хотя и кажется нам понятием, несовмести мым с идеей принуждения, все же представляет собой совокупность норм, которые с помощью санкций при званы обеспечивать свободы, этими нормами деклари руемые. Очевидно, что идея обязанности, пусть и в нео динаковой степени, лежит в основе как субъективного, так и объективного права. Здесь мы будем рассматри вать в основном объективное право. Правовые нормы настолько различны и многочисленны, что для полной ясности их необходимо разделить на ряд категорий.

Публичное и частное право. Одно из важнейших делений — это деление на публичное и частное право. К публичному праву относятся нормы, которыми руко водствуются государства в своих взаимоотношениях (международное право) или которыми регламентиру ются отношения между индивидами и объединяющими их коллективами (конституционное, административное право и т.д.). К частному праву относятся нормы, регу лирующие взаимодействие личных интересов, напри мер, гражданское или коммерческое право. Однако реальность гораздо сложнее. Часто бывает, что одно временно сталкиваются и общественные, и личные ин тересы. Достаточно вспомнить о преступлениях, кото рые в первую очередь причиняют вред жертве, но в то же время воспринимаются как правонарушение всей социальной группой и повсеместно подвергаются об щественному порицанию. Хотя и в меньшей степени, но это относится и к гражданским делам. Ведь именно общественность очень часто занимается улаживанием конфликтов и вынесением решений. Более того, само гражданское право, традиционно относимое к катего рии частного права, заимствует в наши дни элементы публичного права в силу активного включения общественности в отношения частных лиц.

Имеются и другие деления, однако они в целом но сят эмпирический или дидактический характер (права человека, вещественное право и т.д). Мы не будем на этом останавливаться. Более важной является фунда ментальная проблема самого определения понятия права и наших представлений о нем. Здесь могут быть самые различные точки зрения.

Для социолога право — это прежде всего социальный феномен. С точки зрения социологии мы предлагаем следующее определение права: право — это совокуп ность обязательных для исполнения норм, определя ющих социальные отношения, установленные группой для принадлежащих к ней индивидов в любой данный момент времени.

В этом определении мы выделяем три элемента, тре бующие пояснения:

• Речь идет об общеобязательных нормах.

• Эти нормы устанавливаются социальной группой.

• Эти нормы изменчивы.

Понятие «обязанности». Вне всякого сомнения, по нятие обязанности является фундаментальным элемен том права. На первый взгляд, это может показаться парадоксальным, ведь слово «право» ассоциируется у людей преимущественно с идеей возможности, свобо ды, то есть с понятиями, противоположными принуж дению. В современном языке это слово воспринимается обычно в его субъективном смысле — как что-то противостоящее норме, предписанной коллективом.

Не все отдают себе отчет в том, что в своем социаль ном поведении человек ограничен определенными рамками: мы настолько привыкли подчиняться нормам, что почти их не замечаем, как не замечаем, например, силы земного притяжения. Кроме того, обычно нормы соот ветствуют, нашему образу мышления и восприятия. Однако степень индивидуальной свободы, даже при самых либеральных правовых режимах, чрезвычайно мала. Это проявляется даже в сфере договорного пра ва, где, как часто считают, царит полная свобода. Мно гие исследователи видят в этом «автономию воли». В действительности эта «автономия» очень ограниче на, и социальные рамки, в пределах которых она нахо дится, противодействуют любому поступку, любой ини циативе. В распоряжении сторон имеются только обя зательства — разумеется, важные на практике, но не столь существенные теоретически. Структура контрак тов устанавливается сообществом посредством юри дических или обиходных норм и может быть изменена лишь в той мере, в какой это соответствует изменениям во взглядах сообщества.

Санкции. Не может быть обязанностей без санкций, поэтому право можно определить как систему санк ций. Однако здесь следует сделать некоторые уточне ния. Прежде всего необходимо отделить от сферы пра ва санкции религиозные и санкции чисто нравственно го свойства. Мы остановимся на этом ниже, когда нуж но будет отделить понятие права от понятий религии и морали. Пока что достаточно будет сказать, что для того, чтобы стать правовыми, санкции должны сказы ваться как на социальном, так и на имущественном положении людей.

Однако сами санкции очень разнообразны и в силу этого должны подразделяться на несколько категорий Самое важное различие существует между граждан ским и уголовным правом. Не входя в детали и стараясь придерживаться главного, мы можем сказать, что гражданское право преимущественно имеет реститу ционный характер, а уголовное — репрессивный. Что следует под этим понимать? У гражданского права — с которым можно объединить торговое право, в этом отношении от него не отличающееся, — основная цель состоит в том, чтобы четко определить гражданское состояние, правовое положение имущества, формы и последствия экономических отношений. В принципе гражданское право не создает проблем эмоционального характера или, по крайней мере, не оказывает силь ного воздействия на общественное мнение. Аналогич ным образом обстоит дело с административным пра вом, хотя оно и затрагивает публичные интересы. Вот почему Дюркгейм, используя социологическую терми нологию, говорил, что гражданско-правовые санкции соответствуют «низкому уровню коллективного созна ния». Напротив, нарушения предписаний уголовного права вызывают у социальной группы сильную реак цию, причем степень этой реакции зависит от совер шенного преступления и от того, какое значение прида ет группа предмету или человеку, ставшему объектом преступления. Санкция в этом случае осложняется эмоциональным элементом и не может быть просто реституционной, поскольку преступление возмутило «высокий уровень коллективного сознания».

3.2. Право и государство

Правовые нормы, как говорилось выше, устанавли ваются группой для каждого входящего в нее человека. Но это утверждение требует уточнения. Будет не достаточно просто сослаться на знаменитое изречение, Ubi societas, ibi jus («где общество, там и правосу дие») и сказать, что данная группа и есть общество Само слово «общество» не имеет единого смысла: существует много типов обществ. Отсюда вопрос: какая именно социальная группа устанавливает правовые нормы?

Попутно возникает еще один вопрос. Верно ли то, что некоторые общества (какой бы смысл мы ни прида вали этому термину) могут существовать без права? Другими словами, всюду ли применимо изречение «Ubi societas, ibi jus»?

Считается, что право неразрывно связано с государ ством и отсутствовало в так называемых примитивных обществах. Но существует и многими разделяется совершенно противоположная точка зрения. Итак, зада дим себе вопрос, какие группы могут обязать своих членов к соблюдению правовых норм? Можно ли ут верждать, что в каждой группе господствует свое собственное право? И если это не так, какие группы уста навливают правовые нормы, а какие не могут этого сделать?

Существуют два учения, одно из которых можно на звать монистической школой, а второе плюралистической. Приверженцы первого из них, которое объединяет почти всех юристов, считают, что создавать правовые нормы способна только одна группа, политическая, то есть государство. Сторонники второго, среди которых, помимо некоторых юристов, есть социологи и филосо фы, утверждают, что любое сколько-нибудь значимое объединение может создать для себя — и зачастую со здает — правила функционирования, которые могут выходить за рамки простых постановлений и становиться настоящими правовыми нормами.

Первое учение, которое, как нетрудно заметить, схо же с теориями Маркса и Гегеля и которого придержи ваются юристы-классики, явно ошибочно. Одного взгля да на социальную жизнь достаточно, чтобы убедиться, что существуют установленные законом нормы, выхо дящие за рамки предписаний органа политической вла сти. Всегда было и сейчас есть право, не относящееся к компетенции государства. Существует надгосударственное и подгосударственное право.

Надгосударственное право

Религиозное право — наиболее яркий пример над государственного права — это множество систем религиозного права: каноническое право (католическое и протестантское), мусульманское право, право древних евреев, право некоторых религий Дальнего Востока. Предписания этих религиозных систем имеют бесспор ный правовой характер. Достаточно, например, про честь Коран или Библию, чтобы убедиться, что эти тек сты не ограничиваются областью религии, а содержат множество подробно изложенных норм, касающихся чисто человеческих проблем, таких, как семья, собствен ность, наследование, обязанности и т.д. Так вот, власть, диктующая эти нормы, не является политической, хотя. иногда и смешивается с последней (в государствах, называемых теократическими). Бывают случаи, когда религиозная власть вступает в конфликт с политичес кой, а светская власть не признает постановлений церкви. Это происходит в некоторых современных стра нах, где государство отделено от церкви. Но существу ют другие страны, где каноническое право и сейчас действует, по крайней мере, в таких делах, как заклю чение брака.

Дата добавления: 2014-12-16