П. Сорокин о реформировании общества в условиях его кризиса

Гг.

Принят за 100)

Группы преступлени 1914 г. (коэффициент

Детерминированность ментальности социокультурным фактором

20 Там же. – С. 161-162

При исследовании властно-политических отношений, П. Сорокин прежде

всего выделяет социокультурный аспект того или иного политического поведения

индивида и выдвигает тезис о социокультурной обусловленности его ментальности.

По мнению социолога, характер властных структур и политических

отношений, как определенных социокультурных феноменов, не может не

определяться культурой доминирующей суперсистемы. Именно она формирует

критерии того, что есть истина и что есть ложь политических отношений, от нее

зависит и характер менталитета людей, их свойство, стремление и образ жизни.

Поэтому невозможно искусственно внедрить властные структуры в общество, члены

которого, руководствуясь своими смыслами, ценностями и нормами, своими

критериями справедливости, не могут их принять и исповедовать, даже если людям

с другим менталитетом эти властные структуры представляются эталоном. “Дайте

группе дьяволов великолепную конституцию, – писал П. Сорокин, – и все же этим

не создадите из нее прекрасного общества. И наоборот, общество, состоящее из

талантливых и волевых лиц, неминуемо создаст и более совершенные формы

общежития”21.

“Биологизирующая” роль революции

Сорокин отмечает, что революции, несмотря на побуждения самих

революционеров, изменяют поведение людей далеко не в лучшую сторону,

культивируя вражду, злобу, ненависть, разрушение, обман. Освободиться от этих

явлений никому не дано, они неизбежны ибо революции “биологизируют”

поведение людей. Правда, замечает социолог, в революции есть и жертвенность, и

подвижничество, и героизм. Но “эти явления – достояние единиц, а не масс”, их роль

ничтожна сравнительно с “биологизирующей” и “криминализирующей” ролью

революции. Для аргументации своего тезиса Сорокин ссылается на статистические

данные.

Таблица 3. Динамика преступности в Москве 22

Кражи 100 315

Вооруженный грабеж 100 28500

Простой грабеж 100 800

Покушение на убийство 100 1060

Мошенничество 100 370

“Закон позитивной и негативной поляризации”

Означает ли, что общество, оказавшееся в кризисе, будет и далее продолжать

воспроизводить силы, способствующие социальной аномии, обрекая себя на

самоуничтожение? Нет, не означает, хотя гибель общества, по Сорокину, в принципе

не исключена.

21 Там же. – С. 188

22 Сорокин П. Современное состояние России. – Новый мир, 1992, № 5. – С. 170

Возможность выхода общества из кризиса социолог связывал прежде всего с

интегральной сущностью человека. Проделав анализ поведения индивидов в

кризисные периоды как в России, так и в других странах, социолог его типизировал

согласно закону, названного им “законом позитивной и негативной поляризации”.

По этому закону, во время кризисов люди не ведут себя однозначно: одна часть

общества становится более склонной к социальной аномии (негативный полюс), а

другая – к моральному совершенствованию и религиозности (позитивный полюс). В

зависимости от типа личности, превалирования биологического или социального,

индивиды тяготеют либо к одному полюсу либо к другому. Примерами “негативной

поляризации” может быть рост эгоизма и самоубийств, ожесточения, тупая

покорность судьбе, криминальные деяния и т.д. “Позитивная поляризация”, по

Сорокину, проявляется в росте творческих усилий и альтруизма, в жизни по

моральным заповедям, увеличении неинституализированной религиозности,

возникновении и развитии пацифистских и насильственных ассоциаций, во

взаимном проникновении и интеграции разных мировоззренческих ориентаций.

Результат “эпохальной борьбы” между силами “позитивной” и “негативной

поляризации”, считает Сорокин, никто “не в состоянии предсказать с

уверенностью”. Однако тенденция, по мнению ученого, оптимистическая: “Хотя

силы негативной поляризации кажутся еще превалирующими, тем не менее силы

позитивной поляризации обнаруживают уже заметную способность для

сдерживания и уменьшения гибельных действий сил нерелигиозности и

деморализации”23.

Человек не может пассивно созерцать эти процессы, как считает Сорокин.

Сообразно своему историческому предназначению – творить Истину, Красоту и

Добро – он должен предпринять попытки трансформировать общество.

П. Сорокин написал ряд работ, в которых исследуются проблемы

реформирования кризисного общества. Одна из основных – “Человек и общество в

условиях бедствия” до сих пор полностью не издана на родине автора.

Опубликованы лишь отдельные франменты24. И все же в общих чертах можно

познакомиться с основными взглядами ученого по этой теме, которые могут быть

для нас полезны с точки зрения осмысления наших сегодняшних проблем.

Главный смысл реформ, по Сорокину, – они должны исходить из

интегральной сущности человека и ни в коем случае не препятствовать его базовым

инстинктам. Для этого, как минимум, необходимо: 1) чтобы сущности человека

соответствовала форма производства и распределение благ; 2) чтобы функции

государства в конечном счете стимулировали творческую активность населения; 3)

чтобы утвердился морально-правовой порядок, единый как для власти, так и

населения.

Итак, в форму производства должна быть заложена постоянно действующая

пружина, именуемая “личным интересом”, “хозяйственной автономностью и

ответственностью”. Занесение на красную доску ордена, похвалы в газетах и т.д., по

мнению Сорокина, – “искусственные стимулы”, их роль ничтожна, “она не способна

дать сотую часть того положительного эффекта, который дает «личный интерес»”.

23 Сорокин П. Главные тенденции нашего времени. – С.143

24 Сорокин П. Человек и общество в условиях бедствия (фрагменты книги).– Вопросы

социологии 1993, № 3

Сорокин предложил ряд конкретных мер: “ясное и категорическое признание права

собственности”; налоги должны быть таковы, чтобы сохранялась “уверенность лица

в прочности своих прав на результаты своей хозяйственной деятельности” (налог по

принципу “чем больше – тем лучше” ущемляет стимул “личного интереса” и его

положительных эффектов); исключить хозяйствование в “формах частного

хищничества” (аренда предприятий, позволяющая выжимать из них сиюминутную

прибыль “ценой окончательного их разрушения”); имущественная дифференциация

не должна быть безмерной, что “толкает нищие массы на разгром существующего

порядка”, порождает преступления, бунты, ведущие к разгрому производительных

сил страны (обе крайности – уравнительность и безмерное имущественное

неравенство – ведут к печальным результатам)”25.

Функции государства, особенно экономические не должны подавлять ни

субъективность индивида, ни функцию собственно общества. Огосударствление

общества, по мнению социолога, неизбежно ведет к безынициативным,

примитивным способам ведения хозяйства. В подтверждение своего тезиса Сорокин

приводит ряд примеров. Национализировали промышленность – деятельность

многих предприятий прекратилась. Национализировали жилище – дома, став по сути

бесхозными, начали разваливаться. Национализировали торговлю – прилавки

опустели. Такие следствия огосударствления объясняются не неопытностью и

неумелостью организаторов, а тем, что огосударствление не предусматривает

селекционный механизм, позволяющий в процессе конкуренции и хозяйственного

риска отсеивать людей бездарных и выдвигать действительно талантливых.

Разгрузка государства от несвойственных ему функций позволила бы

государству уделять больше внимания охране внутреннего порядка, суду,

осуществлению культурных функций.

Наконец, реформы должны обеспечить введение надлежащего правового

порядка, который должен содействовать производительной и творческой

деятельности населения. Продуктивная экономическая деятельность, считает

Сорокин, возможна только при правовом поведении как самого населения, так и

органов власти. Для этого необходимо, чтобы все граждане России стали

“субъектами прав, участниками, членами единого общего коллектива, а не

бесправными париями, не объектами прав, не материалом в руках народных

пастырей”26. Для этого от власти, в частности, требуется организация независимого

суда, оздоровление исполнительно-административного аппарата, а от граждан –

усилие к действительному уважению чужих прав, исполнению своих личных прав и

обязанностей, соблюдение общественного мира.

х х х

Сорокинские взгляды на социальную и культурную динамику ныне

подвергаются определенной критике и уточняются. Так, теорема флуктуации

исходит из внутреннего, имманентного источника изменений общества или обществ

одной отдельно взятой цивилизации. Между тем, по мнению ряда современных

социологов, общества имеют и внешние источники изменений, которые становятся

все более значимыми факторами в общем векторе развития. Это связано прежде

всего с изменениями традиционных границ обществ и даже цивилизаций. Появились

наднациональные структуры (в политической сфере – НАТО; в экономической –

ОПЕК, транснациональные корпорации типа “Дженерал Моторс”, “Пепси-Кола”).

25 Сорокин П. Об основных условиях возможности возрождения нашего народного хозяйства.–

Социс, 1994, № 2. – С. 4-6

26 Там же. – С.14

Их политические и экономические действия, столкновения и конфликты на

межнациональном и транснациональном уровнях могут дать куда больший толчок к

социальным, культурным и политическим изменениям, чем реализация

потенциальных возможностей самого общества.

Кроме того, происходят столкновения и конфликты между

социокультурными системами, в результате которых подчас утрачивается

социокультурная самобытность отдельных обществ. Под воздействием всех этих

внешних факторов некоторые общества радикально поменяли вектора своего

развития, что не укладывается в схему цикличности социальных и политических

изменений. К примеру, прежде всего благодаря внешним факторам Бразилия,

Мексика, Южная Корея, Сингапур, Гонконг и др. стали “новыми индустриальными

странами” с доминированием американских социокультурных ценностей, которые

существенно отличаются от их традиционных ценностей.

Далее, уловить направленность цикла флуктуации конкретных обществ ныне

становится почти невозможным. Изменения стали разнонаправленными – они то

ускоряются, то замедляются, подчас столь резко меняя свой вектор (преобразования

в Китае, странах Восточной Европы, России), что прогнозировать их становится

весьма трудно. По большому счету остается открытым и вопрос о том, что

политические изменения в указанных и других странах непременно приведут к

социальным улучшениям или ухудшениям. Более того, ценностный аспект прогресса

размывается, становится относительным. По каким критериям, скажем, оценивать

нынешние изменения в США? По одной шкале – доходам на душу населения,

потреблению товаров – страна является лидером в мире. По другой – количеству

деструктивных действий (убийств, самоубийств) – Америка является больным

обществом.

И ещё. Социокультурный фактор у Сорокина рассматривается как

доминирующий по отношению к политическому и экономическому факторам.

Социокультурная реальность развивается как бы на разных (высшем и низших)

уровнях, органически не связанных между собой. Сегодня же имеет место

взаимозависимость факторов, которые комплексно влияют на характер социальных

действий людей, на выбор ими политических стратегий. В сорокинской системе

циклических изменений человек значительнее более активен по сравнению с

эволюционистской и историко-материалистической теориями развития, но не

настолько, чтобы самому определять свою жизненную стратегию, облик и характер

институтов общества.

Эти и другие слабости пытались преодолеть ученики Сорокина Т. Парсонс, Р.

Мертон и особенно представители современной социологии постмодерна.

Вопросы на развитие социологического воображения:

1. Политика Доброты не имеет ничего общего с американо-центристским

порядком и вообще с блоковой политикой.

Отнюдь не случайно ряд политиков и обществоведов в самих США выступает

за равноправное сотрудничество между всеми народами, включая взаимоотношения

между американскими и российскими народами. Как замечает С. Хантингтон,

дальнейшая эскалация идеологии и политики однополярного мира чревата

превращением США в “одинокую сверхдержаву” и отчуждением от неё многих

стран мира.

Есть ли, по Вашему мнению, основания полагать, что ситуация в ХХI веке

изменится, и народы мира предпримут существенные усилия для производства

Доброты? А может быть Доброта и Любовь – то средство, с помощью которого

можно преодолеть политический радикализм и экстремизм? Так, что же будет

доминировать в будущих человеческих отношениях: борьба за существование или

Доброта?

2. По «закону позитивной и негативной поляризации», обоснованному П.

Сорокиным, люди во время кризисов не ведут себя не однозначно: одна часть

общества становится более склонной к социальной аномии, а другая – к моральному

совершенствованию и религиозности. Если свидетельства тому, что особенности

современного российского общества отвечают духу этому «закону»?

3. Ценности и идеалы, воспроизведенные в революционный период, как

правило, иллюзорны. Это вытекает из «закона социального иллюзионизма». Сорокин

распространял действие этого «закона» на глобальный уровень. А что Вы можете

сказать по поводу «революционных» преобразованиях на локальном уровне –

предприятии или фирмы?

Основные термины и выражения:

Интегральная социология, эмпирически-чувственная форма познания,

рационально-умственная форма познания, сверхчувственно-сверхрациональная

форма познания, культурный мир, идеологические смыслы, материальная культура,

социокультурные типы личностей, образцы поведения, высшая интегральная

ценность, социокультурные суперсистемы, религиозная социокультурная

суперсистема, чувственная социокультурная суперсистема, интегральная

социокультурная суперсистема, «основной закон истории», теоремы флуктуации,

социальная стратификация, социальная мобильность, горизонтальная социальная

мобильность, вертикальная социальная мобильность, восходящая мобильность,

нисходящая мобильность, «закон социального иллюзионизма», «закон позитивной и

негативной поляризации»

ЛИТЕРАТУРА

Ашин Г.К., Кравченко С.А., Лозанский Э.Д. Социология политики.

Сравнительный анализ российских и американских политических реалий. М.,

Экзамен, 2001. – Тема 5 «Интегральные подходы к политике: возможности их

использования для анализа власти и господства»

История социологии в Западной Европе и США. М., НОРМА - ИНФРА, 1999.

– Рекомендуется глава 20

Сорокин П. Интегрализм – моя философия. – Социс, 1992, № 10

Сорокин П. Об основных условиях возможности возрождения нашего

народного хозяйства. – Социс, 1994. – № 2

Сорокин П. Общие черты и различия между Россией и США. – Социс, 1993,

№ 8

Сорокин П. Причины войны и условия мира. – Социс, 1993, № 12

Сорокин П. Современное состояние России. – Новый мир, 1992, № 4, 5

Сорокин П. Таинственная энергия любви.– Социс, 1991. № 8, 9

Сорокин П. Человек и общество в условиях бедствия (фрагменты книги). –

Вопросы социологии, 1993, № 3

Сорокин П.А. Главные тенденции нашего времени. М.: Институт социологии

РАН 1993. – Рекомендуются главы 1, 2,3,5

Сорокин П.А. Общедоступный учебник социологии. М.: Наука, 1994. –

Дополнительная литература

Сорокин П.А. Система социологии. М.: Наука, 1993, т. 1 и 2. –Рекомендуется

как дополнительная литература

Сорокин П.А. Социальная и культурная динамика: Исследование изменений в

больших системах искусства, истины, этики, права и общественных отношений. –

СПб.: ЗХГИ, 2000

Сорокин П.А. Социологические теории современности. М.: ИНИОН, 1992. –

Рекомендуются главы 2 и 11.

Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992. –

Необходимо ознакомиться с разделами “Революция и социология” и “Социальная

стратификации и мобильность”

Учебный социологический словарь с английскими и испанскими

эквивалентами. Издание 4-е, дополненное, переработанное. Общая редакция С.А.

Кравченко. М.: Экзамен, 2001

Return of Pitirim Sorokin. // Ed. by S.A. Kravchenko and N.E. Pokrovsky. M.:

International Kondratieff Foundation, 2001

Тема 14. Т. ПАРСОНС: СОЗДАНИЕ РАЗВЕРНУТОЙ CТРУКТУРНО-

Дата добавления: 2014-12-16