Аудио- и видеозаписи

Вещественные доказательства

[ñò.73 ÃÏÊ ÐÔ]: вещественными доказательствами являются предметы, которые по своему внешнему виду, свойствам, месту нахождения или по иным признакам могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Хранят информацию без использования знаковой системы, осматриваются путем внешнего осмотра. Необходимо разграничивать доказательства и объекты экспертного исследования. То и другое – носители информации. Но доказательство должно быть доступно непосредственному восприятию суда, а объект – нет. Так и надо проводить разграничение. Информацию нужно преобразовать, это будет делать эксперт. Так в преобразованном виде в виде заключения она поступит в процесс. Кодекс не знает официального деления носителей на доказательства и объекты экспертного исследования. Хотя есть [ñò.81 ÃÏÊ ÐÔ]. Не все, что есть в материалах дела, есть доказательство. Отобрание образцов почерка – они ничего не доказывают, собираются для производства экспертизы. Собираются путем совершения процессуального действия. Есть действия по собиранию доказательств и по собиранию объектов. Закону не чуждо разграничение доказательств и объектов. Проблема в принципе непосредственности – пока он есть, будут эти проблемы. Вещественные доказательства есть тогда, когда суд может воспринять непосредственно. Суд никогда не пойдет осматривать автомобиль. Он ничего не сможет установить. И это гносеологически правильно.

[ñò.77 ÃÏÊ ÐÔ]: лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи. Насколько оправдан такой формальный поход в разрешении обычных повседневных конфликтах. Неоправданно жестокое требование. [ñò.185 ÃÏÊ ÐÔ] – порядок исследования. Воспроизведение осуществляется в зале или специально оборудованном помещении, с указанием признаков, при необходимости может быть повторено, судом может быть назначен специалист и экспертиза. Видеоформа доказательства и видеозапись – это разные вещи.

Например: Дал в долг, расписку не взял, но было сто свидетелей. Устроим вечеринку и скажем, что включаю видеокамеру, а вы посидите и расскажите, какой Петров плохой, взял в долг, а деньги не вернул. А запись в материалы дела. Это видеоформа свидетельских показаний. Это недопустимо. Отождествлять нельзя, иначе разрушим систему допустимости. По форме это видеозапись, а как средство доказывания это видеоформа свидетельских показаний.

Заключение эксперта

Экспертиза - это исследование, в результате которого появляется доказательство - заключение эксперта. По вопросам права экспертиза назначена быть не может: единственное исключение - для Конституционного Cуда РФ.

Виды экспертиз:

· комплексная

· комиссионная

· повторная

· дополнительная

Это доказательство появляется только как результат действий суда. Несудебные экспертизы не имеют статуса экспертизы как доказательства. Назначить должен именно суд. Есть процессуальная форма – ставим вопросы, слушаем мнения о кандидатурах. Но конечный круг вопросов, эксперт, материалы определяются судом. Все определяет суд. Поэтому наша экспертиза – это следственная экспертиза. Состязательная экспертиза проводится сторонами, а эксперты – это свидетели (особого рода) сторон, институт сведущих лиц (например, в англосаксонском процессе. Там вопросы ставит сторона, суд не принимает участия в назначении экспертизы, только вызывает и допрашивает эксперта). Там стороны ищут и несут риск. В нашем процессе была бы лучше состязательная экспертиза. Есть возражения: У нас стороны не отвечают за ложь в суде. Не в том состоянии адвокатура, нет инфраструктуры состязательности.

Например: Банальное дело в АС. Участник ООО вышел из общества, оспорил стоимость доли. Суд назначил экспертизу. Формулируем вопросы. Суд не верит ни одной из сторон и ставит свои. Или два от вас, два от вас. Винегрет из вопросов. Каждая сторона просит поручить разному экспертному учреждению. Суд вычеркивает оба и начинает звонить в оставшиеся. Отправляем туда, в третью. Боремся с коррупцией. А кто будет платить за неудачные вопросы. Эксперт ничего не понял, ничего не ответил, надо повторную, потому что вопросы надо формулировать как надо – не как вопросы истца и не как ответчика. А эксперты (уже 4 экспертизы) не могут понять, о чем вопросы. А мы с вами платим, это судебные расходы. А мы предлагали другие вопросы, а формулирует суд, мы не будем оплачивать эту экспертизу, где эксперт ничего не понял. За огрехи суда платим мы. Состязательная экспертиза от этого избавляет. Там эксперт плохонький, а свой, сам знал, за что платил. Попробуйте оплатить 4 экспертизы. А можно взыскать убытки с эксперта за некачественное проведение экспертизы? Я с вами в отношениях не состою, состою с судом, а он ко мне иск не предъявлял. Эксперты могут себе позволить разные вещи, а мы платим за это. Ладно, эксперт виноват, а если суд виноват, когда только бы третьего эксперта. Обеспечиваем беспристрастность, но умножаем расходы.

Проблема признания экспертного заключения доказательством, полученным с нарушением федерального закона. В законе об экспертной деятельности написано, что государственные эксперты не вправе заниматься совместительством, получать поручения от кого-либо кроме руководителя учреждения и не вправе работать в качестве негосударственных экспертов. Но они не прочь подзаработать на стороне. Получаем заключение экспертизы утром от Иванова. А после обеда из частного бюро – тоже Иванов. А не тот ли это Иванов? А тот самый. А ведь ему нельзя совместительствовать. Будет ли вторая экспертиза получена с нарушением закона? Нарушение закона налицо. Но будет ли такое доказательство полученным с нарушением ФЗ? Нет, не будет. За фразой стоят права и свободы и минимальные требования гносеологической достоверности. Запрет совместительствовать не связан с правами человека и не влияет на достоверность экспертизы. Нет приоритета государственных экспертов. Запрет совместительства не направлен на обеспечение гносеологических требований. Не всякое нарушение ФЗ порочит экспертизу. Это характерно для гражданского процесса. В уголовном процессе подход другой. Оценка заключения экспертов – это стаж работы, квалификация, методики, непротиворечивость выводов. Работа с заключением экспертов сама по себе требует специальных знаний.

Можно поручить экспертизу экспертному учреждению. Конкретного эксперта назначает руководитель учреждения. А как реализовывать право на отвод? Заявлять начинаем, когда получили заключение эксперта, узнав, что он родственник. Отвод надо заявлять в начале, до проведения экспертизы. А как это сделать, если руководитель определяет эксперта? Он должен сообщить сторонам по телефону? А отвод можно заявить по телефону? Отвод надо обсуждать в заседании. Суд не должен ограничиться учреждением. Пленум ВАС прямо указал, что нужно звонить в учреждение, ставить фамилию эксперта на обсуждение сторон, иначе право на отвод реализовать невозможно, оно становится иллюзорным. А заявлять отводы после – напрасно тратить деньги и время. Это огромные совокупные потери государства и участников.

Дата добавления: 2014-12-16