Г. Хабаровск, ул. Вяземская д. 24, кв. 37

Исковое заявление об отмене удочерения

29 сентября 2001 г. отделом ЗАГСа по г. Райчихинску Амурской области зарегистрирован брак между мной и Гераськиной Татьяной Владимировной (в настоящее время Ковхан Т.В. – 1980 года рождения).

15 мая 2002 г. (актовая запись от 13.09.2002 г.) мною была удочерена дочь (Гераськиной) Ковхан Т.В. – Ангелина – 2000 года рождения.

До мая 2003 г. мы проживали совместно, после чего разошлись и далее жить одной семьей не намерены. Инициатором развода была Ковхан Т.В., так как она начала встречаться с другим мужчиной.

В настоящее время (Гераськина) Ковхан Т.В. проживает совместно с этим мужчиной в городе Хабаровске. Мною оформлены и направлены мировому судье документы о расторжении брака с Ковхан Т.В.

Так как не получилось создать нормальные семейные отношения с гражданкой Ковхан Т.В., то мне, соответственно, невозможно выполнение обязанностей по воспитанию ребенка. Между мной и ребенком не сложились отношения доверия и любви. Алименты на содержание ребенка я не уплачиваю. Ковхан Татьяна Владимировна препятствует моему общению с ребенком. В сложившихся обстоятельствах сохранение удочерения противоречит интересам ребенка. Документы об удочерении находятся у Ковхан Т.В. На основании ст. 35 ГПК РФ, прошу обязать Ковхан Т.В. предоставить в суд документы, подтверждающие удочерение Ангелины 2000 г. р. и копию свидетельства о рождении ребенка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 140, 142 СК РФ,

П Р О Ш У:

Отменить удочерение Ангелины 2000 г. р.

Приложение:

1. Копия искового заявления.

2. Квитанция об уплате государственной пошлины.

3. Доверенность на ведение дела через представителя.

4. Ходатайство об истребовании у Ковхан Т.В. документов, подтверждающих удочерение.

Дата: Ковхан А.В.

Представитель: Яковлева Т.В.

Задание 2

Изучите предложенную ситуацию. Дайте консультацию юриста для Куликовой М.И. Составьте проект искового заявления.

1 ноября 2011 г. М.И. Куликова, проживающая по адресу: г. Омск, ул. Восточная, д. 123, кв. 78. заключила устный договор на оказание услуг по окраске и химической завивке волос с ООО «Парикмахерская «Фея», расположенной по адресу г. Омск, ул. Медведева, д. 97. Стоимость услуг по договору с учетом оплаты материалов парикмахерской (краски для волос «Лон» и жидкости для химической завивки «Жасмин») составила 2800 руб.

2 ноября 2011 г. у М.И. Куликовой стали выпадать волосы. По заключению врача-дерматолога Диагностического центра г. Омска выпадение волос и химический ожог кожи головы произошли в результате попадания на волосистую часть головы ядовитых химических веществ, каковыми могли быть элементы краски для волос «Лон» и жидкость для химической завивки «Жасмин» в сочетании. Указанное подтверждается справкой врача М.М. Самохиной от 16 ноября 2011 г. № 45.

Общая стоимость услуг врача, диагностических исследований и медикаментов для лечения ожога и его последствий составила 12 800 рублей в соответствии с квитанцией – расчетом № 67-д Диагностического центра г. Омска от 16 ноября 2011 г.

Несмотря на предпринятое лечение, волосы сохранить не удалось и М.И. Куликовой пришлось приобретать парик по цене 20 500 руб.

17 ноября 2011 г. М.И. Куликова обратилась к ООО «Парикмахерская «Фея» с письменным требованием возвратить уплаченную сумму и оплатить лечение. Директор ООО «Парикмахерская «Фея» устно сообщила, что у них не имеется средств для оплаты лечения, и отказала в удовлетворении претензии.

Задание 3

Составьте проекты исковых заявлений по одной из предложенных фабул.

1. 3 января 2011 г. вследствие производственной травмы работающий на дисковой электропилке плотник Н.И. Морозов лишился кисти правой руки, полностью утратив профессиональную трудоспособность. Причиной трудового увечья является то, что инженер по технике безопасности ООО «Райчихинсклес» И.А.Лаптев в нарушение правил охраны труда допустил эксплуатацию не отвечающего требованиям безопасности деревообрабатывающего станка и не организовал обучение и проверку знаний правил охраны труда лиц, работающих на станках.

За совершенное преступление И.А. Лаптев привлечен к уголовной ответственности и приговором Райчихинского городского суда осужден по ст. 143 УК РФ к лишению свободы условно.

2. Воронина И.С. после окончания средней школы три года проработала в институте «Промавтоматика» лаборанткой экспериментального цеха. В 2007 г. уволилась в связи с поступлением на учебу в Уральскую государственную юридическую академию. В настоящее время одинокая мать. Имеет сына в возрасте четырех лет. В этом году закончила университет, получила специальность математика и решила поступить на работу в тот же институт «Промавтоматика».

Она обратилась в отдел кадров и была направлена на медицинский осмотр, согласно которому была признана годной для работы в научно-методическом отделе по должности инженера. Заполнила приемные документы. Менеджер по кадрам стал готовить приказ о приеме на работу, а начальник научно-методического отдела Селезнев С.С. предложил на другой день приступить к работе.

Однако утром на следующий день менеджер по кадрам устно сообщил, что прием на работу временно прекращен. Ворониной И.С. стало ясно: причиной отказа является то, что она имеет ребенка и воспитывает его одна, о чем было указано в заполненных ею приемных документах.

3.10 октября 2011 г. во дворце бракосочетания г. Санкт-Петербурга был зарегистрирован брак между М.М. Федоровым и Н.Л. Купреевой (в настоящее время Федорова).

До августа 2012 года они проживали совместно, после чего разошлись и далее жить одной семьей не намерены.

Согласно объяснениям М.М. Федорова после заключения брака совместная жизнь протекала без осложнений. 10 декабря 2011 г. у них родился сын Александр. Вскоре отношение жены к мужу резко изменилось. Она стала раздражительной и грубой. Позже М.М. Федоров узнал, что она встречается с другим мужчиной. В августе 2012 года Н.Л. Федорова забрала ребенка и ушла от мужа.

4. 11 ноября 2009 г. А.В. Виноградовым по договору купли-продажи был приобретен в собственность жилой дом, расположенный по адресу: г. Пушкин, ул. Советская, д. 33. Непосредственно рядом с этим домом расположен дом В.В. Ашбулатова.

Примерно с мая 2010 г. В.В. Ашбулатов начал складировать пиломатериалы и кирпич вблизи от принадлежащего А.В. Виноградову гаража, загораживая таким образом подъезд к нему от дороги общего пользования. В настоящее время А.В. Виноградов лишен возможности использовать гараж для хранения принадлежащего ему автомобиля. На неоднократные просьбы А.В. Виноградова освободить проезд В.В. Ашбулатов заявлял, что никто не может запретить ему использовать часть дороги напротив своего дома как временный склад и что вообще гараж А.В. Виноградова неправильно расположен.

Задание 4

Изучите предложенную ситуацию. Дайте оценку действиям судьи.

А.А. Борисов обратился в суд с иском к бывшей жене об устранении препятствий в воспитании ребёнка. Судья разъяснил истцу, что его заявление не может быть принято к производству, так как споры раздельно проживающих родителей об участии в воспитании детей рассматриваются в суде только по иску органов опеки и попечительства, и отказал в принятии заявления.

Задание 5

Как вы считаете правомерно ли поступил судья в предложенной ситуации?

Судья Кировского районного суда г. Новосибирска отказал А.А. Ненашевой в принятии иска, сославшись в определении об отказе в принятии иска на то обстоятельство, что другим судьёй этого суда А.А. Ненашевой уже возвращено исковое заявление и предложил ей подать частную жалобу на это определение.

Задание 6

Изучите предложенную ситуацию. Правомерно ли поступил судья?

А.А. Иванова при подаче искового заявления о расторжении брака объяснила судье, что ей неизвестно место жительства ответчика.

Судья отказал в принятии иска «до признания ответчика безвестно отсутствующим или объявления его умершим».

Задание 7

Изучите предложенную ситуацию. Правомерно ли поступил судья?

Судья Центрального районного суда г. Владивостока изучив материалы искового заявления ОАО АКБ «РОСБАНК» к ООО «Магма – 2» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на залог вынес определение о возвращении искового заявления, где в мотивировочной части указал, что данное требование не подведомственно суду общей юрисдикции.

Задание 8

Изучите предложенную ситуацию. Как должен поступить суд?

Иванов А.А. направил исковое заявление в суд о взыскании долга по договору займа с Петрова Б.Б. Через три дня от Иванова А.А. поступило ходатайство о возвращении данного заявления. Суд вынес определение об удовлетворении ходатайства. Через неделю Иванов А.А. вновь обращается с исковым заявлением в суд.

Задание 9

Дайте оценку действиям судьи. В каких случаях исковое заявление может быть оставлено без движения?

В сентябре 2011 г. прокурор обратился в суд с исковым заявлением, и оно было принято судьёй к производству, о чём было вынесено соответствующее определение суда. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судья совершил ряд процессуальных действий, а затем в октябре 2011 г. вынес определение об оставлении заявления без движения из-за имеющихся в нём недостатков.

Задание 10

Правомерны ли действия суда в предложенной ситуации?

Судья Железнодорожного районного суда г. Комсомольска-на-Амуре изучив исковое заявление Э.А. Каримовой к И.Д. Каримову о разделе совместно нажитого имущества при цене иска 48 000 руб. вынесла определение о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу.

Задание 11

Изучите предложенную ситуацию. Правомерны ли действия суда?

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска рассмотрев исковое заявление Г.С. Шумейко к ПВС Железнодорожного района г. Хабаровска о признании права пользования жилой площадью за А.С. Шумейко вынесла определение об оставлении его без движения. В данном определении судья указала на необходимость предоставления доверенности на ведения дела в суде от имени и в интересах А.С. Шумейко.

Задание 12

Какое определение в предложенных ситуациях должен вынести суд на момент возбуждения производства по делу?

1. В.В. Япрынцев обратился к мировому судье с требованием о взыскании долга по договору займа с О.Г. Орлова в размере 25 000 руб. При этом в исковом заявлении он указал, что данное требование уже было рассмотрено третейским судом и вынесено решение в иске отказать. Он считает данное решение незаконным и поэтому обращается в государственный суд.

2. В суд обратился К.К. Соколов (16 лет) с требованием к М.А. Фролову (18 лет) об опровержении распространенных о нем не соответствующих действительности сведений.

3. А.Е. Кузнецова обратилась в районный суд с требованием о восстановлении на работе взыскании не выплаченной заработной платы за время вынужденного прогула и забыла оплатить его государственной пошлиной.

4. О.О. Гулькина обратилась в суд с требованием отменить примененное в отношении нее дисциплинарное взыскание. При этом в исковом заявлении она не указала обстоятельства, на которых она основывает свои требования, и доказательства подтверждающие эти обстоятельства.

5. М.С. Сорокин обратился в Индустриальный суд г. Чехова с требованием о признании незаконным решения Центра реабилитации жертв политических репрессий и архивной информации МВД РФ. Данным решением было признано отсутствие у УВД Приморского края оснований для выдачи справки о реабилитации М.С. Сорокина. При этом имеется решение Индустриального суда г. Чехова от 20 апреля 2011 г. вступившее в законную силу об отказе в удовлетворении жалобы на действия должностных лиц прокуратуры Приморского края, по представлению которых были аннулированы справки о реабилитации М.С. Сорокина.

6. А.А Сидоров обратился в суд в интересах О.А. Алешкиной с требованием о взыскании долга по договору займа для чего собственноручно подписал исковое заявление. Однако в приложенной к исковому заявлению доверенности не указано право на подписание искового заявления.

7. Р.А. Рыжкова обратилась в суд с требованием к С.А. Гусеву о взыскании морального вреда. Однако через три дня она решила забрать свое исковое заявление.

8. И.А. Пиленко обратилась в суд с требованием к Д.В. Баеву о взыскании неосновательного обогащения. Однако к исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемой денежной суммы.

9. О.Л. Мовсупов обратился с требованием в Биробиджанский городской суд ЕАО к Г.В. Апосту о понуждении к заключению договора, ссылаясь на то, что между ними был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома расположенного в с. Бастово, ул. Новоселов, д. 6-2. Из материалов представленных О.Л. Мовсуповым суд пришел к выводу о том, что данное дело подсудно Ленинскому районному суду по месту нахождения спорной недвижимости.

10. Администрация Мирненского сельского поселения предъявила требование к Т.А. Тимофеевой о взыскании задолженности и расторжении договора аренды земельного участка. Требования к форме и содержанию искового заявления и приложенным документам выполнены.

11. Войсковая часть № 03133 обратилась в суд с требованием о признании А.Ю. Павлова безвестно отсутствующим. Суд при изучении заявления выяснил, что оно подано с нарушением правил подсудности.

12. О.В. Кулакова обратилась в суд с требованием о взыскании алиментов на содержание ребенка (А.С. Кулаковой – 4 года) с ее бывшего супруга С.С. Кулакова однако к исковому заявлению она не приложила доверенность на ведение дела в суде.

13. Прокурор в интересах А.В. Маркова обратился в суд с требованием к Администрации г. Тула о признании права пользования жилым помещением – квартирой № 59, дома № 10 по ул. Известковой в г. Тула. Однако через два дня прокурор решил забрать свое заявление из суда.

14. Представитель Общественной организации «Производители одежды» обратился в суд в интересах ООО «Текстиль», являющейся членом данной общественной организации о взыскании с гражданина Д.М. Смирнова долга по договору купли-продажи в рассрочку. В исковом заявлении не было указано на основание какого федерального закона предоставлено право данной организации обращаться в суд для защиты чужих интересов.

15. М.М. Петров обратился в суд с требованием об оспаривании постановления Мера г. Ижевска, которым увеличена оплата коммунальных платежей. Однако в суд М.М. Петров не предоставил текст данного нормативного правового акта.

16. С.А. Храмов (14 лет) обратился в суд с требованием к своему однокласснику Д.Д. Прищепе вернуть недавно обменянный на плеер велосипед.

17. А.А. Воронов обратился в суд с требованием о перерасчете заработной платы, начисленной предприятием в меньшем размере, чем предусмотрено условиями трудового договора. Однако не предоставил документов подтверждающих, что он предварительно обращался в Комиссию по трудовым спорам предприятия.

Задание 13

Изучите содержание следующих исковых заявлений и определите, соответствуют ли они предъявляемым в ГПК РФ требованиям?

Какое определение по вашему мнению вынесет суд изучив эти документы?

1) В Гатчинский городской суд Ленинградской области 188300, Ленинградская область г. Гатчина ул. Горького, д.8

Истец: Юркова Елена Альфредовна, проживающая по адресу: 196605 Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Ленинградская д. 87, кв. 61

Ответчики:

МИФНС №7 по Ленинградской области 188300 Ленинградская область г. Гатчина ул. 7 Армии, д. 12-А

Иванкина Татьяна Васильевна, проживающая по адресу: 196608 Санкт-Петербург, г. Пушкин, бульвар Алексея Толстого д. 3, кв. 65

Добрыш Алексей Альфредович, проживающий по адресу: 198216 Санкт-Петербург, проспект Народного Ополчения д.25, кв.36

Цена иска: 168 006 рублей.

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

об установлении факта владения, принятия наследства,

признании права собственности

10 июня 2011 года умер мой отец, Альфред Исаакович Добрыш. Я прихожусь умершему дочерью. Другие близкие родственники умершего: жена - Татьяна Васильевна Иванкина, сын - Алексей Альфредович Добрыш.

После смерти отца открылось наследство (нотариус Санкт-Петербурга Нина Тимофеевна Блотнер, наследственное дело № 738/2011).

При оформлении документов на садовый участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, СТ «Вишневый сад» массив Чаща уч. 212, собственником которого являлся мой отец, возникли проблемы.

Я получила в Федеральном бюджетном учреждении «Кадастровая палата» по Ленинградской области кадастровый паспорт (выписку из государственного кадастра недвижимости) на данный участок. В кадастровом паспорте правообладателем значится Альфред Исаакович Дорбыш. То есть в фамилии две буквы напечатаны не в том порядке: должно быть Добрыш, а напечатано ДоРБыш.

По запросу нотариуса Н.Т. Блотнер я получила в Гатчинском отделе Управления Росреестра по Ленинградской области копию свидетельства о праве собственности на земельный участок, выданного в 1993 г. В свидетельстве та же ошибка в фамилии: свидетельство выдано Альфреду Исааковичу Дорбышу, проживающему по адресу г. Пушкин б-р А. Толстого 3 кв. 57.

То, что собственником садового участка, расположенного по адресу: Ленинградская область. Гатчинский район, СТ «Вишневый сад» массив Чаща уч. 212, являлся мой отец Альфред Исаакович Добрыш, могу подтвердить следующими документами:

1. справка из садоводческого некоммерческого товарищества «Вишневый сад»;

2. членская книжка садовода;

3. квитанции по оплате членских и других взносов;

4. квитанции за оплату электроэнергии;

5. справка из отдела вселения и регистрации учета ГУ «ЖА Пушкинского района» Санкт- Петербурга о регистрации Добрыша Альфреда Исааковича в 1993 году по адресу Санкт- Петербург, г. Пушкин бульвар Алексея Толстого д. 3 кв. 57.

Я обратилась в Гатчинский отдел Управления Росреестра по Ленинградской области с просьбой об исправлении ошибки в документах, но мне пояснили, что это невозможно, и рекомендовали обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В настоящее время мне необходимо получить свидетельство о праве на наследство. Нотариус Блотнер Н.Т. в выдаче свидетельства отказала по тем мотивам, что для этого нужно установить факт владения.

Спор о праве на указанный по тексту земельный участок отсутствует.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 218 ГК РФ и ст. 264-267 ГПК РФ,

ПРОШУ

1. Установить факт владения, пользования и распоряжения Альфредом Исааковичем Добрышем земельным участком, расположенным по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, СТ «Вишневый сад» массив Чаща уч. 212.

2. Признать за мною Еленой Альфредовной Юрковой права на наследство в виде земельного участка, находящегося по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, СТ «Вишневый сад» массив Чаща уч. 212.

3. Признать за мной (Елена Альфредовна Юркова, дата рождения - 14 мая 1955 г., паспорт 40 01 809977 выдан управлением внутренних дел Пушкинского района Санкт-Петербурга 02.11.2001 г., место регистрации: 196605 Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Ленинградская д. 87, кв. 61) право собственности на земельный участок 600 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, СТ «Вишневый сад» массив Чаща уч. 212.

4. Запросить наследственное дело № 738/2011 у нотариуса Санкт-Петербурга Нины Тимофеевны Блотнер. Нотариальная контора расположена по адресу: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин ул. Конюшенная, д. 29.

Дата Подпись

2) Гатчинский районный суд Ленинградской области

188300, Ленинградская область, город Гатчина, ул.Горького, дом 8 (81371)209-33

Истец:

Гражданин России Жаворонкова Елена Николаевна

Адрес: г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 117, к. 1, кв.765

Ответчик:

Гражданин России Забелло Валерий Дмитриевич

Адрес: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Горького, д.28, кв.1

Сумма государственной пошлины: 15 898-32 рублей.

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о взыскании неосновательного обогащения и начисленных процентов

29 июля 2008 года я, Елена Николаевна Жаворонкова (далее - Истец) и Валерий Дмитриевич Забелло (далее - Ответчик) договорились, что последний выполнит работы по переводу земельных участков, расположенных во Всеволожском районе Ленинградской области, пос. Островки-Пороги, из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель поселения под индивидуально-жилищное строительство (далее - ИЖС) в срок до июля 2009 г.

На выполнение вышеуказанных работ Истец передал по расписке от 29 июля 2008 г. Ответчику крупную сумму денег в размере 1 400 000-00 руб. (Один миллион четыреста тысяч руб. 00 коп). Настоящие денежные средства передавались авансом за выполнение работ по переводу земель из одной категории в другую. На протяжении длительного времени Ответчик уклонялся от представления какой-либо информации о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств. Переговоры с Ответчиком на предмет добровольного возврата переданных ему денег ни к чему не привели.

В связи с тем, что свои обязательства Ответчик не выполнил, полученные денежные средства возвращать отказывается, Истец вынужден обратиться за защитой нарушенных прав с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, полученные денежные средства отказывается возвращать, то сумма в размере 1 400 000-00 руб. является неосновательным обогащением Ответчика, которую он без установленных законом оснований удерживает, и которая в порядке, установленном ст. 1102 ГК РФ, подлежит возврату Истцу.

Также, Закон предусматривает за неисполнение денежного обязательства, в том числе вследствие его неосновательного удержания, ответственность в виде начисления процентов по ставке установленной Банком России.

В настоящее время просрочка возврата Ответчиком полученных денежных средств составляет 464 календарных дня.

Ставка рефинансирования Банка России на 08.10.2010 г. установлена в размере 7,75% годовых.

Таким образом, за просрочку возврата Ответчиком полученных денежных средств, начисляются проценты из расчета 0,0215% за один календарный день. Поскольку удерживаемая Ответчиком сумма составляет 1 400 000-00 рублей, то за каждый день невозврата, Истец имеет право получить начисленные проценты: 1 400 000-00 X 0,0215%) = 301-00 рублей X 464 - 139 664-00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 8, 309, 395, 1102 ГК РФ, ст.ст. 3, 88, 98 131 - 133 ГПК РФ,

ПРОШУ:

1. Взыскать с Валерия Дмитриевича Забелло в пользу Елены Николаевны Жаворонковой денежные средства в размере 1 400 000-00 руб. в качестве неосновательного обогащения;

2. Взыскать с Валерия Дмитриевича Забелло в пользу Елены Николаевны Жаворонковой денежные средства в размере 139 664-00 руб. в качестве начисленных процентов в порядке установленном законом;

3. Взыскать с Валерия Дмитриевича Забелло в пользу Елены Николаевны Жаворонковой денежные средства в размере 15 898-32 руб. в качестве расходов по оплате госпошлины.

Сумма исковых требований составила: 1 539 664-00 руб. Общая сумма требований составила: 1 555 562-32 руб.

Дата Подпись

Задание 14

Изучите содержание следующих документов и определите соответствуют ли они предъявляемым ГПК РФ требованиям (по форме и содаржанию)?

1) Гатчинский городской суд Судье Л.А. Кругловой

По заявлению М.Б. Галатовой, И.Б. Синициной, Е.Т. Синициной

ОТЗЫВ

на исковое заявление о признании нормативно-правовых актов

и сделок ничтожными, овосстановлении прав на земельный участок

Администрация Гатчинского муниципального района просит рассмотреть гражданское дело по иску М.Б. Галатовой, Е.Т. Синициной, И.Б. Синициной о признании недействительными правоустанавливающих документов, восстановлении права на земельные участки, назначенное к рассмотрению на 10 часов 15 марта 2011 г., без участия администрации ГМР во всех судебных заседаниях.

По существу заявленных требований сообщаем, что администрация ГМР не является надлежащим ответчиком по данному делу по следующим основаниям: истцами оспариваются следующие муниципальные правовые акты:

- постановление администрации МО «Город Гатчина» от 16.10.2000 года № 760;

- постановление МО «Город Гатчина» от 04.05.2001 года № 307;

- постановление МО «Город Гатчина» от 24.04.2007 № 445;

- постановление МО «Город Гатчина» от 24.05.2007 № 579.

Обращаю внимание суда, что право распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах Гатчинского муниципального района возникло у администрации Гатчинского муниципального района с 01.07.2006 г. на основании п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации», который был внесен в указанный закон Федеральным законом от 17.04.2006 № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации». Настоящий Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2006 г.

До внесения изменений в нормативные правовые акты, т. е. до 01.07.2006 г. п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ устанавливал, что распоряжение земельными участками до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Во исполнение указанной нормы Областным законом Ленинградской области от 02.08.2006 № 80-03 «Об установлении полномочий органов государственной власти Ленинградской области и органов местного самоуправления Ленинградской области по распоряжению земельными участками, порядка распоряжения земельными участками до разграничения права собственности на землю на территории Ленинградской области и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Ленинградской области» ст. 3 было установлено: распоряжение земельными участками площадью менее одного гектара, находящимися в пределах черты населенных пунктов, указанных в приложении, осуществляется органами местного самоуправления соответствующих поселений Ленинградской области.

Распоряжение земельными участками площадью от одного до трех гектаров, находящимися в пределах черты населенных пунктов, указанных в приложении, осуществляется органами местного самоуправления соответствующих поселений Ленинградской области по согласованию с муниципальным районом, на территории которого расположены земельные участки.

Распоряжение земельными участками площадью от трех гектаров и более, находящимися в пределах черты населенных пунктов, указанных в приложении, осуществляется Правительством Ленинградской области, которое вправе передать часть своих полномочий по распоряжению земельными участками уполномоченному исполнительному органу государственной власти Ленинградской области.

Таким образом, до 01.07.2006 г. полномочиями по распоряжению спорными земельными участками обладала администрация МО «Город Гатчина». Все принятые до этого срока оспариваемые муниципальные правовые акты были приняты в соответствии с полномочиями, возникшими на основании Федерального и областного законодательства. По данным правоотношениям правопреемство у администрации Гатчинского муниципального района не возникло, в связи с чем, ответчиком по данному делу является администрация МО «Город Гатчина».

Оспариваемое Постановление Главы администрации МО «Город Гатчина» от 24.05.2007 № 579 «О предоставлении в собственность Овчинниковой Н.А., за плату земельного участка под размещение жилого дома одноэтажного с надворными постройками, расположенного по адресу: г Гатчина, ул. Старая дорога, д. 16» было вынесено в соответствии с Земельным кодексом РФ и решением Совета депутатов Гатчинского муниципального района от 29.09.2006 № 96 «О передаче части полномочий по распоряжению земельными участками, Решением Совета депутатов Гатчинского муниципального района от 19.01.2007 № 1.

Из представленного Овчинниковой Н.А. отзыва на исковое заявление следует, что земельный участок Овчинниковой Н.А. площадью 578 кв. м находится на расстоянии примерно 1 км. от земельного участка, на который претендуют истцы. В чем истцы совместно с адвокатом убедились на месте, в связи с чем считаем, что исковое требования о признании постановления Главы администрации МО «Город Гатчина» от 24.05.2007 № 579 не подлежит удовлетворению и иные требования, заявленные в отношении земельного участка площадью 578 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Старая дорога, д. 16.

Обращаем внимание суда, что право собственности истцов на жилой дом, расположенный по адресу; Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Старая дорога, д. 16 возникло в силу наследования на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 23.10.1995 г. Земельный участок на момент оформления наследства сформирован не был. К материалам дела истцами не приложен землеустроительный документ на спорный земельный участок. Сделаны ссылки на кадастровые паспорта земельных участков № 47:25:01-06-18:008, № 47:25:00-06-017:003, но доказательств, что на одном из них когда-то был расположен жилой дом, находящийся на праве собственности у истцов не представлено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Между тем, истцы с 1998 г. (следует из текста искового заявления) до настоящего времени не пользовались жилым домом, не несли бремя его содержания, вследствие чего жилой дом разрушился. Установить его точное местонахождение по тем документам, которые приложены к исковому заявлению, не представляется возможным.

Все перечисленные истцами нормы законов, на основании которых, по мнению истцов, суд может восстановить их право пользования и владения земельным участком, устанавливают право граждан на регистрацию права собственности на земельный участок в упрощенном порядке. Одним из условий распространения таких норм на гражданина является фактическое обладание таким земельным участком. В данном случае истцы не обладали спорными земельными участками ранее и не обладают в настоящее время. Право на земельный участок у истцов оформлено не было, так же как и у наследодателя.

На основании изложенного, просим отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дата Подпись

2) В Гатчинский городской суд Ленинградской области

188300, Гатчина, ул. Горького, 8

Истец: Малафеев Олег Леонидович,

прож. в г. Гатчина Ленинградской обл.,

ул. Перегудова, д. 16, (24.03.1959 г.р. паспорт 41 03 574507

выдан 14.04.2004 г. УВД Гатчинского района Ленинградской обл.),

Ответчики:

Администрация муниципального образования «Город Гатчина»

Гатчинского муниципального района Ленинградской обл.

188300, г. Гатчина, ул. Киргетова, д. 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской обл. г. Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12

Адрес для почтовых отправлений: BOX1170, г. Санкт- Петербург, 190000

Цена иска: 990459 руб. Гос. пошлина 13105 руб.

ВОЗРАЖЕНИЯ

на исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда

Изучив содержание искового заявления Ирины Николаевной Захарчук (далее - Истец) от 29.12.2011 г. к Губернатору Ленинградской области Валерию Павловичу Сердюкову, Законодательному собранию Ленинградской области, к Председателю Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Нарышкину Сергею Евгеньевичу (далее - С.Е. Нарышкин), считаем что С.Е. Нарышкин не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку права и свободы истца действиями С.Е. Нарышкина не нарушены, и требования, содержащиеся в иске И.Н. Захарчук, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в части компенсации морального ущерба в размере 105 тыс. руб. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно действующему законодательству одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного наказания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

По смыслу сложившейся судебной практики (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда») при рассмотрении дела о компенсации морального вреда как вида гражданско-правовой ответственности подлежат установлению общие условия данной ответственности, а именно: противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица вреда или убытков; причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вина правонарушителя. Отсутствие одного из указанных условий состава гражданского правонарушения исключает применение гражданско-правовой ответственности.

В рассматриваемых правоотношениях отсутствуют все признаки состава гражданского правонарушения, а следовательно, нет оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в виде денежной компенсации морального ущерба на С.Е.Нарышкина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 150 - 152, 1099 - 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», а также нормами ГПК РФ,

просим суд:

1. Исключить из числа ответчиков Председателя Государственной Думы Федерального Собрания РФ Сергея Евгеньевича Нарышкина;

2. Отказать в удовлетворении исковых требований, предъявляемых к Председателю Государственной Думы Федерального Собрания РФ С.Е. Нарышкину в полном объеме.

Дата Подпись

Задание 15

Изучите предложенную ситуация. Возможно ли в этом случае предьявить встречный иск?

М.А. Максимова обратилась в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЕвроТехИмпорт» о защите прав потребителей, требуя расторжения договора от 17.12.2011 г. купли-продажи пылесоса и взыскания компенсации морального вреда.

М.А. Максимова в исковом заявлении пояснила, что этот пылесос уровнем издаваемого при работе шума не соответствует обычно предъявляемым потребительским качествами, а также санитарным нормам и правилам.

Представитель истца в заседании настаивал на удовлетворении иска по изложенным основаниям, указывая на то, что в условиях спорного договора прямо указано на превышение допустимой шумовой нагрузки, при этом ссылки ответчика на добровольность такого соглашения со стороны потребителя не могут приниматься во внимание, поскольку является недействительным всякое соглашение сторон, ущемляющее права потребителя в сравнении с требованиями законодательства о защите этих прав.

Ответчик иск не признал по тем основаниям, что действительно, как правильно утверждает истец, указанный им недостаток товара был оговорен в договоре купли-продажи, следовательно, требования ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в деле применены быть не могут, товар, сертифицирован для российского рынка, принят покупателем по акту, соответствует условиям договора, конкретного материального либо морального ущерба товар не причинил.

Ответчиком в порядке ст. 137 ГПК РФ предъявлен встречный иск о взыскании денежных средств во исполнение обязанностей покупателя по договору купли-продажи, а именно: п. 4.6 этого договора предусмотрено, что в случае оплаты покупки средствами ОАО «Аккредитив», предоставляемыми в кредит, расчеты с покупателем производятся согласно условиям кредитного договора, п.п. 13 и 15 которого предусмотрено, что покупка частично оплачивается средствами, предоставленными банком в кредит, а частично в размере 40000 руб. покупателем наличными в кассу продавца; при этом три тысячи рублей продавец получил от покупателя в оплату, оставшуюся сумму покупатель неправомерно удерживает, следовательно, с него подлежит взысканию процент в порядке ст. 395 ГК РФ.

Задание 16

Изучите предложенную ситуацию. Правильно ли поступил суд?

Емельяновский районный суд г. Красноярска отказался принять к производству иск О.Н. Шибаршиной к администрации Емельяновского района о признании незаконными действий по отказу в предоставлении земельного участка в собственность и возложении обязанности по принятию решения о предоставлении земельного участка в собственность в связи с тем, что О.Н. Шибарина является индивидуальным предпринимателем, а следовательно данное дело подведомственно Арбитражному суду.

Задание 17

Проведите сравнительную характеристику следующих правовых институтов (в виде таблицы, критерии для сравнения можете добавить сами):

- принятие заявления и возбуждение производства по делу;

- оставление заявления без движения;

- возвращение заявления;

- отказ в принятии заявления.

Критерий для сравнения	Принятие заявления и возбуждение производства по делу	Оставление заявления без движения	Возвращение заявления	Отказ в принятии заявления
Цель правового института
Основания для применения
Порядок оформления (срок, судебный акт и др.)
Возможность обжалования определения
Правовые последствия применения правового института

Дополнительная литература

Афанасьев, С.Ф., Борисова В.Ф. О возникновении гражданских процессуальных правоотношений на стадии возбуждения гражданского судопроизводства. // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. №№ 6, 7.

Вахтинская, Е.М. Высокий суд Австралии: история и юрисдикция. // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. № 1.

Вершинин, А.П. Способы защиты гражданского права в суде: Дис. в виде науч. докл. на соиск. учен. степ. д.ю.н.: Спец. 12.00.03 / С.-Петерб. гос. ун-т. - СПб., 1998. - 56 с.

Вершинин, А.П. Выбор способа защиты гражданских прав: [Учеб.- практ. пособие] / А.П. Вершинин. - СПб.: Спец. юрид. фак. по переподгот. кадров по юрид. Наукам С.-Петерб. гос. ун-та, 2000. - 382 с.

Воложанин, В.П.Особенности рассмотрения судами жилищных дел: Учеб. пособие. - Свердловск: СЮИ, 1983. - 60 с.

Гражданский процесс БССР: [Учеб. пособие для юрид. фак. и вузов: В 3 ч. / Т.А. Белова, В.Г. Тихиня, В.В. Тихонович и др.]; Под ред. Н.Г. Юркевича, В.Г. Тихини. - Минск: Вышэйшая школа, Ч. 1. - 1979. - 212 с.; Ч. 2. - 1980. - 203 с.

Дегтярев, С., Дятлов, Е. Судебная защита прав потребителей платных образовательных услуг. // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. № 5.

Жилин, Г.А. Гражданское дело в суде первой инстанции: Учеб. пособие для работников судеб. системы / Г.А. Жилин; Рос. акад. правосудия. - М.: Городец: РАП, 2000. - 143 с.

Жилин, Г.А.Суд первой инстанции в гражданском процессе: Учеб.-практ. пособие / Г.А. Жилин. - М.: Юрайт: Пропаганда business media, 2001. – 327 с.

Зарубина, М.Н.Производство по гражданским делам о взыскании вреда, причиненного судом (судьей) вследствие отправления правосудия: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук: специальность 12.00.15 «Гражданский процесс; арбитражный процесс» / Зарубина Мария Николаевна; [Сарат. гос. юрид. акад.]. - Саратов, 2011. - 22 с.

Кайгородова, Ю.В.Дела гражданские / Ю.В. Кайгородова. - 2-е изд., испр. и доп. - Москва: АСТ: Олимп, 2006. – 406 с.

Кожевников, О.А. Спорные вопросы судебной практики по применению Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС№. // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 9.

Кожевников, О.А. Когда в судах согласья нет, или Дело «о музыкальном имуществе». // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. №№ 6, 7.

Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам / Верхов. Суд Рос. Федерации; [Е.А. Борисова, проф., д.ю.н. и др.]; под ред. д. ю.н., проф. засл. юриста Рос. Федерации В.М. Жуйкова. - 2-е изд., перераб. и доп. - Москва: Норма, 2008. - 831 с.

Крылова, И.В. Проблемы реализации надлежащего извещения в гражданском судопроизводстве. / Сборник материалов межвузовской научно-практической конференции: Правовая система современной России: состояние, тенденции развития. СПб., Издательство СПб имени В.Б. Бобкова филиала Российской таможенной академии. 2011. С. 37-41.

Куницын, А.Р.Настольная книга федерального судьи / А.Р. Куницын, И.К. Пискарев. - М.: НОРМА: ИНФРА-М, 2002. - 847 с.

Ловцов, Д.А. Проблема информационной безопастности ГАС РФ «Правосудие». // Российское правосудие. 2012. № 5 (73). С. 103-110.

Мартыненко, В.И. Процессуальные особенности рассмотрения индивидуальных трудовых споров в судах общей юрисдикции: автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. ю. наук: специальность 12.00.15 «гражданский процесс, арбитражный процесс» / Мартыненко В.И.; [Кубанск. гос. ун-т]. - Москва, 2006. - 25 с.

Мурадьян, Э.М.Ходатайства, заявления и жалобы (обращения в суд) / Э.М. Мурадьян; Ассоц. Юрид. центр. - Санкт-Петербург: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2008. – 443 с.

Ненашев, М.М. Способ защиты права: процессуальные вопросы. // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. №№ 8, 12.

Ненашев, М.М. Установление правоотношений сторон до принятия решения по делу: проблемы практики. // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. № 1.

Обращение в суд: Практ. рекомендации / [Авт.- сост. А. В. Кукушкин]. - М.: Социздат, 2001. - 251 с.

Особенности рассмотрения и разрешения отдельных категорий гражданских дел: исковое производство / [Баскаков Е.Я., к.ю.н., Ефимов А.Ф., засл. юрист РФ, Жуйков, д.ю.н., проф. и др.]; под ред. И.К. Пискарева, к.ю.н., доц., засл. юриста РФ; МГУ им. М.В. Ломоносова, Юрид. фак., Каф. гражд. процесса. - Москва: Городец, 2005. - 511 с.

Открытость правосудия в России: проблемы и перспективы правового регулирования / [Автономов А.С. - д.ю.н., Кабышев С.В. - к.ю.н., Корнуков В. М. - д.ю.н. и др.]; под ред. С. В. Кабышева и Н.Н. Чучелиной. - Москва: Формула права, 2007. - 126 с.

Попов, В.В. Азбука встречного иска. // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. №№ 4, 5.

Практика применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: пособие для судей / Рос. акад. правосудия, Council of Europe; [Б. Манн и др.]. - Москва: Российская академия правосудия, 2004. - 258 с.

Ракитина, Л.Н. Уменьшение размера исковых требований по инициативе суда: вопросы возмещения расходов по уплате государственной пошлины. // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 10.

Савельева, Т.А. Правоприменительная деятельность и досудебный порядок разрешения индивидуальных трудовых споров: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. к.ю.н.: Спец. 12.00.05 / Савельева Татьяна Анатольевна; [Челяб. гос. ун-т]. - Томск, 2002. - 23 с.

Сборник судебных документов: [более 300 образцов] / сост. М. Л. Морозова. - М.: Проспект: ТК Велби, 2006. – 353 с.

Смагина, Е.С. Уплата государственными органами и органами местного самоуправления государственной пошлины при обращении в суды. // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 7.

Соловьева, Т.В.Право на судебную защиту: учебное пособие: [для студентов, преподавателей юридических вузов и факультетов] / Т. В. Соловьева; под ред. д.ю.н., проф. О.В. Исаенковой. - Саратов: 2006. - 67 с.

Соловьева, Т.В.Возвращение искового заявления в гражданском судопроизводстве / Т. В. Соловьева; под ред. д.ю.н., проф. О В. Исаенковой. - Саратов: Саратовская гос. акад. права, 2008. - 154 с.

Споры о взыскании алиментов: сборник документов / [сост. Тихомирова Л.В.]. - Москва: издание г-на Тихомирова М.Ю., 2006. - 46 с.

Справочник по гражданскому процессу / [Таранина И.В.]. - Новосибирск: ЮКЭА, 2000. – 748 с.

Тарусина, Н.Н. Вопросы теории семейного права и гражданского процесса / Н. Н. Тарусина. - М.: Проспект, 2001. – 164 с.

Федосеева, Н.Н.Электронное правосудие в России: сущность, проблемы, перспективы. // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 9.

Хасаншина, Ф.Г. Возвращение искового заявления в арбитражном и гражданском процессе. // Вестник гражданского процесса. 2011. № 1.

Хужин А. Особенности защиты субъективных гражданских прав при невиновном причинении вреда. // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 8.

Шамшурин, Л.Л. Право на судебную защиту и его реализация в сфере гражданской юрисдикции: теоретические и практические аспекты. // Российское правосудие. 2011. № 1 (57). С. 19-27.

Шипилов, А.Н., Чесовской Е.И. Судебные извещения и вызовы в гражданском судопроизводстве. // Российское правосудие. 2012. № 1 (69). С. 67-70.

Щеглова, Л.В.Порядок подачи заявлений в суды общей юрисдикции / Л. В. Щеглова. - Москва: Омега-Л, 2009. – 175 с.

Эппель, О.П.Иски и заявления в суд: часто задаваемые вопросы, образцы документов / О. П. Эппель. - 2-е изд., доп. и перераб. - Москва: Юрайт: Юрайт-Издат, 2009. - 228 с.

Дата добавления: 2014-12-17