Определение

План

1. Понятие и виды постановлений суда первой инстанции.

2. Сущность и значение судебного решения.

3. Содержание судебного решения.

4. Требования, которым должно удовлетворять судебное решение.

5. Устранение недостатков судебного решения вынесшим его судом.

6. Законная сила судебного решения. Правовые свойства законной силы судебного решения.

7. Решение суда о присуждении имущества или его стоимости. Решение суда, обязывающее ответчика совершить определенные действия. Решение суда в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков.

8. Немедленное исполнение судебного решения.

9. Индексация присужденных денежных сумм.

10. Понятие и виды определений суда первой инстанции, их структура.

Вопросы для индивидуальных докладов:

Акты судебной власти в гражданском судопроизводстве.

Грамотность судебных актов в гражданском процессе.

Знаковые судебные решения.

К вопросу о законном и справедливом судебном решении в состязательном процессе в сфере гражданской юрисдикции: теория и практика.

Оценка законности судебных решений.

Право на получение мотивированного судебного решения по гражданскому делу (международный и национальный аспекты).

Преюдициальная связь судебных актов.

Понятие и разрешение спортивных споров в мире и в Беларуси.

Проблемы мотивированности судебных решений в гражданском процессуальном праве Республики Беларусь.

Процессуальные гарантии принятия обоснованного судебного решения в гражданском и арбитражном процессе.

Решения и определения судов первой инстанции общей юрисдикции.

Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе.

Судебное решение в электронной форме (правовое регулирование в ФРГ).

Судебные акты в механизме реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессе.

Судебное решение в английском гражданском процессе.

Судебные акты в арбитражном и гражданском процессе.

Теоретические и практические проблемы законной силы судебного решения.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию постановлений суда первой инстанции в гражданском судопроизводстве.

Факторы «устойчивости» решений судов первой инстанции по гражданским делам и их «реабилитация» судами проверочных инстанций.

Эффективность актов арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

Задание 1

Из каких частей состоит решение и определение суда? Дайте характеристику содержанию всех частей судебных актов. Изучите ниже приведенные судебные акты и определите их соответствие нормам ГПК РФ.

а)

Дело № 2-113\2011 05 марта 2011 г.

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Л.А. Краснова, рассмотрев замечания Всеволода Евгеньевича Домрачева на протокол судебного заседания от 28.02.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

05.03.2011 г. от истца В.Е. Домрачева поступили замечания на протокол судебного заседания от 28.02.2011 г., согласно которым в протоколе не отражены существенные обстоятельства по разбирательству дела, а именно: не обсуждался вопрос о приобщении письменных возражений О.Б. Домрачевой, не отражены его мотивированные возражения против допроса свидетелей, не оглашался том 2 дела.

Изучив протокол судебного заседания от 28.02.2011 г., представленные замечания на протокол, судья не усматривает оснований для удостоверения их правильности, поскольку протокол соответствует требованиям ст. 229 ГПК РФ, в протоколе отражены все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

Замечания на протокол судебного заседания сводятся к критике истца имеющихся в деле материалов и показаний свидетелей.

Все поступившие по почте материалы дела, в т.ч. и письмо О.Б. Домрачевой не требовали протокольного обсуждения для приобщения к делу, замечания отражают только несогласие истца с доводами ответчицы. В судебном заседании были оглашены материалы 2 тома, который был заведен в полном соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утв. Приказами Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36 и от 15 декабря 2004 г. № 161, после ознакомления истца с материалами дела.

Замечания на протокол судебного заседания надуманы заявителем и необоснованны, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая выше изложенное, руководствуясь ст. ст. 229, 232 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принесенные истцом Всеволодом Евгеньевичем Домрачевым замечания на протокол судебного заседания от 28.02.2011 г. отклонить, приобщив их к делу.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья

б)

Дело № 2-1143/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2012 г. Санкт-Петербург

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи В.М. Петрович

при секретаре Е.А. Неуменко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Б. Подосян к ООО «Жилпромстрой», ЗАО «Юкон» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

А.Б. Подосян обратилась в суд с иском к ООО «Жилпромстрой», ЗАО «Юкон» о признании права собственности на 252/29729 доли подземного гаража-стоянки, включающую в себя стояночное место площадью 100 кв.м., въезд и выезд, а также иное имущество гаража, необходимое для его обслуживания, пропорционально доли кадастровый номер: 78:14:7680:5:57, расположенного в д. 77 по ул. Фрунзе, в обоснование своих требований указав, что 12.10.2009 г. между ЗАО «Юкон» и А.Б. Подосян был заключен договор об инвестировании строительства подземного гаража-стоянки № 50/09-1210.

Плановый срок окончания строительства в договоре от 12.10.2009 г. определен – второй квартал 2011 г.

Во исполнение условий данного договора А.Б. Подосян были выполнены свои обязательства по договору и внесены денежные средства в размере 750 000 руб., кроме того, 05.03.2011 г. получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не выполнил, не передал пакет документов, необходимый для регистрации права собственности истца, в связи с чем истец просит признать за ним право собственности на указанную долю подземного гаража-стоянки (л.д. 2-4).

Истица А.Б. Подосян в судебное заседание не явилась, поручив представлять свои интересы М.Н. Комаровой, которая в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Жилпромстрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковые требования признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 38).

Представитель ответчика ЗАО «Юкон» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковые требования признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 36).

Выслушав объяснения стороны истца, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12.10.2009 г. между ЗАО «Юкон» и А.Б. Подосян был заключен договор об инвестировании строительства подземного гаража-стоянки № 50/09-1210 (л.д. 5-8).

В соответствии с условиями Договора № 50/09-1210 от 12.10.2009 г. А.Б. Подосян финансирует строительство одного стояночного места № 12 в гараже-стоянке, и свои обязательства по договору А.Б. Подосян исполнил в полном объеме, что не оспаривается ответчиками.

Впоследствии был утвержден акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта по вышеуказанному адресу и 05.03.2011 г. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 27). Кроме того, спорное стояночное место передано истцу по акту приема-передачи 02.11.2011 г. (л.д. 9).

Из материалов дела усматривается, что истец А.Б. Подосян выполнил обязательства по Договору в полном объеме, а именно истцом проинвестировано 750 000 руб., что подтверждается платёжными документами, актом сверки взаиморасчетов и не оспаривается ответчиками (л.д. 10, 11, 13-14).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ст. 219 ГК РФ - право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Как было указано выше и не отрицалось представителем ответчика, последним не были выполнены принятые на себя обязательства по передаче всех необходимых документов для регистрации в установленном порядке права собственности на долю в праве общей долевой собственности истца, а потому права А.Б. Подосян нарушены неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не передан необходимый пакет документов для регистрации в установленном порядке права собственности истца на стояночное место в гараже-стоянке, последняя лишена права самостоятельно обратиться в Управление Росреестра по г. Санкт-Петербургу за получением свидетельства о праве собственности на нежилое помещение.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд может принять признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суду дано право принять решение об удовлетворении заявленных истцом требований без рассмотрения по существу.

Учитывая, что ответчики признали исковые требования А.Б. Подосян в полном объеме и указанные признания приняты судом, при указанных обстоятельствах её иск подлежит удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

При указанных обстоятельствах с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 700 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в равных долях с каждого по 5 350 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 219, 309 ГК РФ, ст.ст. 12, 39, 55, 56, 103, 167, 173, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.Б. Подосян к ООО «Жилпромстрой», ЗАО «Юкон» о признании права собственности – удовлетворить.

Признать А.Б. Подосян, право собственности на 252/29729 доли нежилого помещения в праве общей долевой собственности на подземный гараж-стоянку, площадью 100 кв.м., кадастровый номер 78:14:7680:5:57, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 77, стояночное место № 12.

Взыскать с ООО «Жилпромстрой» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5350 (пять тысяч триста пятьдесят) рублей.

Взыскать с ЗАО «Юкон» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5350 (пять тысяч триста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья

Задание 2

Какие судебные акты вправе вынести суд в предложенных ситуациях?

1. Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 24.04.2010 г. в г. Петрозаводске на перекрестке пр. Октябрьского, ул. Московской произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого водитель а/м «КИА СЕРАТО», г\н 6848 А.С.Фомина совершила столкновение с автомобилем «ВАЗ 217010», г\и К10, под управлением В.Е. Потемкина. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя В.Е. Потемкина застрахована в ООО «Страховщик Карелии» (ОСАГО), заключен договор добровольного страхования (КАСКО). В соответствии с заключением № 0288765 от 13.05.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 55238,35 руб., без учета износа - 56045,64 руб., УТС- 14846,61 руб. При обращении истца в страховую организацию ООО «Страховщик Карелии» в выплате страхового возмещения было отказано. Истец просил взыскать с ответчика ООО «Страховщик Карелии» стоимость восстановительного ремонта в размере 55238, 35 руб., УТС в размере 14846 руб., расходы по оценки ущерба в размере 2500 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2377,55 руб.

Впоследствии иск был изменен, заявлены требования о возмещении ущерба со страховой компании, а также с ответчика А.С.Фоминой, являющейся виновной в данном ДТП. Истец полагает, что имеет право на возмещение ущерба как по основаниям ОСАГО, так и по основаниям КАСКО.

Истец в судебном заседании измененные требования поддержал, дополнив, что факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку виновным в ДТП истец не является. Кроме того в настоящее время в производстве суда имеется заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности истца за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель ответчика ООО «Страховщик Карелии» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что иск не подлежит удовлетворению ни в рамках законодательства об ОСАГО, ни в рамках договора страхования КАСКО. Виновник ДТП является А.С. Фомина, ответственность которой не застрахована в ООО «Страховщик Карелии», ее страховой компанией является финская организация, действующее на основании финских законов, поэтому прямое возмещение убытков в данном случае не применимо, поскольку для применения прямого возмещения убытков необходимо чтобы оба участника ДТП являлись страхователями в соответствии с законом об ОСАГО. В части добровольного возмещения ущерба также оснований для удовлетворения иска не имеется. Правилами добровольного страхования предусмотрено, что не является страховым случаем событие, произошедшее в результате управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Как следует из материалов дела, истец управлял транспортным средством в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Ответчик А.С. Фомина в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя. В настоящее время она постоянно проживает в Финляндии, возможность присутствовать в судебном заседании отсутствует.

Представитель данного ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку истец в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того ответственность А.С. Фоминой застрахована в финской страховой компании, поэтому к участию в настоящем деле данная страховая компания должна быть привлечена в качестве соответчика. В настоящее время имеются основания для приостановления производства по делу до рассмотрения по существу заявления истца об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности. Решение вопроса в отношении факта нахождения истца в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения имеет значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку страховой компанией истца отказано в выплате страхового возмещения именно по причине нахождения истца в момент происшествия в данном состоянии.

Судом установлено, что в производстве Петрозаводского городского суда имеется административное дело по заявлению В.Е. Потемкина о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, дело назначено к слушанию на 28.04.2010 г.

2. Прокурор Старокулаткинского района Ульяновской области обратился в порядке ст. 45 ГПК РФ в Радищевский районный суд с исковым заявлением в защиту интересов работника МУП «Сервис» А.А. Тимофеева о взыскании задолженности по заработной плате за февраль 2010 г. в сумме - 1686 руб.

В судебном заседании прокурор Старокулаткинского района Ульяновской области - истец А.А. Тимофеев заявил об отказе от иска в полном объеме, мотивируя это тем, что ответчиком МУП «Сервис», добровольно, до начала судебного заседания, в полном объеме выполнены все исковые требования, предъявленные прокурором района.

3. Прокурор Ленинградской области обратился в суд с заявлением в котором просит признать литературное сочинение В.В. Сенчина «Глаз за глаз, зуб за зуб», члена Духовного управления мусульман г. Санкт-Петербурга «Единобожие» экстремистской литературой. В судебном заседании прокурор М.С. Шишкин от заявленных требований отказался, а так же просил прекратить производство по делу. Представитель заинтересованного лица Духовного управления мусульман г. Санкт-Петербурга Г.Б. Денисов не возражал против прекращения производства по делу.

Задание 3

Изучите предложенные ситуации. В каком порядке могут быть разрешены, возникшие вопросы? Какие субъекты, и в каком порядке могут обратиться с такими требованиями в суд?

1. М.Н. Федорова обратилась в суд с иском к И.А. Алексееву о лишении родительских прав. 28.12.2011 г. было постановлено решение Сланцевским городским судом Ленинградской области об удовлетворении иска. Однако не был решен вопрос о государственной пошлине.

2. Л.В. Филатова обратилась с исковым заявлением к Е.В. Алферовой, в котором просила расторгнуть договор оказания услуг от 22.01.2008 г., взыскать с Е.В. Алферовой стоимость испорченного материала в размере 44400 руб., неустойку в размере 44400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и судебные расходы. В последствии истец исковые требования изменила на требование о взыскании с Е.В. Алферовой двукратной стоимости утраченного материала в размере 88800 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов и штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в доход федерального бюджета в размере 50% от присужденной в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Решением судьи Московского района г. Санкт-Петербурга от 15.06.2011 г. исковые требования Л.В. Алферовой были удовлетворены частично и с ответчика Е.В. Филатовой было взыскано 44400 руб., а также госпошлина в доход местного бюджета в размере 1432 рубля. При вынесении решения судьей не было принято решение в части требований Л.В. Алферовой к Е.В. Филатовой о взыскании компенсации морального вреда и в части требований о взыскании штрафа в доход государства, в то время как данные требования были предметом судебного разбирательства.

Задание 4

Проведите сравнительную характеристику правовых институтов, регулирующих полномочия суда по внесению изменений в судебные акты и их разъяснению в виде предложенной таблицы.

Правовой институт	Основания обращения	Субъекты обращения	Сроки обращения	Порядок разрешения поставленных вопросов	Судебный акт (наименование и содержание)
Исправление описок и явных арифметических ошибок в решении суда
Дополнительное решение
Разъяснение решения

Дополнительная литература

Абушенко, Д.Б.Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе / Д. Б. Абушенко. - М.: Норма, 2002. - 168 с.

Алексеевская, Е.И.Оценка законности судебных решений: научно-практическое пособие / Е. И. Алексеевская. - Москва: Юстицинформ, 2010. - 207 с.

Афанасьев, С.Ф. Право на получение мотивированного судебного решения по гражданскому делу (международный и национальный аспекты). // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 12.

Батурина, Н.А. Грамотность судебных актов в гражданском процессе. // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. № 2.

Безруков, А.М.Преюдициальная связь судебных актов / А. М. Безруков. - Москва: Волтерс Клувер, 2007. – 130 с.

Борисов, М.С.Теоретические и практические проблемы законной силы судебного решения: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук: специальность 12.00.15 «Гражданский процесс; арбитражный процесс» / Борисов Максим Сергеевич; [Сарат. гос. акад. права]. - Саратов, 2010. - 22 с.

Брановицкий, К.Л. Судебное решение в электронной форме (правовое регулирование в ФРГ). // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. № 4.

Громов, Н.А. Война и гражданский процесс: Устав гражд. судопр-ва и правила о судеб. части... Высочайший указ 13 сент. 1914 г.... Новый закон 6 апр. 1915 г.... Разъяснения Пр. сената о правах на судеб. защиту иностранцев. Мораторий и др. доп. постановления. Закон 10 мая 1915 г.... / [Сост.] Н.А. Громов. - Неофиц. изд. - Петроград: Б.А. Суворин, 1915. - 731 с.

Дискин, Е.И. Актуальные проблемы государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных решений. // Российское правосудие. 2012. № 2 (70). С. 19-23.

Жилин, Г.А.Гражданское дело в суде первой инстанции: Учеб. пособие для работников судеб. системы / Г.А. Жилин; Рос. акад. правосудия. - М.: Городец: РАП, 2000. - 143 с.

Жилин, Г.А.Суд первой инстанции в гражданском процессе: Учеб.-практ. пособие / Г.А. Жилин. - М.: Юрайт: Пропаганда business media, 2001. – 327 с.

Загайнова, С.К.Судебные акты в механизме реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессе / С.К. Загайнова. - Москва: Волтерс Клувер, 2007. – 389 с.

Загайнова, С.К.Судебные акты в гражданском и арбитражном процессе: теоретические и прикладные проблемы: автореф. дис. на соиск. учен. степ. д-ра юрид. наук: специальность 12.00.15 «Гражд. процесс; арбитр. Процесс» / Загайнова Светлана Константиновна; [Урал. гос. юрид. акад.]. - Екатеринбург, 2008. - 50 с.

Изварина, А.Ф.Акты судебной власти в гражданском судопроизводстве: [Учеб. пособие] / Изварина Антонина Федоровна; М-во общ. и проф. образования Рос. Федерации, Рост. гос. экон. акад. Юрид. фак. - Ростов н/Д: РГЭА, 1998. - 77 с.

Исаченко, В.Л.Гражданский процесс: Практ. комментарий на вторую кн. Устава гражд. судопроизводства / Сост. В.Л. Исаченко, сенатор. - 4-е изд. - Санкт- Петербург: тип. М. Меркушева, 1914. - 665 с.

Каменков, В. Понятие и разрешение спортивных споров в мире и в Беларуси. // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. № 8.

Кудрявцева, Е.В. Судебное решение в английском гражданском процессе: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук: (12.00.03) / МГУ им. М.В. Ломоносова, Юрид. фак. - М., 1986.- 20 с.

Кудрявцева, Е.В. Судебное решение в английском гражданском процессе / Е.В. Кудрявцева. - М.: Городец, 1998. - 143 с.

Куницын, А.Р.Настольная книга федерального судьи / А.Р. Куницын, И.К. Пискарев. - М.: НОРМА: ИНФРА-М, 2002. - 847 с.

Минасян, Г.М.Решения и определения судов первой инстанции общей юрисдикции: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук: специальность 12.00.15 «Гражданский процесс; арбитражный процесс» / Минасян Гоар Микаеловна; [Моск. гос. ун-т им. М. В. Ломоносова]. - Москва, 2009. - 30 с.

Пахомова, Л.А.Требования, предъявляемые к форме и содержанию постановлений суда первой инстанции в гражданском судопроизводстве: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук: специальность 12.00.15 «Гражданский процесс; арбитражный процесс» / Пахомова Людмила Александровна; [Сарат. гос. акад. права]. - Саратов, 2010. - 22 с.

Погосян, Е. Спортивные споры: понятие и классификация. // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. № 8.

Саломатин, А.Ю., Наквакина, Е.В. Верховный суд США: основные этапы развития судебной правовой политики (конец XVIII - начало XXI в.). // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. № 10.

Сборник судебных документов: [более 300 образцов] / сост. М. Л. Морозова. - М.: Проспект: ТК Велби, 2006. – 353 с.

Семикина, С.А. Эффективность актов арбитражных судов: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук: специальность 12.00.15 «Гражданский процесс; арбитражный процесс» / Семикина Светлана Александровна; [Сарат. гос. акад. права]. - Саратов, 2011. - 22 с.

Скобелев, В.П. Проблемы мотивированности судебных решений в гражданском процессуальном праве Республики Беларусь. // Вестник гражданского процесса. 2012. № 3.

Современные проблемы гражданского права и процесса: материалы Международной научной конференции, Москва, 24 июня 2005 г. / [отв. ред.: Стрельцова Елена Геннадьевна - к.ю.н., доц.]. - Санкт-Петербург: издательский дом Санкт-Петербургского государственного университета, 2006. – 260 с.

Судебные акты в арбитражном процессе / под ред. И. В. Решетниковой. - Москва: Закон, 2009. – 350 с.

Удалов, Р.В. Знаковые судебные решения / Р.В. Удалов. - Москва: Главбух, 2009. - 111 с.

Фильченко, И.Г. Процессуальные гарантии принятия обоснованного судебного решения в гражданском процессе: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук: специальность 12.00.15 «Гражданский процесс; арбитражный процесс» / Фильченко Илья Геннадьевич; [Воронеж. гос. ун-т]. - Воронеж, 2010. - 26 с.

Шамшурин, Л.Л. К вопросу о законном и справедливом судебном решении в состязательном процессе в сфере гражданской юрисдикции: теория и практика. // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. № 6.

Юдин, А.В. Факторы «устойчивости» решений судов первой инстанции по гражданским делам и их «реабилитация» судами проверочных инстанций. // Вестник гражданского процесса. 2012. № 1.

Дата добавления: 2014-12-17