Контизм 1 страница

Итог.

Культура XIX века вырастала из новой структуры общества, иной сис­темы ценностей и поклонения иным богам. Возрастание сложности и ус­корение прогресса социального мира (формирование национально-право­вых государств, гражданской свободы и равенстсва, разделения властей — законодательной, исполнительной и судебной, рыночной экономики) обусловливало «социальный заказ» адекватной «шуму времени» социаль­ной науки. Процесс отсепарирования социального познания от традици­онной философии (метафизики) и одновременного его дифференцирова­ния создают вектор, который привел к позитивному знанию, приоритет­но обращенному на чувственно воспринимаемый и опытно проверяемый мир. Социальное познание элиминирует из себя метафизику и выступает альтернативой проблематике традиционной философии, упертой в поиски первопричин, скрытой сущности реальной действительности. Материализм (вульгаризация) и идеализм (спиритуализм) рассцепиваются теперь как равно нелепые (бесплодные), неориентированные на прикладное прило­жение энергия, ведущие спор по поводу того, что здравомыслящий чело­век понять не может.

Авторитет научного знания переходит к естествознанию с его опытно-математическим эталоном. В условиях промышленной революции — инду-стриализции и прогресса общественной практики — эмпирико-сенсуалис-тическая линия познания превращается в позитивизм, парадигмы постро­ения теоретического знания, демонстрирующего свою доказательность и эффективность. Социальные дисциплины, освобождаясь от методологичес­кого влияния рациональной (спекулятивной) философии все шире сводят духовное и социальное к механике (физико)-организмимсским (физиоло­гическим) основаниям. Тем самым открывается возможность, с одной стороны, для раскрытия практического, прикладного потенциала соци­ального познания. С другой — для использования эмпирических методов получения научного знания.Таким образом, если а) философский умозри­тельный (рационально-дедуктивный) метод связан с внеопытным проис­хождением теоретического знания — пониманием смысла происходяще­го, или б) теологический (интуитивный) метод связан с божественным проведением (предопределением) всего происходящего в мире, то в) эм­пирический (опытно-индуктивный) метод связан с объяснением фактоло-

гического материала, внешне наблюдаемого и фиксируемого в количе­ственных показателях, допускающих обработку с помощью математичес­кого аппарата.

Таким образом, начало XIX в ознаменовалось созданием социокультур­ных условий для появления новой социальной науки, обретающей соб­ственный предмет изучения — общество и суверенный язык. Первоначаль­но она называется «социальной физикой», «социальной физиологией», а затем «социологией» — наукой, которая радикально изменила траекторию тысячелетнего развития социальной философии.

Литература

1. Августин Аврелий. Исповедь. — М.: 1991.

2. Американские просветители. Избр. произв. В 2 т. — М.: 1969.

3. Антология мировой философии В 4 т.— М.: 3969— 1972.

4. Аптекер Г. История американского народа. Колониальная эра, — М,:
1961.

5. Аристотель. Соч. В 4т. — М • 1975 —1984.

6. Браг М. А. Эпохи и идеи: Становление историзма — М.: 1987.

7 Баткин Л. М. Итальянские гуманисты: стиль жизни и стиль мышления. — М.: 1978; Итальянское Возрождение в поисках индивидуальности. —- М.' 1989.

8. Библия. Книги Священного писания Ветхого и Нового Завета — М.:
1988.

9. Брехт Б. Пьесы. — М.: 1956

10. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV
— XVIII вв. В 3 т. - М.: 1986 - 1992.

11. Бруно Д. О героическом энтузиазме. — М.: 1953.
12 Бэкон Ф. Соч. В 2 т. - М.. 1971-1972.

13. Век Просвещения. — Москва — Париж: 1970.

14. ВернанЖ Происхождение древнегреческой мысли. — М.: 1988.

15. Галилей Г. Диалоги о двух главнейших системах мира — птоломеевской
и коперниковой. () Избр. труды. Т 1, — М/ 1964.

16. Галилей Г. Избр. произв. В 2т. — М.: 1964.

17. Гегель Г. В. Ф. Феноменология духа () Соч Т. 4. — М.: 1959

18. Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. В 3 т. — М.: 1977.

19. Гоббс Т. Избр. произв. В 2 т - М.: 1964 - 1965.

20. Гоббс Т. Философские основания учения о гражданине. — М.: 3974.

21. Горфункель А. X Философия эпохи Возрождения. — М.. 1980.

22. Гулыга А. В. Немецкая классическая философия. — М.: 1986.

23. Гусейнов А. А., Иррлитц Г. Краткая история этики. — М.: 1987.

24. Данте Алигьери Новая жизнь. Божественная комедия. — М.: 1967.

25. Декарт Р. Избр. произв. — М.: 1950.

26. Кампанелла Т. Город Солнца. — М.. 1954.
26а. Кант И. Соч. В 6 т. - М.: 1963-1966.

27. Каримский А. М. Ревлоюция 1776 г. и становление американской фило­
софии.—М.: 1976

28. Кеплер И. О шестиугольных снежинках. — М.: 1982.

29. Кегле А. Социальная физика или опыт исследования о развитии чело­
веческих способностей. — К.: 1911.

29а. Кессиди Ф. X. От мифа к логосу. — М/ 1972.

30.Киссель М. А. Судьба старой дилеммы (рационализм и эмпиризм в
буржуазной философии). — М.: 1974.

31. Кузнецов В. Н., Мееровский Б. В., Грязнов А. Ф. Западноевропейская
философия XVIII века. — М: 1986.

32.Кузнецов В Н. Немецкая классическая философия второй половины
XVIII - начала XIX века. - М.: 1989.

33. Лазарев В. В. Становление философского сознания Нового времени. —
М.: 1987.

34. Леви-Брюль Л. Первобытное мышление — М.: 1930.

35. Леви-Стросс К. Структурная антропология. — М.: 1983.

35а. Ле Грофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. — М.: 1992.

36. Лейбниц Г. В. Соч. В4т. - М.: 1982 -1985.

37. ЛоккД. Избр. произв. В 2т. - М.: 1960

38. Лосев А. Ф. Мифология греков и римлян. — М.: 3996.

39. Лютер М. О рабстве воли // Эразм Ротердамский. Философские произ­
ведения. — М.: 1986.

40.Майоров Г.Г. Формирование средневековой философии. — М.: 1979.

41.Макиавелли Н. Государь. Рассуждения в первой декаде Тита Ливия. О
военном искусстве. — М.: 1996.

42.Механика и цивилизация XVII—XIX вв. — М.: 1979.

43.Миронов Б. Н. История и социология. —Л.: 1984.

44.МомджянХ. Н. Французское Просвещение XVIII века. — М.: 1983.

45.Мор Т. Утопия//Утопический роман XVI—XVII веков — М.. 1971.

46. Ньютон И. Математические начала натуральной философии // Кры­
лов А. Н. Собр. трудов. — М.: Л/ 1936.

47. Петрарка Ф. Эстетические фрагменты. — М.: 1972.

48. Платон. Соч. В 3 т. - М.: 1968 - 1972.

49. Покровский Н. Е. Ранняя Американская философия. — М.; 1989-

50. Ранович А. Б. Первоисточники по истории раннего христианства. — М.:
1990.

51. Рассел Б История западной философии. — М.: 1959; Почему я не хри­
стианин. — М.: 1987.

52. Антология экономической классики. В 2-х томах Т. 1. — М.: 1991.

53. Рикардо Д, Начала политической экономики и налогового обложения
() Сочинения. Т. 1. — М.: 1955.

54. Рожановский Н. Д. Развитие естествознания в эпоху античности. — М.:
1979

55. Руссо Ж. -Ж. Избр. соч. В Зт. - М.: 1961.

56. Рутенберг В. И. Титаны Возрождения. — Л.: 1978.

57. Сен-Симон А, Письма женевского обитателя современникам // Избр.
соч.-М.: 1948.

58. Сен-Симон А. Изложение учения Сен-Симона. — М.: 1947.

59. Слезкин Л. Ю. У истоков американской истории. Виргиния. Новый Пли­
мут. 1606—3642. — М.: 1980; У истоков американской истории. Массачусетс.
Мериленд. 1630- 1642.-М.: 1980.

60. Смит А. Исследования о природе и причинах богатств народов. — М.:
1978.

61. Соколов В. В. Европейская философия XV —XVII веков. — М.: 1984.

62. СтройкД. Дж. Становление науки в США. — М.: 1966.

63. Тальберг Н. История христианской церкви. — М. — Нью-Йорк: 1991.

64. Типология и периодизация культуры Возрождения. — М.: 1976.

65. Токвиль А. де. Демократия в Америке. — М.: 1992.

66. Томсон Дж. Первые философы. — М.: 1959.

67. Тюрго А. Р. Избр. философ, произв. — М.: 1937.

67а. Уайтхед А. Н. Религия и наука // Заблуждающийся Разум? Многооб­разие вненаучного знания. — М.: 1990.

676. Утопический роман XVI-XVII веков. БВЛ. Т. 39. — М.: 1971.

68. Фрейденберг О. М. Миф и литература древности. — М.: 3978.

69. Хейзинга И. Осень Средневековья. Исследование форм жизненного
уклада и форм мышления в XIV и XV веках во Франции и Нидерландах. —
М.: 1988.

70. Хрестоматия по эллинско-римской философии. — Свердловск.: 1987.

71. ЧанышевА. Н. Курс лекций по древней философии. — М.: 1981.

72. ЧанышевА. Н. Курс лекций подревней и средневековой философии. —
М.:1991.

73. Чистозвонов А. Н. Генезис капитализма: проблема методологии. — М.:
1986.

74. Шацкий Е. Утопия и традиция. — М.: 1990.

75. Шкуратов В. А. Историческая психология. — Ростов-на-До ну: 1994.

76. Юм Д. Соч. В 2 т. - М.: 1966.

ГЛАВА 2 РАННЯЯ СОЦИОЛОГИЯ

С какой даты начинается социология? Какие авторы достойны считаться родона­чальниками социологии? Какое определение социологии принять?

Р. Арон

Интенсивная дифференциация социального знания и усложнение соци­альных проблем на рубеже XVIII—XIX веков подготовили новаторскую идею создания подлинной науки об обществе. Она должна была обеспечивать людям господство над историей, подобно тому, как естественные науки обеспечи­вали им господство над силами природы. Пионерами организованной и сис­тематической реализации данной идеи выступили О. Конт (Франция) и Г. Спенсер (Англия), заложившие основы новой науки — социологии — как позитивистски-реалистическую версию социологического знания

Этот период выступает как «ранняя социология» и заключен в рамки 40— 70 годов XIX в., когда присходило ее конституирование в качестве само­стоятельной социальной дисциплины. Формальный отсчет можно начи­нать с 40-х годов, времени выхода в свет контовской книги «Курс позитив­ной философии», в которой он изложил свое понимание науки, назван­ной им «социологией»'. В 60—70 годы позитивная социология занимает до­минирующее положение в социальном познании как общая теория уст­ройства и развития общества. Она не сводится к заимствованиям, а дает теоретическую и обще культурную разработку многих социальных схем, оказывающих прямое влияние на развитие социального познания. Вместе с тем социлогия еще не является общепризнанной и официально организо­ванной специальной наукой. Данный период становления имеет особый теоретико-практический настрой, придавший собственно социологичес­кий аспект социальному познанию. В этом аспекте положено начало дис­танцированию социолгии от философии и других социальных дисциплин, чему способствовала сознательная ориентаци ее основоположников на ес­тественнонаучный подход к анализу социального мира.

¹ Вначале Конт использовал термин «социальная физика», но впоследствии, чтобы подчеркнуть инновационный характер создаваемой им науки, он ввел но­вое название — социология (социс — общество, логос — наука): наука об обществе.

О становлении, формировании нового направления науки можно го­ворить в том случае, если оно в состоянии содавать ценности, отличные от производимых другими направлениями и предоставляющие вклад в раз­витие социальной науки. Чтобы проверить подобную претензию, надо от­ветить на два вопроса' 1) что мы теперь знаем такого, чего не знали до сих пор⁷ 2) что мы теперь можем сделать такого, чего не могли сделать до сих пор? Положительный ответ увеличивает нашу способность эффек­тивного социального управления (предвидения и контроля). Этим прове­ряется относительно самостоятельная способность нового направления науки концептуально толковать многообразие и разнокачествснность социальной жизни.

Социология изначально определила свой объект — общество в его ре­альном — настоящем — существовании и состоянии («здесь — теперь — бытие»). При этом западно-европейское общество отождествляется с про­мышленным, то есть индустриальным обществом, которое воспринимает­ся пионерами социологии с чувством восхищения и озабоченности. Аполо­гетика «настоящего» была связана с довольно прочно вошедшей в умы иллюзией «благополучного» развития. Данная апологетика основывалась на промышленных изобретениях (паровоз Стефепсона 1814, пароход Фул-тона 1819, электромагнитный телеграф Ампера, Эрстеда 1833, электро­мотор Якоби 1835 и др.), изветстиом уровне гражданской культуры и инди­видуализма. Считалось, что раз достигнутое, делает буржуазное общество — общее благо — непроблематичным.

В результате формируется генерализирующая идея: естественные науки обладают концептуальным единством (объект, методы, понятийный ап­парат и т. п.), и этого надо добиваться для социального познания. Должно создать науку об обществе на манер передового естествознания, способ­ную интегрировать социальные науки. Вера в естественнонаучный эталон знания, приоритет экспериментально-теоретических процедур частных наук и индустриальный тип общества обусловливали редукции естественнона­учной (фактуальной) установки на такую картину мира, в которой обще­ства интерпретируется как «механизм)организм». Благодаря этому оно пред­стало как мир объектов и явлений, чье поведение эмпирически фиксиру­ется.

Физико-биологические аналогии способствовали переходу в социологию многих естественных понятий, динамика, статика, эволюция, равновесие,, дифференциация и т, д. Данная редукционистская установка «надстраива­ния» социального опыта над механическим (физикализм) и биологичес­ким (органицизм) основаниями сыграла не только положительную роль, но и была логически и методологически неизбежной. Опора на естествен­нонаучный эталон в создании социологии способствовала укреплению ее авторитета как науки об обществе.

Процесс промышленной революции обнаруживал рост значения соци­альных условий для развития общества (индустриализация, урбанизация, стремление к личной пользе и выгоде и др.). Процессуальный аспект про­исходящего акцентирует внимание на рационализации управления. Наряду со стремлением предвидеть и подготовкой инструментов технического гос-

подства актуализируется проблема социального порядка и обеспечения про­гресса Все это обусловливает предмет социологии' изучение конкретных механизмов организации индустриального общества; его институтов, об­разующих структуру гражданского общества и призванных трансформиро­вать идеи прогресса в реальность; достижения согласия и солидарности в обществе. Тем самым, она призвана обеспечивать необходимую перестройку общества в развитой части мира и в соответствии с требованиями научно-промышленной действительности под девизом «Порядок и прогресс» (О. Конт). Таким образом, социология изначально предназначается ее отца­ми-основателями для службы капиталистической форме хозяйствования и соответствующему общественному порядку.

Ориентация социологической мысли на углубление практического ас­пекта, обусловливает стремление придать ей удобную и выгодную для при­менения форму. Отсюда вытекает рецептурный характер теоретико-приклад­ных разработок по ускорению новаций в культуре и, возможно, быстрому их превращению в статус традиций. Такой подход формирует принципиаль­ное отношение к социальной революции — это лишь выражение неспособ­ности (невозможности) перестраивать общество организационно-инсти­туциональными методами Но тогда надо ответить на главные вопросы: что является основой прогресса, каковы его направленность и горизонт пред­сказуемости?

В трихотомии «прошлое — настоящее — будущее» пионеры социологии занимают новационную позицию, отдавая предпочтение настоящему — подлинной (естественной) жизни общества. Это позволяет осуществлять «суд» (критику) над историческим развитием с точки зрения разума соб­ственного времени. Исторический процесс редуцирует действительность лишь к одной из возможностей, которая актуализировалась в наличной промышленной организации общества. Поэтому прошлое не является ори­ентиром развития общества: оно ни ценностно, ни антиценностно, а вы­ступает фактом, который следует учитывать в теории и практике, чтобы лучше представить настоящее — современность. При этом с трудом прихо­дят на ум мысли о том, что события далекого прошлого некогда ожида­лись в будущем.

Промышленное общество открыто и динамично, оно живет только об­новляясь. Идея исторического прогресса (активизма) вдохновляет на оптимистическое мироощущение по отношению к индустриальному буду­щему. Однако данные парадигмальные изменения не могут быть объясне­ны наукой на уровне старого общественного порядка — прошлого. Поэто­му социология формируется как альтернатива рациональной философс­кой традиции идеализма и материализма, рассматривающейся как продукт невежества и заблуждений «метафизического» состояния умов. Отвлечен­ные спекуляции подобных философов подлежат замене позитивной нау­кой, которая характеризуется:

— сведением духовного и социального к физико-биологическим основа­
ниям;

— заменой вопросом «как» протекают явления, вопроса «почему», то
есть, что такое они в своей сущности;

— опорой на факты, приводящие к точному и бесспорному (проверяе­
мому) знанию;

— теоретическим обоснованием и практической организацией позитив­
ного социального порядка.

Социология как объясняющая наука акцентирует внимание только на фиксируемых «внешних» фактах и явлениях. Основоположники се счита­ли, что неизменные естественные законы — это лишь результат объясне­ния (описания) связей явлений, их последовательности и подобия. Поэто­му они не касались общих начал всех связей (сверхъестественного) и их причинных отношений. Описание связей является альтернативой бесплод­ным попыткам «метафизиков»¹ понять их причинно-следственный харак­тер. На протяжении всей своей истории позитивизм остается верен данно­му антидетерменизму.

То, что за точку отсчета в изучении общества берется настоящее, обус­ловливает обращение к наблюдению как генерализирующему методу ис­следования. Быть позитивным — это значит наблюдать феномены и откры­вать законы, управляющие явлениями и их отношениями, которые мож­но проверить. В эмпирических науках метод — это непосредственный инст­румент решения некой типичной познавательной задачи: добывание ин­формации, ее обработка, сравнение и т. п. Он выступает как нечно фор­мальное, применимое к любому внешнему объекту, позволяющее сво­дить научные положения к констатациям о чувственных данных (объясне­ние). Позитивное знание получается на основе эмпирического обобщения наблюдаемых фактов, черпающего истину из опыта, внешне и внутренне данного. Развитие собственных методов сбора, обработки и анализа социо­логических данных, позволяющих исследовать настоящее социальных яв­лений и процессов, стремление сделать социологическое знание полез­ным (выгодным) и удобным для применения превращало социологию в научно-практическую дисциплину и организационно-управленческий ин­струмент общественной жизнедеятельности.

Однако отсепарирование социологии от спекулятивной (метафизической) философии не означает отказа основоположников ее от философии вообще. Дело в том, что основной массив знаний, нужных в практической (повсед­невной) жизни и деятельности, приобретается в положительных специаль­ных науках. Последние нуждаются в определенной систематизации и упоря­доченности достижений, выводов, понятий. Отсюда вытекала потребность приведения принципов, присущих различным наукам, к наименьшему чис­лу основоположений и к созданию единой системы однородной науки, ох­ватывающей все совокупности приобретенных знаний. Эту работу призвана выполнить философия нового типа — позитивная философия, которая пред­ставляет собой окончательное состояние человеческого ума. Таким обра­зом, О. Копт и Г. Спенсер заложили и основы позитивистско-аналитической философии, господствовавшей в XIX в. над всем мировоззрением человека и обещавшей ему индустриальное (научно-промышленное) «процветание»¹.

¹ Под «метафизикой» понимается то, что находится за пределами «физики», то есть не соответствует естественнонучному эталону и является ненаукой.

Социология нс чужда философской рефлексии и претендует на создание всесторонней социологической концепции — общей теории устройства об­щества. В силу этого она неизбежно сливалась с социальной философией. Поэтому основоположников социологии часто называли либо социологами в философии, либо философами в социологии.

Данная амбивалентность и отсутствие «полевой рабогы» обусловливали «кабинетный» тип ранней социологии. Эмпирический материал использо­вался ее представителями для подкрепления идей в качестве множествен­ных примеров из самых различнх областей знаний (энциклопедизм). Наи­вный натурализм (status naturalis), рецептурные подробности устройства общества, категоричность планов организации общественного порядка се­годня — пройденный этап. Вместе с тем важно понять, что есть глубокого в их наивности и противоречивости, заставляющих относиться к пионерам социологии с почтением.

Оригинальность учениям О. Конта и Г. Спенсера придавало следование принципу «умственной гигиены» — нежелание читать произведения других авторов. Они считали, что связанные с этим научные усилия вызывают искажения мысли. Интуитивный метод без целенаправленных усилий воли, свободная игра ума придавали формируемой «отцами социологии» науке инновационных характер, изначальный плюрализм и неоднородность в ре­шении эпистемологических проблем. Понимая примерно одинаково цели социологического познания, они по-разному представляли себе его осно­ву, предмет и задачи.

Позитивизм, оставаясь ведущим направлением социологии XIX в., был не свободен от одпосторонностей и слабостей в объяснении общества, которые отмечали современники. В частности, первой критической фор­мой рефлексии на позитивизм явился марксизм, который как «тень гамле-това отца» своей альтернативой преследовал развитие социологии вплоть до конца XX в.

Гений — это не дар, а путь избираемый в отчаянных обстоятельствах.

П. Сартр

Любовь как принцип, порядок как основание и прогресс как цель— таков... основной ха­рактер окончательного строя, который по­зитивизм начинает устанавливать...

О. Конт

Контизм — название далеко не случайное. Опост Конт (1798—1857) не провел ни одного эмпирического исследования, по стал «отцом-основа-

¹ Необходимо отмстить, что в это же время формируется и экзистенционально-феноменологинеское направление философии (Ф. Шлейермахер (1768—1834), С. Кьеркегор (1813-1855), В. Дильтей (1833-1911), А. Бергсон (1859-1941), Э. Гуссерль (1859-1938) и др.), обратившееся к субъективному миру человека (сво­бода, выбор, воля, интуиция и т. п.) и противостоящее социальной науке, пост­роенной по образу естественных наук (позитивизму).

телем» социологии. Становление индустриального общества обусловило потребность создания социальной науки, способной обеспечить стремле­ние к «порядку и прогрессу». Его мысль-кредо, вынесенная в эпиграф, вы­разила смысл личного и социального существования и привела на путь создания новой науки, обеспечивающей развитие индустриальной жизни. Интерес к идеям и теориям Конта усилился после его смерти, подтвердив истину, что в природе потомство зачастую появляется после смерти роди­телей. Умер он в забытьи и с репутацией сумасшедшего. В 70-е годы Э. Литре (ученик Конта) своими статьями о нем в журнале «Позитивизм» обратил внимание на автора, давшего теоретическое самоопределение социлогии по отношению к другим социальным наукам. С этого времени многие кон­цептуальные схемы Конта берутся за основу и к ним добавляются нара­ботки соответствующие духу времени.

О. Конт обучался в Высшей политехнической школе (1814—1816), так и не окончив курса. Его ведущие идеи сложились в атмосфере эпохи и под влиянием Сен-Симона, секретарем которого Конт был с 1817 по 1824 годы. В частности, это касалось вопросов стадий прогресса, классификации наук, позитивного знания, новой церкви и др. Эта дружба завершилась принци­пиальной ссорой из-за публикации Сен-Симоном коптевской работы без подписи автора. С этого момента Конт начинает самостоятельный путь в науке. Он сумел выработать собственную оригинальную для своего време­ни интерпретацию этих и других вопросов, определившую развитие фран­цузской и англо-американской ветвей социологии. Данный факт обусловил правомерность использования термина «контизм»¹.

В «Курсе позитивной философии», выходящей отдельными томами (6 т.) с 1830 по 1842 годы, Конт обосновывает новую науку — социологию. В качестве цели последней он определяет изучение истории человеческого рода (прогресса) и формулирует два основных закона: закон трех стадий и закон классификации наук.

1.1. Учение социальной динамики

...Позитивизм прямо представляет челове­ческий прогресс как состоящий всегда в про­стом развитии основного порядка,... что ход наших превращений совершается эволюциои-но, без участия какого-либо творчества

О. Конт

О. Конт разрабатывает теорию прогресса как исторического процесса интеллектуальной эволюции человечества. Он сводит все бесконечное раз-

' В советской литературе восприятие тех или иных персоналий осуществлялось сквозь призму оценок классиков марксизма-ленинизма. В частноти, трактовка соци­ологической доктрины О. Конта осуществлялась в русле его опенки Ф. Энгельсом: а) он заимствовал идеи у Сен-Симона и изуродовал их: б) осуществил шаг назад по сравнению с немецкой классической философией и Л. Фейербахом, в) занимал ре­акционную позицию, призывая фабричных рабочих отказаться от революционных социалистичеких идей. Подобный негативный классовый подход осуществлялся по отношению к тем, кто не укладывался в рамки диалектического материализма.

нообразие форм организации обществ к основному ряду, соответствую­щему единому замыслу — прогрессу человеческого разума. Конт фактически реставрирует гегелевскую схему исторического процесса, заменив его три-адическую периодизацию (античность — средневековье — современность) тремя стадиями: теологическая — метафизическая — позитивная (13.!). В главном они совпадают, так как оба считают двигателем развития разум, а венцом — современность. Однако Конт акцентирует тот факт, что только социальный контекст позволяет понять, как действует разум человека.

Разум сояиален и историчен: он правит миром и переворачивает его¹ (1, 3, 576). Именно умственное, духовное развитие предопределило создание индустриального мира, и это главный аспект европейской истории, при­нятый всем человечеством. Контуры будущего преподносятся в форме ре­ализации научного (разумного) и технического начал². В результате, про­гресс предстает как этапы (стадии) становления разума человека, прояв­ляющегося в установлении основного порядка в обществе: ход превраще­ний совершается эволюционно, без участия какого-либо творчества (бо­жественного, революционного и т. п.). Разум проходит три основные ста­дии — теологическую, метафизическую и позитивную, где каждое после­дующее (настоящее) состояние однозначно задастся предыдущим (про­шлое). Конт реабилитирует прошлое и задастся выяснением специфики данных стадий исторического развития в виде смены способов мышления и эталонов поведения. При этом возникают вопросы: можно ли отбрасы­вать все, что было вчера? целесообразно ли принимать все, что есть сегод­ня? Отвечая на них, он допускал смешанный характер стадий и возмож­ность прогрессивной «постепенности» революционных сдвигов в переход­ные периоды между стадиями как движение вперед.

Учение социальной динамики раскрывало метаморфозы порядка преж­де, чем он вышел на конечную позитивную стадию. По Конту, в обществе одновременно действуют две тенденции. Во-первых, это приспособление (способ действия) к наличным условиям (адаптация). Во-вторых, это стрем­ление их изменить (способ размышления). В определенные моменты насту­пает их «согласие» как периоды «оцепенения», которые составляют стадии (фазы) в развитии цивилизации.

Однако человеческий дух под влиянием страстей, иллюзий побуждает человека к деятельности. Это не позволяет в процессе адаптации блокиро­вать исторический прогресс: а) материальный прогресс — улучшение ус­ловий жизни; б) физический прогресс — биологическое совсршенствова-

¹ Необходимо отметить, что Конт выделяет и такие факторы, как расы (опреде­
ленные склонности людей), климат (естественные условия), рост населения (де­
мография), политическая деятельность. Но он рассматривает их как вторичные,
обусловливающие лишь историческое многообразие. В последующем, его эпигоны
в теориях «одного фактора» будут рассматривать их как определяющие для истори­
ческого прогресса.

² Разочарование в индустриализме (капитализме, социализме), приведшем к
иерархии глобальных проблем (экологической, энергетической, демографической,
военной и т. д.) — это еще впереди.

ние человеческого рода; в) интеллектуальный прогресс — умственное и нравстенное совершенствование человечества. Конт исходит из единства (а не разнообразия)человечества, отсюда и его ориентация исторического развития, которая заключена в естественном законе «трех стадий» про­гресса человечества.

Дата добавления: 2014-11-29