Возражения со стороны О. Андерле и Д. Уилкинсона – содержательный комментарий на критику П. Сорокина

Приведенные выше контраргументы О. Андерле и Д. Уилкинсона следует дополнить следующими возражениями, часто возникающими в цивилизационных дискуссиях:

1. Цивилизации действительно являются крупными социокультурнымиобщностями с центральной, преобладающей системой культурных принципов и значений, что не исключает наличия инкорпорированных частей и элементов, имеющих инородный характер. Системность, целостность и интегрированность цивилизации могут быть весьма относительными, что становится одним из факторов ее усложнения и развития. Тенденции к восстановлению интегрированности могут проявляться как реакция на крайности распада и упадка общественной жизни в результате внутренних конфликтов и разрушительного вмешательства извне.

2. Понятия «татарская» или «арабская» цивилизации, на которые ссылается П. Сорокин (и подобные этнические или государственно-национальные образования), большей частью употребляются в нестрогом описательном смысле при рассмотрении истории различных стран и народов, население которых имеет сходные этнические и языковые характеристики. Однако если им придается концептуальное значение, чтобы «поднять статус той или иной общности», то мы имеем дело с идеологизацией научной категории.

3. Что касается религиозных оснований выделения цивилизаций, то, как мы увидим в гл. II и III, религия предстает не как «собственно» религиозное вероучение и институт, а как центральная система, конституирующая цивилизацию в социокультурном отношении. Вместе с тем диалектика исторического процесса состоит в том, что сама религия во многом формируется цивилизацией в ходе ее самоорганизации, отвечая на ее «цивилизационный вызов и запрос».

4. Цивилизация действительно поддерживает высокую степень разнообразия своих компонентов и социальных единиц, но при всей своей «титульной» религиозности допускает в свое лоно множество внутренних разнообразных вариантов в составе «малой традиции» и внешних, казалось бы, инородных элементов.

Но это происходит на условиях ощутимого ограничения диффузии этих элементов в остальное общество, организованное вокруг «большой традиции». В том случае, если нормативные и ценностные принципы инородных единиц или своих собственных «сект», составляющих социокультурное разнообразие («скопление») данного общества, угрожают подорвать необходимую меру стабильности, возникает духовное и социальное отторжение, приводящее подчас к жестким мерам цивилизационного контроля. (См. гл. XV и XVI.)

5. Совокупность социокультурных единиц и принципов, присутствующих в данной цивилизации, могут в той или иной степени быть нейтральными по отношению друг к другу и даже входить в явное противоречие. Поэтому, действительно, степень интеграции, целостности и взаимосвязи различных групп и принципов может быть относительной. Несомненно, что время от времени наличие такого полиморфизма может способствовать росту конфликтности, что и вызывает потрясения в социальном, политическом и культурном теле цивилизации. Однако в каждой цивилизации существуют отработанные механизмы регуляции такого рода социального и культурного полиморфизма, улаживания конфликтов и ограничения гетерогенных элементов. Историческая динамика цивилизаций может быть во многом понята как смена этапов устроения и подрывы социокультурной организации.

6. Проблема расхождения между цивилизационшиками в составлении перечня цивилизаций более подробно освещена в материалах гл. VII. Пока что отметим, что сложность и полиморфизм ценностно-смысловых структур «больших традиций», а также трудности, связанные с переходом от аксиологического «вживания» в ту или иную культуру (или, напротив, от ее рассмотрения «глазами», т.е. в символике своей культуры) к аналитическому знанию или хотя бы к «диалогу культур и цивилизаций», – длительный и многоуровневый процесс, требующий огромной работы на всех уровнях взаимодействия культур.

7. Вариативность динамики и продолжительности жизненного цикла больших и малых социокультурных систем, в том числе и цивилизаций, не отменяет действенности длительной протяженности времени в цивилизации. В центральных смысловых системах цивилизаций формируются представления о длительных циклах, в которых настоящее связывается с прошлым и будущим. Как уже упоминалось во Введении, в мировых цивилизациях «осевого времени» время измеряется огромными циклами, выходящими за рамки не только жизни человека и правления династий, но и данного общества, и лишь в новоевропейской концепции утвердилось представление о линейном времени мировой истории.

Динамик» цивилизаций, действительно, оказалась более сложной, чем это представлялось О. Шпенглеру И А. Тойнби. «Надлом» и «распад» не могут рассматриваться как безвозвратное движение к концу: цивилизации – образования, обладающие огромной устойчивостью во времени и способностью выживать и возрождаться в каких-то своих компонентах. И это относится не только к многочисленным субцивилизационным включениям, но и к центральной системе ценностей и смыслов.

Выдвинутые П. Сорокиным критические положения заставили многих цивилизационщиков (включая самого А. Тойнби) более строго определить теоретические основания цивилизационного подхода, в результате чего эта теория все больше стала «уходить» из сферы философии истории и философии культуры в область исторической социологии, общей культурологии, социокультурной истории и компаративистики. В частности, именно на этом пути, как мы увидим в последующих главах, были достигнуты наиболее плодотворные результаты.

Дата добавления: 2014-12-17