Оценка труда А. Тойнби

Во многих отношениях концепция А. Тойнби предстала странным образом неуместной для XX в. В то время как ученые, работающие в разных научных дисциплинах, выкраивали все более сферы специализации, он предпочел создание всеобщей истории. В век интеллектуальной фрагментации он выдвинул концепцию, утверждающую наличие всеобъемлющего смысла за рамками исторических фактов. В эпоху стремлений к знаниям, отвечающим стандартам науки, для А. Тойнби большая часть истории раскрывается через поэзию и пророчество. В век светского мировоззрения он увидел в религии основную жизненную цель и предмет существенных интересов историка. Такие взгляды неизбежно вызвали поток критики в его адрес.

[Далее приводятся основные пункты критики в адрес А. Тойнби: 1. А. Тойнби предстает как противник либерально-рационалистической традиции. Он предвещал и приветствовал упадок Запада, начало которому положил Ренессанс. По словам Г. Тревора-Роупера, «для А. Тойнби ненавистно все, что говорит о свободе человеческого разума и человеческого духа», и в своем учении «мессианского пораженчества» он подхватывает свидетельства надвигающегося крушения западной цивилизации как носительницы такого духа. Подобное обвинение в неприятии либерализма и рационализма ему предъявляет С. Поллард.

2. А. Тойнби усматривает спасение западной цивилизации только в возвращении к христианским ценностям, что предстает, по мнению П. Гейля, как неосуществимое и неудовлетворительное решение.

3. А. Тойнби утверждает пессимистичный и пораженческий взгляд на жизненный путь цивилизаций, демонстрируя историю их гибели и показывая, что ни одна из них не могла избежать исхода циклического процесса.

4. Надежды А. Тойнби на гармонизацию отношений между мировыми религиями в процессе соучастия в установлении устойчивого мира не имеют основания, так как существующие между ними различия затмевают их стремления к достижению высшей реальности.

М. Перри частично согласен с критиками А. Тойнби в том, что тот недооценивал огромность достижений современного Запада в защите индивидуальных свобод, утверждении правовой системы, изучении природы и выработке новых подходов к ней. И хотя религия несомненно является полезным общественным институтом, она не может стать достаточным мировоззрением для современного человека. К тому же в современном мире возрождение религии может вести не к усилению пророческих ценностей, а к интенсификации фундаменталистской реакции. Возрастающее единство мира формировалось не религиями, а бизнесом, наукой и технологиями, а фундаменталистские течения в индуизме, исламе или христианстве имеют гораздо меньше общего между собой, чем наука и технология, какова бы ни была их национальная принадлежность.

Однако М. Перри расходится с резкими негативными оценками А. Тойнби, полагая, что английский историк стремился разрешить фундаментальную проблему Запада, заключающуюся в разрыве между духовностью и бездушным материализмом. Он полагал, что рационализма недостаточно для защиты человека от разрушительной гонки за материальным благополучием и для ограничения пагубного трайбализма, раздирающего человеческое общество. Он искал пути к воссоединению светского рационализма с духовными ценностями, формируемыми религией.]

Работа А. Тойнби навсегда останется глубоким выражением тех забот и мучений, которые донимали Запад в XX в. Будущие историки всегда будут восхвалять «Постижение истории» за многочисленные стимулы и озарения, содержащиеся в этой работе, за фактологическое богатство и поразительную эрудицию. Заслуга А. Тойнби в попытке представить всемирную историю, подчеркнуть значение всех мировых цивилизаций и преодолеть западоцентризм.

А. Тойнби заслуживает высокого признания и за широкую панораму мировой истории в век, когда историки неохотно выходили за пределы своей специализации. Всегда сохраняется потребность во всеобъемлющем понимании, которое придает смысл множеству разрозненных элементов, составляющих мировую историю вообще и западную в частности.

Комментарии. См. с. 66.

Дж. фон дер Мулъ

Дата добавления: 2014-12-17