Критерии оценки общей теории цивилизаций

Обзор цивилизационных дискуссий приводит к некоторым парадоксальным выводам. Цивилизации как объект концептуального анализа представляют собой сложные и разнообразные сущности. Это ознаиает, что и причины их дезинтеграции могут быть весьма различны. И именно поэтому историки неоправданно отказались от поиска общих макроисторических теорий, которые могли бы упорядочить понимание рассматриваемых явлений и процессов. Однако такой поиск не может вестись через обращение к неоперациональным концепциям, сводящимся зачастую к тавтологическим положениям. Эти выводы заставляют нас утвердить некоторые методологические критерии, которым должна соответствовать полезная макросоциологическая теория. Они могут быть разделены на негативные и позитивные.

1. Теория должна содержать указание на теоретически обоснованные границы того, что подлежит объяснению. Если цивилизация рассматривается как целостный набор отличительных метафизических, религиозных, эстетических, технологических, политических укладов и ориентации в рамках большого общества, то объяснение изменений в составе этой целостности вряд ли под силу какой-либо общей теории, кроме как ценой произвольного отбора фактов.

2. Теория не должна постулировать системного единства цивилизации, если оно не вытекает из образующих ее компонентов. Рассмотрение цивилизации как базового предмета анализа предполагает, что комплексы образующих их компонентов могут быть вполне правомерно сгруппированы в границах, отделяющих одну цивилизацию от другой. Это предполагает также показ того, что различные элементы, образующие этот комплекс, чутко реагируют на изменения в одном из компонентов, составляющих целое. До тех пор пока в теории не установлено, что цивилизации имеют определенные границы и внутреннее системное единство, их рассмотрение как реально существующих социальных единиц вызывает сомнение.

3. В объяснении процессов упадка цивилизаций теория должна оставлять место как для случая, так и для субъективных замыслов, как для естественных катастроф, так и для человеческих ошибок. Отрицать такие воздействия – значит отрицать эмпирически достоверную реальность. Общая теория не может сделать большего, чем указать на системные напряжения и стратегические слабости общества, которые могут привести к его падению, если этому будут способствовать внешние силы.

4. Теория должна избегать детерминизма, постулирующего неизбежность прохождения всеми цивилизациями аналогичных стадий. Такие аналогии становятся источником напрасных усилий втиснуть исторические события в определенные периоды, чтобы установить симметрию процессов и результатов, относящихся к разным обществам. (С. 110-112.)

Комментарии. Высказывание американского ученого Дж. фон дер Муля фиксирует поиски более гибкого и дифференцированного подхода к изучению цивилизаций, которые были стимулированы критикой со стороны П. Сорокина и других ученых, как социологов и философов, так и историков. В этих поисках оказалось необходимым дать более глубокое теоретическое решение некоторых фундаментальных проблем устроения общества. Первой из таких проблем было соотношение между целостностью общества как некоторой системы и его способностью к изменениям. Другой проблемой стало теоретическое объяснение принципов разграничения цивилизаций и специфики их устроения. Это означало, в частности, необходимость дать ответ на вопрос: почему цивилизаций много (или несколько), не оставляя слишком большого места для таких «случайных» явлений, как появление пророков, «откровений» и «прорывов осевого времени». И еще одна проблема заключалась в том, чтобы объяснить соотношение общего и особенного в динамике исторических изменений разных цивилизаций. Как мы увидим, на решении этих проблем в значительной степени сосредоточились поиски ученых, работавших в русле цивилизационных исследований.

Ш. Эйзенштадт

Дата добавления: 2014-12-17