Введение 2 страница. [115] Грановский Г. Л. Основы трасологии

[115] Грановский Г. Л. Основы трасологии. М., 1965, с. 7.

[116] Криминалистика. Том I. М., 1969, с. 214.

[117] О процессе отражения как механизме возникновения доказательств, элементах этого процесса, в том числе и средствах отражения, см. Белкин Р.С. Ленинская теория отражения и методологические проблемы криминалистики. М., 1970, а также гл. 2 т. I Курса.

[118] Грановский Г. Л. Основы трасологии, с. 7; Шевченко Б. И. Теоретические основы трасологической идентификации в криминалистике, cс. 11-12 и другие работы.

[119] Грановский Г. Л. Основы трасологии, с. 7.

[120] Шевченко Б. И. Теоретические основы..., с. 18.

[121] Селиванов Н. А. Научно-технические средства расследования преступлений. Автореф. дисс.... докт. юрид. наук. М., 1965, с. 32; Салтевский М. В. Теоретические основы установления групповой принадлежности в судебной экспертизе. Автореф. дисс.... докт. юрид. наук. Харьков, 1969, с. 16.

[122] Крылов И. Ф. Следы на месте преступления Л., 1961, с. 7. Позднее И. Ф. Крылов пришел к выводу, что “учение о следах должно включать в себя два самостоятельных раздела: 1) учение о следах-отображениях (отпечатках, оттисках) и 2) учение о следах — остаточных явлениях” (Крылов И. Ф. Криминалистическое учение о следах. Л., 1976, с. 51).

[123] Криминалистика. Том I. М., 1969, с. 215.

[124] Там же, с. 214.

[125] Основы трасологии. М., 1965, с. 17.

[126] Шевченко Б. И. Теоретические основы трасологической идентификации в криминалистике. М., 1975, с. 77.

[127] По классификации Б. И. Шевченко, разновидностями многослойного контакта являются промежуточные и аппликационные контакты. “Промежуточ­ные контакты характеризуются тем, что отображение образуется на последующих слоях и не возникает на первом... В ряде случаев на последующих слоях отображается не только внешнее строение следообразующего объек­та, но и самих следовоспринимающих, например, второго на третьем и т. д. Происходит как бы наложение одного отображения на другое. Такие многослойные контакты мы относим к аппликационным” (Теоретические основы трасологической идентификации в криминалистике, сс. 78-79).

[128] Шевченко Б. И. Теоретические основы трасологической идентификации в криминалистике, сс. 78-79.

[129] Сегай М. Я. Сущность судебной идентификации как способа доказывания тождества по взаимному отображению свойств. — В кн.: Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 3. Киев, 1966, с. 103.

[130] Там же, с. 105.

[131] Сегай М. Я. Ленинская теория отражения и методологические проблемы судебной идентификации. — В кн.: Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 6. Киев, 1969, с. 42.

[132] Сегай М. Я. Методология судебной идентификации. Киев, 1970, с. 113.

[133] Винберг А. И. О спорных вопросах идентификации в свете теории отражения. — В кн.: Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 5. Киев, 1968, с. 107. См. также Белкин Р. С., Винберг А. И. Криминалистика и доказывание. М., 1969, сс. 99-103.

[134] Колдин В. Я. Идентификация и ее роль в установлении истины по уголовным делам. М., 1969, сс. 26, 93, 129-130.

[135] Богатырев М. Г. Неотложные следственные действия при дорожно-транспортных происшествиях. Киев, 1967, с. 54, 58, 60 и др.; Белкин Р. С. Эксперимент в следственной, судебной и экспертной практике. М., 1964, сс. 58, 59 и другие работы.

[136] Митричев В. С. К вопросу о прямой и обратной формах идентификационных связей. — Труды ВНИИСЭ. Вып. 3. М., 1971, сс. 149, 151.

[137] Карнович Г. Б. К вопросу о классификации вещественных доказательств. — Советская криминалистика на службе следствия. Вып. 8. М., 1956, сс. 21, 23.

[138] Соколовский З. М. Рецензия на книгу М. Я. Сегая “Методология судебной идентификации”. — Соц. законность, 1972,№ 5; с. 95.

[139] Шевченко Б. И. Теоретические основы..., с. 79.

[140] Е. М. Светлаков писал, что “когда контактирующие объекты изготовлены из одинакового по твердости материала и в момент следообразования находя­тся в одинаковых условиях, то оба они будут следообразующими и следовоспринимающими” (Светлаков Е. М. Криминалистическое исследование разрушенных преград при расследовании краж. Автореф. дисс.... канд. юр. наук. Харьков, 1971, сс. 14-15). На это Б. И. Шевченко резонно заметил: “Приводя как исходное главное физическое свойство — твердость, можно с той же степенью убедительности сделать вывод и прямо противоположный: если объекты одинаковы по твердости, то отображение внешнего строения одного на другом вообще не образуется. И в это можно скорее поверить”.

[141] Шевченко Б. И. Теоретические основы..., с. 80.

[142] Шевченко Б. И. Научные основы современной трасеологии. М., 1947, сс. 27, 28; Грановский Г. Л. Основы трасологии. М., 1965, сс. 32, 33 и другие работы.

[143] Грановский Г.Л. Основы трасологии. Особенная часть. М., 1974, сс. 24-25, 28.

[144] См. настоящий Курс, т. I, гл. 5.

[145] Приводится по работе: Шевченко Б. И. Теоретические основы трасологической идентификации в криминалистике. М., 1975, гл. 5.

[146] Шевченко Б. И. Теоретические основы..., с. 94.

[147] Карнович Г. Б. К вопросу о классификации вещественных доказательств. — Советская криминалистика на службе следствия. Вып. 3. М., 1956, с. 24.

[148] Шевченко Б. И. Научные основы современной трасеологии. М., 1947, с. 16.

[149] Попов В. И. Осмотр места происшествия. Алма-Ата, 1956, с. 43.

[150] Грановский Г. Л. Основы трасологии. М., 1965, с. 38.

[151] Литвиненко Л. К. Понятие и классификация следов в трасологии. — В кн.: Материалы третьей расширенной научной конференции памяти проф. М. И. Райского. Киев, 1958, с. 97.

[152] Грановский Г. Л. Основы трасологии, сс. 38-40.

[153] Там же, с. 37.

[154] Шевченко Б. И. Теоретические основы..., с. 94.

[155] Употребляя по примеру некоторых зарубежных авторов термины “гомео­скопия”, “гомеоскопический”, Г. Л. Грановский, как и его предшественники, ведет их происхождение, очевидно, от латинского homo — человек. Между тем в современной научной терминологии приставка “гомео” является производной от греческого homoios — подобный (ср.:. гомеостат, гомеостатиче­ский, гомеопатия). Неясным оказался бы и термин “гомоскопический”, поскольку в современном представлении приставка “гомо” ведет происхождение от греческого homos — равный, одинаковый (ср.: гомоморфизм, гомоморфный). Видимо, в указанном Г. Л. Грановским смысле наиболее то­чными оказались бы термины “антропоскопия”, “антропоскопический”, “ант­ропомеханоскопия” — от греческого anthropos — человек, на что и обращал внимание Д. Я. Мирский.

[156] Грановский Г. Л. Основы трасологии, сс. 27, 28.

[157] Литвиненко Л. К. Понятие и классификация следов в трасологии, с. 97.

[158] Толмачев Е. Ф. Следы орудий взлома и инструментов. Лекция. М., 1957, сс. 8, 9; Толмачев Е. Ф. Исследование следов орудий взлома. — В кн.: Криминалистическая экспертиза. Вып. 6. М., 1968, сс. 167, 168.

[159] Аленичев П. Н. Следы орудий взлома. М., 1962, с. 6.

[160] Василевский А. Н. Экспертиза следов орудий и инструментов. — В кн.: Судебно-трасологическая экспертиза. Вып. 4. М., 1973, с. 11.

[161] Аналогичные примеры можно встретить и в зарубежной литературе. См. Недков Д. Следи от оръдия за взлом. София, 1975.

[162] Шевченко Б. И. Научные основы современной трасеологии. М., 1947.

[163] Шевченко Б. И. Теоретические основы..., с. 95.

[164] Прохоров-Лукин Г. В. Криминалистические аспекты типологии взаимодействия. — Криминалистика и судебная экспертиза, вып. 41, Киев, 1990, с. 12.

[165] Украинцев Б. С. Отображение в неживой природе. М., 1969, с. 33.

[166] Прохоров-Лукин Г. В. Указ. раб., с. 13.

[167] Прохоров-Лукин Г. В. Методологические аспекты судебно-экспертного исследования механизма взаимодействия материальных объектов. — Криминалистика и судебная экспертиза, вып. 45, Киев, 1992, с. 19.

[168] Романов Н. С. Исследование механизма следообразования судебной транспортно-трасологической экспертизой. — Криминалистика и судебная экспертиза, вып. 34, Киев, 1987, сс. 104-105.

[169] Самойлов Г. А. Личностная информация, фиксирующаяся в материальных следах преступления. — Труды ВШ МВД СССР, № 34, М., 1972, с. 27.

[170] Там же, сс. 27, 28.

[171] Грановский Г. Л. Основы трасологии. М., 1965, с. 7.

[172] См. раздел 2.2 настоящей главы.

[173] Самойлов Г. А. Личностная информация, фиксирующаяся в материальных следах преступления, с. 33.

[174] Подробнее об этом см.: Белкин Р. С. Эксперимент в следственной, судебной и экспертной практике. М., 1964, гл. 4.

[175] Берзин В. Ф. Эксперимент при проведении криминалистических экспертиз. Автореф. дисс.... канд. юрид. наук. Киев, 1964, сс. 4, 13, 14.

[176] Салимов Х. Научные основы и методика эксперимента при производстве трасологических экспертиз. Автореф. дисс.... канд. юрид. наук. М., 1965, с. 9, 18; Салимов Х. Научные основы и методика экспертного эксперимента. Душанбе, 1967, с. 36.

[177] Прищепа В. М. Теория и практика трасологической идентификации предме­тов массового изготовления. Автореф. дисс.... канд. юрид. наук. Киев, 1970, с. 18.

[178] Комаринец Б. М. Криминалистическое отождествление огнестрельного оружия по стреляным гильзам. М., 1955 и другие работы.

[179] Берзин В. Ф. Указ. авторереферат ; Салимов Х. Указ. работы; Грановский Г. Л. Основы трасологии. М., 1965; М., 1974; Голдованский Ю. П. Криминалистическая экспертиза следов орудий взлома. М., 1966; Белкин Р. С. Эксперимент в следственной, экспертной и судебной практике. М., 1964; Винберг А. И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе. М., 1956; Криминалистическая экспертиза. Вып. 6, разд. 8. М., 1968; Шевченко Б. И. Судебно-трасологическая экспертиза. Вып. 1. М., 1972; Тахо-Годи Х. М. Криминалистическое исследование одежды. М., 1971; Кучеров И. Д. Трасология огнестрельных отверстий на одежде. Минск, 1965; Жбанков В. А. Образцы для сравнительного исследования в уголовном судопроизводстве. М., 1969 и другие работы.

[180] Лузгин И. М. Теоретические проблемы моделирования в криминалистике. — В кн.: Вопросы моделирования в экспертных исследованиях. М., 1973, с. 7.

[181] Там же.

[182] Грановский Г. Л. Основы трасологии. М., 1974, сс. 21-22.

[183] Там же, с. 24.

[184] Грановский Г. Л. Эвристические методы в производстве судебных экспертиз. М., 1975, с. 5.

[185] Зорин Г. А. Криминалистическая эвристика. Тт. 1-2. Гродно, 1994.

[186] Гоббс Т. Учение о теле. Избр. соч. М.-Л., 1926, с. 97.

[187] Уемов А. И. Вещи, свойства и отношения. М., 1963, с. 11.

[188] Там же, с. 39.

[189] Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 18, с. 52.

[190] Вахтомин Н. К. О роли категорий “сущность” и “явление” в познании. М., 1963, с. 47.

[191] Панцхава И. Д., Пахомов Д. Я. Диалектический материализм в свете современной науки. М., 1971, с. 79.

[192] Белкин Р. С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. М., 1966, с. 16.

[193] Гегель Г.. Соч., т. 1. М.-Л., 1929, с. 216.

[194] Панцхава И. Д., Пахомов Д. Я. Указ. соч., с. 80.

[195] Кондаков Н. И. Введение в логику. М., 1967, сс. 290-291; Кондаков Н. И. Логический словарь. М., 1971, с. 416.

[196] Колдин В. Я. Идентификация при производстве криминалистических экспертиз. М., 1957, с. 13.

[197] Шляхов А. Р. Организация и производство криминалистической экспертизы в СССР. — В кн.: Теория и практика криминалистической экспертизы, № 9-10. М., 1962, с. 118.

[198] Алимова Р. А. К вопросу о понятии признаков почерка и их классификации. — Сборник научных трудов, вып. 5. Ташкент, 1963, с. 136.

[199] Например, А. П. Рогозин следующим образом определяет признак почерка: “Под признаком почерка следует понимать искусственно выделяемые для целей почерковедения материально-фиксируемые особенности отображения свойства (или группы свойств) письменно-двигательного навыка, обладающие относительной устойчивостью, независимые от других особенностей почерка пишущего и содержащие информацию, полезную для решения задачи исследования” (Рогозин А. П. О понятии признака почерка и его качественных и количественных характеристиках. — В кн.: Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 11. Киев, 1975, с. 219.).

[200] Лузгин И. М. Криминалистическая идентификационная экспертиза. — В кн.: Основы советской криминалистической экспертизы. М., 1975, с. 69.

[201] Сегай М. Я. Методология судебной идентификации. Киев, 1970, с. 168. Ранее М. Я. Сегай придерживался мнения о том, что признаки и свойства — это одно и то же (см. Сегай М. Я. Идентификационные признаки письма и принципы их классификации. — В кн.: рефераты докладов объединенной научной конференции. Киев, 1956, с. 38). Занимая позже правильную, на наш взгляд, позицию по этому вопросу, он в то же время проявлял непоследовательность, допуская употребление вместо термина “свойство” — “идентификационный признак” (Методология судебной идентификации,
с. 92) без необходимой оговорки.

[202] Потапов С. М. Принципы криминалистической идентификации. — Сов. государство и право, 1940, № 1, с. 76.

[203] Потапов С. М. Введение в криминалистику. М., 1946, с. 10.

[204] Винберг А. И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе. М., 1956, с. 34.

[205] Терзиев Н. В. Идентификация и определение родовой (групповой) принадлежности. М., 1961, с. 26.

[206] Новоселова Н. А. Криминалистическая идентификационная экспертиза. Минск, 1966, с. 12.

[207] Лузгин И. М. Расследование как процесс познания. М., 1969, с. 37.

[208] Впоследствии И. М. Лузгин не повторял этого определения признака, хотя и продолжал настаивать на зависимости признака от субъекта, о чем мы скажем далее.

[209] Эйсман А. А. Заключение эксперта. Структура и научное обоснование. М., 1967, сс. 35-36. В 1978 г. он писал: “Высказано мнение, что идентификационными признаками являются те свойства предметов и живых существ, которые используются для их узнавания.” А. А. Эйсман, сославшись на упомянутую нами работу Н. В. Терзиева, своего отношения к этому мнению не вы­сказал (См. Советская криминалистика. Теоретические проблемы. М., 1978, с. 81).

[210] Кондаков Н. И. Логический словарь. М., 1971, с. 355.

[211] Горский Д. П. Логика. М., 1963, с. 31.

[212] Колдин В. Я. Идентификационные признаки и свойства. — Труды ВНИИСЭ. Вып. 3. М., 1971, с. 59. “Признак — категория гносеологическая, — писал он в 1986 г. — О признаках правомерно говорить только там и тогда, когда речь идет о познании свойств взаимодействующих объектов. Само по себе объективное взаимодействие и отражение без субъекта, исследующего взаимодействие и отражение, не порождают признаков... Иденти­фикационный признак — результат непосредственного контакта изучаемого объекта и органов чувств исследователя” (Криминалистика социалистичес­ких стран. М., 1986, с. 236). Такая интерпретация признака носит ярко выра­женную солипсическую окраску и противоречит материалистическому представлению о признаке, как онтологической категории. Т. А. Седова также считает признак гносеологической категорией, “поскольку этим подчеркивается, что это специально отобранное, то есть изученное для познавате­льных целей свойство” (Седова Т. А. Теория и практика доказывания при идентификации объектов на основе структуры и состава. Автореф. дисс.... докт. юрид. наук. Л., 1987, с. 22). Попутно отметим, что при таком понимании признака различие между ним и свойством исчезает.

[213] Лузгин И. М. Методологические проблемы расследования. М., 1973, с. 63.

[214] Панцхава И. Д., Пахомов Д. Я. Указ. соч., с. 64.

[215] Кондаков Н. И. Логический словарь, с. 416.

[216] Ветров А. А. Семиотика и ее основные проблемы. М., 1968, с. 22.

[217] Уемов А. И. Вещи, свойства и отношения. М., 1963, с. 31.

[218] Лузгин И. М. Методологические проблемы расследования, с. 62.

[219] Белкин Р. С., Винберг А. И. Криминалистика. Общетеоретические проблемы. М., 1973, с. 232.

[220] Салтевский М. В. Идентификация и установление групповой принадлежности. Харьков, 1965, сс. 26-27.

[221] Трусов А. И. Судебное доказывание в свете идей кибернетики. — В кн.: Вопросы кибернетики и право. М., 1967, сс. 26-27.

[222] Резников Л. О. Гносеологические вопросы семиотики. Л., 1964, с. 103.

[223] Там же.

[224] Орлова В. Ф. Теория судебно-почерковедческой идентификации. — Труды ВНИИСЭ, вып. 6. М., 1973, с. 204. На противоречивость высказываний Л. О. Резникова обратил внимание А. П. Рогозин (см. Рогозин А. П. О понятии признака почерка и его качественных и количественных характеристиках. — В кн.: Криминалистика и судебная экспертиза, вып. 11. Киев, 1975, с. 214).

[225] Колдин В. Я. Идентификационные признаки и свойства. — Труды ВНИИСЭ, вып. 3. М., 1971, с. 58.

[226] Колдин В. Я. Идентификация и ее роль в установлении истины по уголовным делам. М., 1969, с. 16.

[227] Эйсман А. А. Заключение эксперта. М., 1967, с. 39.

[228] Приводится по статье: ОрловаВ. Ф. Идентификационные признаки подписи. — В кн.: Теория и практика криминалистической экспертизы, вып. 3. М., 1958, сс. 27-28.

[229] Криминалистическое отождествление оружия по стреляным гильзам. М., 1955, с. 15.

[230] Винберг А. И. Основные принципы советской криминалистической экспертизы. М., 1949; Колдин В. Я. Идентификация при производстве криминалистических экспертиз. М., 1957; Грановский Г. Л. Основы трасологии. М., 1965 и другие работы.

[231] Винберг А. И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе. М., 1956, с. 34.

[232] Орлова В. Ф. Указ. статья, с. 28.

[233] Винберг А. И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе, с. 34.

[234] Сегай М. Я. Методология судебной идентификации, с. 171.

[235] Кондаков Н. И. Логический словарь, с. 507.

[236] Селиванов Н. А. Идентификация как метод судебного исследования. — В кн.: Вопросы криминалистики и судебной экспертизы. Душанбе, 1966, с. 23.

[237] Белкин Р. С., Винберг А. И. Криминалистика и доказывание. М., 1969, сс. 94-95.

[238] Зюскин Н. М. Вопросы теории криминалистической идентификации. — В кн.: Вопросы судебной экспертизы, вып. 9. Баку, 1969, с. 161.

[239] Кирсанов З. И. Математические методы исследования в криминалистике. — В кн.: Вопросы кибернетики и право. М., 1967, с. 202.

[240] См. п. 7.4 первого тома настоящего Курса.

[241] Винберг А. И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе, с. 34 и др.

[242] Войшвилло Е. К. Понятие. М., 1967, с. 147.

[243] Винберг Л. А. Сравнение как метод исследования в криминалистической идентификационной экспертизе. М., 1972, с. 26.

[244] Войшвилло Е. К. Указ. соч., с. 159.

[245] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, с. 303.

[246] Сташенко Е. И. К вопросу о классификации признаков в трасологии и их роли в процессе идентификации. — Труды ВНИИСЭ, вып. 4. М., 1972, с. 215.

[247] Лузгин И. М. Методологические проблемы расследования, с. 66.

[248] Лузгин И. М. Криминалистическая идентификационная экспертиза. — В кн.: Основы советской криминалистической экспертизы. М., 1975, с. 70.

[249] Новоселова Н. А. О неидентификационных исследованиях в криминалистической экспертизе. Минск, 1970, с. 6.

[250] Белкин Р. С.. Экспериментальный метод получения образцов для сравнительного исследования. — В кн.: Проблемы судебной экспертизы, вып. 1. М., 1961, сс. 133-135.

[251] Самсонов Г. А. Экспертиза по установлению сходства и тождества охотничьих гладкоствольных ружей по стреляным гильзам. — В кн.: Теория и практика криминалистической экспертизы, вып. 5. М., 1958, с. 146.

[252] Елисеев А. А. Криминалистическая экспертиза подписей. — В кн.: Проблемы криминалистики и судебной экспертизы. Харьков, 1948.

[253] Манцветова А. И. Исследование намеренно измененного почерка. — В кн.: Теория и практика криминалистической экспертизы. М., 1961, сс. 173-174.

[254] Селиванов Н. А. Идентификация как метод криминалистического исследования, с. 18.

[255] Во “Введении в криминалистику” С. М. Потапов писал об изменяемых и относительно неизменяемых объектах. К числу последних он относил те, которые обладают устойчивыми признаками в пределах необходимого промежутка времени (сс. 18-19). Впоследствии об устойчивых признаках в этом же смысле писали А. И. Винберг (1949, 1956), В. Я. Колдин (1957) и др.

[256] Эйсман А. А. Заключение эксперта, с. 41.

[257] Можар И. М. Устойчивость признаков почерка в зависимости от времени. — В кн.: криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1957; Можар И. М. Особенности методики исследования рукописных текстов и подписей, выполненных со значительным разрывом во времени. — В кн.: Криминалистика и судебная экспертиза, вып. 3. Киев, 1966.

[258] Кулагин П. Г. Проверка и осмотр документов. — Труды НИИМ МВД СССР, вып. 1 М., 1959.

[259] Снетков В. А. Портретная криминалистическая экспертиза по фотокарточкам. М., 1971.

[260] Кирсанов З. И. Математические методы исследования в криминалистике. — В кн.: Вопросы кибернетики и право. М., 1967, с. 203.

[261] Орлова В. Ф. Теория судебно-почерковедческой идентификации, с. 206.

[262] Сегай М. Я. Методология судебной идентификации, сс. 171-172.

[263] Эйсман А. А. Заключение эксперта, с. 40.

[264] И. М. Лузгин пишет о разной степени надежности признаков и различает более надежные и менее надежные признаки (ЛузгинИ. М. Методологические проблемы расследования, с. 65). Эта терминология представляется неудачной в силу своей неопределенности и функциональной неясности.

[265] Шехтер М. С. Психологические проблемы узнавания. М., 1967, сс. 22-29.

[266] Винберг Л. А. Сравнение как метод исследования в криминалистической идентификационной экспертизе. М., 1972, с. 29.

[267] Колдин В. Я. Идентификационные признаки и свойства, с. 63.

[268] См. об этом, например: Мельникова Э. Б. Методика криминалистического исследования оттисков печатей и штампов. — В кн.: Теория и практика криминалистической экспертизы, вып. 4. М., 1960.

[269] Потапов С. М. Введение в криминалистику. М., 1946, с. 10.

[270] Винберг А. И. Основные принципы советской криминалистической экспертизы. М., 1949, с. 43.

[271] Терзиев Н. В. Идентификация в криминалистике. — Сов. государство и право, 1949, № 12, с. 40.

[272] Винберг А. И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе, с. 35.

[273] Колдин В. Я. Идентификация при производстве криминалистических экспертиз, сс. 36-37.

[274] Шляхов А. Р. Организация и производство криминалистической экспертизы в СССР. — В кн.: Теория и практика криминалистической экспертизы, вып. 9-10. М., 1962, с. 119.

[275] Терзиев Н. В. Идентификация и определение родовой (групповой) принадлежности. М., 1961, с. 119.

[276] См. например: Самойлов Г. А. Теоретические основы криминалистической идентификации и установления групповой принадлежности. — В кн.: Крими­налистическая экспертиза, вып. 1. М., 1966, с. 36; Грановский Г. Л. Основы трасологии. М., 1965, с. 53; Лузгин И. М. Криминалистическая идентификационная экспертиза. — В кн.: Основы советской криминалистической экспертизы. М., 1975, с. 69 и другие работы.

[277] Эйсман А. А. Некоторые вопросы теории исследования вещественных доказательств. — В кн.: Вопросы криминалистики, вып. 5. М., 1962, сс. 24-25.

[278] Селиванов Н. А. Идентификация как метод криминалистического исследования, с. 17.

[279] Зотов Б. Л. Идентификация в криминалистике. М., 1973, с. 16; Лузгин И. М. Криминалистическая идентификационная экспертиза, с. 69 и др. работы.

Дата добавления: 2014-11-29