Введение 6 страница

[670] Арсеньев В. Д. Вопросы экспертной идентификации в судебном доказывании. — Труды ВНИИСЭ, вып. 8. М., 1974, с. 4.

[671] Терзиев Н. В. Идентификация и определение родовой (групповой) принадлежности, с. 4.

[672] Винберг А. И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе, с. 36.

[673] Салтевский М. В. Теоретические основы установления групповой принадлежности в судебной экспертизе. Автореф. дисс.... докт. юрид. наук. Харьков, 1969, с. 11.

[674] Колмаков В. П. Криминалистическая идентификация как способ доказывания в уголовном и гражданском судопроизводстве, с. 95.

[675] Митричев В. С. Вопросы теории судебной идентификации, с. 111. Впоследствии он изменил свою точку зрения, заявив, что “идентификацией является также и установление принадлежности объекта к множеству ему подобных, каким-либо образом связанных с обстоятельствами расследуемого дела” (Митричев В. С. Научные основы и общие положения криминалистических идентификационных исследований физическими и химическими методами. Автореф. дисс.... докт. юрид. наук. М., 1971, с. 7).

[676] Кентлер Р. А. О сущности идентификации вообще и юридической в особенности, с. 91.

[677] МитричевВ. С. Указ. автореферат, сс. 6-9.

[678] Митричев В. С. К вопросу об установлении источника происхождения ве­щественных доказательств с помощью криминалистической экспертизы. — В кн.: Советская криминалистика на службе следствия, вып. 15. М., 1961, с. 106.

[679] Там же, с. 108.

[680] Митричев В. С. Вопросы теории идентификации в свете использования физических и химических методов исследования в криминалистической экспертизе. — В кн.: Вопросы теории криминалистики и судебной экспертизы, вып. II. М., 1969, сс. 13-14.

[681] Митричев В. С. Установление источника происхождения, принадлежности единому целому предметов при расследовании преступлений. — В кн.: Теория и практика судебной экспертизы, вып. 1 (11). М., 1964, с. 114.

[682] Митричев В. С. Указ. автореферат, сс. 10, 15.

[683] Митричев В. С. Указ. автореферат, с. 25.

[684] Касимова С. Ш. Экспертиза с целью установления места и времени выпуска промышленных изделий. — В кн.: Советская криминалистика на службе следствия, вып. 14. М., 1961; Касимова С. Ш. Установление предприятия-изготовителя — один из видов криминалистической идентификационной экспертизы. — В кн.: Вопросы борьбы с преступностью, вып. 12. М., 1970. О возможности идентификации в некоторых случаях источника происхождения писал и Н. В. Терзиев (Терзиев Н. В. Некоторые вопросы опре­деления родовой (групповой) принадлежности. — В кн.: Вопросы криминалистики и судебной экспертизы. Душанбе, 1962).

[685] Шляхов А. Р. Организация и производство криминалистической экспертизы в СССР, сс. 115-116.

[686] В институте судебных экспертиз. Интервью с А. Р. Шляховым. — Соц. законность, 1969, № 3; Шляхов А. Р. Современные возможности криминалистической экспертизы. — Соц. законность, 1973, № 4; Интервью с А. Шляховым. — Соц. законность, 1974, № 1.

[687] Винберг А. И. Насущные вопросы теории и практики судебной экспертизы. — Сов. государство и право, 1961, № 6, с. 76.

[688] Селиванов Н. А. Актуальные теоретические вопросы криминалистической идентификации. — В кн.: Вопросы борьбы с преступностью, вып. 15. М., 1972, сс. 146-147.

[689] Салтевский М. В. Объекты идентификации и установления групповой принадлежности. — В кн.: Криминалистика и судебная экспертиза, вып. 2. Киев, 1965, с. 97; Салтевский М. В. Идентификация и установление групповой принадлежности. Харьков, 1965, с. 15.

[690] Васильев А. Н. Ошибочная точка зрения. — Соц. законность, 1969, № 7.

[691] Селиванов Н. А. Актуальные теоретические вопросы криминалистической идентификации. — В кн.: Вопросы борьбы с преступностью, вып. 15. М., 1972, с. 145.

[692] Эйсман А. А. Заключение эксперта (структура и научное обоснование). М., 1967, с. 31.

[693] Митричев В. С. Указ. автореферат, с. 26.

[694] Мороз Л. М. О понятии судебной идентификации. — Научные труды КазНИИСЭ. Алма-Ата, 1967, с. 63.

[695] Пучков В. А. Идентификационные и технические схемы исследования материалов и веществ в судебной экспертизе. — В кн.: Современные тенденции развития судебной экспертизы вещественных доказательств и пути внедрения новых физических, химических и биологических методов в экспертную практику. Ч. 3. М., 1972, с. 13; Пучков В. А., Козлов Л. Н. Актуальные вопросы судебно-технического исследования волокнистых материалов и изделий из них. — Труды ВНИИСЭ, вып. 7. М., 1973.

[696] Белкин Р. С., Винберг А. И. Криминалистика и доказывание. М., 1969, с. 122.

[697] Колмаков В. П. Сущность и задачи идентификации личности в советской криминалистике. — Ученые записки Харьковского юридического института, вып. 6, 1955, сс. 103-104. Впоследствии В. П. Колмаков присоединился к классификации В. А. Снеткова, о которой речь будет идти далее (Колмаков В. П. Идентификационные действия следователя. М. 1977, с. 18).

[698] Колдин В. Я. Идентификация при производстве криминалистических экспертиз, с. 8.

[699] Колдин В. Я. Идентификация и ее роль в установлении истины по уголовным делам. М., 1969, с. 47.

[700] Колдин В. Я. Теоретические основы и практика применения идентификации при расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел. Автореф. дисс.... докт. юрид. наук. М., 1970, с. 9.

[701] Сегай М. Я. Предмет судебной идентификации. — В кн.: Использование научных методов и технических средств в борьбе с преступностью. Минск, 1965, с. 38.

[702] Сегай М. Я. Методология судебной идентификации, сс. 65-66.

[703] Сегай М. Я. Методология судебной идентификации. Автореф. дисс.... докт. юрид. наук. Киев, 1970, с. 13.

[704] Митричев В. С. Вопросы теории судебной идентификации. — Труды ЦНИИСЭ, вып. 2. М., 1970, сс. 112-113.

[705] Митричев В. С. К вопросу о содержании и видах судебной идентификации. — В кн.: Криминалистика и судебная экспертиза, вып. 10. Киев, 1973, сс. 160-161.

[706] Снетков В. А. Портретная криминалистическая идентификация. — В кн.: Криминалистика на службе следствия. Вильнюс, 1967, с. 26.

[707] Розанов М. И. Теоретические вопросы идентификации целого по частям при отсутствии общей линии разделения. — В кн.: Вопросы теории криминалистики и судебной экспертизы, вып. II. Киев, 1975, сс. 42-45.

[708] Зеленковский С. П. Некоторые теоретические вопросы идентификации личности потерпевшего в расследовании убийств. — В кн.: Криминалистика и судебная экспертиза, вып. 11. Киев, 1975, сс. 42-45.

[709] Селиванов Н. А. Актуальные теоретические вопросы криминалистичес­кой идентификации. — В кн.: Вопросы борьбы с преступностью, вып. 14, с. 144.

[710] Белкин Р. С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. М., 1966, гл. 7.

[711] Селиванов Н. А. Указ. работа, с 145.

[712] Кузнецов П. С. Оперативная идентификация как фактор интенсификации деятельности по расследованию преступлений. — В кн.: Проблемы интенсифи­кации деятельности по расследованию преступлений, Свердловск, 1987, с. 68.

[713] Снетков В. А. Проблемы криминалистической диагностики. — Труды ВНИИ МВД СССР, № 23. М., 1972, сс. 103-106; Снетков В. А. Проблемы использования диагностики в криминалистике. — В кн.: Проблемы совершенствования следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий в аспекте ликвидации преступности в СССР. Алма-Ата, 1974.

[714] Винберг А. И. Идентификационная, диагностическая и ситуационная криминалистические экспертизы. — Сов. государство и право, 1978, сс. 71-75.

[715] Петелин Б. Я. Методы практической диагностики личности в уголовном процессе. — В кн.: Вопросы судебной психологии, М. 1971.

[716] Грановский Г. Л. Теоретические вопросы программирования трасологической экспертизы. — Труды ВНИИСЭ, № 37. М., 1979.

[717] Корухов Ю. Г. Трасологическая диагностика. М., 1983.

[718] Там же, сс. 52-53.

[719] Корухов Ю. Г. Методологические основы криминалистической экспертной диагностики. — В кн.: Современное состояние и перспективы развития традиционных видов криминалистической экспертизы. М., 1987.

[720] Там же, с. 12.

[721] Снетков В. А. Диагностика при производстве криминалистических экспертиз. — В кн.: Следственные действия (криминалистические и процессуальные аспекты). Свердловск, 1989, сс. 42-53.

[722] Дубровин С. В. Криминалистическая диагностика. М., 1989, сс. 8-9.

[723] Романов Н. С. Диагностика как метод и задача судебно-экспертного исследования. — В кн.: Криминалистика и судебная экспертиза, вып. 31. Киев, 1985.

[724] Рудиченко А. И. Сущность диагностического метода исследования в судебной экспертизе. — В кн.: Криминалистика и судебная экспертиза, вып. 22. Киев, 1981, сс. 35-39.

[725] Осипов И. Н., Копнин П. В. Основные вопросы теории диагноза. Томск, 1962, с. 12.

[726] Даштаянц Г. А. Методология диагноза. Киев, 1970, с. 11.

[727] Тарасов К. Е. Общая методология процесса диагностики как специфического вида познания. Автореф. дисс.... докт. филос. наук. М., 1969, с. 4.

[728] Селиванов Н. А. Нужна ли криминалистике такая “диагностика”? — Соц. законность, 1988, № 6, сс. 58-60.

[729] Майлис Н. П. Диагностика: система понятий. — В кн.: Новые разработки и дискуссионные проблемы теории и практики судебной экспертизы, вып. 3. М., 1985, сс. 1-6.

[730] Свое отношение к “предметным судебным наукам” мы выразим далее.

[731] Тарасов-Родионов П. И. Советская криминалистика. — Соц. законность, 1951, № 7; Кубицкий Ю. М. Пограничные вопросы судебной медицины и криминалистической экспертизы. — В кн.: Вопросы криминалистики и судебной экспертизы. Алма-Ата, 1959.

[732] Сов. государство и право, 1955, № 8, с. 83.

[733] Там же, с. 86.

[734] Шляхов А. Р. Предмет, метод и система советской науки криминалистической экспертизы. Указ. сборник, сс. 12-13.

[735] Митричев С. П. Советская криминалистика и ее место в системе юридического образования. — В кн.: Тезисы докл. на Всес. семинаре преподавателей криминалистики высших юрид. учебных заведений. М., 1958, с. 13.

[736] Там же.

[737] Комаринец Б. М. Участие экспертов-криминалистов в проведении следственных действий по особо опасным преступлениям против личности. — В кн.: Теория и практика судебной экспертизы, вып. 1 (11). М., 1964, с. 14.

[738] Дулов А. В. Постоянное совершенствование научно-технических средств — непременное условие развития следственной тактики. — В кн.: Судебная экспертиза. Минск, 1964, с. 19.

[739] Шляхов А. Р. Организация и производство криминалистической экспертизы в СССР. — В кн.: Теория и практика криминалистической экспертизы, вып. 9. М., 1962, с. 19.

[740] Проспект руководства по криминалистической экспертизе. М., 1964, с. 7-12.

[741] Селиванов Н. А. О понятии и системе криминалистической техники. — Научные труды ТашНИИСЭ, вып. VIII. Ташкент, 1969, с. 30. Та же точка зрения изложена и в его докторской диссертации (Селиванов Н. А. Научно-технические средства расследования преступлений. Автореф. дисс.... докт. юрид. наук. М., 1965, с. 6).

[742] Митричев С. П. Криминалистика и криминалистическая экспертиза. — Соц. законность, 1966, № 5, с. 14; Митричев С. П. В. И. Ленин о социалистической законности и вопросы укрепления законности на предварительном следствии. — В кн.: Вопросы судебной экспертизы, вып. 9. Баку, 1969, сс. 35-36.

[743] Винберг А. И. Насущные вопросы теории и практики судебной экспертизы. — Сов. государство и право, 1961, № 6, с. 82.

[744] Шляхов А. Р. О предмете судебной экспертизы. — В кн.: Вопросы судебной экспертизы. Тбилиси, 1962, с. 13.

[745] Изменение взглядов А. Р. Шляхова зафиксировал в литературе, пожалуй, лишь А. А. Эйсман (Эйсман А. А. Криминалистика в системе юридических и естественных наук. — Научные работы ЛитНИИСЭ, № 1, Вильнюс, 1963, с. 30).

[746] Шляхов А. Р. Сущность криминалистической техники, ее структура и соотношение с криминалистической экспертизой, — В кн.: Вопросы теории криминалистики и судебной экспертизы, вып. 1. М., 1969, сс. 5, 11.

[747] Шляхов А. Р. Современные проблемы теории и практики криминалистической экспертизы в СССР. Автореф. дисс.... докт. юрид. наук. Л., 1971, сс. 7, 9.

[748] Винберг А. И., Малаховская Н. Т. Судебная экспертология — новая отрасль науки. — Соц. законность, 1973, № 11, с. 49.

[749] Там же, с. 50.

[750] Там же, сс. 48-49.

[751] Там же, с. 51.

[752] Там же.

[753] Судебная экспертология — новая отрасль науки (обзор откликов). — Соц. законность, 1974, № 8, сс. 59-60.

[754] Шляхов А. Р. Проблемы классификации в криминалистической экспертизе и ее практическое значение. — В кн.: Правовые и методологические проблемы судебной экспертизы. Сборник научных трудов ВНИИСЭ, вып. 10. М., 1974, с. 4. Далее взгляды А. Р. Шляхова излагаются по этой статье.

[755] Арсеньев В. Д. Теория судебной экспертизы и теория судебных доказательств. — В кн.: Некоторые вопросы судебной экспертизы (тезисы научных сообщений). М., 1975, с. 10.

[756] Там же, сс. 11-13.

[757] Винберг А. И., Малаховская Н. Т.. О закономерности научных основ судебных экспертиз. — Соц. законность, 1976, № 1, сс. 62-64.

[758] Словарь основных терминов теории и практики судебной экспертизы (общая часть). М., 1976, с. 18-19.

[759] Там же, сс. 19-20.

[760] Там же, с. 24.

[761] Там же, с. 33.

[762] Шляхов А. Р. О научных основах судебных экспертиз. — В кн.: Актуальные проблемы теории и практики криминалистики и судебной экспертизы (материалы для обсуждения). М., 1978, сс. 3-9.

[763] Винберг А. И., Малаховская Н. Т. Судебная экспертология (общетеорети­ческие и методологические проблемы судебных экспертиз). Волгоград, 1979.

[764] Эйсман А. А. Экспертология в системе научного знания. — В кн.: Экспертные задачи и пути их решения в свете НТР. М., 1980, сс. 64-73.

[765] Там же, с. 69.

[766] Гордон Б. Е. К вопросу о системе судебной экспертологии. — В кн.: Криминалистика и судебная экспертиза, вып. 31, Киев, 1985, сс. 15-21.

[767] Алиев И. А. Проблемы экспертной профилактики. Баку, 1991.

[768] Там же, сс. 32-33.

[769] Аверьянова Т. В. Содержание и характеристика методов судебно-эксперт­ных исследований. Алма-Ата, 1991, с. 13.

[770] Корухов Ю. Г. Формирование общей теории судебной экспертизы. Материал для Ученого совета ВНИИСЭ. М., 1989.

[771] Бычкова С. Ф. Становление и тенденции развития науки о судебной экспертизе. Алма-Ата, 1994, с. 27.

[772] Там же, с. 29.

[773] Там же, сс. 29-30.

[774] Там же, с. 139.

[775] Там же, с. 147.

[776] Белкин Р. С. Ленинская теория отражения и методологические проблемы советской криминалистики. М., 1970, с. 54.

[777] Рассматривая некоторые общетеоретические вопросы криминалистиче­ской экспертизы, А. Р. Шляхов писал: “Названная группа вопросов составляет в криминалистике общие положения экспертного исследования. Р. С. Белкин выделил их в системе “частных криминалистических теорий” наряду с теорией идентификации и др. К сожалению, он не отвел должного места ни в “общих”, ни в “частных” теориях научным основам и методикам отдельных видов криминалистической экспертизы — важным структурным элементам криминалистики в целом и криминалистической техники в особенности; рассматривает их в числе “собственно криминалистических методов” (Шляхов А. Р. Структура экспертного исследования и гносеологическая характеристика выводов эксперта-криминалиста. — Труды ВНИИСЭ, вып. 4. М., 1972. с. 4). Эти замечания А. Р. Шляхова можно объяснить, видимо, только тем, что он не обратил внимания на некоторые положения упоминаемой им нашей работы “Ленинская теория отражения и методологические основы советской криминалистики”. Научные основы отдельных видов криминалистической экспертизы рассматриваются в ряде частных криминалистических теорий и в криминалистической технике как разделе криминалистической науки (сс. 66-71 нашей работы); таким образом, они не оставлены “без места” в нашей системе науки. В то же время ни научные основы отдельных видов криминалистической экспертизы, ни их методики не отнесены и не рассматриваются нами “в числе собственно криминалистических методов”. Мы пишем о собственно криминалистических методах криминалистических научных исследований, и вообще в этой работе идет речь о методах науки криминалистики, а не о методах основывающейся на ней практической деятельности, в том числе криминалистической экспертизы. О методах и методиках отдельных видов экспертизы в том месте работы, на которое ссылается А. Р. Шляхов (с. 92), вообще не сказано ни слова.

[778] Белкин Р. С. Ленинская теория отражения и методологические проблемы советской криминалистики. М., 1970, с. 70.

[779] По основаниям, которыми мы руководствовались при характеристике пред­мета криминалистики и его определении (закономерности механизма преступления, возникновения информации о преступлении и его участниках, собирания, исследования, оценки и использования доказательств и основанных на их познании средствах и методах судебного исследования и предупреждения преступлений), о которых шла речь в первом томе Курса, мы не можем согласиться с определением предмета теории судебных доказательств и соответственно предмета общей теории судебной экспертизы как его части, предложенными В. Д. Арсеньевым в указанной работе.

[780] Алиев И. А. Указ. работа, с. 33.

[781] Бычкова С. Ф. Указ. работа, с. 147.

[782] Там же, сс. 210, 217 и след.

[783] Шляхов А. Р. Предмет судебной пожарно-технической экспертизы. — В кн.: Методика криминалистической экспертизы, вып. 2. М., 1961, сс. 233-242.

[784] Шляхов А. Р. Предмет некоторых видов судебной экспертизы. — В кн.: Вопросы криминалистики, № 8-9. М., 1963, с. 20.

[785] Шляхов А. Р. Организация производства новых видов судебных экспертиз. — В кн.: Вопросы криминалистики и судебной экспертизы. Сб. 3. Душанбе, 1963, с. 12.

[786] Шляхов А. Р.:

· О предмете судебно-бухгалтерской экспертизы. — В кн.: Вопросы судебной экспертизы, вып. 4. Баку, 1967, с. 46;

· Некоторые методологические проблемы криминалистической экспертизы. — Научные труды ТашНИИСЭ, вып. VIII. Ташкент, 1969, с. 58;

· Предмет и система криминалистической экспертизы. — Труды ВНИИСЭ, вып. 3. М., 1971, с. 13.

[787] Шляхов А. Р. Процессуальные и организационные основы криминалистической экспертизы. М., 1972, с. 5.

[788] Лисиченко В. К. К вопросу о предмете и системе криминалистической экс­пертизы. — В кн.: материалы 4-й расширенной научной конференции. Киев, 1959, с. 329; Шиманова З. Е. Пожарно-техническая экспертиза. М., 1963, с. 7.

[789] Лисиченко В. К. Криминалистическое исследование документов. Автореф. дисс.... докт. юрид. наук. Киев, 1974, с. 54.

[790] Цимакуридзе Г. А. Процессуальные и методические вопросы криминалистической экспертизы в Грузинской ССР. Тбилиси, 1969, с. 5.

[791] Петрухин И. Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М., 1964, с. 98.

[792] Ароцкер Л. Е. Сущность криминалистической экспертизы. — В кн.: Криминалистическая экспертиза, вып. 1. М., 1966, сс. 51-52; Ароцкер Л. Е. Предмет неидентификационных исследований в судебном почерковедении. — В кн.: Криминалистика и судебная экспертиза, вып. 7. Киев, 1970, сс. 142-143.

[793] Давудов Ф. Э. Процессуальные и организационно-методические формы использования возможностей науки и техники в целях расследования и про­филактики преступлений. Автореф. дисс.... докт. юрид. наук. Тбилиси, 1972, с. 20.

[794] Аксенова В. В. Предмет технико-криминалистической экспертизы документов, подвергшихся естественному изменению. — В кн.: Криминалистика и судебная экспертиза. вып. 9. Киев, 1972, с. 380.

[795] Надгорный Г. М. О понятии предмета судебной экспертизы. — В кн.: Вопросы криминалистики и судебной экспертизы, вып. 38, Киев, 1989, с. 15.

[796] Яблоков Н. П. К вопросу об экспертизе по технике безопасности. — В кн.: Экспертиза при расследовании преступлений, вып. 7. Вильнюс, 1969.

[797] Шляхов А. Р. Предмет и система криминалистической экспертизы. — Труды ВНИИСЭ, вып. 3. М., 1971, с. 14.

[798] Шляхов А. Р. Процессуальные и организационные основы криминалистической экспертизы. М., 1972, с. 5.

[799] Орлов Ю. К. Объект экспертного исследования. — Труды ВНИИСЭ, вып. 8. М., 1974, с. 39.

[800] Словарь основных терминов теории и практики судебной экспертизы. М. 1976, с. 24.

[801] Арсеньев В. Д. Соотношение понятия предмета и объекта в теории судебной экспертизы. — В кн.: Рефераты научные сообщений на теоретическом семинаре — криминалистических чтениях, вып. 26, М. 1979, сс. 4-5.

[802] Шляхов А. Р. О предмете судебно-бухгалтерской экспертизы. — В кн.: вопросы судебной экспертизы, вып. 4. Баку, 1967, сс. 45-46; Шляхов А. Р. Объект экспертизы. — В кн.: Словарь основных терминов..., с. 21.

[803] Галкин В. М. Средства доказывания в уголовном процессе. Ч. II. М., 1968, с. 45; Галкин В. М. О понятии судебной экспертизы. — В кн.: Вопросы теории криминалистики и судебной экспертизы, вып. 1. М., 1969, с. 46.

[804] Шляхов А. Р. Предмет и система криминалистической экспертизы. — Труды ВНИИСЭ, вып. 3. М., 1971, с. 16; Орлов Ю. К. Объект экспертного исследования. — Труды ВНИИСЭ, вып. 8. М., 1974, с. 40.

[805] Надгорный Г. М. Объект автотехнической экспертизы. — В кн.: Криминалистика и судебная экспертиза, вып. 9. Киев, 1972, с. 393.

[806] Галкин В. М. Средства доказывания в уголовном процессе. Ч. II. М., 1968, с. 45.

[807] Орлов Ю. К. Объект экспертного исследования, сс. 40-41.

[808] Виноградов И. В., Кочаров Г. И., Селиванов Н. А.. Экспертизы на предварительном следствии. М., 1967, сс. 99, 186.

[809] Орлов Ю. К. Указ. работа, с. 41.

[810] Галкин В. М. Указ. работа, с. 45.

[811] Винберг А. И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе. М., 1956, с. 32.

[812] Ароцкер Л. Е. Сущность криминалистической экспертизы. — В кн.: Крими­налистическая экспертиза, вып. 1. М., 1966, сс. 53-54. А. Р. Шляхов предложил деление экспертиз на классы, роды, виды и подвиды. В классе криминалистических экспертиз род, например, судебно-почерковедческой экспертизы подразделяется А. Р. Шляховым на виды: исследование текстов (за­писей), исследование подписей (“подписная экспертиза”), исследование цифровых записей; вид — на подвиды. Так, исследование подписей содержит подвиды: а) исследование подписей, выполненных в обычных условиях и при обычном состоянии пишущего; б) исследование подписей, выполненных с намеренным искажением (“автоподлог”); в) исследование подписей, выполненных в необычных условиях и необычном состоянии; г) исследование подписей, выполненных с подражанием (“на глаз”, с предварительной тренировкой); д) другие исследования; е) исследование подписей от имени вымышленных лиц (Шляхов А. Р. Классификация судебных экспертиз и типизация их задач. М., 1977, сс. 12-17).

[813] Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. М., 1996.

[814] Винберг А. И. Насущные вопросы теории и практики судебной экспертизы. — Сов. государство и право, 1961, № 6, сс. 81-82.

[815] Шляхов А. Р. Организация и производство криминалистической экспертизы в СССР. — В кн.: Теория и практика криминалистической экспертизы. Сб. 9-10. М., 1962, с. 123.

[816] Лисиченко В. К. К вопросу о предмете и системе криминалистической экспертизы. — В кн.: Материалы 4-й расширенной научной конференции. Киев. 1959, с. 330.

В 1977 г. А. Р. Шляхов отнес к числу криминалистических уже девять видов экспертиз материалов, веществ и покрытий; экспертизу нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов; экспертизу волокон, волокнистых материалов и изделий из них; экспертизу стекла, керамики (фарфора, фаянса) и изделий из них; экспертизу металлов, сплавов, микроследов и микрочастиц; экспертизу полимерных материалов, пластмасс и изделий из них; экспертизу наркотических веществ; экспертизу табака (махорки) и изделий из него (Классификация судебных экспертиз и типизация их задач. М., 1977, с. 9).

[817] См., например, Васильев А. Н. Ошибочная точка зрения. — Соц. законность, 1969, № 7; Васильев А. Н. Проблемы советской криминалистики. — Соц. законность, 1973, № 3.

[818] Шляхов А. Р. Организация и производство криминалистической экспертизы в СССР, сс. 124-125.

[819] Шляхов А. Р. Указ. работа, с. 122-123.

[820] В 1972 г. А. Р. Шляхов писал: “Экспертиза названных объектов (материа­лов и веществ — Р. Б.) должна рассматриваться как криминалистическая, поскольку ею решаются идентификационные задачи. Поэтому ошибочна практика производства подобных экспертиз судебными медиками, биологами, химиками и другими специалистами, не обладающими необходимыми знаниями в области криминалистики” (Шляхов А. Р. Научные основы криминалистической экспертизы. — В кн.: Материалы Всесоюзной научной конференции. Ч. 1. М., 1972, с. 7). В другой работе он высказывается еще более категорично: “Бесспорным является положение, что установление тождества конкретного объекта относится к предмету криминалистической экспертизы” (Шляхов А. Р. Проблемы классификации в криминалистической экспертизе и ее практическое значение. — В кн.: Правовые и методологические проблемы судебной экспертизы. Труды ВНИИСЭ, № 10. М., 1974, с. 15). Из этих высказываний напрашиваются, по крайней мере, два вывода: а) идентификационные задачи решает только криминалистика, а следовательно, ни о какой автотехнической и т. п. идентификации не может быть и речи; б) для производства этих исследований нужно знать теорию криминалистической идентификации и не быть ни биологом, ни химиком, что вызывает весьма сильные сомнения.

Дата добавления: 2014-11-29