Введение 5 страница. [531] Ратинов А. Р. Взаимодействие следователей прокуратуры и органов милиции при расследовании преступлений

[531] Ратинов А. Р. Взаимодействие следователей прокуратуры и органов милиции при расследовании преступлений. — В кн.: Практика применения нового уголовно-процессуального законодательства. М., 1962, сс. 87-88.

[532] Ясинский Г. Взаимоотношения следователя МООП и органа дознания. — Соц. законность, 1964, № 7, сс. 19-20.

[533] Быков В. М. Деятельность следователя по приостановленным делам. Автореф. дисс.... канд. юрид. наук. Свердловск, 1972, с. 9.

[534] Демидов И. Ф. Указанный автореферат, с. 12.

[535] Гребельский Д. В. Правовая основа оперативно-розыскной деятельности советской милиции. — Соц. законность, 1974, № 3, сс. 55-57.

[536] Маландин И. Г. Борьба с дорожно-транспортными происшествиями и правонарушениями на автотранспорте в СССР. Автореф. дисс.... докт. юрид. наук. М., 1965, с. 23. Попутно заметим, что критерий, избранный автором для решения вопроса о регламентации той или иной оперативно-розыскной меры в законе, — использование ее результатов как основания для построения следственных версий — реально не существует. Известно, что основанием для построения следственных версий практически могут служить данные, полученные из любого источника, если только они правдоподобны, реальны и конкретны (см. гл. 9 настоящего тома).

[537] Некоторые авторы даже считали, что “одним из главных методов проведения оперативно-розыскной работы... является применение на месте происшествия служебно-розыскной собаки” (Коврига З. Ф. Дознание в органах милиции. Воронеж, 1964, с. 22).

[538] Коновалов Е. Ф. Розыскная деятельность следователя. М., 1973, с. 4.

[539] А. С. Косенко, оспаривая мнение, что розыскная деятельность следователя направлена лишь на обнаружение скрываемых известных ему объектов, считает, что она может быть направлена “и на получение информации об обстоятельствах, еще не ставших известными” (Косенко А. С. Розыскные действия в советском уголовном процессе. Хабаровск, 1989, с. 11). Тем самым, во-первых, стирается грань между розыскными и оперативно-розыс­кными действиями и, во-вторых, между розыском и доказыванием.

[540] Закатов А. А. Криминалистическое учение о розыске. Волгоград, 1988, с. 7.

[541] Е. Ф. Коновалов, приводя аналогичный перечень объектов розыска, справедливо замечает, что его “нельзя считать исчерпывающим, так как объектами розыска могут быть и любые иные объекты, но при условии, если они уже установлены и имеют значение для расследования совершенного преступления” (КоноваловЕ. Ф. Розыскная деятельность следователя. М., 1973, с. 7). Тот же перечень приводит и А. А. Закатов (см. Закатов А. А. Розыскная деятельность. Волгоград, 1988).

[542] Олейник П. А., Птицын А. Г. Роль розыскных версий в раскрытии преступлений. — В кн.: Криминалистика и судебная экспертиза, вып. 8. Киев, 1971, с. 21.

[543] Коновалов Е. Ф. Указ. работа, с. 16.

[544] См. Закатов А. А. Криминалистическое учение о розыске, сс. 14-20; Кагин Е. К. Роль следственной ситуации в повышении эффективности розыска. — В кн.: Тактические операции и эффективность расследования. Свердловск, 1986, сс. 71-74.

[545] Попов В. И. Психологические аспекты розыска обвиняемых. — В кн.: Юридические науки, вып. 3. Алма-Ата, 1973, сс. 44-45.

[546] Коновалов Е. Ф. Указ. раб., с. 40.

[547] Попов В. И. Ленинский принцип неотвратимости наказания за совершенное преступление и розыскная деятельность. — В кн.: Вопросы судебной экспертизы, вып. 9. Баку, 1969, сс. 123-124.

[548] Коновалов Е. Ф. Указ. раб., сс. 32-33, 40-41.

[549] Лефевр В. А. Элементы логики рефлексивных игр.. — В кн.: Проблемы инженерной психологии, вып. 4. Л., 1966, с. 296.

[550] Артамонов И. И. Психологический анализ возможностей теории игр в следственной тактике. — В кн.: Вопросы судебной психологии. Минск, 1972.

[551] Ратинов А. Р. Судебная психология для следователей. М., 1967, сс. 158-159. О рефлексии при розыске см. также: Кагин Е. К. Роль следственной ситуации в повышении эффективности розыска. — В кн.: Тактические операции и эффективность расследования. Свердловск 1986, с. 68; Кагин Е. К. Специальные особенности розыскной деятельности сотрудников правоохраните­льных органов. — В кн.: Актуальные проблемы следственной деятельности. Свердловск, 1990, сс. 78-80.

[552] Дулов А. В. Судебная психология. Минск, 1970, сс. 136-140.

[553] Ратинов А. Р. Судебная психология для следователей, с. 162.

[554] Подробнее о методе убеждения см. Дулов А. В. Судебная психология. Изд. 2-е. Минск, 1975, сс. 175-180.

[555] Громов Вл. Предварительное расследование в советском уголовном процессе. М., 1931, сс. 185-186.

[556] Блестящий образец рассуждений такого рода приведен в знаменитом рассказе Эдгара По “Похищенное письмо”.

[557] Дулов А. В. Судебная психология. Изд. 2-е, с. 347. Заслуживает внимания рекомендация А. В. Дулова следователю “при производстве каждого следственного действия... постоянно осуществлять самонаблюдение, контроль за собственными действиями и правильностью своих восприятий... Самоанализ обеспечивает контроль над собственными психическими состояниями и процессами при производстве следственного действия... Следователь должен уметь находить пути для ликвидации обнаруженных в про­цессе самоанализа отрицательных психических явлений (утомление, раздражение), мешающих правильному производству следственного действия” (Дулов А. В. Основы психологического анализа на предварительном следствии. М., 1973, с. 141).

[558] Сидоров В. Е. Вопросы организации предварительного расследования в целях раскрытия преступлений по горячим следам. — В кн.: Сборник статей адъюнктов и соискателей, вып. 1. М., 1973; Лавров В. П., Сидоров В. Е. Расследование преступлений по горячим следам. М., 1989.

[559] Криминалистика. М., 1976, с. 365.

[560] Там же, с. 364.

[561] Ларин А. М. Процессуальные формы участия органов дознания в расследовании убийств. — В кн.: Проблемы советского государства и права, вып. 9-10, часть 2. Иркутск, 1975, с. 28. Нам кажется, Г. Меликсетян допускает ошибку, утверждая, что “следователь может посоветовать, какие выбрать оперативно-розыскные меры, наиболее целесообразные и оправданные в данной ситуации” (Меликсетян Г. Взаимодействие следователей и работников милиции в первоначальных следственных действиях. — Соц. законность, 1974, № 3, с. 71).

[562] Закатов А. А. Криминалистическое учение о розыске. Волгоград, 1988.

[563] Коновалов Е. Ф. Тактическая операция, ее сущность и место в системе розыска. — В кн.: Тактические операции и эффективность расследования. Свердловск, 1986.

[564] Кагин Е. К.,Коновалов Е. Ф. Разработка и проведение тактических операций по розыску и задержанию преступника. — В кн.: Перспективы развития криминалистики. Свердловск, 1991.

[565] Там же, сс. 10-11.

[566] Там же, сс. 107-108.

[567] Голубков И. Н. Розыск скрывшегося обвиняемого. — В кн.: Практика применения нового уголовно-процессуального законодательства. М., 1962; Кежоян А. Х. Розыск скрывшегося обвиняемого. — Там же; Бердичевский Ф. Ю. Программирование следователем поисковой деятельности при раскрытии преступлений. — В кн.: Взаимодействие следователей прокуратуры и органов милиции при расследовании и предупреждении преступлений. М., 1964; Сербулов А. М. О взаимодействии следователей и работников милиции при розыске скрывшихся преступников. — В кн.: Криминалистика и судебная экспертиза, вып. 5. Киев, 1968; Олейник П. А., Птицын А. Г. Вопросы теории и практики розыска скрывающихся преступников. — В кн.: Криминалистика и судебная экспертиза, вып. 7. Киев, 1970; Алимджанов В. Г. О некоторых недостатках в проведении розыска преступника. — Сборник научных трудов Ташкентского НИИСЭ, вып. VIII. Ташкент, 1969.

[568] Якубович Н. А. Указ. работа, сс. 57-59.

[569] Герасимов И. Ф. Взаимодействие органов предварительного следствия и дознания при расследовании особо опасных преступлений. Автореф. дисс.... канд. юрид. наук. Свердловск, 1966, с. 7-8.

[570] Там, же, с. 12.

[571] Сербулов А. М. Указ. статья, с. 11.

[572] Коновалов Е. Ф. Указ, работа, сс. 26, 28, 30, 43, 54.

[573] Закатов А. А. Криминалистическое учение о розыске, сс. 9-10.

[574] Попов В. И. Розыскная деятельность в системе уголовного процесса и криминалистики. — Ученые труды КазГУ, т. 8 сер. юридическая, вып. 8. Алма-Ата, 1967, с 242.

[575] Герасимов И. Ф. Некоторые проблемы криминалистической тактики. — В кн.: Ленинский принцип неотвратимости наказания и задачи советской криминалистики. Свердловск, 1972.

[576] Филющенко А. А. Тактика действий следователя, связанных с применением уголовно-процессуального принуждения. Автореф. дисс.... канд. юрид. наук. Свердловск, 1974.

[577] Коновалов Е. Ф. Тактические приемы розыска скрывшихся преступников и факторы, определяющие их выбор следователем. — В кн.: Сборник статей адъюнктов и соискателей, вып. 1. М., 1973, сс. 48-49.

[578] Проблематике тактической комбинации посвящена специальная глава в третьем томе настоящего Курса.

[579] Попов В. И. Розыск в широком смысле. — Ученые труды КазГУ, т. 10, сер. юридическая, вып. 10, ч. 1. Алма-Ата, 1970, с. 168.

[580] Там же.

[581] См. Расследование уголовных дел. Киев, 1966, с. 307; Коврига З. Ф. Дознание в органах милиции. Воронеж, 1964, с. 51.

[582] Криминалистика. СПб., 1995, гл. 5.

[583] Коновалов Е. Ф. Указ. работа, с. 54.

[584] Коршик М. Г., Степичев С. С. Изучение личности обвиняемого на предварительном следствии. М., 1969, с. 13; Матусевич И. А. Изучение личности обвиняемого в процессе предварительного расследования преступлений. Минск. 1975, сс. 32-33; Коновалов Е. Ф. Указ. раб., сс. 14-20.

[585] ЦГАОР СССР, ф. 393, оп. 38, ед. хр. 2, л. 102.

[586] Пауль Гросс, начальник уголовной полиции кантона Цюрих (Швейцария) по этому поводу пишет: “При розыске преступников, совершивших акты насилия, важно знать, куда подастся убийца после совершения преступления. По существующему поверью они должны возвращаться на место происшес­твия. Места убийств или тяжких грабежей целыми днями находятся под наблюдением, однако в течение последних лет не был пойман ни один убийца и ни от одного из убийц мы не услышали, чтобы он до ареста возвращался на место происшествия. Теория эта вызывает серьезные сомнения” (Гросс П. Розыскные меры, предпринимаемые на основании результатов осмотра места происшествия при убийствах. Пер. с нем. — В кн.: Экспертиза при расследовании преступлений, вып. 6. Вильнюс, 1967, сс. 154-155).

[587] Кагин Е. К. Вопросы совершенствования организации розыска. — В кн.: Проблемы развития криминалистики в условиях научно-технического прогресса. Свердловск, 1982, с. 88.

[588] Гаврилов А. К., Михайлов В. А. Совершенствовать взаимодействие аппаратов и оперативных служб МВД при расследовании преступлений. — В кн.: Использование норм права в борьбе с преступностью. Труды Омской высшей школы милиции, вып. 12. Омск, 1972, с. 114.

[589] Там же, с. 118.

[590] Там же, с. 119.

[591] Там же, с. 117.

[592] Рассматриваются и вопросы, связанные с уточнением категорий лиц, скрывшихся от следствия и суда, со сроками ведения розыска и др. (Лука­шов В. А. Правовые вопросы, связанные с розыском скрывшихся преступников. — В кн.: Вопросы предупреждения преступности, вып. 3. М., 1966).

[593] Глистин В. К. Разработка розыскных версий по делам об автотранспортных преступлениях. — в кн.: Вопросы совершенствования предварительного следствия. М., 1971, с. 137.

[594] Ишин А. М. Использование средств массовой информации при установлении и розыске лиц. совершивших преступления, в ходе предварительного следствия. Дисс... канд. юрид. наук. М., 1996.

[595] Характеризуя роль А. Бертильона в области разработки проблем идентификации, С. М. Потапов писал: “Именно Бертильону принадлежит открытие и некоторое теоретическое обоснование общего метода криминалистики — метода идентификации, роль которого во всех его видоизменениях в зависимости от свойств исследуемых объектов состоит в судебном доказательстве тождества. Бертильон впервые применил его к установлению личности рецидивистов, создав антропометрию в ее специальном назначении, словесный портрет и сигналетическую фотографию, и таким образом обосновал возможность быстрого для того времени, точного и объекти­вного судебного доказательства рецидива” (Потапов С. М. Роль методов криминалистики в доказательственном праве. Рукопись (Архив семьи Потаповых). М., 1943, с. 36). Представляется, что С. М. Потапов несколько преувеличил значение работ А. Бертильона для теории идентификации, ибо они носили сугубо эмпирический характер, хотя А. Бертильон, бесспорно, был пионером в области научного обоснования результатов отождествления.

[596] Якимов И. Н. Практическое руководство к расследованию преступлений. М., 1924; Якимов И. Н. Криминалистика. Руководство по уголовной технике и тактике. М., 1925. По мнению З. И. Кирсанова и И. И. Котюка приоритет в разработке проблем теории криминалистической идентификации принадлежит именно И. Н. Якимову; С. М. Потапову отводится лишь роль в разработке общих принципов идентификации (Кирсанов З. И. Становление и развитие советской криминалистики — Соц. законность, 1984, № 10, сс. 62-63; КотюкИ. И. К вопросу о периодизации развития советской теории криминалистической идентификации. — Криминалистика и судебная экспертиза, вып. 39. Киев, 1989, с. 13). Не отрицая заслуг И. Н. Якимова перед отечественной криминалистикой, следует тем не менее констатировать, что в своих работах он ограничивался лишь сугубо практическими рекомендациями по процедуре “опознавания” и не формулировал никаких теоретических положений.

[597] Зицер Е. У. Введение. — В кн.: Криминалистика. М., 1938, с. 4.

[598] Шевченко Б. И. Научные основы современной трасеологии. М., 1947, с. 7.

[599] Терзиев Н. В. Идентификация в криминалистике. — Сов. государство и право, 1948, № 2, с. 44.

[600] Терзиев Н. В. Указ. раб., сс. 44-45.

[601] Положения указанной статьи легли затем в основу написанной Н. В. Терзиевым главы об идентификации в учебнике 1950 г.

[602] Кучеров И. Д. Функции различий в практическом познании. Минск, 1972, сс. 46-51.

[603] Селиванов Н. А. Рецензия на работу И. Д. Кучерова “Функции различий в практическом познании”. — Соц. законность, 1973, № 3, с. 93.

[604] Винберг А. И. Основные принципы советской криминалистической экспертизы. М., 1949, сс. 121-122.

[605] Миньковский Г. М., Яблоков Н. П. Рецензия на учебник “Криминалисти­ка” для юридических высших учебных заведений, т. 1. Госюриздат, 1950. — Соц. законность, 1951, № 7, с. 83.

[606] Терзиев Н. В. Идентификация и определение родовой (групповой) принадлежности. М., 1961, с. 4.

[607] Винберг А. И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе. М., 1956, с. 36.

[608] Салтевский М. В. Объекты идентификации и установления групповой принадлежности. — В кн.: Криминалистика и судебная экспертиза, вып. 2. Киев, 1965, с. 93.

[609] Винберг А. И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе. М., 1956, сс. 42-43.

[610] Колдин В. Я. Идентификация при производстве криминалистических экспертиз. М., 1957, сс. 8-9.

[611] Терзиев Н. В. Идентификация и определение родовой (групповой) принадлежности. М., 1961, с. 20.

[612] Винберг А. И., Эйсман А. А. Криминалистическая идентификация в теории судебных доказательств. — Сов. государство и право, 1966, № 2, с. 110.

[613] Митричев В. С. Установление источника происхождения, принадлежности единому целому предметов при расследовании преступлений. — В кн.: Теория и практика судебной экспертизы. Сб. 1. М., 1964,  6.

[614] Там же,  4-5.

[615] Винберг А. И. Некоторые вопросы теории криминалистической идентификации. — В кн.: Вопросы криминалистики. Сб. 1-2. М., 1961, сс. 26-30.

[616] Такой неверный, с нашей точки зрения, вывод содержится в монографии: Кучеров И. Д. Функции различий в практическом познании. Минск, 1968, сс. 52-53.

[617] Колдин В. Я. Идентификация при производстве криминалистических экспертиз, с. 11.

[618] Сегай М. Я. Идентификационные связи и их использование в доказывании тождества. — В кн.: Криминалистика и судебная экспертиза, вып. 5. Киев, 1968.

[619] Терзиев Н. В. Идентификация в криминалистике, с. 45.

[620] Сегай М. Я. Криминалистическая идентификация. — В кн.: Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1957, сс. 13-15.

[621] Терзиев Н. В. Идентификация и определение родовой (групповой) принадлежности, с. 14. М. Я. Сегай согласился с этим предложением и в своих последующих работах пользовался термином “судебная идентификация”.

[622] Винберг А. И. Насущные вопросы теории и практики судебной экспертизы. — Сов. государство и право, 1961, № 6, с. 77.

[623] А. И. Винберг. О научных основах криминалистической тактики. — Правоведение, 1965, № 3, с. 82.

[624] Там же, с. 81.

[625] Р. С. Белкин. Предъявление для опознания. — В кн.: Криминалистика. М., 1959, с. 313.

[626] Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая. М., 1966, с. 184.

[627] Сегай М. Я. Методология судебной идентификации. Киев. 1970, с. 5.

[628] В скобках указывается автор и год предложения термина.

[629] Потапов С. М. Принципы криминалистической идентификации. — Сов. государство и право, 1940, № 1.

[630] Потапов С. М. Введение в криминалистику. М., 1946, с. 15. Небезынтер­есно, на наш взгляд, отметить, что это определение сущности криминалис­тической идентификации позволяет толковать идентификацию как процесс, методом которого является отделение признаков и оценка их значения. Именно в этом смысле можно расценивать употребление в этом определении слова “метод”.

[631] Потапов С. М. Указ. раб., с. 71.

[632] Терзиев Н. В. Идентификация в криминалистике, с. 40.

[633] Комаринец Б. М. Криминалистическая идентификация огнестрельного оружия по стреляным гильзам. Дисс.... канд. юрид. наук. М., 1946.

[634] Винберг А. И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе, с. 37.

[635] Эйсман А. А. Заключение эксперта (структура и научное обоснование). М., 1967, сс. 38, 45, 46.

[636] Сегай М. Я. Методология судебной идентификации. Киев, 1970, с. 27.

[637] Сегай М. Я. Сущность судебной идентификации, как способа доказывания тождества по взаимному отображению свойств. — В кн.: Криминалистика и судебная экспертиза, вып. 3. Киев, 1966, с. 104.

[638] Там же.

[639] Колдин В. Я. Судебная идентификация как доказывание тождества. — В кн.: Вопросы криминалистики, вып. 6-7. М., 1962, сс. 26-27.

[640] Колмаков В. П. О криминалистическом понятии идентификационного периода. — В кн.: Проблемы социалистической законности на современном этапе развития Советского государства. Харьков, 1968 (приводится по кн.: Сегай М. Я. Методология судебной идентификации. Киев, 1970, с. 97).

[641] Салтевский М. В. Идентификация и установление групповой принадлежности. Харьков, 1965, сс. 32-33.

[642] Терзиев Н. В. Обзорные лекции по криминалистике. М., 1945, с. 1.

[643] Терзиев Н. В. Идентификация в криминалистике. — Сов. государство и право, 1948, № 12, с. 37.

[644] Потапов С. М. Введение в криминалистику, с. 21.

[645] Там же, сс. 21-23.

[646] Шляхов А. Р. Организация и производство криминалистической экспертизы в СССР. — В кн.: Теория и практика криминалистической экспертизы. Сб. 9-10. М., 1962, с. 123.

[647] Там же.

[648] Шляхов А. Р. Организация и производство криминалистической экспертизы в СССР. — В кн.: Теория и практика криминалистической экспертизы. Сб. 9-10. М., 1962, с. 123.

[649] Там же, с. 122.

[650] См. статьи А. Р. Шляхова и его интервью в журнале “Соц. законность” (1969, №№ 3, 8; 1973, № 4; 1974, № 1).

[651] Колдин В. Я. Теоретические основы и практика применения идентификации при расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел. Автореф. дисс.... докт. юрид. наук. М., 1970, с. 6. Это концепции он придерживается в более поздних работах (см. Криминалистика социалистических стран, М., 1986, с. 228 и след.).

[652] Винберг А. И. Криминалистика. Разд. 1. Введение в науку. М., 1962, с. 79.

[653] Белкин Р. С., Винберг А. И. Криминалистика и доказывание. М., 1969, с. 11.

[654] Там же, с. 115.

[655] Сегай М. Я. Криминалистическая идентификация и особенности ее применения в отдельных видах криминалистической экспертизы. Киев, 1959, с. 8.

[656] Колмаков В. П. Криминалистическая идентификация как способ доказывания в уголовном и гражданском судопроизводстве. — В кн.: Криминалистика и судебная экспертиза, вып. 3. Киев, 1966, с. 94.

[657] Кентлер Р. А. О сущности идентификации вообще и юридической в особенности. — В кн.: Вопросы криминалистики и судебной экспертизы. Душанбе, 1962, с. 91.

[658] Митричев В. С. Вопросы теории судебной идентификации. — Труды ЦНИИСЭ, вып. 2. М., 1970, с. 119. Эту концепцию он развивал в последующих статьях (Труды ВНИИСЭ № 3 (1971), сс. 148-152, № 4 (1972), сс. 113-156. Ее полное обоснование содержится в его докторской диссертации (Митричев В. С. Научные основы и общие положения криминалистических идентификационных исследований физическими и химическими методами Дисс.... докт. юрид. наук. М., 1971). Эти взгляды разделяет и Т. А. Седова (Криминалистика. СПб, 1995, с. 31).

[659] Митричев В. С. Установление источника происхождения, принадлежности единому целому предметов при расследовании преступлений. — В кн.: Теория и практика судебной экспертизы, вып. 1 (11). М., 1964, с. 119.

[660] Об этом очень убедительно писали А. И. Винберг и А. А. Эйсман: “К установлению индивидуального тождества иногда прибегают и вне связи с расследованием уголовных дел... Однако во всех этих случаях речь идет об отдельных эпизодических исследованиях, причем очень часто они проводятся методами, разработанными криминалистикой и в криминалистических лабораториях. Обобщенная же теория идентификации возникла именно в криминалистике в связи с задачами судебного доказывания. Это обстоятельство и дает основание говорить о теории криминалистической идентификации и о ее непосредственной связи с теорией судебных доказательств” (Винберг А. И., Эйсман А. А. Криминалистическая идентификация в теории судебных доказательств. — Сов. государство и право, 1966, № 2, с. 109).

[661] Селиванов Н. А. Установление групповой принадлежности объектов в судебной экспертизе. — В кн.: Советская криминалистика на службе следствия, вып. 15. М., 1961, с. 81; Снетков В. А., Кисин М. В. К вопросу о родовой (групповой) криминалистической идентификации. — Труды ВНИИОП, 1965, № 9, с. 18.

* Шляхов А. Р. Организация и производство криминалистической экспертизы в СССР. — В кн.: Теория и практика криминалистической экспертизы, вып. 9-10. М., 1962.

** Эйсман А. А. Вопросы теории установления групповой принадлежности (родовой идентификации) в криминалистике. — В кн.: Проблемы судебной экспертизы. Сб. 1. М., 1961.

*** Сегай М. Я. Актуальные проблемы установления групповой принадлежности материалов (веществ) в теории и практике судебной экспертизы. — В кн.: Материалы научной конференции. Киев. 1963.

**** Винберг А. И. Криминалистика. Разд. I. Введение в науку. М., 1962, сс. 79-81.

***** Митричев В. С. К вопросу об изучении источника происхождения вещественных доказательств с помощью криминалистической экспертизы. — В кн.: Советская криминалистика на службе следствия, вып. 15. М., 1961.

[662] Снетков В. А., Кисин М. В. Указ. работа, сс. 18-19.

[663] Там же, с. 24.

[664] Винберг А. И., Эйсман А. А. Указ. работа; Эйсман А. А. Заключение эксперта. М., 1967; Колдин В. Я. Идентификация и ее роль в установлении истины по уголовным делам. М., 1969; Комаринец Б. М. Судебно-баллисти­ческая экспертиза огнестрельного оружия. Автореф. дисс.... докт. юрид. наук. М., 1975.

[665] Селиванов Н. А. Актуальные теоретические вопросы криминалистической идентификации. — В кн.: Вопросы борьбы с преступностью, вып. 14. М., 1971, с. 144.

[666] Н. А. Селиванов. Установление групповой принадлежности объектов в судебной экспертизе. — В кн.: Советская криминалистика на службе следствия, вып. 15. М., 1961, с. 79.

[667] Селиванов Н. А. Актуальные теоретические вопросы криминалистической идентификации (статья вторая). — В кн.: Вопросы борьбы с преступностью, вып. 15. М., 1972, с. 139.

[668] Шляхов А. Р. Организация и производство криминалистической экспертизы в СССР, сс. 112-117.

[669] Седова Т. А. Проблемы судебной идентификации некоторых видов вещественных доказательств. Автореф. дисс.... канд. юрид. наук. Л., 1967, сс. 6-8; Седова Т. А. Некоторые вопросы оценки доказательственного значения выводов на основе групповой идентификации. — В кн.: Вопросы теории криминалистики и судебной экспертизы, вып. II. М., 1969, сс. 85-86.

Дата добавления: 2014-11-29