Демократия как способ реализации государственно-политической власти

Проблема демократии была и остается одной из принципиальных и на уровне политической теории, и в практическом политическом аспекте, выступая центром реальных политических и идеологических спекуляций. Поэтому, анализ сути демократии равносилен анализу глубинного содержания политики вне зависимости от ее исторических и политических форм.

Слово и понятие «демократия» в современном научном языке имеет несколько значений, контекстов употребления, что само по себе является источником многих недоразумений, смысловой путаницы. Ситуация смысловой неоднозначности активно используется идеологами и политиками для самых недобросовестных политических спекуляций и мистификаций, как самое доступное и эффективное средство политических манипуляций. В особенности это справедливо для стран подобных Украине, где демократия делает свои первые шаги. По сути, с ней отождествляется социально-политический идеал современной цивилизации. Но как всякая идеализированная модель, демократия очень далека от совершенства.

Демократия-слово греческого происхождения, в переводе означающее народная власть или власть народа. В социально-политических науках и в политическом лексиконе это слово имеет три наиболее очевидных значения:

Во-первых, оно обозначает реальное народовластие или прямое правление народного целого или большинства;

Во-вторых, под демократией понимается форма государства, в котором юридически (на уровне Конституции), закреплено право граждан, значительной их части, по крайней мере, на участие в формировании органов государственной власти или избрание ее главных представителей;

В-третьих, демократия характеризует систему политических ценностей и выступает синонимом понятий «свобода», «справедливость» и «равенство» также составляющих характеристику высокоразвитых политических сообществ. В данном контексте следует говорить об историческом типе государства, в котором реализована идея народовластия, т. е. политическая его организация позволяет гармонично сочетать интересы отдельного гражданина и всего сообщества.

В ходе истории государства и политической мысли, представления о содержании и значении демократии претерпели значительные изменения, вместе с изменением понимания смысла других политических понятий: народ, государство и т. п. Во времена Платона и Аристотеля, античных мыслителей – разработчиков теории демократии, народ отождествлялся с мужской половиной свободнорожденных афинских граждан, составлявших явное меньшинство населения греческого полиса, большинство из которых были рабами. Но и такому правлению активных носителей права голоса Аристотель предпочитает власть немногих, но лучших, т. е. правление аристократического типа. Демократия была бы возможной и предпочтительной, по мнению мыслителя, только в случае, если бы жители полиса-государства знали друг друга в лицо. Следовательно, утверждает он, демократия как реальное и прямое правление народа возможна для очень небольшого по численности народа и государства.

За тысячелетия, прошедшие со времени появления идеи политического народовластия и вплоть до настоящего времени, демократии в прямом значении этого слова как прямого правления народа в масштабах государства не существовало и не существует. Оно – невозможно по сути, политически, так как невозможными является полное единство интересов всех граждан и единая их целостная народная воля. Оно невозможно и технически или организационно, так как предполагает необходимость каждодневного присутствия и участия в принятии решений всех сограждан.

Так называемая прямая демократия, может осуществляться лишь ограниченно или фрагментарно либо через референдумы или другие единовременные массовые гражданские акции, которые составляют элемент общего механизма функционирования власти, либо в очень усеченных масштабах, на уровне общин или гражданских формирований (через общие собрания участников).

Основным видом реализации политической демократии является непрямая или представительная демократия, осуществляемая через представителей народа (депутатов, делегатов, уполномоченных). Представительная демократия есть реальное правление меньшинства, реализуемое правящими группировками или группировкой от лица всех граждан, независимо от того, все ли граждане делегировали этих представителей, голосовали за них, или не все.

Таким образом, речь идет не о реальном народовластии, но о форме или имитации его через сложный организационный и правовой механизм. Это и есть демократия в виде формы государства, где законодательно закрепляется право и возможность каждого гражданина выдвигать «своего» представителя во власть, формировать некоторые органы власти и даже выступать в качестве кандидата на важнейшие государственные посты (хоть в президенты!). Гражданское право участвовать в формировании власти делится на активное избирательное право и пассивное.

Однако механизм реализации и активного избирательного права и пассивного (право быть избранным) достаточно несовершенен, сложен и предусматривает немало ограничений в процессе реализации избирательных прав гражданами. Эти ограничения обусловлены цензом проживания и наличием гражданства, возрастом, знанием языка, социальными характеристиками (ограничением права членства в политических партиях для военных и чиновников, запрет на голосования для заключенных или тех же военнослужащих и т. д.).

Формально-правовые ограничения дополняются политическими, которые также лишают возможности значительную часть граждан иметь своих представителей в государственных, властных структурах. Средоточием этих ограничений выступает демократический принцип большинства, согласно которому избрание депутатов, должностных лиц осуществляется только от имени доминирующих гражданских и политических группировок, партийных организаций. В результате, представительные органы власти, президент на самом деле представляют социально-экономические и политические интересы лишь части граждан, и очень часто – их реального меньшинства. И никакая развитая демократия не в состоянии обеспечить реального политического равенства всех групп граждан.

Следовательно, механизм демократического правления есть механизм двойного доминирования меньшинства над большинством: и меньшинства формального в виде государственной администрации, и меньшинства реального, поскольку народные избранники являются прямыми представителями лишь части граждан. Наконец, любое государственно- политическое решение, фактически есть решением доминирующей группировки в структуре самой власти (например, парламентского большинства при принятии любого закона).

Несовершенство механизма демократического правления как правления меньшинства, неспособного выразить и удовлетворить интересы всех граждан или хотя бы их подавляющей части – общеизвестный и очевидный факт, фундаментальная политическая закономерность, проявляющаяся и на стадии существования высокоразвитой демократии. Уменьшению политического влияния меньшинства в условиях демократии служит система разделения власти путем распределения властных полномочий между парламентом, правительством и судом, которую дополняет принцип временного ограничения властных полномочий представительных органов власти.

В результате, возможность сохранить жесткий контроль над государством у отдельных политических группировок значительно уменьшается, и вместе с тем, аппарат управления обретает внутреннюю динамику, основанную на смене правящих групп. Так демократическое правление превращается в открытую динамичную систему ротации и конкуренции политических групп, партий, что превращает его в достаточно неустойчивый процесс. Неустойчивость, нестабильность демократии, а также способность ее отклонения от формально демократических принципов в сторону авторитаризма – составляют основание ее недостатков и слабостей как системы государственного управления.

Таким образом, достоинства демократической системы власти одновременно являются и ее недостатками, естественными границами ее возможностей по осуществлению гармоничного сочетания интересов граждан, доминирующих групп и общества в целом. Именно ненадежность и неустойчивость демократии дали основание известному английскому политику У. Черчиллю охарактеризовать ее как «наихудшее правление за исключением всех остальных».

Знакомство с историей демократии, практикой ее функционирования в современных развитых странах подтверждает ее несоответствие идее реального народовластия. Само понятие демократии является источником и теоретических, и идеологических мистификаций, иллюзий, связанных с представлением об идеале совершенного политического строя, способного обеспечить социальную справедливость, свободу, законность для каждого гражданина. Миф о реальном народовластии представляет собой ядро всей современной политической мифологии или идеологии, является идейным основанием главных политических спекуляций, смысл которых – сокрытие факта доминирования в политике групповых интересов над интересами общегражданскими.

Наиболее яркой иллюстрацией спекулятивных возможностей демократии выступает политическая практика современной Украины, находящейся на начальном этапе развития демократических институтов. Принципиальными отличиями политического опыта становления демократии в Украине от классического опыта западноевропейских стран является: во-первых, совпадение процессов конструирования национальной государственности с утверждением государственности демократического типа; во-вторых, исторически ограниченные сроки построения контуров государственности,, делающие решение этой задачи менее естественно-историческим и, соответственно более субъективированным, зависимым от конструктивности позиций основных субъектов политического процесса; в-третьих, сочетание задач развития демократии, формирования механизма государственности с решением общесоциальных задач по утверждению фундамента рыночной экономики и становлению структур гражданского общества; в-четвертых, акцент на правовые аспекты обеспечения демократии как приоритетные в условиях абсолютной неразвитости социально-экономических и политических предпосылок для функционирования ее механизмов.

Как следствие, в политической практике складываются условия для необоснованных иллюзий в отношении реального состояния демократии, для преувеличения субъективно-политического значения позиций политических групп, лидеров, партий в качестве единственных и полноценных носителей принципов демократии. С учетом необходимых социально-экономических оснований демократии (наличия гражданского общества, высокоразвитой рыночной экономики, наличие влиятельного среднего класса, отделения экономики от политики и т. д.), утверждение цивилизованной политики предполагает решение двух противоречащих друг другу проблем: обеспечение размежевания, разделения политических сил и организацию их соревнования через правовой механизм общенациональных выборов, с одной стороны; и овладение механизмом достижения политического компромисса, консенсуса для нахождения общих решений, с другой стороны.

Ни одна из партий или политических сил, вне зависимости от ее программы (кроме заведомо экстремистских организаций тоталитарного типа), не может выступать с претензией на монополию представительства от лица демократии, как это имеет место в реальной украинской политике. Только все вместе политические силы могут создавать и обеспечивать формальную демократию как процесс конкуренции политических сил и партий в рамках закона. Тем более, что идея демократии отнюдь не противоречит реальному доминированию определенных политических группировок.

Таким образом, в современных условиях проблема политической, государственной власти совпадает с проблемой функционирования демократии, представляющей собой сложную динамичную систему, непрерывный процесс взаимодействия политических субъектов в ходе совместной реализации государственно-правовых и политических полномочий и возможностей.

Литература:

1. Воробьев Д.М. Носитель легитимности //Полис.- 2003. № 5
2. Даль Р. А. Введение в теорию демократии. – М.: 1992
3. Зоткин А. Институт региональной власти на примере АР Крым. //Социология: теория, методы, маркетинг. 2003. № 1.

4. Куценко О. Зигзаги демократизации политического режима в Украине. //Социология: теория, методы, маркетинг. 2005. № 3.

1. Левин И.Б. Глобализация и демократия //Полис. – 2003. № 2
2. Ледяев В.Г. Формы власти: типологический анализ //Полис. 2003. № 1.
3. Олуйко В., Кондрат΄єв Р. До питання про межі державної влади //Право України. 2003. № 2
4. Політологія посткомунізму: політичний аналіз посткомуністичних суспільств/ В. Полохало (керівник авт. Колективу). - К.: Політична думка, 1995.
5. Поппер К. Открытое общество и его враги. – М.: 1992.
6. Романюк О. Транзитивні демократії. //Людина і політика. 2004. № 2. с. 23-30.
7. Сергеев В.М. Демократия и региональное неравенство. //Полис, 2003. № 5.
8. Скрипнюк В.Д. Державна влада в Україні: проблема взаємодії політики і управління //Право України. 2003. № 3
9. Стур Дж. Дж. Открывая демократию заново //Полис. 2003. № 5,6.
10. Токвиль А. Демократия в Америке: Пер. с фр. – М.: 1992
11. Толстоухов А.В., Шелков Ю.А. Философские размышления о демократии. //Философские науки. 2006. № 4.
12. Фатенков А.Н. Кто должен править: Люди или законы, массы или личности? //Полис. 2005. № 2

Дата добавления: 2014-11-29