Методы исследования значения слов

Методы исследования значения слов - это установление вероятности, с которой каждый раз всплывает то или иное значение слова и тех факторов, которые определяют процесс выбора.

1. Метод “свободных ассоциаций” - испытуемому дается определенное слово, в ответ на которое ему предлагается ответить любым приходящим в голову словом. Анализируя характер всплывающей ассоциации, можно видеть, какие связи вызываются у субъекта при предъявлении даного слова.

Этот метод с успехом применялся в психологии для изучения характера преобладающих у субъекта смысловых связей и для характеристики его склонности преимуществеено к наглядным или преимущественно отвлеченным связям. Он дает характеристики индивидуальных особенностей интеллектуальной деятельности и позволяет диагностировать те отклонения которые можно наблюдать в значении слов при патологических состояниях мозга.

В рассказе К.Чапека “Эксперимент профессора Роусса” заезжий профессор проделывает опыт на Суханеке, которого подозревают в убийстве шофера такси:

“...- Стакан, - повторил профессор Роусс.

- Пиво, - проворчал Суханек.

...Перекличка становилась все быстрее.

...- Дорога, - бросил ему Роусс в стремительном темпе.

- Шоссе.

- Прага.

- Бероун.

- Спрятать.

- Зарыть.

- Чистка.

- Пятна.

- Тряпка.

- Мешок.

- Лопата.

- Сад.

- Яма.

- Забор.

- Труп!

Молчание.

- Труп! - настойчиво повторил профессор. - Вы зарыли его под забором. Так?

- Ничего подобного я не говорил! - воскликнул Суханек.

- Вы зарыли его под забором у себя в саду, - решительно повторил Роусс. - Вы убили Чепелку по дороге в Бероун и вытерли кровь в машине мешком. Все ясно”.

Правда, рассказ Чапека юмористический, и профессор Роусс терпит поражение, пытаясь проникнуть во внутренний мир “добровольца из присутствующих”:

“- Дуб, - бросил профессор.

- Могучий, - прошептал испытуемый.

- Как? - переспросил профессор, словно не поняв.

- Лесной великан, - стыдливо пояснил человек.

- Учреждения.

- Соответствующие.

- Странный случай, - озалаченно сказал профессор. - Повторим еще раз... - Глаза.

- Завязанные глаза Фемиды. Бревно в глазу. Открыть глаза на истину. Очевидец. Пускать пыль в глаза. Невинный взгляд дитяти. Хранить как зеницу ока.

- Бутылка.

- С серной кислотой. Несчастная любовь. В ужасных мучениях скончалась на больничной койке...

- Довольно! - остановил его профессор. - Вы журналист, а?”.

Лингвисты на основе ассоциативного эксперимента создают словари ассоциативных норм в разных языках.

Например, одна из статей “Словаря ассоциативных норм русского языка”. На слово-стимул друг даны такие ответы: товарищ (39 ответов), враг (30), верный (29), хороший (16), мой (10), недруг (9), близкий (5), настоящий, старый (4), брат, дорогой, надежный, преданный, приятель (3), закадычный, лучший, любимый, он, собака (2), большой, вечный, в нужде, волк, давний, далекий, девушка, детства, добрый, дорогоа, едиственный, желанный, женщина, любовь, мальчик, милый, Мишка, муж, навсегда, не верится, нет, общий, откровенный, парта, первый, плохой, подлость, подруга, предатель, приходить, противник, сердечный, сестра, синий, собака - друг человека, честный, чудеса (1). Всего - 209 испытуемых.

На характере ассоциаций сказывается и возраст, и особенности географических условий, и профессия человека. Так, по данным А.А.Леонтьева, на стимул кисть житель Ярославля ответил: рябины, житель Душанбе - винограда, дирижер ответил: плавная и мягкая, медсестра - ампутация, а строитель - волосяная.

Однако принадлежность к одному народу, к одной культуре делает центр ассоциативного поля в целом достаточно стабильным, а связи - регулярно повторяемыми в данном языке. Так, самые частые ассоциации к стимулу хлеб для русских - соль, для узбеков - чай, а для французов - вино.

2. Метод направленных ассоциаций. Ограниченность метода свободных ассоциаций в том, что он, хорошо выявляя наиболее стндартные, частотные ассоциативные связи наименований, гораздо хуже “работает”, когда нужно выявить менее частотные и потому более слабые, глубинные связи. Метод направленных ассоциаций состоит в том, что в характер стимула вводятся некоторые ограничения с целью сузить зону ассоциативного поиска испытуемого, отсечь ему пути к наиболее стандартным ассоциациям. Тогла их место неизбежно занимают более глубинные.

Если носителя русскго языка попросить дать слово, противоположное по значению слову холодный, то он в 2\3 случаев ответит горячий. Это задание дать антоним уже делает ассоциацию направленной. Усилим эту направленность, изменив стимул - холодная вода. Число ответов горячий (или горячая вода) останется преобладающим, даже возрастет почти до 90%. За счет чего? За счет того, что мы отсекли ассоциации с ситуациями типа холодный зимний день (где основной антоним - теплый).

Еще больше сузим направление ассоциаций: зададим стимул холодная вода в кастрюле. В итоге те же 9 из каждых 10 ответов - горячий.

А если сузить направление ассоциаций по-другому: холодная вода в реке. Опять почти 90% будет одинаковых ответов, но уже других - теплый.

Значит, есть тип ситуаций, которые можно условно назвать “холодная вода в реке” (в озере, луже и т.п.). Особенность этой воды в том, что она в естественных условиях может нагреваться лишь до состояния теплой (разумеется, разного рода гейзеры оставим в покое). Поэтому и основной антоним в этих ситуациях к слову холодный - теплый.

Другой тип ситуаций можно условно назвать “холодная вода в кастрюле” (чайнике, кофейнике и т.п.). Особенность этой воды в том, что ее можно нагреть до состояния горячей. Поэтому основной антоним в этих ситуациях - горячий.

Для простоты допустим, что стимул холодная вода может актуализировать только эти два типа ситуаций:

холодная вода

ß ß

холодная вода в кастрюле холодная вода в реке

Почему же в ответ на стимул холодная вода 9 человек из 10 указывают антоним горячий и лишь 1 человек дает антоним теплый? По-видимомму, лишь потому, что тип ситуаций с холодной водой в кастрюле актуальнее (а следовательно, ассоциации с такими ситуациями сильнее, частотнее), чем тип ситуаций холодной воды в реке.

холодная вода

холодная вода в кастрюлеß ß

ß

ß

холодная вода в реке

А холодная вода в кастрюле на плите или холодная вода в кастрюле на подоконнике?

Итак, в глубине ассоциативных структур существуют те же самые закономерности в организации ассоциативных связей, что и на поверхности: сильные связи забивают слабые, но и слабые связи всегда могут быть актуализированы при усилении направленности ассоциаций.

3. Метод изучения “смысловых полей” (объективный психофизиологический метод).

Испытуемому в течение длительного времени предъявляется большое число не связанных друг с другом слов, причем в течение всего этого времени у него регистрируются непроизвольные компоненты ориентировочного рефлекса (сосудистые, кожно-гальванические и электро-энцефалографические).

Сначала кажое слово вызывает у испыткмых отчетливый ОР, который проявляется в сужении сосудов руки и расширении сосудов головы, появлении КГР или депрессии альфа-ритма. По истечении некоторого срока испытуемый привыкает к словесным раздражителям и они перестают вызывать у него какую-нибудь отчетливую ОР. В этот период и начинается опыт с объективным анализом смысловых связей.

Для этой цели одно слово (“тестовое” слово) либо сопровождается болевым раздражителем, либо испытуемому предлагается в ответ на это слово правой рукой нажимать на ключ, в то время как с пальцев левой руки регистрируется сосудистая реакция. Оба эти условия приводят к тому, что уже после нескольких повторений опыта предъявление “тестового” слова начинает вызывать у испытуемого стойкую ОР, которая и служит исходной для дальнейшего опыта.

Получив отчетливую ОР на предъявление одного “тестового” слова (например, кошка), экспериментатор ставит перед собой основной вопрос: какие слова, кроме слова кошка вызывают у испытуемых аналогичные сиптомы ОР? Если и другие слова, прямо или косвенно связанные со словом кошка, начинают вызывать у испытуемых такие же симптомы ОР, как и само “тестовое” слово, это является объективным симптомом того, что данное слово вызывает целую систему смысловых связей, в равной мере вызывающих ОР (“смысловые поля”).

Исследование объективных симптомов смысловых связей показало, что у нормального взрослого человека целая группа слов, имеющих смысловую близость к “тестовому слову”, начинает вызывать такие же симптомы ОР (котенок, мышь, собака, животное). Чем ближе стояло предъявляемое слово к “тестовому”, тем выраженнее была реакция. При этом, если слова, близкие к “тетсовому” слову по смыслу, вызывали такую же непроизвольную ОР, то слова, близкие по звучанию, не вызывали (крышка, кружка, окошко).

С помощью этого метода можно измерить степень близости отдельных смысловых групп.

“Тестовое” слово каждый раз сопровождается болевым раздражителем, вызывающим не ОР, а оборонительную (сужение сосудов как руки, так и головы). После этого слова, проявляющие различную степень близости к “тестовому” слову (например, при “тестовом” слове скрипка - слово смычок) начинают вызывать такую же оборонительную реакцию; слова, несколько более далекие по смыслу (гитара, барабан) начинают вызывать лишь ОР; слова, не имеющие никакого отношения к “тестовому” (окно, облако, лес) не вызывают никакой ОР.

Таким образом, мы можем объективно описать целое смысловое поле, в центре которого стоят слова, наиболее близкие по смыслу, на периферии - те, что имеют более отдаленный смысл, а вне этого смыслового поля - все остальные слова, не имеющие с “тестовым” словом ничего общего.

У умственнго отсталого ребенка слова, близкие по смыслу, могут не вызывать соответствующих реакций, в то время как слова, сходные по звучанию, реакции вызывают.

4. Психосемантические методы. Ч.Осгуд предложил вариант направленного ассоциативного эксперимента - семантический дифференциал.

Человек всегда как-то оценивает окружающие его предметы, знакомых или незнакомых людей, события. Жизненный опыт вырабатывает и общие оценки тех или иных явлений. Причем эти оценки суммарны, характеризуют явление целиком. А что если попытаться выяснить, как люди оценивают в отдельности каждую из сторон явления, а затем полученный набор оценок для одного явления сранить с наборами оценок для других явлений? Не выявим ли мы через эти различия в оценках то, чем отличается в сознании человека одно явление от другого, как они дифференцируются по значению, семантике?

После длительных поисков, перебрав несколько сот антонимических пар оценочных прилагательных, Осгуд установил, что большинство их может быть сгруппировано всего в три класса, которые он назвал факторами оценки, силы и активности. Именно эти три фактора (независимо от того, какими конкретными словами к эксперименте они названы), являются универсальными, проявляются в оценке любого предмета или явления. На материале русской лексики к этим факторам были добавлены упорядоченность, сложность и комфортность.

Оценка: приятный - неприятный

светлый - темный

красивый - безобразный

Активность: активный - пассивный

возбужденный - расслабленный

быстрый - медленный

Упорядоченность: упорядоченный - хаотичный

устойчивый - изменчивый

неподвижный - движущийся

Сложность: сложный - простой

таинственный - обычный

неограниченный - ограниченный

Сила: большой - маленький

сильный - слабый

тяжелый - легкий

Комфортность: безопасный - опасный

мягкий - твердый

нежный - грубый

Дата добавления: 2014-11-28