С) Исторический фон

При толковании положений Конституции необходимо учитывать, что она была
разработана в период распада СССР, в условиях нехватки времени и на таком поли-
тическом фоне, где правовая действительность еше несла на себе отпечаток картин,
никак не соответствовавших тому, что хотели создать составители Конституции.
Сегодня, конечно же, более нет смысла говорить о бесплатном образовании на пред-
приятиях (ст. 43 ч. 2 и 3 Конституции РФ). Составители Конституции хотели тем
самым отделить проблемы текущего времени от времени проведения приватиза-
ции. В настоящее время такую норму, естественно, нельзя более рассматривать как
обязательную конституционную норму, согласно которой предприятия должны были
бы обеспечивать бесплатное образование.

Также сегодня непонятно и разделение различных форм собственности, зак-
репленное в ст. 8 ч. 2 и ст. 9 ч. 2 Конституции РФ. Есть только один институт
собственности, и состоит он в абсолютном праве распоряжаться предметом. Все
остальное — это вопрос собственника. Собственником могут быть частники, му-
ниципалитеты, федерация или субъекты федерации, юридические лица публич-
ного права и т.п. Но это будет не другая форма собственности, а просто другой
собственник.

Ведь «собственность» это такой же правовой институт, как и «владение» или
«брак», а правовой институт неизменен в своей юридической форме независимо от
того, кто его использует. Субъект, пользующийся правовым институтом, может
измениться. Так, им быть может и государство, и частное лицо. Если государство,
имеющее в собственности дом, продает его господину Кузнецову, то при этом в
правовой форме и юридическом содержании института «собственность» ничего не
изменяется. Изменяется только собственник.

Также и вопрос об ограничениях права собственности не имеет ничего общего с
понятием формы. Собственность может быть обременена установленными законом
запретами или ограничениями. Например, законом может быть предусмотрено, что
определенные виды оружия (ядерные боеголовки, отравляющие газы и т.д.) могут
находиться во владении и собственности только государства — да и то не любого
государственного органа, а определенных организаций: специальных армейских
подразделений или оборонных производственных объединений. Или определен-
ные объекты собственности законом могут быть обременены сервитутами: к приме-
ру, на определенньис участках леса любое лицо вправе собирать грибы. Сюда же
относится и ограничение, связанное с продажей определенных наркотических средств
исключительно в аптеках по предъявлении рецепта. Все эти ограничения ничего не
меняют в сути единого понятия «собственность». Это всего лишь ограничения,

распространяющиеся на определенные виды товаров или определенных собствен-
ников.

Понятие «собственность» едино. Собственниками же могут быть как господин
Кузнецов, ООО «Кузнечик», муниципальное образование Акулово, так и Россий-
ская Федерация.

Тот факт, что некоторые виды материальных предметов могут быть только в
собственности государства, не означает, что при этом изменяется само понятие
«собственность». При этом речь идет не о «форме собственности», а о «форме соб-
ственника».

К сожалению, эта неверная формулировка, содержащаяся в ст. 8 и 9 КРФ, встре-
чается и в Гражданском кодексе (п. 1 ст. 212), Однако комментаторы (к примеру,
В.В.Чубаров) в целом едины во мнении, что различие по «форме собственности»
теряет свое практическое значение.¹²

Дата добавления: 2014-11-29