Ь) Адресаты основных прав и свобод

Согласно ст. 18 КРФ основные права и свободы непосредственно определяют
смысл и содержание любой деятельности законодательной и исполнительной влас-
ти. Они определяют также и деятельность органов местного самоуправления, на-
званные в рамках этого учебника в числе государственных органов, которые в силу
Конституции выполняют такие же самостоятельные функции, как Дума или мини-
стерства. Само собой разумеется, что правосудие, особо призванное к обеспечению
основных прав и свобод, является их адресатом.

Вкратце: Все государственные органы обязаны соблюдать основные права и сво-
боды, если таковые возникают при исполнении их функций.

Служащий канцелярии Сидоров из Александровки покупает для своей работы новые блокноты

Ему нужно 10 блокнотов В Александровке есть 2 магазина, продающие блокноты по одинаковой

иене.

Должен ли Сидоров согласно конституционному принципу равноправия купить по 5 блокнотов

в каждом магазине''

Сидоров не выступает здесь как государственная власть. Он выступает в данном
случае как равноправная сторона доювора. Поэтому здесь положения Конституции
не находят прямою применения. Он в принципе свободен как частное лицо и мо-
жет покупать там, где хочет. (Вообще говоря, он связан правилами выдачи государ-
ственных заказов частным фирмам: в безупречно функционирующем правовом го-

сударстве государственные органы не могут заключать договоры с частными лицами
по своему усмотрению. Они связаны правилами передачи заказов, которые обычно
закрепляются в законе о закупках и передаче заказов.)

с) Содержание основных прав и свобод

Такие положения Конституции России, как «Каждый имеет право на объедине-
ние» (ст. 30) или «Каждый имеет право на свободное использование своих способ-
ностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом
экономической деятельности» (ст. 34), могут создавать впечатление, что содержани-
ем этих основных прав и свобод является данное носителю основных прав и свобод
разрешение действовать определенным образом, то есть, например, организовать
певческий кружок или работать адвокатом.

Фактически в странах с длительной историей основных праи и свобод иногда говорят о том, что
кто-то «воспользовался своим правом на свободное выражение мнения», если он, например, кри-
тикует деятельность правительства Это показывает, чю перечисление основных прав и свобод в
Конституции производит тот эф(рект, что носители основных прав и свобол знают, что опреде-
ленные формы поведения пользуются конституционной зашитой. Но дело, однако, не в том, что
содержание основных прав и свобод состоит в разрешении вести себя подобным образом. Право
на жизнь не следует понимать как юридически оформленное разрешение жить, а свободу совести
(ст. 28) — как полученное от государства полномочие на то, чтобы иметь личные убеждения.

Основные права и свободы не являются полномочиями или привилегиями.
Тот, кто учреждает предприятия, решает быть правоверным мусульманином или
переезжает из Воронежа в Москву, может делать это, поскольку речь илет об одной
из бесконечного числа возможных форм человеческого поведения. Сумма этих воз-
можностей есть то, что мы понимаем под естественной свободой каждого человека,
существующей до установления любого правопорядка и независимо от него.

В принципе эта свобода не ограничена, и тот, кто выбирает для себя одну из
обусловленных этой свободой возможных форм поведения, не нуждается для этого
в разрешении и не должен это оправдывать. Подлежит ограничению и нуждается в
оправдании скорее каждое учреждение правовой системы и каждое мероприятие
государственных органов, которые оказывают влияние на эту свободу и закрывают
для носителя основных прав и свобод некоторые возможные формы поведения.
Должен оправдываться не индивидуум, желающий воспользоваться своей свобо-
дой, а государство, когда оно эту свободу ограничивает.

•Право свободного выбора места жительства не нуждается в разрешении» ( Постановление КС РФ
от 02.02.98 г. №4-П)

Устанавливая ограничения срока регистрации по месту пребывания (п. 10 Правил регистрации и
снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пре-
делах РФ) и возможность отказа гражданину в регистрации по месту пребывания (пи. 12 и 21 этих
же Правил), губернатор Нижегородской области полагает, что положения Правил регистрации и
снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пре-
делах РФ придают регистрации разрешительный характер (регистрация только на основании раз-
решения местных органов), т.е. сохраняют институт прописки. Заявитель, которого на основании
данных положений ущемили в правах, оспаривал конституционность данных пунктов.
КС решил, что органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить факт свободно-
го волеизъявления гражданина при пыборс им siecra пребывания и жительства. Именно поэтому

регистрационный учет не может иметь разрешительного характера и не должен приводить к огра-
ничению конституционного права выбирать место пребывания и жительства (ст. 27 Конститу-
ции РФ). Данное право может быть ограничено лишь в строго определенных случаях, указанных
ст. 8 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места
пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).
Регистрационный учет по месту пребывания носит уведомительный, а не разрешительный харак-
тер.

Основные права и свободы устанавливают таким образом меру, с помощью
которой можно проверить, оправданны ли учреждения правовой системы или госу-
дарственные мероприятия. Отдельные права и свободы, описанные в Конституции,
являются лишь островками ключевых прав в море всеобщей свободы действий че-
ловека. Отдельные сферы возможного поведения человека, защищенные основны-
ми правами и свободами, мы называем защищенными благами основных прав и сво-
бод. Их описание дает возможность четкой защиты в случае угрозы со стороны
государственной системы или государственных мероприятий.

Таким образом, тот, кто свободно выражает свое неудовольствие по поводу работы правительства,
еще не использует тем самым свои основные права и свободы. Он просто выбрал для себя один из
многих вариантов поведения, на которые он способен в качестве человека. Основное право на
свободу слова (ст. 29 КРФ) вступает в игру только в том случае, если высказываемая критика зап-
рещается, подавляется или наказывается согласно какому-либо закону или иными государствен-
ными мерами. Именно тогда ст. 29 предоставляет право требовать проверки этого закона или этих
мер. Человек может противопоставить основное право тем мерам, которые ограничивают его сво-
боду¹, и добиться, чтобы было еще раз проверено, являются ли ограничения его свободы говорить
все, что ему нравится, оправданными.

3. «Институциональное» понимание основных прав и свобод

Есть основные права и свободы, предполагающие наличие правового учрежде-
ния, института правовой системы. Этими правами и свободами защищены такие
возможные формы поведения, которые могут быть реализованы только в том слу-
чае, если имеется соответствующий институт права. Например, частной собствен-
ности или брака. Поэтому данные права и свободы содержат в себе также и гарантию
существования соответствующих учреждений, которая неотъемлема от заложенно-
го в них действия. В этой связи говорят об «институциональной гарантии».

Концепция -"институционального понимания основных прав и свобод» имеет
далеко идущие последствия. Они обусловлены тем, что основные права и свободы
влекут за собой задачу регламентации целых сфер человеческого поведения в инте-
ресах плюралистического и свободомыслящего общества. Интересные случаи мож-
но найти б области свободы прессы и радиовещания, где в частности Федеральный
Конституционный Суд ФРГ показал пример такого понимания основных прав и
свобод:

«Дело о радиовещании» (Федеральный Конституционный Суд ФРГ 12, 205 от 28 февраля 1961 г.):
Здесь с>д занял определенную позицию касательно возможных организационных форм радио.
Решающее значение при этом имело то, что развитие техники в начале шестидесятых годов допус-
кало наличие только строго ограниченного числа станций: «Ст. 5 Основного закона (в которой
записано основное право на свобода радиовешания) требует, чтобы этот современный инструмент

формирования мнений не принадлежал ни государству, ни какой-либо одной общественной гр)п-
пе. Устроители радиовешания должны быть организованы таким образом, чтобы все принимае-
мые во внимание силы имели влияние в их органах и могли получить слово в общей программе
вещания и чтобы при определении содержания общей программы действовали принципы, обес-
печивающие взвешенность, объективность и взаимное уважение. Это может быть обеспечено
только тем, что такие организационные и материальные основы будут вменены всем в обязанность
посредством закона Статья 5 Основного закона требует поэтому принятия таких законов» (стр 262
и далее)

Решение показывает смещение акцента с защиты свободы организации радио-
программ на защиту основанного на принципах свободомыслия радиовещания.
Здесь имеется в виду опасность того, что при толковании основного права его фун-
кция как субъективного права будет сужена до защиты индивидуальной свободы.

Цитированное решение по «deiy арадиовещании» отчетливо показывает это: затребованные судом
законы ведут к существенному ограничению возможности частньи лиц организовывать радио-
программы по своему усмотрению Согласно «институциональному пониманию основных прав»
такое вмешательство не только не требует оправданий, но напротив, заложено в самом основном
праве. Это противоречит задаче основных прав по защите существующей помимо права свободы
от регламентирующих действий со стороны государства

Предположим, что все российские радиостанции находились бы в собственности единственного
предпринимателя, которого мы здесь назовем Б. Господин Б был бы при этом в состоянии само-
стоятельно определять содержание всех радиопередач, и такая возможность находилась бы соглас-
но представленной точке зрения под защитой свободы средств массовой информации (ст 29 КРФ)
Очевидно, ч^то такое положение дел было бы недопустимым, поскольку подобная монополия
ограничивала бы возможность людей получать всестороннюю информацию, слышать различные
мнения и ответственно выполнять функции гражданина демократического государства. Тем са-
мым напрашивается необходимость предотвращения концентрации средств массовой информа-
ции в руках господина Б посредством государственных мер Подобные меры оправданны, по-
скольку они необходимы для реализации вышестоящих общественных интересов, таких, клк тре-
бование плюралистического (ст 13 КРФ) и демократического (ст 3 Ю'Ф) государственного
устройства

Дата добавления: 2014-11-29