Мышление на троих

Итоги

Этап второй. Век XX

Кэйли и Езерский были слишком оптимистичны. Вздувая при­быль, они как бы подтверждали торжество капитализма. Однако очень многие люди дела стали понимать, что пока ценности не проданы, смешно говорить о доходах. Эти критики, которых становилось все больше, и акционеры, число которых все время возрастало и которые все время требовали все больших и больших дивидендов, заставили бухгалтеров умерить учетный оптимизм и не говорить о прибыли там, где ее не было. В самом деле, в нашем примере и в обеих его интерпретациях, и в английской, и в рус­ской, в сущности, есть только мечта о прибыли, а не прибыль. Может быть, по Езерскому капитал увеличивался, но действи­тельной прибыли не было. И тогда, если не все, то очень многие, решили что-то делать, на практике провели реформу. Первым и важнейшим ее делом стало повсеместное применение в промыш­ленности счета Производства и счета Продаж. Первый позволял аккумулировать все затраты и выявить как сумму незавершенного производства, так и фактическую себестоимость произведенной продукции, а второй — сопоставить эту фактическую себестои­мость с выручкой от продаж готовой продукции. Эта часть ре­формы устраивала всех, но другой ее аспект: определение дохода не по полученным деньгам, не кассовым методом, а методом на­числений, т. е. стали считать, что важны не деньги, а право их по­лучения — требования. Точно так же и расход возникает не тогда, когда деньги выплатили, как наивно думали Кэйли и Езерский, а когда возникает обязательство их оплатить. Так возникла вели­кая концепция приоритета формы над содержанием, т. е. торжест­во юриспруденции над политической экономией.

Тем не менее, это решение было не намного лучше предыдущего. Прибыль показывали, но деньги поступали или потом, или они не поступали вообще. Поэтому считать доходы по отгрузке было не лучшим делом. Прибыль была, а зарплату, налоги, дивиденды платить было сплошь и рядом нечем. Вместе с тем для вздувания доходов и величины собственных средств, капиталов бухгалтеры часто прибегали к выписке бестоварных счетов, увеличивали оценку активов, снижали себестоимость готовых изделий за счет включения в нее только прямых расходов.

Все равно эти компромиссные решения не изменили тягу к взду­ванию прибыли в бухгалтерском учете, а в целях налогообложе­ния — к ее сокрытию. Финансовый кризис в начале нового века заставил, а если еще и не заставил, то заставит, принимать новое решение.

Рано или поздно, но реализм потребует снижения риска и приори­тета (уже формально провозглашенного) содержания (политэкономической концепции) над формой (юриспруденцией). Только когда, по учению А. Н. Косыгина, доход будет считаться по полу­ченным активам, только тогда произойдет крушение болезненного оптимизма и замена его подлинным реализмом. И тогда наступит третий этап. XXI в. уже начался.

Дата публикации: 20.07.2010

В опубликованной ранее статье «Айфарез: новое слово и новое дело» («БУХ.1С» №4/2009) Я. В. Соколов, заслуженный деятель науки РФ, д. э. н., профессор, СПбГУ, введя в бухгалтерский лекси­кон новое слово «айфарез» и определив процесс перехода к МСФО как «айфарезничание» российских бухгалтеров, подвел читателя к выводу о том, что «айфаризация учета неотвратима, но про­изойти она должна не сегодня». Предлагаемая статья раскрыва­ет перед читателями причины такого положения вещей. Столь ли глубоки и фундаментальны различия между отечественным учетом и МСФО или все дело в том, «на скольких соображать»?

Айфарез — процесс перехода на МСФО — предполагает не столько использование новой методологии (это второстепенное явление), сколько возникновение нового бухгалтерского мышления.

Дата добавления: 2014-11-29