Завдання 24

Завдання 23

На зборах учасників товариства з обмеженою відповідаль­ністю було прийняте рішення про звільнення директора як «такого, що не відповідає посаді». Але директор відмовився виконувати рішення загальних зборів учасників та залишив у себе печатку, штампи, документацію товариства. Банк, до яко­го був наданий протокол загальних зборів про звільнення ди­ректора, продовжує приймати платіжні документи, підписані директором, аргументуючи це тим, що «директор той, хто має печатку».

Яким чином примусити директора виконати рішення загаль­них зборів?

Чи є правомірною поведінка банку?

Степанов був опікуном неповнолітнього Олега Драча. Дру­жина Степанова доручила йому продаж будинку, який вона отримала у спадщину. Оскільки покупців не виявилося, Степа­нов вирішив придбати будинок для свого підопічного.

Чи має право Степанов це зробити?

Завдання 25

Громадянка Фещенко Н.О. звернулася до органів опіки та піклування з проханням призначити їй піклувальника, в заяві вона посилалася на те, що не може проживати самостійно, по-скільки потребує стороннього догляду. Органи опіки та піклу­вання відмовили її у призначенні піклувальника, посилаючись на те, що у заявниці є дорослий син, який проживає у тому ж населеному пункті, що й Фещенко.

Правомірні чи ні дії органів опіки та піклування?

Завдання 26

Крилов П. видав довіреність своїй дружині Криловій О. на отримання грошового вкладу у відділенні Ощадбанку. Після смерті довірителя мати Крилова (як спадкоємець) заявила в суді позов до Крилової О. про витребування у останньої отримано­го нею на ім'я померлого грошового внеску. Суд задовольнив позов. У апеляційній скарзі відповідач, не погоджуючись з рішенням суду, вказала на те, що оскільки Крилов (її чоловік) видав їй довіреність на отримання внеску без будь-яких обме­жень, вона набула право розпоряджатися внеском на свій роз­суд і тому грошима розпорядилася на особисті потреби.

Розберіть доводи сторін.

Як співвідносяться такі поняття, як «повноваження» й «представництво»?

Завдання 27

31 липня 2004 р. Завалій видав довіреність Пашкову стро­ком на шість місяців на продаж останнім магнітофона за ціною, не менше ніж 12 мінімальних заробітних плат. Довіреність була посвідчена у житлово-експлуатаційній конторі. Оскільки комі­сійний магазин відмовився прийняти телевізор на комісію, а по­купця Пашков не знайшов, він, не повідомивши свого довіри­теля, 10 вересня того ж року видав просту письмову довіреність строком на шість місяців (у порядку передоручення) своєму синові. Магнітофон останній продав, але за ціною вдвічі мен­шою, ніж та, що вказана у першій довіреності. Завалій зажадав від Пашкова відповідної доплати або ж повернення магнітофо­на, на що останній відповів, що усі претензії слід адресувати на йому, а його сину,

Як повинна бути вирішена справа?

Які порушення чинного законодавства були допущені сторонами? Чи змінилося б рішення, якщо б Пашков видав довіреність своєму сину за згодою Завалій?

Дата добавления: 2014-11-29