Завдання 16

Завдання 15

Між Кучеровим і його дружиною склалися неприязні стосунки. В липні 2002 р. після чергової сварки Кучеров зібрав свої речі і поїхав,, нікому не кажучи про те, куди він їде. У січні 2003 р. (дату встановити не вдалося) сестра Кучерова одержала від нього лист, в якому брат нічого не написав ні про своє місцезна­ходження, ні про свою роботу. Після цього листа ніяких відомо­стей від Кучерова не було. Дружина Кучерова, бажаючи вступи­ти в шлюб вдруге, звернулась 20 листопада 2004 р. до суду з заявою про оголошення Кучерова померлим.

Чи є підстави для задоволення заяви дружини Кучерова?

Левицький в установленому порядку був оголошений помер­лим. Його майно перейшло до його дружини як до єдиної спад­коємиці першої черги. Через рік вона продала будинок Сучкову, автомашину через комісійний магазин - Анахіну, бібліотеку -Жаркову. Всі вони знали, що купляють речі, які належали особі, яку оголошено померлою. Декілька цінних картин, а також ряд інших речей були продані невідомим особам. Скрипку, фотоапа­рат, телевізор дружина залишила собі. Частину грошей, одержа­них від продажу картин, вона витратила на придбання меблів.

Через 2 роки після оголошення Левицького померлим, він повернувся. До цього часу дружину вступила у шлюб з Мілько і відмовилась повернутись до Левицького, а також відмовилась віддати йому речі, які залишились та гроші, одержані за продані речі. Сучков, Анохін і Карков також відмовились повернути йому речі.

Левицький звернувся до суду з позовом до своєї дружини та до цих осіб. Від останніх він вимагав повернення будинку, автомашини та бібліотеки, а від дружини - скрипки, фотоапа­рату, телевізора, а також меблів, оскільки вони були куплені за гроші, одержані від реалізації картин та інших речей, які нале­жали йому. Левицький також просив суд визнати недійсним шлюб його дружини з Мілько.

Які вимоги Левицького являються правомірними?

Завдання 17

Психічно хворий Марков був визнаний судом недієздат­ним. Органи опіки і піклування призначили опікуном Марко­ва його сестру Суркову.

У відсутність Суркової Марков продав телевізор та магні­толу Олексенко, одному з жителів цього ж населеного пункту.

Дізнавшись про це, Суркова пред'явила позов до Олек­сенко про визнання договору купівлі-продажу недійсним і повернення проданих речей. Олексенко проти позову запе­речував, посилаючись на те, що він не знав про недієздатність Маркова.

Чи підлягає позов Суркової задоволенню?

Завдання 18

Громадянин Н. та громадянин К. звернулись до нотаріуса з проханням посвідчити угоду по відчуженню квартири, власни­ками якої є М. та члени його сім'ї.

Для посвідчення угоди М. надав нотаріусу свідоцтво про приватизацію, відповідно до якого власниками квартири є він, його дружина та двоє дітей, одному з яких 11, а другому 16 років. Нотаріус відмовився посвідчувати вказану угоду на підставі відсутності рішення органу опіки та піклування.

Громадянин М. оскаржив таке рішення нотаріуса, мотиву­ючи це тим, що його син, віком 16 років, має право сам уклада­ти угоди, але за його згодою, а за меншого сина він зробить це сам.

Правильні чи ні дії нотаріуса?

Завдання 19

Рогач A.A. звернувся до суду з заявою про визнання своєї тітки Зекленської Л.М. недієздатною. Подання заяви він обу­мовив тим, що тітка потребує призначення над нею опіки, оскільки не може в силу свого душевного стану відповідати за свої дії та керувати ними. В судовому засіданні Рогач A.A. просив задовольнити заяву.

На підставі яких матеріалів суд може ухвалити рішення і яким має бути його зміст?

Завдання 20

У заснуванні товариства з обмеженою відповідальністю «Старк» взяли участь три фізичні особи - Пастушенко, Вороній та Сокольська. Всі учасники товариства внесли свою частку до статутного капіталу товариства та одержали відповідні свідоц­тва товариства.

Через рік після заснування товариства між його учасника­ми виник конфлікт. Два учасники товариства підписали про­токол загальних зборів про виключення третього учасника - Сокольської зі складу товариства «за систематичне перешкод­жання діяльності товариства». Сокольська на зборах присутня не була. Після цього засновницькі документи товариства були подані до відповідного державного реєстратора для реєстрації змін. Сокольська звернулась з позовом до суду.

Яке обґрунтування своїх позовних вимог повинна надати гро­мадянка Сокольська?

Хто є відповідачем за цим позовом - товариство чи грома­дяни Пастушенко і Вороній?

Яке рішення та з яким обґрунтуванням повинен ухвалити суд?

Завдання 21

Громадяни Іванов та Петров вирішили заснувати товари­ство з обмеженою відповідальністю. Державний реєстратор відмовив у реєстрації товариства, мотивуючи тим, що кількість учасників товариства з обмеженою відповідальністю повинна бути не менше трьох осіб, оскільки за Законом України «Про господарські товариства» кількість членів ревізійної комісії по­винна бути не менше трьох осіб.

Чи є законними дії державного реєстратора?

В яких випадках може бути відмовлено в реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності?

Яким чинам громадяни Іванов та Петров можуть захистити свої права та яку аргументацію вони повинні при цьому надати?

Завдання 22

Громадянин Карпенко був засновником та директором при­ватного підприємства. Після його випадкової загибелі банк, де у приватного підприємства був відкритий розрахунковий ра­хунок, відмовився приймати платежі, мотивуючи це відсутні­стю підпису директора на платіжному дорученні. Серед праці­вників приватного підприємства не було жодного, кому б колишній директор надав право підпису платіжних документів. Спадкоємцям померлого банк також відмовив у проведенні операцій з розрахункового рахунку приватного підприємства, порадивши їм зачекати 6 місяців. Між тим контрагенти приват­ного підприємства вимагають платежів по укладених договорах та погрожують арбітражним судом.

Оцініть ситуацію з точки зору чинного законодавства. Чи правомірні дії банку?

Яке рішення винесе господарський суд, якщо хтось з контра­гентів приватного підприємства звернеться до нього з позовом?

Хто буде представляти приватне підприємство у госпо­дарському процесі?

Дата добавления: 2014-11-29