Тема 3. Специфика журналистского (публицистического) текста как дискурса

Часа.

Основные вопросы. Научные споры вокруг природы журналистского произведения: школы, основные представители. Полемика о термине. В.В. Богуславская о журналистском тексте как результате познания и акте коммуникации. Л.Е. Кройчик и В.М. Горохов о природе публицистического текста как дискурса. Культурологический подход к журналистскому произведению В.В. Хорольского и И.В. Смотровой: общие и специфические черты журналистского и публицистического текстов.

Изучив тему, студент должен: иметь представления о научных концепциях журналистского (публицистического) текста, существующих в современной теории журналистики, а также о полемике, развернувшейся вокруг его природы и термина, наиболее точно передающего сущность продукта творческой деятельности журналиста (публициста); знать суть концепцийученых-журналистов, разрабатывающих теорию текста; понимать, какие утверждения являются исходными в концепциях, и, следовательно, чем обусловлены разные трактовки одной и той же категории; быть готовым изложить основные положения различных концепций и выразить свое отношение к ним.

Методические рекомендации по изучению темы.

При освоении теоретического материала по теме необходимо:

1. Изучить учебный материал по следующим научным статьям и учебно-методическим работам:

1) Богуславская, В.В. Журналистский текст в обобщенном пространстве текста / В.В. Богуславская // Акценты. – 2002. – Вып. 1-2. – С. 13-15. – http://www.jour.vsu.ru/view-edition-jour.php?cat_num=1

2) Горохов, М.Ю. К вопросу о специфике публицистического текста / М.Ю. Горохов // Акценты. – 2006. – Вып. 1-2. – С. 10-14. – http://www.jour.vsu.ru/view-edition-jour.php?cat_num=1

3) Кройчик, Л.Е. По существу ли эти споры? По существу! / Л.Е. Кройчик // Акценты. – 2006. – Вып. 3-4. – С. 6-12. –http://www.jour.vsu.ru/view-edition-jour.php?cat_num=1

4) Кройчик, Л.Е. Публицистический текст как жанр и как дискурс / Л.Е. Кройчик // Акценты. – 2005. – Вып. 3-4. – С. 11-16. – http://www.jour.vsu.ru/view-edition-jour.php?cat_num=1

5) Хорольский, В.В. Еще раз о журналистском тексте и тексте публицистическом в современной газете: спорные культурологические аспекты проблемы / В.В. Хорольский, И.В. Смотрова // Акценты. – 2006. – Вып. 1-2. – С. 44-48. – http://www.jour.vsu.ru/view-edition-jour.php?cat_num=1

6) Хорольский, В.В. Журналистика и публицистика: сослуживцы, близнецы-братья или двуликий Янус / В.В. Хорольский // Акценты. – 2006. – Вып. 7-8. – С. 42-46. – http://www.jour.vsu.ru/view-edition-jour.php?cat_num=1

7) Хорольский, В.В. Медиаинформация и массовая коммуникация: учебное пособие / В.В. Хорольский. – Воронеж, 2009. – 56 с. – С. 3-18. – http://www.jour.vsu.ru/view-edition-jour.php?cat_num=1

8) Щелкунова, Е.С. Публицистический текст в системе массовой коммуникации: специфика и функционирование: учебное пособие / Е.С. Щелкунова. – Воронеж: Родная речь, 2004. – 190 с.123-185

9) Язык современной публицистики: сб. статей / сост. Г.Я. Солганик. – 2-е изд., испр. – М.: Флинта: Наука, 2007. – 232 с.

2. Провести сравнительно-сопоставительный анализ научных концепций журналистского (публицистического) текста, разработанных такими учеными, как В.В. Богуславская, Л.Е. Кройчик, В.В. Хорольский, Г.Я. Соганик, Б.Я. Мисонжников и др.

3. Законспектировать в объеме, необходимом для пересказа, статьи следующих авторов:

1) Горохов, М.Ю. К вопросу о специфике публицистического текста / М.Ю. Горохов // Акценты. – 2006. – Вып. 1-2. – С. 10-14

2) Кройчик, Л.Е. Публицистический текст как жанр и как дискурс / Л.Е. Кройчик // Акценты. – 2005. – Вып. 3-4. – С. 11-16

3) Хорольский, В.В. Еще раз о журналистском тексте и тексте публицистическом в современной газете: спорные культурологические аспекты проблемы / В.В. Хорольский, И.В. Смотрова // Акценты. – 2006. – Вып. 1-2. – С. 44-48

4. Ответить на контрольные вопросы.

Вопросы для самоконтроля.

1. Перечислите фамилии ученых-журналистов, специализирующихся на исследовании природы журналистского (публицистического) текста. Назовите известные вам работы по данной проблеме.

2. Какие аспекты теории журналистского (публицистического) текста стали предметом научной дискуссии ученых Воронежского ГУ? Объясните суть полемики Л.Е. Кройчика и В.В. Хорольского.

3. Как обосновывает Л.Е. Кройчиек необходимость использования термина «публицистический текст» для обозначения продукта творческой деятельности публициста?

4. Опираясь на концепцию Л.Е. Кройчика, обоснуйте, почему публицистический текст следует рассматривать как дискурс.

5. Изложите основные положения концепции В.В. Богуславской. Дайте определение понятию «ЖТ».

6. Укажите основания, по которым В.В. Хорольский предлагает различать «журналистский текст» и «текст публицистический».

Успешному освоению темы может помочь учебный материал.

В современной журналисткой науке отсутствует единое, принятое представителями различных научных школ, определение понятия «журналистский текст». Научные споры, начавшиеся вокруг природы журналистского текста, вылились сегодня в споры вокруг термина, наиболее точно передающего суть продукта творческой деятельности журналиста. Коротко остановимся на некоторых научных концепциях.

В.В. Богуславская, д. филол. наук (ЮФУ[24]), представитель лингвосоциокультурного подхода к изучению произведений масс-медиа, предлагает называть журналистским текстом (ЖТ) газетно-журнальный текст (в том числе аналитического характера), неоднородный в плане жанровых разновидностей. В статье «Журналистский текст в обобщенном пространстве текста» она отмечает, что ЖТ представляет собой уникальное явление: «с одной стороны, это продукт социально направленной деятельности журналиста, результат познания им окружающего мира и самого себя, осознания своего места в социуме, с другой – это результат взаимодействия автора текста с аудиторией, по сути, особый акт коммуникации. <…> Журналистский текст специфичен как особый элемент функционирующей системы, где взаимодействуют несколько составляющих, в том числе журналист, издатель, читательская аудитория»[25]. В связи с этим В.В. Богуславская указывает на необходимость рассматривать продукт языковой деятельности журналиста в сочетании с экстралингвистическими (внеязыковыми, социальными) факторами. При этом она подчеркивает, что «законченного списка социолингвистических критериев, достаточного для формирования модели журналистского текста, пока нет, однако есть наблюдения, описания, отдельные характеристики, которые могут быть приняты за основу предполагаемого набора типологических признаков ЖТ»[26]. В частности, В.В. Богуславская отмечает важность прагматического аспекта для процесса текстообразования в журналистике: отношения говорящего – слушающего, адресанта – адресата. В.В. Богуславская предлагает взять за основу следующее определение понятия журналистский текст – «это средство массовой коммуникации, порождаемое реальным миром на основе реализации актов волевых решений... авторов-журналистов, востребованных открытой системой – социумом – на принципах синергетики и триединого свойства неопределенности – дополнительности – совместности»[27].

Профессор Воронежского государственного университета, д.ф.н., Л.Е. Кройчик для определения продукта творческой активности журналиста предлагает использовать термин «публицистический текст» (ПТ). По его мнению, ПТ – особый вид текста, посвященный актуальным проблемам и явлениям текущей жизни общества, используемый как средство выражения плюрализма мнений, так как содержит, в том числе, и авторскую точку зрения на происходящее. Концепция Л.Е. Кройчика базируется на представлении о различиях, существующих между журналистикой как видом профессиональной деятельности и публицистикой как особым видом творчества. Определяя понятие «журналистика», Л.Е. Кройчик ссылается на современную теорию (и в частности, на концепции Е.П. Прохорова, С.Г. Корконосенко, Л.Г. Свитич, В.Н. Фомичевой), которая трактует журналистику как вид общественной деятельности (социальной практики) по сбору, обработке и периодическому распространению актуальной информации через каналы массовой информации. Но выражает сомнения в целесообразности рассмотрения журналистики как совокупности текстов, теле- и радиопередач, т.е. как конечного результата творческой деятельности журналиста. Ученый придерживается позиции, что: «журналистика – это особый вид профессиональной деятельности, связанной с получением и распространением информации, представляющей интерес для массовой аудитории»[28]. Данное определение, по его мнению, опирается на фундаментальные представления о технологических особенностях профессии, вынося за ее пределы творчески-созидательную функцию. Л.Е Кройчик считает, что в результате творческой деятельности рождается произведение, непременно несущее на себе «отпечаток» авторской индивидуальности. В связи с этим, по его мнению, авторский текст (пусть даже и новостного характера) следует считать публицистическим текстом, а творческую активность автора (в том числе и по подготовке новостных сообщений) следует именовать публицистикой. Под публицистикой он понимает «особый вид творческой деятельности, связанной с созданием оригинальных текстов, опирающихся на актуальную, общезначимую информацию и отражающих реальную ситуацию жизни общества. <…> Публицистика начинается с интерпретации факта. С его осмысления. С его оценки. Публицистический текст – это всегда интенция. То есть намерение, выраженное в слове. <…> Объективное содержание реальности «перемалывается» в публицистическом тексте дважды – сначала в авторском слове, затем – в ощущениях аудитории. Слово, принадлежащее автору, открывает двери познания всем, на это слово откликнувшимся»[29]. В связи с этим именно публицистику, а не журналистику следует рассматривать как корпус текстов, сориентированных на формирование, формулирование и выражение общественного мнения.

Л.Е. Кройчик предлагает следующее определение публицистического текста: «это есть связный знаковый комплекс, заключающий в себе законченный смысл, максимально сориентированный на передачу общезначимой информации от автора к массовой аудитории. <…> Как связный знаковый комплекс текст представляет собой код, предназначенный для расшифровки аудиторией. Как сообщение, содержащее законченный смысл, публицистический текст актуализирует роль автора. Как сообщение, сориентированное на передачу общезначимой информации, публицистический текст актуализирует роль аудитории, воспринимающей это сообщение»[30]. Иными словами, по мнению Л.Е. Кройчика, публицистический текст – всегда диалог автора с аудиторией, в основе которого, во-первых, лежит авторское целеполагание, определяемое представлениями субъекта высказывания о мире, а во-вторых, определяющее представление автора об аудитории, на которую данный текст рассчитан. А поскольку ПТ всегда существует в режиме прямого диалога с аудиторией, в режиме постоянного взаимодействия с ней, его, по мнению Л.Е. Кройчика, следует рассматривать как дискурс.

Дискурс в «Энциклопедическом лингвистическом словаре» определяется как «связный текст в совокупности с экстралингвистическими (прагматическими, социокультурными, психологическими и другими) факторами; текст, взятый в событийном аспекте; речь, рассматриваемая как целенаправленное социальное действие…»[31].

Публицистический текст как дискурс «существует только в определенном пространстве, характеризующемся системой политических, идеологический, социокультурных и иных отношений; предполагает наличие авторского целеполагания (принадлежит некоему субъекту высказывания, нередко отождествляемому с биографическим автором); являясь носителем информации, автор публицистического текста выступает одновременно и как творец виртуального мира, смоделированного представлением о реальности. ПТ обращен к конкретной аудитории, активные взаимоотношения с которой лежат в основе авторского целеполагания; конечная цель публициста – не передача сообщения, а его активное восприятие аудиторией»[32]. Как закодированная (переданная в знаках) модель действительности, отражающая и отношение к ней творца, публицистический текст приобретает социальную и эстетическую ценность в определенной коммуникативной ситуации.

По вопросу природы публицистического текста полемизирует с Л.Е. Кройчиком профессор В.В. Хорольский (ВГУ) и его ученица И.В. Смотрова. В.В. Хорольский демонстрирует культурологический взгляд на проблему, который, по его мнению, «укрупняет объект привычного социокультурного анализа... и «выдвигает» (подчеркивает) когнитивную функцию СМИ как носителей коллективной памяти, которая определяет сущность и пафос выступлений большинства журналистов»[33], а также всех авторов медийных текстов. Он и И.В. Смотрова доказывают идею диалектической близости, но не синонимичности двух близких, но не идентичных терминов: «журналистский текст» и «публицистический текст». Взяв за основу данное Ю. Хабермасом определение публицистического текста как краткой формулировки социального действования, В.В. Хорольский и И.В. Смотрова определяют «журналистский текст как процесс фиксации злободневных фактов и текущих событий», а публицистический текст, кроме сказанного, наделяют еще и способностью являться «частью убеждающего медийного дискурса». Исходной методологической аксиомой для В.В. Хорольского выступает «принцип дополнительности», «согласно которому ПТ выступает в газете обычно как часть ЖТ, а порой, особенно в случае с писательской публицистикой, ЖТ выступает как один из вариантов ПТ, как часть дискурса, не зависимого от газетно-журнальной практики»[34].

Уточним основания, которые предлагают учитывать В.В. Хорольский и И.В. Смотрова для разграничения ЖТ и ПТ.

Во-первых, это понятия «атомарных фактов и первичных событий». Во-вторых, «сингулярность атомарных фактов» и «эмерджентность (сиюминутность, скачкообразнось) первичных событий».

«Атомарными фактами» В.В. Хорольский называет «все признанные большинством и задокументированные факты объективной действительности, поддающиеся проверке с помощью процедур верификации и фальсификации»[35]. Такие факты, по его мнению, «должны быть конденсатом событийности, т.е. одномоментными сингулярными явлениями, взятыми из объективной жизненной реальности или из сферы человеческой субъективности»[36]; можно продолжить, что это онтологически факты, бесспорные и независимые от человеческого сознания, от знания о них. Обрастая деталями, подробностями в результате отражения человеческим сознанием, атомарный факт становится сложным синтетическим событием (фактом гносеологическим). С природой факта В.В. Хорольский связывает различия, существующие между журналистским и публицистическим текстами: «Публицистика имеет дело чаще с синтетическими фактами, поэтому ПТ по структуре сложнее. Миссия создателей ПТ – не столько информировать, сколько ориентировать. ЖТ более непосредственно отражает реальность, журналист творит свой образ реальности, припадая к первоисточнику. ПТ тоже базируется на фактах, но чаще – на вторичных и синтетичесикх. И мнения там, в ПТ, более эксплицированы (явны)...»[37].

Следующая дихотомия, о которой идет речь в научных работах В.В. Хорольского, «сингулярность – эмерджентность». Атомарные факты, по В.В. Хорольскому, сингулярны, единичны. В то время как первичным событиям (предмету ПТ) присущи такие качества как эмерджентность (термин заимствован из общей теории систем (введен К. Морганом) и обозначает «качественный скачок при возникновении нового уровня бытия»), сиюминутность и скачкообразность. Если развивать эту мысль, то получается, что первичные факты имеют потенциальную «связь» с архетипичными идеями, а значит, всегда обеспечивают приращение смысла. Эмерджентность возникает благодаря потенциально присущей любому тексту возможности развивать диахронические отношения.

Полемика В.В. Хорольского и Л.Е. Кройчика отражает сложность формирующегося теоретического знания о природе продукта творческой активности журналиста (или публициста, если следовать логике рассуждений Л.Е. Кройчика). Л.Е. Кройчик опирается в своих суждениях на достижения филологии, В.В. Хорольский демонстрирует культуролого-коммуникативный подход, рассматривая текст как актуализированные в конкретной коммуникативной ситуации смыслы культуры. Нам представляется, что рассмотренная ситуация вписывается в законы логики: концепции взаимодополняют друг друга. Развернувшаяся в Воронежском государственном университете полемика имеет важное научное значение, поскольку закладывает основы знания о «порождающей» модели текста для СМИ. Нам представляется ошибочным лишь то, что оба ученых исходят из внутренних имманентных возможностей текста, рассматривая его как «активного субъекта», диктующего производителю (автору), что и как необходимо писать. При этом Л.Е. Кройчик «укрупняет» творческую (авторскую) составляющую текста, а В.В. Хорольский его культурно-коммуникативную (ситуативную и «вечную») составляющую. В то время как нам представляется необходимым принимать в учет целевое (функциональное) назначение журналистского продукта, его детерминированность миссией журналистики, которую Г.В. Чевозерова в статье «Философское обоснование миссии журналистики» определяет как: «быть одной из форм оперативного отражения реальной действительности в периодически распространяемом информационном продукте с целью информационного обеспечения жизнеспособности и развития жизнедеятельности общества, в целом, и человека, в частности» [38]. Что касается терминологии, то нам представляется очень удобным использование двух терминов (и соответственно двух определений) для обозначения продукта творческой активности журналиста: «журналистский текст» – при создании которого автор должен быть ориентирован на максимально возможное приближение к онтологическому факту, и «публицистический текст» – для которого важными являются разработка и предъявление «образа факта» (авторской концепции), выработанной, в том числе, в соответствии с профессиональными установками автора. В этом плане мы солидарны с В.В. Хорольским, тем более что такая позиция очень удобна, когда необходимо усвоить определенную методику работы над текстом конкретного типа.

Дата добавления: 2014-11-29