Там же. С. 219

Познания своей и чужой душевной жизни до того взаимно прони­кают друг в друга, что едва пи возможно углубленное постижение Я без ТЫ, как ТЫ без Я»30.

Он исследует механизм взаимодействия Я и ТЫ в процессе худо­жественного перевоплощения:

«Познание чужого Я и своего собственного идут рука об руку. По­этому наклонность к перевоплощению (речь идет... о перевоплоще­нии не фантастическом) есть равнодействующая двух сил: 1} меткой наблюдательности к чужой душевной жизни и 2) объективно верно­го понимания художником своего Я»³¹.

Уделяет внимание этому вопросу и Лаппо-Данилевский. Он утвер­ждает, что

«историк может приблизиться к научно-психологическому понима­нию прежде бывшей психики лишь путем научного анализа элемен­тов своей собственной душевной жизни и признаков чужой, уже признанной им...»^зг.

При всей схожести позиций Лапшина и Лаппо-Данилевского ак­центируем внимание на одном различии. Лапшин пишет о познании «чужого Я» и самопознании как о взаимообусловленных равно важ­ных процессах. Лаппо-Данилевский явно отдает приоритет самопоз­нанию. На мой взгляд, это не случайно и связано с возможностью верификации полученного результата. Признание «чужой одушевлен­ности» как теоретике-познавательны и принцип, считает Лаппо-Да­нилевский, нельзя смешивать с «мнимо-эмпирическим знанием» «Дру­гого» («чужого Я»), поскольку исследователь может лишь гипотети­чески конструировать «чужое Я» по внешним обнаружениям его духовной жизни, по объективированным результатам его психичес­кой деятельности. При этом исследователь исходит из собственной индивидуальности, из собственного исследовательского и жизненно­го опыта и использует для воспроизведения в себе «чужого Я» пере­живание, ассоциирование и заключение по аналогии. Отметим, что особенностью труда Лаппо-Данилевского является то, что он, конст­руируя свою методологическую систему, начинает с анализа того, как протекает процесс познания в человеческом сознании вообще и в сознании исследователя в частности. И отмеченные способы воспро­изведения «чужой одушевленности» не являются, строго говоря, на­учными методами. Переживание — это обыденный способ воспроиз­ведения в себе «чужого Я» в ситуации повседневного человеческого

³⁰ Лапшин И. И. О перевоплощении в художественном творчестве. С. 168.

¹² Лаппо-Данилевский А. С. Указ. соч. С. 317.

общения. На ассоциировании была построена режиссерская система К. С. Станиславского. Актер должен вжиться в образ, сознательно ас­социировать себя с персонажем, т.е. воспроизвести в себе «чужую оду­шевленность» — «Я» своего персонажа, и это повлечет за собой соот­ветствующее внешнее выражение душевной жизни, и именно это внешнее выражение (действие, реализация) и воспринимается зри­телем. Кстати, режиссерская система Станиславского разрабатывалась в те же годы, на рубеже XIX—XX вв.". И в качестве собственно науч­ного способа воспроизведения «чужого Я», по мысли Лаппо-Дани­левского, выступает заключение по аналогии, что соответствует кон­цепции Дильтея.

Лапшин обобщает свои наблюдения над механизмом воспроизве­дения «чужой одушевленности» следующим образом:

«Когда я вижу чужое лицо с известной экспрессией, я восприни­маю... N чувственных качеств... но я воспринимаю эти N ощущений не как алгебраическую сумму безразличных друг ко другу психи­ческих элементов — сверх N различных ощущений, я получаю еще N+1-e чувство, которое соответствует комбинации или группировке этих элементов... Таким образом, моментальная экспрессия челове­ческого лица охватывается мною сразу, как целое, вызывающее во мне, кроме N ощущений, N+1-e чувство целостного впечатления, которое в силу прежних опытов непроизвольно ассоциируется у меня с настроениями и переживаниями, подобными душевным состояниям наблюдаемого мною лица»³⁴.

Здесь же Лапшин подчеркивает непроизвольность этого восприя­тия. Он пишет, что при наблюдении, например, плачущего человека сам он может и не заражаться симпатически его печалью. Лапшин по сути дела вскрывает природу иллюзорности непосредственного вос­приятия «чужого Я» в «наивном реализме»:

«Целостное впечатление экспрессии... так тесно срослось с теле­сными проявлениями, что мы проецируем этот добавочный психичес­кий процесс в тело другого человека... Вот почему нам кажется, что мы прямо видим, интуитивно постигаем чужое Я»³⁵.

Мы видим, что описываемый Лапшиным механизм соответствует е построении Лаппо-Данилевского таким способам воспроизведения чу­жой одушевленности, как переживание и ассоциирование. Как мы уже видели, Лапшин, в отличие от Лаппо-Данилевского, считает, что

³³ См.: Столовин Л. И. И. И. Лапшин и К. С. Станиславский//Вопросы филосо­фии. 1999. № 10. С. 165-170.

³⁴ Лапшин И. И. О перевоплощении в художественном творчестве. С. 236-237.

³⁵ Там же. С. 237.

«...в большинстве случаев познание "чужого Я" совершается не пу­тем умственного заключения по аналогии»³*.

Строго говоря, в отношении Лапшина и Лап по-Данилевского к аналогии как к методу воспроизведения «чужого Я» нет существен­ных различий: и тот и другой признают ограниченность возможностей этого метода. Но выводы делают разные.

Л anno-Данилевский вовсе не отрицает роль интуиции в процессе воспроизведения «чужой одушевленности». Более того, он считает, что интерпретация как исследовательская процедура понимания «Другого»

«...возникает применительно к тем сложным объектам, психическое значение которых не дано в чувственном восприятии наблюдателя, а конструируется им и сознательно прилагается при какой-либо задер­жке или сомнении в их понимании...»³'.

Лаппо-Данилевский не отрицает и значение «чутья» историка, которое вырабатывается путем постоянных упражнений при работе с источниками одной эпохи. Но при этом он подчеркивает, что нали­чие у историка интуиции, исторического «чутья» не устраняет необ­ходимости рассматривать проблему «с методологической точки зрения»™.

Лаппо-Данилевский подчеркивает эпистемологические сложнос­ти, возникающие при «воспроизведении одушевленности» историчес­кого субъекта. Исследователь при этом исходит из того, что его психи­ка и психика изучаемого им субъекта различаются лишь интенсивно­стью составляющих ее элементов. Однако историк не может быть полностью уверен в соответствии друг другу самих комбинаций этих элементов, поэтому, исходя из анализа собственной психики, исто­рик вынужден ограничиться констатацией сходства отдельных эле­ментов, «общих обеим одушевленностям», а не их систем³⁹. Ученый так описывает процесс воспроизведения «чужой одушевленности» в ходе гуманитарного исследования:

«Он [историк. — М. Р.] как бы примеряет наиболее подходящие состояния своего собственного сознания к проанализированному и систематизированному им внешнему обнаружению чужой одушев­ленности, подделывается под нее и т.п.; ему приходится искусствен­но... ставить себя в условия, при которых он может вызвать его и т.п., хотя бы и несколько раз. Лишь после таких исследований он может перевоспроизвести в себе то именно состояние сознания, которое он считает нужным для надлежащего понимания чужих действий...»⁴⁰.

³⁶ Лапшин И. И. О перевоплощении в художественном творчестве. С. 236. " Лаппо-Данилевский А. С. Указ. соч. С. 409. ⁵*Тамже. С. 413-414. ³⁹ Там же. С. 317. ^Тамже. С. 315-316.

Лапшин же, констатируя ограниченность возможностей метода ана­логии, по сути отказывает ему в действенности, причем не только в сфере художественного, но и научного творчества. Например, срав­нивая работу художника и ученого-психолога, он подчеркивает, что и в научном исследовании, начинающемся с аналитических проце-ДУР,

«синтез "чужого Я"... складывается в воображении путем воспро­изведения в себе подобия целостного состояния чужой души»⁴¹.

Эту идею Лапшин развивает применительно к различным видам творческой деятельности в своем трактате «Философия изобретения и изобретение в философии...», где пишет, что

«...построение характеристики получается не одним механическим объединением отдельных записей, но сверх того при наблюдении человека и экспериментации над ним мы должны по возможности перевоплотиться мысленно в него»⁴².

Мне представляется, что в данном случае подход Лапшина дос­таточно близок построениям Л. П. Карсавина, не отличающимся ме­тодологической строгостью. Рассматривая три вида «истории души» (автобиография, биография и художественная литература), Карса­вин констатирует:

«Исходным моментом художественного творчества всегда является усмотрение некоторой реальной личности»⁴³.

Обнаруживая, как и Лапшин, аналогии труда художника и исто­рика, Карсавин пишет:

«Историк... стремится к возможно большей индивидуализации и конкретизации познаваемого. Он "вычитывает" из текста всегда более того, на что текст его уполномочивает. Описание характера исторического героя, его наружности... всегда конкретнее, чем го­ворящие о них свидетельства современников»⁴⁴.

Карсавин пишет о неизбежности «художественно-творческой кон­кретизации исторической действительности», но при этом подчерки­вает, что «конкретизация не должна противоречить тому, что допод­линно известно: историк более связан, чем художник»⁴⁵.

⁴¹ Лапшин И. И. О перевоплощении в художественном творчестве. С, 251.

⁴² Лапшин И. И. Философия изобретения и изобретение в философии... С. 106.

⁴³ Карсавин Л. П. Философия истории. СПб., 1993. С. 83.

⁴⁴ Там же, С. 84.

⁴⁵ Там же. С. 85.

11 -6867

Обобщая различия в позициях Лапшина и Лаппо-Данилевского по проблеме воспроизведения «чужого Я», можно прийти к выводу, что суть их в конечном счете сводится к тому, что Лапшин, исследуя с привлечением обширного эмпирического материала и строгими методами процесс воспроизведения «чужого Я», фактически не ста­вит проблему верификации полученного результата. Практически это означает, что исследованный Лапшиным метод работает только в гра­ницах одной культуры в определенный период ее существования, потому что если мы можем лишь надеяться, что правильно опознали по внешним проявлениям состояния душевной жизни у близкого нам по культуре человека, то, без всякого сомнения, такая уверенность невозможна при попытке понять человека иной культуры. Причем, говоря об иной культуре, целесообразно воспользоваться понятиями «состояние культуры» и «период культуры», применяемыми Лаппо-Данидевским, что позволяет рассматривать иную культуру как в ко-экзистенциальном, так и в историческом плане⁴⁶. Таким образом, если метод, описанный Лапшиным, некорректен при анализе иной куль­туры, то это означает, что он неприменим и к историческому позна­нию. Хотя Лапшин и отмечает, что в начале XX в. перевоплощаемость в искусстве затрагивает все новые сферы, поскольку

Дата добавления: 2014-12-07