Фабула дела

По уголовному делу об умышленном убийстве по предварительному сговору группой лиц с особой жестокостью, совершенному 19 января 2007 года, следователь произвел осмотр места происшествия и трупа. Осмотр производился, как указано в протоколе, 19 января 2007 года в 7 часов 00 минут. Место происшествия -участок грунтовой дороги в безлюдном в это время года дачном поселке, расположенном в 3-х километрах от автомобильной трассы, на значительном удалении от города Самара (около 30 км), не имеющем с поселком транспортного сообщения. Охранники дачного поселка, обнаружившие труп и вызвавшие милицию, показали, что во время осмотра места происшествия они не видели других женщин, кроме фельдшера скорой помощи, которую они отличали от других участников по белому халату. Между тем, в протоколе осмотра места происшествия указано, что в качестве понятой в осмотре принимала участие гражданка Х. Из материалов дела было видно, что Х. принимала участие в качестве понятой в производстве еще двух следственных действий – в осмотре ряда вещественных доказательств (16 наименований) и выемке мобильного телефона у подозреваемого. Считая, что следователь нарушил требования ст. 60 УПК РФ, защитник одного из обвиняемых заявил ходатайство об исключении всех трех протоколов следственных действий. По ходатайству прокурора в суд для допроса в качестве свидетеля была вызвана гр.Х. Далее приводится фрагмент её допроса в ходе судебного заседания.

Прокурор? Свидетель,Вы имели какие-либо отношения с правоохранительными органами?

Свидетель:

Отношений не поддерживала.

Прокурор: Но Вас привлекали в качестве кого-либо для выполнения следственных действий?

Свидетель:

Я участвовала в качестве понятой раза 3-4 в следственных действиях в прокуратуре и в милиции.

Прокурор: Как получалось, что Вас неоднократно приглашали принять участие в качестве понятой?

Свидетель:

Один раз мы были в милиции с подругой случайно, она была там по поводу паспорта. К нам подошел сотрудник милиции, попросил принять участие в качестве понятых, а так как я училась на юридическом факультете, мне это было интересно. Я согласилась. Один раз я была в магазине «Связной», он расположен напротив прокуратуры. Но я точно не уверена, что там находится прокуратура. Ко мне подошел сотрудник прокуратуры и попросил принять участие в качестве понятой. Что именно осматривали, не буду уточнять, не помню, прошло много времени. Помню, осматривали металлический предмет в виде металлической палки.

Защитник: Вспомните, какие еще предметы при Вас осматривали?

Свидетель: Какие конкретно предметы осматривали – не помню. Что было осмотрено, все зафиксировано в протоколе. Если я прочитаю, я вспомню.

Защитник: В Вашем присутствии изымался у кого-либо сотовый телефон?

Свидетель: Не помню.

Защитник: Около какого магазина Вас встретил следователь в 6ч.20мин. утра 19 января 2007 года?

Свидетель: Я говорила, что у магазина меня встретил следователь, но не именно по этому следственному действию, которое было в 6.20 утра. Я сказала, что привлекалась в качестве понятой. В 6.20ч. – возможно я ехала учиться, так как я училась в 1 смену и проезжала мимо пл. Революции. Я каждый день проезжаю мимо пл. Революции по несколько раз в день. Дом от института находится далеко. Я езжу с пересадками, пересадка у меня на пл. Революции. Выезжаю из дома и в 6 утра, иногда и раньше, чтобы не попасть в пробки. 19 января – это период сессии, ездила в институт рано.

Защитник: В каком институте Вы учились?

Свидетель:

Я учусь в муниципальном университете Наяновой.

Защитник: Вы были общественным помощником или проходили практику в прокуратуре района?

Свидетель: Общественным помощником в прокуратуре не была, практику не проходила.

Защитник: Следственное действие, которое проходило в 6 утра, где производилось?

Свидетель: Не помню. Если бы для меня было важно на тот момент, я бы запомнила. Как в протоколе написано, так и было.

Защитник: Где производились другие следственные действия, в которых Вы участвовали?

Свидетель: Все действия производились в разных местах, где - ответить не могу. Не хочу вводить суд в заблуждение и не могу напрягаться.

Для меня это не имело никакого значения, и я не запомнила. То, что фактически и юридически я прочитала в протоколе, подписала, и я всегда даю отчет за свою подпись на документе. Предварительно, прежде чем подписать документ, я его прочитаю.

Защитник: Может быть, Вы вспомните обстоятельства, при которых Вы читали и подписывали протокол?

Свидетель: Для меня не имело значение место, время подписания. Я не запомнила. Если я подписываю документ – это означает, что я с ним ознакомлена. Для себя я не делала отметок, где его подписывала. Я человек и могу забыть. Прошло много времени.

Защитник: Подписывали ли Вы, какие-то протоколы в прокуратуре района?

Свидетель: В прокуратуре я подписывала протокол, но не знаю, относилось ли это к этому делу или к другому.

Защитник: Подписывали ли Вы, какие-то протоколы в чьих-либо квартирах?

Свидетель:

Я выезжала в квартиру, но не знаю, относилось ли это к этому делу или к другому.

Защитник: Были ли случаи, когда Вы принимали участие в следственных действиях на свежем воздухе?

Свидетель: На улице было 2 момента. Один раз около пл. Кирова на рынке, а второй раз около 116 км.

З ащитник: Откуда Вы выезжали на 116 км?

Свидетель: Я не помню.

Защитник: Вы участвовали при осмотре места происшествия с трупом?

Свидетель: Да, один раз выезжала.

Защитник: Когда Вы осматривали труп?

Свидетель: Не помню.

Защитник: Сколько лет прошло?

Свидетель: Не помню, может 1 год, может 1,5 года.

Защитник: Какое время года это было?

Свидетель: Точно не помню. Был снег. Это могло быть и в ноябре и в марте.

Защитник: Что это было за следственное действие? Что Вы на нем видели?

Свидетель: Мне нужно увидеть протокол, чтобы ответить на эти вопросы.

Допрошенный судом об обстоятельствах привлечения Х в качестве понятой, следователь Н. пояснил, что якобы случайно встретил Х. в городе около здания РОВД, откуда он выезжал около 6-и часов утра. Оба, то есть и следователь, и понятая, отрицали факт знакомства между собой, однако после перерыва защитником суду были представлены полученные в муниципальном университете документы, подтверждающие, что именно в январе 2007 года Х., являвшаяся студенткой юридического факультета, проходила практику в районной прокуратуре под руководством следователя Н., который подписал её отчет о практике и весьма положительную характеристику, оценив практику на «отлично».

Уличенные в даче ложных показаний, Х. и Н. признали указанные выше факты, пояснив, что защитник запутал их своими вопросами, в связи с чем они неправильно поняли, о чем их спрашивали. Во время допроса свидетеля Х. суд решительно пресекал вопросы защиты, направленные на выяснение обстоятельств, связанных с появлением её на месте происшествия, предоставил ей возможность ознакомиться с протоколами тех следственных действий, в которых она принимала участие в качестве понятой, разъяснял свидетелю «право не помнить» обстоятельства, по поводу которых дает показания.

Здание: Еще раз внимательно прочитайте фабулу. Проанализируйте изложенную ситуацию. Сопоставьте исследованные судом доказательства с требованиями, предъявляемыми к ним законом. Ответьте на следующие вопросы:

1) Имеют ли вопросы, выясняемые защитником при допросе свидетеля Х., значение для дела? Если да, то к какому из подлежащих доказыванию обстоятельств они относятся?

2) Какие требования закона кем- либо были нарушены по данному делу, перечислите нарушения.

3) Какое решение может быть (должно быть) принято по ходатайству защитника об исключении доказательств?

4) Вправе ли суд ограничить право сторон на допрос свидетеля и если да, то при каких обстоятельствах?

Ответы мотивируйте ссылками на закон.

Дата добавления: 2014-12-07