Ходатайство об исключении недопустимых доказательств

В федеральный суд Самарской области

Фабула №2

адвоката Симонова А.М.

в защиту Рытова П. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «д», «ж» ч. 2 ст. 105УК РФ

29 октября 2007 г. мною закончено ознакомление с материалами уголовного дела, возбужденного 19 января 2007 года по факту обнаружения на территории Стромиловского дачного массива трупа мужчины.

По данному уголовному делу в качестве привлечены Рытов Петр Викторович и Жихарев Сергей Викторович.

В ходе расследования были допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем ряд доказательств следует признать недопустимыми и исключить из предстоящего судебного разбирательства уголовного дела:

1.Протокол осмотра места происшествия от 19.01.2007, произведенного с нарушением требований ст. 176, 177 и 178 УПК РФ.

Под видом осмотра места происшествия фактически производилось другое следственное действие- осмотр трупа, который уже был изъят из окружавшей его на месте происшествия обстановки. Осмотр произведен, следователем Бирюковым А.В. в танатологическом отделении ОБСМЭ Самарской области, которое местом происшествия не является.

Постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено следователем Никифоровым С.В. после производства этого следственного действия.

2. Протокол осмотра места происшествия от 23 января 2007 г., под видом которого следователем был осмотрен автомобиль ВАЗ 21014, не являющийся местом происшествия. Указанный а/м, по версии следствия, использовался для транспортировки обвиняемыми потерпевшего к месту происшествия, на этом а/м они уехали с места происшествия.

Под видом осмотра фактически был произведен обыск (ст. 182 УПК), поскольку следователь Никифоров С.В. производил не только визуальный осмотр автомобиля, но и активные поисковые действия – открывал двери автомобиля, «бардачок», дверь багажника, проверял содержимое карманов на задней поверхности чехлов на сиденьях, есть все основания относить это следственное действие к обыску.

В графе «с места происшествия изъяты» указано: «В заднем кармане переднего пассажирского сидения обнаружен фрагмент ткани темно-синего цвета размерами Х cм.». В этом же протоколе не указаны индивидуальные признаки и особенности изъятых из а/м канистр зеленого и красного цветов, что противоречит установленному в ч. 3 ст. 177 УПК РФ правилу. В протоколе не указано, что изъятые предметы упакованы и опечатаны, какой печатью и чьими подписями, куда направлены после производства следственного действия, т.е. были нарушены требования ч.2 и 3 ст. 180 УПК РФ.

В силу изложенного недопустимыми являются также вещественные доказательства

- фрагмент ткани темно-синего цвета;

- три канистры: две – зеленого и одна– красного цвета.

3. Протокол проверки показаний на месте от 28 января 2007 г. с приложенной к нему фототаблицей,

протокол осмотра места происшествия от 28 января 2007 г.,

изъятый «с места происшествия» гвоздодер-монтировка. В этих следственных действиях в качестве понятого участвовал гражданин Елизаров Виктор Николаевич, допрошенный ранее -19 января 2007 г. в качестве свидетеля, что является нарушением п. 2 ч. 2 ст. 60 УПК РФ.

Кроме того, в вышеуказанном протоколе осмотра места происшествия отсутствует время начала и окончания осмотра.

4. В связи с нарушением ч. 3 ст. 195 УПК РФ недопустимыми должны быть признаны все произведенные по данному делу судебные экспертизы, так как ни обвиняемый, ни его защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз лишь 25 сентября 2007 года - по окончании предварительного расследования, то есть после проведения этих экспертиз.

Это нарушение лишило обвиняемого Рытова и его защитника возможности реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

5.Из перечня доказательств должны быть исключены также справки о результатах опроса свидетелей Панфилова и Тимаса с применением полиграфа, тем более, что в самих справках указано, что «результаты опроса не могут использоваться в качестве доказательств и носят вероятностный характер». Эти справки получены из источников, не предусмотренных уголовно – процессуальным законодательством, не являются доказательствами, вторгаются в исключительные полномочия суда по оценке доказательств, однако их наличие в деле способно оказать на суд определенное воздействие, с целью которого они и были приобщены к делу, нарушив тем самым права обвиняемых на справедливое, беспристрастное судебное разбирательство.

6. Протокол предъявления для опознания вещественного доказательства Тимасу от 3 июля 2007 г. является недопустимым доказательством, так как в нем на протяжении всего документа отсутствуют подписи одного понятого.

7. Протокол предъявления для опознания вещественного доказательства Панфилову от 28 июня 2007 г.,ибо он в точности («слово в слово») повторяет содержание протокола предъявления для опознания того же вещественного доказательства Тимасу от 3 июля 2007 г., включая грамматические и пунктуационные ошибки: «я опознаю монтировку по номером», «на отмах», «как мне показалось с силой». Дословное совпадение объяснений двух лиц невозможно.

В указанных протоколах отсутствуют показания опознающих, по каким признакам они опознают предъявленный предмет. В обоих протоколах содержится фраза: «Я опознал данную монтировку по ее внешнему виду, размеру, цвету», что является нарушением ч. 7 ст. 193 УПК РФ. Между тем, этот предмет является не монтировкой, а гвоздодером и имеет характерное механическое повреждение, на которое не указали свидетели. В обоих протоколах в качестве понятого значится Мурзин Антон Викторович.

Оценивая эти протоколы предъявления для опознания, необходимо учесть также, что сам объект опознания получен незаконным путем (п.5 настоящего ходатайства).

Адвокат Симонов А.М.

Задание: Проанализируйте ходатайство с точки зрения защитника, прокурора или судьи, обоснуйте его дополнительно или сформулируйте возражение или решение по каждому пункту. Обратите внимание на то, о каких условиях допустимости каждого из доказательств идет речь.

Полезно почитать:

1.Кореневский, Ю.В., Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам. Методическое пособие./Ю.В.Кореневский, М.Е.Токарева.-М.:Юрлитинформ, 2000.

2.Морщакова, Т.Г.Оценка качества судебного разбирательства (по уголовным делам). /Т.Г.Морщакова, И.Л.Петрухин.- М., 1987.

3.Назаров, А.Д. Влияние следственных ошибок на ошибки суда./А.Д.Назаров.-СПб.,2003

4.Некрасов, С.В.Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве. Научно-практическое пособие../С.В.Некрасов -М.,2004.

5.Ляхов, Ю.А.Допустимость доказательств в российском уголовном процессе./ Ю.А.Ляхов.-М.:Экспертное бюро,1999.

6.Белоусов,А.В. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений./А.В.Белоусов – М.: Юрлитинформ, 2001.

7.Лазарева, В.А. Адвокат в уголовном процессе. Учебное пособие /В.А.Лазарева,А.С.Таран,С.В.Юношев.-Самара: Самарский университет,2008.

Дата добавления: 2014-12-07