Методические рекомендации преподавателю, ведущему практические (семинарские занятия) по специальному курсу «Проблемы теории доказательств». 1 страница

МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ИЗУЧЕНИЮ КУРСА для заочников

Круглый стол: Значение требования допустимости доказательств

Круглый стол: Допустимость доказательств, представленных стороной защиты (45 минут).

Вопросы для обсуждения:

1. Изменилось ли понятие доказательства принятием нового УПК РФ?

2. Часть 3 ст. 86 УПК РФ- дань состязательности или воля законодателя?

3. Гарантии допустимости и достоверности доказательств защиты.

4. Должно ли быть равным для сторон право представлять и право собирать доказательства.

5. «За» и «против» доказательственной деятельности защитника.

6. Презумпция невиновности и обязанность доказывания.

Вопросы для обсуждения:

1.Связь допустимости доказательств с принципом законности.

2.Последствия нарушения закона при собирании доказательств.

3. Допустимы ли «незначительные» отступления от требований УПК?

4.Влияет ли фиксация результатов следственного действия на допустимость доказательств?

5. Бремя доказывания недопустимости доказательств.

6.Проблемы допустимости результатов ОРД.

7.Критика статьи 75 УПК РФ.

Нижеследующие методические рекомендации адресуются, в первую очередь, для студентов, обучающихся заочно, получающих меньший объем разъяснений от преподавателя, однако могут быть полезными и для студентов дневной формы обучения, особенно, пропустившим по тем или иным (уважительным) причинам часть занятий.

Приступая к изучению темы №1 «Понятие и система теории доказательств», студенту необходимо уяснить, что доказательственное право, которое изучает Теория доказательств, представляет собой относительно самостоятельную часть ранее изученного уголовно-процессуального права. Относительная обособленность доказательственного права состоит в организационном объединении норм его общей части в раздел Ш (главы 10 и111)УПК РФ, однако следует помнить, что доказательственное право этим не исчерпывается. Доказательственное право основано на общей для всего уголовно-процессуального права системе принципов и гарантий (глава 2), а многие институты доказательственного права в силу системности права включены в другие разделы УПК. Поэтому к нормам доказательственного права, изучаемым в рамках этого специального курса, относятся правила производства следственных действий (главы 22-27), нормы, закрепляющие статус (права и обязанности) частников уголовного процесса (главы 5-9), порядок представления и исследования доказательств в суде (главы 35 и 37).

При изучении данной темы полезно вспомнить о предмете регулирования уголовно-процессуального права и выделить в нем общественные отношения, связанные с собиранием, проверкой и оценкой доказательств в целях установления юридически значимых обстоятельств преступления, как предмет регулирования именно доказательствен­ного права. Полезно освежить в памяти знания о правовой норме и ее структуре (гипотезе, диспозиции, санкции), о правовом институте.

От доказательственного права, как совокупности правовых норм со специфическим предметом регулирования, следует отличать теорию доказательств, представляющую собой часть науки уголовного процесса, имеющую собственный предмет изучения, систему, цель и содержание, не вполне совпадающие с аналогичными терминами науки уголовного процесса. Вместе с тем теория доказательств пользуется общими с уголовным процессом методами системно-структурного анализа, социологических исследований, сравнительного и исторического подхода к изучению правовых явлений.

Особое внимание при изучении этой темы должно быть уделено значению теории доказательств, которое состоит в том, что ее рекомендации носят скорее методологический, чем практический характер. Эта наука вскрывает закономерности формирования доказательственной информации, выявляет связи и взаимное влияние отдельных правовых норм и дает общие рекомендации по наиболее эффективному их использованию.

Изучая место теории доказательств в системе научного знания, следует иметь в виду различный характер ее связей с другими науками. Теория доказательств может находиться с ними в отношениях субординации (общая теория познания, теория права) и заимствовать разработанные ими положения, а может и координироваться с науками, изучающими другие отрасли права (уголовное, гражданско-процессуальное) или имеющими вспомогательный характер (судебная медицина, судебная психология).

Особое внимание следует уделить изучению связей теории доказательств с криминалистикой как наукой, изучающей закономерности формирования и использования доказательственной информации. Различия в предметах изучения этих наук можно обнаружить, если знать о различном уровне общности изучаемых явлений. Теория доказательств изучает закономерности формирования доказательственной информации на самом общем, нормативно-теоретическом уровне и ее рекомендации носят методологический характер. Криминалистика изучает закономерности формирования доказательственной информации, зависящие от конкретных особенностей ситуации, ее рекомендации носят методический и тактический характер. Тем не менее, знание криминалистики и других уже изученных дисциплин, оказывает позитивное влияние на усвоении проблем теории доказательств.

Приступая к изучению темы 2 «Правовые и методологические основы теории доказательств», студент должен иметь в виду ее особую сложность, связанную с необходимостью творческого использования ряда положений теории познания (гносеологии). Единство законов познания обусловливает необходимость использования теорией доказательств таких категорий, как цель познания, истина, достоверность и вероятность. В освоении данной темы помогут знания, полученные при изучении философии.

Современная теория познания, преодолев агностицизм в науке, исходит из принципиальной познаваемости окружающего мира. Следовательно, познаваемо (раскрываемо) и преступление. Правильное установление обстоятельств совершенного преступления (доказанность) отождествляется традиционной наукой с установлением истины. В вопросе об истине теория доказательств традиционно исходит из материалистических представлений о том, что всякое событие оставляет следы, что и обусловливает его принципиальную познаваемость. Однако изучающий данную тему студент должен понимать, что стремление к истине не равнозначно её реальному установлению. Познание преступления затрудняется многими как объективно существующими, так и субъективными причинами. В связи с этим студенту следует задуматься о причинах невысокого уровня раскрываемости преступлений и возможных путях их преодоления. Опираясь на принцип презумпции невиновности и обусловленные им правила об обязанности доказывания, студент должен понимать различия в требованиях к доказанности вины и невиновности.

Уяснив этот вопрос, следует разобраться в характере и содержании результатов знания, достигаемого в уголовном процессе. Студент должен не только понимать различия в истине абсолютной (точное знание) и истине относительной (неполное знание), но и видеть их диалектическое единство. Рассматривая вопрос о содержании знания, устанавливаемого в уголовном судопроизводстве, следует учитывать, что событие преступления существует в абстрактном виде лишь в теории, а на практике оно проявляется в виде конкретного деяния, признаки которого учтены в существующем уголовном праве. Значит, познание преступления предполагает и выявление его уголовно- правовых (квалификационных) признаков. Мера же наказания не является объектом познания, она назначается волевым решением суда, а потому оценивается в категориях справедливая или несправедливая.

В рамках этой темы изучению подлежит и вопрос о практике, как основе познания в уголовном процессе и критерии соответствия результатов познания объективной действительности. Студент должен знать, что как основа познания, практика выступает в уголовном процессе и в виде непосредственного практического опыта следователя (судьи) по данному делу, полученного в ходе собирания и проверки доказательств, и в виде косвенного опыта, под которым понимаются знания о методике и способах раскрытия преступления и сами эти методики, разработанные на­укой на основе обобщения многолетней борьбы с преступностью.

Понимая практику как единственный способ уголовно-процессуального познания и критерий правильности его результатов, студент должен знать и о том, что он применяется не только в непосредственных, но и опосредованных формах. Критерий практики в тоже время и относителен, как относительны человеческие знания и возможности.

При изучении темы следует учитывать изменение уголовно- процессуальной парадигмы, обусловившей принятие нового Уголовно- процессуального кодекса РФ. Закрепив в качестве назначения уголовного судопроизводства обеспечение прав и свобод личности, провозгласив независимость судебной власти от выводов органов предварительного расследовании, новый УПК изменил содержание институтов доказательственного права. В связи с эти вопрос о цели доказывания по уголовному делу следует рассматривать сквозь призму состязательности уголовно судопроизводства, равноправия сторон, презумпции невиновности, принцип свободной оценки доказательств.

Тема 3 «Предмет и пределы доказывания» относится к числу имеющих наибольшее практическое значение, ибо предмет доказывания определяется как совокупность обстоятельств, которые должны быть познаны, установлены по каждому уголовному делу. Нормативное определение предмета доказывания является юридическим выражением цели доказывания по уголовному делу. Неполнота установленных сведений влечет судебные ошибки, отмену приговора.

Сердцевиной предмета доказывания является главный факт, то есть факт виновного совершения преступления определенным лицом. Именование его главным среди других обстоятельств, подлежащих доказыванию, связано с тем, что именно его установлением обусловлена возможность постановления судом обвинительного приговора. Сложность доказывания главного факта в условиях его неочевидности требует установления множества промежуточных фактов, не образующих самостоятельной цели доказывания, но позволяющих делать выводы о существовании главного факта.

Вопрос о вхождении промежуточных фактов в предмет доказывания в теории дискуссионен, поскольку промежуточные факты являются доказательствами главного факта, однако бесспорно, что все промежуточные факты должны быть доказаны. Поэтому в теории принято выделять кроме понятия предмета доказывания, как общей цели доказывания, понятие «подлежащие доказыванию обстоятельства», как более общую категорию, в которую включают предмет доказывания (в составе которого и главный факт) и промежуточные факты.

Студент должен иметь представление и о понятии вспомогательных фактов, как обстоятельств, помогающих поиску, а также проверке и оценке доказательств. В итоге необходимо научиться отличать обстоятельства, образующие главный факт, от промежуточных и вспомогательных обстоятельств (фактов).

Изучая вопрос о предмете доказывания, студент должен запомнить, что предмет доказывания, установленный статьей 73 УПК РФ, одинаков для каждой стадии уголовного процесса и для всех категорий уголовных дел. Вместе с тем, ст. 73 УПК дает лишь схему, конкретное наполнение которой зависит от уголовно-правовых признаков каждого состава преступления и от особенностей конкретного дела. В связи с этим в науке принято выделять различные уровни общности предмета доказывания - по всем уголовным делам, по делам об отдельных видах преступлений и по каждому отдельному делу. Особое внимание следует обратить на то, что ст.421 и 434 УПК РФ не образуют самостоятельных предметов доказывания, а являются лишь конкретизацией ст.73 УПК.

Изучив предмет доказывания, студент должен знать не только содержание ст.ст.73, 421, 434 УПК РФ, но и уметь объяснить и раскрыть отдельные элементы предмета доказывания, показать их значение для итогового процессуального решения. Существенную помощь в этом ему сможет оказать знание диспозиции норм общей части уголовного права.

Теория доказательств помимо термина "предмет доказывания" оперирует понятием "пределы доказывания", под которым обычно понимается необходимая и достаточная совокупность доказательств, хотя это понятие многогранно. Необходимо усвоить соотношение предмета и пределов доказывания, увязав этот вопрос с требованием обоснованности всех процессуальных решений, включая приговор. Встретив в литературе понятие "фактический объем доказательств", следует определить соотношение этого понятия с понятием пределов доказывания в стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства. Необходимо также знать об "избыточных доказательствах", о зависимости пределов доказывания от конкретных особенностей дела, о значении этого понятия для оценки достигнутого по уголовному делу результата.

Тема 4 «Понятие доказательства. Допустимость и относимость доказа­тельств» является одной из наиболее трудных для изучения в связи с неоднозначной трактовкой понятия доказательства в науке. Многолетняя дискуссия о том, чем являются любые фактические данные, с которыми ст.69 УПК РСФСР 1960 года связывала понятие доказательства- фактами или сведениями о них, привела к уточнению нормативного выражения понятия доказательства в статье 74 УПК РФ.

Изучая понятие доказательства, следует учесть, что оно рассматривается в науке с различных сторон- информационной, процессуально-практической и логической. Часть 1 ст. 74 УПК РФ дает представление о содержании доказательства с точки зрения информационной: доказательства- любые сведения (т.е. любая информация), способные пролить свет на подлежащие доказыванию обстоятельства. Часть 2 ст. 74 перечисляет виды доказательств или форму существования и сохранения этой информации. Это процессуально- практический аспект понятия доказательств. Достоверно установленные по делу обстоятельства (промежуточные и другие факты) служат доказательствами главного факта. Это логический аспект понятия доказательства. Такое всестороннее представление о доказательствах придает знаниям студента необходимую полноту и позволяет учесть при изучении темы весь спектр существующих в теории взглядов.

Изучая эту тему, студент должен обратить внимание на то, что ст.74 УПК РФ имеет две части, в связи с чем необходимо установить их соотношение между собой. В науке устоялось мнение, что доказательство представляет собой единство формы и содержания. Давая определение понятия "доказательство", следует объединять обе части этой правовой нормы. Учитывая спорность и неоднозначность понятия "источника доказательств", встречающегося в литературе, студентам рекомендуется пользоваться для обозначения показаний свидетеля, потерпевшего, обвиняемого, подозреваемого, заключений и показаний эксперта и специалиста, вещественных доказательств, протоколов и документов (ч.2 ст.74 УПК РФ) термином "виды доказательств".

Учитывая положения ст. 88 УПК РФ о том, что каждое имеющееся в деле доказательство подлежит проверке и оценке с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, и только после этого вся совокупность доказательств оцениваются с точки зрения её достаточности для обоснования соответствующих выводов, студенту следует иметь представление обо всех названных свойствах доказательства.

При изучении допустимости и относимости доказательств следует вспомнить их определения в курсе уголовного процесса. Качественно новым является для студентов понятие критериев допустимости доказательства: а)законность источника информации, б)компетентность субъекта, получающего доказательства, в)законность способа и формы получения и г)процессуального закрепления доказательственной информации. Студент должен уметь объяснить последствия признания доказательства недопустимым и знать процедуру решения этого вопроса следователем, прокурором и судом. Важно уяснить также, какие доказательства обладают свойством относимости, каковы критерии определения относимости доказательства, в чем специфика оценки относимости косвенных доказательств по сравнению с оценкой относимости прямых доказательств.

Следует задуматься также над вопросом о связи между допустимостью и достоверностью доказательства, обратить внимание на правомерность использования в качестве доказательств сведений, полученных до возбуждения уголовного дела, в том числе протокола явки с повинной. В связи с тем, что ст. 89 УПК говорит о возможности использования в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности, следует иметь общее представление о формах и методах этой деятельности и видах информации, допускаемой к использованию в уголовном процессе. Предоставление защитнику права собирать доказательства породило дискуссию об асимметрии в оценке допустимости обвинительных и оправдательных доказательств. Ответ на этот вопрос невозможен без знания правил о распределении беремени доказывания, понять которые можно только вспомнив принцип презумпции невиновности (ст.14 УПК РФ).

По теме 5 «Классификация доказательств» студент, изучающий данный спецкурс, должен знать критерии деления доказательств на отдельные группы, понимать значение этого деления для научных и практических целей. При этом необходимо иметь в виду, что в основе деления доказательств на личные и вещественные лежат особенности информационных процессов, протекающих при собирании доказательств, и характер заключенной в доказательстве информации (знаковой или предметно-пространственной). Критерием деления доказательств на первоначальные и производные является наличие или отсутствие промежуточного носителя информации, а основанием классификации обвинительных и оправдательных доказательств является отношение доказательства к обвинению. Особое внимание следует уделить вопросу о прямых и косвенных доказательствах, обусловливающему разные приемы установления главного факта.

«Процесс доказывания», изучаемый в теме 6, чаще всего рассматривается как процесс познания обстоятельств совершенного преступления и обоснования основанных на этом познании выводов. Из статьи 14 УПК следует, что эта деятельность в первую очередь направлена на доказывание обвинения. Невиновность в доказывании в силу презумпции невиновности не нуждается и действует до тех пор, пока не опровергнута. В доказывании тесно переплетаются элементы процессуально-практической деятельности и деятельности рационально- логической, мыслительной. Поэтому принято говорить о двух формах познания преступления: непосредственной и опосредованной. Непосредственное познание обстоятельств совершенного преступления и обоснование вытекающих их этого познания выводов (опосредованное познание) образуют две стороны единого процесса доказывания.

Изучая данную тему, студент должен усвоить особенности протекания познавательной деятельности в уголовном процессе, связанные с необходимостью получения не любых, а достоверных знаний. Поэтому он должен уметь раскрыть не только познавательную, но и удостоверительную стороны доказывания.

В структуру доказывания обычно включают три элемента: собирание, проверку и оценку доказательств. Однако иногда выделяют (например, Ф.Н.Фаткуллин) выдвижение версии в качестве начального этапа доказывания и обоснование выводов в качестве окончательного. Существует также мнение о закреплении доказательств как самостоятельном элементе процесса доказывания. Студенту следует понимать, что противоречия между этими взглядами обусловлены исключительно разным подходом их авторов к понятию доказательства и, соответственно, структуре их собирания. Так, если доказательства - это информация, то собирание доказательств- это собирание информации, поэтому закрепление доказательства есть придание определенной процессуальной формы уже собранной информации, то есть самостоятельный элемент доказывания. Однако если доказательство рассматривается как единство содержания (информации) и формы его выражения (закрепления) (С.А.Шейфер), то закрепление предстает перед нами как неотъемлемый элемент собирания доказательства. Формируя собственное мнение по этому вопросу, студент должен иметь четкие представления об исходных понятиях.

Изучая собирание доказательств, следует иметь в виду, что распространенные в настоящее время взгляды на этот вопрос формировались в условиях действия иного уголовно-процессуального законодательства, основанного на совершенно иной системе принципов. Тем не менее основным способом собирания доказательств по-прежнему являются следственные действия, проводимые органами расследования и судом. В связи с этим полезно вспомнить все, связанное с системой следственных действий и особенностями их проведения, не забывая при этом, что не все процессуальные действия следователя относятся к следственным действиям в узком смысле этого слова.

Следует обратить внимание и на другие, менее детально регламентированные законом способы собирания доказательств, такие, как истребование предметов и документов, представление и принятие доказательств, требование о проведении документальной ревизии. Студент должен отличать эти познавательные приемы от похожих на них следственных действий.

Состязательному уголовному судопроизводству свойственно признание права на собирание доказательств неофициальными субъектами уголовного процесса. Студент должен знать и понимать содержание части 3 ст. 86 УПК РФ, закрепляющей право защитника обвиняемого собирать доказательства путем опроса лиц, получения предметов и документов, истребования справок, характеристик и иных документов от органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений и организаций, а также путем получения заключения специалиста (ч.3 ст. 80 УПК).

Необходимо учесть, что способы собирания доказательств одновременно являются и способами их проверки, однако проверка доказательств может осуществляться и логическим путем (путем анализа содержания доказательства, сопоставления его с другими доказательствами и другими, названными в ст. 87 УПК РФ). Самое пристальное внимание студент должен уделить вопросу об оценке доказательств как мыслительной деятельности следователя и суда, завершающейся выводами об относимости, допустимости, достоверности и значении отдельных доказательств и достаточности их совокупности для формирования конечных выводов по делу. Исходя из требований ст.17 УПК, студент должен иметь представление о роли внутреннего убеждения в оценке доказательств, о свободе внутреннего убеждения в процессе его формирования. Следует помнить, что внутреннее убеждение как субъективное отражение объективно существующих фактов является методом оценки доказательств, а не критерием правильности выводов.

Знание вопроса об оценке доказательств предполагает уяснение студентом различий в характере связей между доказательствами (связь сущности и явления, генетическая, функциональ­ная, индивидуализирующая). Студенту рекомендуется вспомнить изучавшуюся им ранее логику, знать правила построения элементарных актов доказывания, различать однозначные (категорические) и многозначные (альтернативные или вероятные) выводы в процессе доказывания.

В процессе оценки доказательства объединяются между собой в проверочные (вспомогательные) и накопительные комплексы, повышающие достоверность вытекающих из них выводов; их тоже следует знать.

При изучении темы 7 «Субъекты доказывания» студент может опираться на свои знания об участниках уголовного процесса, среди которых некоторые имеют в доказывании процессуальный интерес, они именуются субъектами доказывания. Их круг достаточно широк и разнообразен и может быть классифицирован в зависимости от того, чьи интересы представляет данный субъект: государства, свой собственный или чей-то чужой.

Изучая субъектов доказывания, следует вспомнить о процессуальных функциях обвинения и защиты, понятии стороны. Принципиально различны обязанность доказывания главного факта, возложенная на органы уголовного преследования, и обязанность независимого суда совершать действия, направленные на объективное установление всех фактических обстоятельств дела. Поэтому хотя суд отнесен законом к субъектам доказывания, обязанности доказывания не несет.

Студент должен знать права и обязанности каждого субъекта, участвующего в доказывании (суда, следователя, прокурора, дознавателя, обвиняемого, защитника, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей). Вопрос об участии в доказывании защитника и обвиняемого следует рассматривать с позиций принципа презумпции невиновности, который не допускает переложения обязанности доказывания на обвиняемого.

Вопросы об участии в доказывании потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей не представляет собой особой сложности для студента, хорошо усвоившего УПК. Однако эти вопросы должны освещаться с точки зрения современных представлений о состязательности уголовного судопроизводства.

Отдельный виды доказательств изучаются в рамках особенной части теории доказательств (темы 8-13).

Изучая показания обвиняемого, следует обратить внимание на их двойственную юридическую природу, порожденную тем, что обвиняемый в процессе дачи показаний, во-первых, сообщает информацию, которая приобретает характер доказательства, а во-вторых, защищается от предъявленного обвинения. Анализ двойственной природы показаний обвиняемого поможет студенту правильно разграничить показания и объяснения обвиняемого.

Студент должен усвоить отличие показаний обвиняемого от свидетельских показаний, проявляющееся, в первую очередь, в предмете показаний обоих участников процесса. Необходимо также знать содержание показаний обвиняемого разных видов: признания вины, отрицания вины, оговора, самооговора.

Следует обратить внимание на то, что закон не выделяет отдельно показания подсудимого как вид доказательств. Студент должен знать объяснение этому, а также уяснить отличие показаний обвиняемого от показаний подозреваемого. При этом следует учитывать, что подозреваемый является фигурой временной, но его показания остаются в уголовном деле и после изменения процессуального статуса подозреваемого и требуют самостоятельной оценки. На экзамене может возникнуть вопрос о статусе подозреваемого и правах лиц, не имеющих такого статуса, но являющихся подозреваемыми в силу фактического положения вещей («правило Маслова»). Нельзя забывать, что круг являющихся подозреваемыми лиц, боле широкий, чем в УПК РСФСР, еще более расширен ФЗ №90 от 06.06.2007 г.

Изучая вопрос об оценке показаний обвиняемого и подозреваемого, студент должен помнить, что в соответствии со ст.17 УПК РФ ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы и преимуществ перед другими, на что неоднократно обращалось внимание Верховным Судом РФ в постановлениях по конкретным уголовным делам. Полезно вспомнить изучавшиеся в курсе юридической психологии факторы, влияющие на мотивы формирования показаний обвиняемого, их проверку и оценку. Студент должен знать причины наиболее распространенных ошибок в собирании, проверке и оценке показаний обвиняемого и подозреваемого, состоящих в переоценке признания вины и недооценке отрицания вины обвиняемым, уяснить смысл правила, установленного п.1 части 2 ст. 75 УПК РФ о недопустимости показаний обвиняемого и подозреваемого, полученных в отсутствии защитника.

Изучая свидетельские показания, целесообразно обратить внимание на предмет показаний, их отличие от показаний обвиняемого и подозреваемого, процессуальное положение свидетеля как лица, непричастного к совершению преступления и не обязанного свидетельствовать против самого себя. В круг изучаемых вопросов включается понятие свидетельского иммунитета. Студент должен знать и уметь объяснить причины, исключающие возможность допроса в качестве свидетелей защитников, представителей потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика, близких родственников обвиняемого и подозреваемого. Помня о том, что иных ограничений в законе не предусмотрено, студент должен знать и об особенностях показаний следователя, судьи, секретаря судебного заседания, допрашиваемых в качестве свидетелей в некоторых случаях. Зная классификацию доказательств (тема 5), студент должен уметь применять ее к свидетельским показаниям.

От показаний свидетеля следует отличать показания потерпевшего, процессуальное положение которого отлично от процессуального положения свидетеля. Необходимо вспомнить, кто является потерпевшим и чем он отличается от других участников уголовного процесса. Вопросы о проверке и оценке свидетельских показаний и показаний потерпевшего не вызовут затруднений у студента, помнящего из курса юридической психологии механизм формирования показаний и факторы, влияющие на их объективность и полноту. Отдельно следует обратить внимание на специфику проверки показаний малолетних свидетелей и потерпевших, правила о недопустимости показаний, установленные п.2 ч.2 ст. 75 УПК РФ.

Тему 10 «Заключение эксперта и специалиста» целесообразно начинать изучать с вопроса о понятии заключения эксперта как специфического вида доказательств, получение которого сопровождается дополнительным этапом отражения информации. Информация о преступлении выявляется (познается) не следователем, а незаинтересованным специалистом, который на основе применения специальных знаний (познаний) производит исследование и составляет заключение. Сама экспертиза не является процессуальной деятельностью, ею является деятельность следователя по назначению и организации экспертизы, разъяснению прав заинтересованным лицам.

Дата добавления: 2014-12-07