Исторические аспекты формирования модели

Формирование модели социальной организации

В период первобытно-общинного строя существовавшее разделение труда замыкалось на уровне племени или рода. Межплеменные (межродовые) обмены продуктами труда появились тогда, когда были достигнуты определенный качественный и количественный личностный уровень производства племени. Появился излишек производства – товар, который возможно было обменять на товар другого племени.

Развитие производства в обществе привело к возникновению общественного объединения личностного технологически обособленного (специализированного) труда. Общественное объединение труда в настоящее время является основой жизни, как национальных обществ, государств, так и всего человечества в целом.

Пример. Если бы кто-нибудь попытался изолировать себя или свою семью от продуктообмена в современной цивилизации, как Робинзон, то при условии приспособления к изменениям среды по климатическим условиям, он вынужден был бы отказаться от продуктов цивилизации современного общества, производя все необходимое сам, работая от зари до зари. Утратив связи с обществом, он, разговаривая с попугаем, остановился бы в интеллектуальном развитии. Продолжая род, он воспроизводил бы только себя, передавая собственные знания, навыки, опыт. И так из рода в род. Это свидетельствует о том, что воспроизводство поколений людей невозможно без общественного объединения различного профессионального труда в единую систему и развития коммуникационных связей.

Люди, даже если они этого и не понимают, всё же чуют, что коллективная деятельность, в которой они соучаствуют, обеспечивает им более высокое качество жизни (в смысле стяжа­ния и потребления вещественных объектов, характера и условий их труда), нежели они смогли бы достичь на основе своего единоличного труда в отрыве от общества и его цивилизации. Поэтому они в большинстве своём принимают исторически сложившийся в их обществе толпо-«эли­тарный» режим коллективной деятельности в общем всем «внеш­нем мире», хотя многие осознают, что поддерживаемый ими режим в большей или меньшей степени в чём-то угнетает и уродует, а в чём-то развращает нравственно каждого из них, а также и их близких.

Исключением из этого более или менее общего правила отчасти является только откровенное рабовладение. Но и в нём невольники, как показывает история, предпочитают в своём большинстве какое ни на есть существование, нежели бунт или смерть, которая может быть очень мучительной и продолжительной по воле изощряющегося в жестокостях «хозяина».

Также и до середины XIX века бегство населения из исторически сложившихся обществ «на свободные земли» в ряде случаев было исключением из этого более или менее общего правила, поскольку при низкой энерговооруженности технологий и независимости производства от инфраструктур единоличным трудом при отсутствии устоявшейся системы эксплуатации человека человеком «на свободных землях» можно было обеспечить более высокое качество жизни (в смысле потребления), нежели на основе коллективной деятельности в исторически сложившихся старых обществах с развитой системой эксплуатации человека человеком.

Главная черта общественного объединения личностного специализированного труда этого социального явления — профессионализм, то есть систематическое, с предсказуемым уровнем качества, исполнение людьми определенных узкоспециализированных видов деятельности в общественном (а не технологическом, пооперационном) разделении профессионализма.

Интегральной характеристикой общественного объединения труда, рассматриваемого безотносительно к другим социальным и природным явлениям, является уровень производства и удовлетворения потребностей (демографически обусловленных[3]) общества (в сферах материального производства и обработки информации). А он в свою очередь зависит не только от уровня производительности индивидуального труда в сферах материального производства и обработки информации, но и от качества управления частными видами деятельности в общественном объединении труда.

На определенном этапе развития общества темпы роста уровня производства и потребления потребностей начинают определяться качеством управления частными видами деятельности в общественном объединении труда, поскольку темпы роста производительности индивидуального труда становятся зависимыми от успехов или неудач фундаментальных и прикладных научно-технических исследований, проводимых обществом в целом.

Труд управленческий и труд непосредственно производительный в сферах материального и духовного производства качественно разнородны.

Личностный фактор проявляется как талант и в сфере материального производства, и в сфере духовного производства, и в сфере управления. Всякий талант уникален. Но индивидуальный производительный труд редко когда оказывается трудом общественного в целом уровня значимости. Его уникальность может обрести такую значимость в глазах общества в весьма отдаленное от жизни труженика время.

Примером может служить высокий индивидуальный профессионализм Левши, подковавшего блоху. Однако его уникальность в целом для общества особую значимость не имеет. Напротив, управленческая деятельность И.В.Сталина позволила вывести страну в ранг супердержав мира, а управленческая деятельность М.С.Горбачева разрушила супердержаву, сведя ее роль до «банановой республики».

Управленческий труд в общественном объединении труда неизбежно, начиная с какого-то уровня в иерархии социальной организации, оказывается трудом в целом общественного уровня значимости уже в период осуществления человеком управленческой деятельности, поскольку он определяет жизненные обстоятельства для множества людей.

Традиционное для «публицистики» разделение труда на труд умственный и труд физический в принципе неверно. Кроме того, в любом виде деятельности сочетаются труд умственный (первенствующий) и труд физический; бездумны только автоматы. Разделение труда не позволяет понять принципы общественного труда и процессы управления в социальных системах.

Примером может служить профессиональная деятельность художника Ильи Ивановича Репина, который по 8-10 часов в день стоял у мольберта. Выделить в его труде физическую и умственную составляющие не представляется возможным.

Таким образом, общественное разделение профессионализма в общественном объединении труда — это выделение, прежде всего профессиональной управленческой деятельности, без которой невозможна непосредственно производительная профессиональная деятельность ни в сфере материального производства, ни в сфере духовного и интеллектуального производства (наука, искусства и другие сферы обработки информации). Без каждой из этих сфер невозможно существование нынешней цивилизации. Развитие общественного объединения труда — это дальнейшее дробление и специализация профессий, рост минимального квалификационного уровня, начиная с которого общество признает профессионализм человека, перестав считать его неучем-дилетантом, занятым не своим делом требует повышения качества управления общественным объединением труда.

Традиционное представление об обществе как о совокупности обособленных групп – сословий, слоев, каст, классов – восходит к воззрениям жрецов и правителей государств Древнего мира (Египта, Шумеры, Вавилона и т.д.). Форму политической теории эти представления стали приобретать в работах древнегреческих философов (Платон, Аристотель). Так, например Платон предлагал социальную триаду граждан: философов – управляющих государством; воинов – охраняющих его; тружеников (крестьян и ремесленников), создающих все необходимое для граждан[4].

Фактически предложенная Платоном модель социальной организации не претерпела существенных изменений. В IX-XX веках зародился и стал одной из ведущих политических учений – марксизм. Марксистская модель сформирована по классовому разделению и основана на отношениях к форме собственности[5]. Маркс фактически упростил модель, выделив для капиталистической общественно-экономической формации два класса: буржуазию и пролетариат с прослойкой интеллигенции. Крестьянство, как класс, обладая двойственной психологией – труженика и собственника – не могло формировать передовую идеологию и являлось союзником пролетариата в его классовой борьбе с буржуазией. Интеллигенции, т.е. специалистам в области преимущественно информационного производства, вообще отводилась роль прослойки. Место платоновских философов-управленцев должна была занять партия – авангард рабочего класса, вооруженная всепобеждающим учением Маркса и Энгельса. В результате в ходе ГИП должно было быть построено бесклассовое коммунистическое общество.

Данная модель позволила описать процесс управления социальными процессами как смену общественно-экономических формации: рабовладельческий, феодальный, капиталистический, социалистический… строй. Однако следует признать, что капиталистический строй США, Японии, Германии в значительной степени отличается от капиталистического строя Мексики, Бразилии, Венесуэлы и еще более отличается от капиталистического строя Судана, Кении или Южно-Африканской республики. Отличие же составляет качество управления в этих государствах. Поэтому марксистская модель социальной организации и модель управления не отражают существенных признаков реальных социальных процессов, скрывая главное – управление в этом процессе.

Дата добавления: 2014-12-27