Три схожих примера

Закончить эту главу мне бы хотелось тремя схожими примерами. Это даже не несколько примеров, а один сводный пример, объединенный сходством ситуаций, в которых все произошло. Если хотите, считайте эти примеры еще одним типовым способом осуществления информационной политики.

Обобщенно, ситуация была следующая:

Профсоюзная организация подходила к очередной отчетно-выборной конференции. Некая внешняя сила (в одном случае ректорат, в другом – работник вуза, его выпускник, работавший когда-то давно в профсоюзной организации), преследуя свои политические и финансовые интересы, создает оппозицию действующему председателю и профсоюзному комитету. В одной ситуации деканы подговорили группу студентов, в другой, с подачи проректора по воспитательной работе, в профсоюзной конференции собрались участвовать представители студенческого совета, в третьей – заинтересованный работник вуза поддержал существующую оппозицию в лице нескольких членов профсоюзного комитета, неладивших с остальными из-за каких-то межличностных разногласий. На финишной прямой, перед конференцией, оппоненты публикуют некий компрометирующий материал, порочащий действующее руководство организации. В одном случае это был доклад, «особое мнение» нескольких членов контрольно-ревизионной комиссии, которые присоединились к оппозиции, в другом – специальный выпуск газеты.

Во всех трех ситуациях профсоюзные организации по-разному отреагировали на вызов, что дает нам возможность сравнить варианты решений.

На любой аргумент собеседника, всегда или почти всегда, можно найти достойный контраргумент. Это логика цивилизованных переговоров. Насколько целесообразно руководствоваться ею в ситуации, подобной рассматриваемой – вопрос открытый. На «наезд» в адрес профком, всегда можно ответить «наездом» в адрес отправителя. Но это силовой способ решения проблемы, выяснение кто сильней. Это, конечно, возможный способ развития ситуации, но во всех трех рассматриваемых ситуациях подобные решения приняты не были.

В первой ситуации профсоюзная организация отреагировала способом, который можно описать крылатой фразой «собака лает, а караван идет», т.е., не предприняла никаких активных действий, не обратила внимания на вызов, просто его проигнорировала. Аргументация была следующая: «оправдываться – значит признавать себя виновным», «студенты умные, сами разберутся, что к чему», «реагировать – это только привлекать внимание к этому материалу, что не в наших интересах».

Во второй ситуации реакцию профсоюзной организации можно охарактеризовать как более улучшенный, «прокаченный» вариант «собака лает, а караван идет». Профсоюзный актив неформально разделился на два эшелона, к первому отнеслись председатель, его заместители и наиболее авторитетные члены профсоюзного комитета. Во вторую группу вошли молодые профсоюзные активисты профкома, профактив факультетов, друзья и знакомые профсоюзных работников. И если первая группа заняла позицию аналогичную первому примеру, т.е. в этом вопросе гордо бездействовала, демонстрируя свою незаинтересованность, то вторая группа заняла более активную позицию: она яро выказывала свое негативное отношение и опровергала обвинения. Важно, что второй эшелон – это не само руководство профсоюзной организации, а только его окружение. Поэтому, во‑первых, в спорах они не выступали прямыми оппонентами, а как бы сбоку, со стороны высказывали свое отношение, что значительно ослабляло остроту обвинений. Во-вторых, они активно обращали внимание студентов на позицию руководства профсоюзной организации («Да это все вранье, высосанное из пальца! Вон, посмотрите на профком, они даже не считают важным на эту чушь обращать внимание!»).

Таким образом, можно частично избавиться от недостатков решения «собака лает, а караван идет» и дополнить его преимущества, в частности, сделать его более активным.

Третья ситуация принципиально отличается от первых двух тем, что профсоюзной стороне заранее стало известно о том, что на них готовится компромат. Было принято решение заранее настроить общественное мнение на негативную реакцию на появление компромата. В студенческую среду различными способами было донесено следующее сообщение:

Введение. Профсоюзная организация студентов в очередной раз подходит к этапу отчетов и выборов. Тогда-то там-то пройдет отчетно-выборная конференция…

Подводка и аргументация. Традиционно, в преддверии конференции, активизируются недруги профсоюзной организации. Это понятно, профсоюзная организация для неблагочестивых людей – хороший плацдарм для политического роста и финансовая подпитка. Такие люди не занимались и не планируют заниматься проблемами студентов… А давить будут на недочеты и ошибки в работе профсоюзной организации, которые обязательно будут, ведь «не ошибается только тот, кто ничего не делает».

Программирование, предопределение общественного мнения. И если такие недруги профсоюзной организации объявятся, они будут использовать самые подлые и низкие способы… и чем острей будут их обвинения, тем меньше их интересуют реальные проблемы студентов… это позиция обиженного ребенка – не важно получить леденец, важно кричать очень громко, чтобы привлечь внимание всех и чтобы пожалели… (про «отколовшихся» членов профсоюзного комитета).

Из-за очень ограниченного срока профсоюзной организации удалось внедрить это сообщение в сознание совсем небольшого количества студентов, меньшего, чем те, кто позже ознакомился с компроматом оппонентов. Однако, этого небольшого количества оказалось достаточно, чтобы сообщение профкома «А мы вам что говорили? Так и произошло!» вызвало очень бурную, благоприятную для профкома и неблагоприятную для оппонентов общественную реакцию студентов.

Дата добавления: 2014-12-27