Библиографический список 3 страница

Интернет предоставляет большие возможности для обмена информацией, интеллектуального творчества, общения людей. Однако сложность контроля над копированием и использованием произведений, размещенных в нем, вынуждает задуматься о необходимости создания правовых механизмов защиты прав авторов и правообладателей. В связи с этим в науке гражданского права поставлен вопрос о необходимости правового регулирования Интернет и объектов интеллектуальной собственности в сети Интернет. Инициатором полемики стал Джон Перри Барлоу, утверждающий, что «в кибернетическом пространстве традиционные представления об авторском праве отмерли, а Интернет является большой всемирной копировальной машиной»[75].

Некоторые считают, что, учитывая мнение общественности, необходимо осуществлять охрану не исключительных прав имущественного характера, а защищать личные неимущественные права автора (право авторства, право на обнародование, право на защиту от искажений), по крайней мере, на первом этапе создания системы обеспечения охраны авторских прав в Интернете[76].

Нам представляется, что урегулирование данного вопроса на законодательном уровне должно включать как вопросы охраны исключительного права, так и личных неимущественных прав, ибо разделение их правового регулирования есть прямое нарушение тезиса о единстве, «тесной связи, тесном переплетении» личных неимущественных и имущественных прав автора[77]. Во многих зарубежных странах приняты законы, регулирующие отношения в сети Интернет, в том числе отношения, связанные с использованием и защитой интеллектуальной собственности (США: Закон об авторских правах в электронном тысячелетии 1998 г., Закон о телекоммуникациях 1996 г.; Германия: Закон о средствах мультимедиа 1997 г.; Малайзия: Закон об авторских правах 1997 г., Закон о средствах связи и продукции мультимедиа 1998 г.). В данных законах говорится о регулировании как имущественных, так и личных неимущественных правах автора.

В законах Малайзии закреплено понятие «мультимедийных произведений» (комплекса произведений, размещенных на сайте в Интернете), под которыми понимаются «интерактивные продукты и услуги в виде комбинации текстов, фотографий, анимации, повествования, видео- и музыкального ряда, а также программ для ЭВМ, представленные как единое машиночитаемое произведение»[78]. Также предусматривается право публичного сообщения произведений общественности по Интернет, право контроля за передачей произведений по Интернет правообладателем и закреплен запрет на умышленное изъятие или искажение информации в автоматизированных системах управления.

Европейский парламент в 2002 году принял Закон об авторских правах в Интернете, в котором содержится положение, допускающее возможность делать копии произведений частным образом. Под «частной копией» Закон понимает воспроизведение в личных некоммерческих целях. Также в нем решаются вопросы воспроизведения, коммуникации и распространения объектов интеллектуальной собственности в сети Интернет.

В России также происходит принятие мер по законодательному регулированию «сетевых» отношений. Указанные отношения обладают особыми свойствами в силу того, что тираж объектов интеллектуальной собственности, размещенных в сети Интернет, в частности произведений, является практически неограниченным и существует вероятность их изменения по ряду причин (сбой информационной системы, воздействие вирусов, вмешательство третьих лиц). Надо также принимать и факт постоянного обновления содержания произведений авторами. Все это необходимо учитывать при создании нормативных положений относительно использования объектов интеллектуальной собственности в сети Интернет и охраны прав их владельцев.

Вышеизложенное свидетельствует о необходимости принятия базового закона об Интернете, в котором бы нашли отражение идеи безвозмездного использования объектов интеллектуальной собственности, размещенных в Интернете, в личных неимущественных целях и вопросы охраны прав владельцев этих объектов, были бы определены виды нарушений прав лиц, владеющих объектами интеллектуальной собственности, ответственность за их совершение, дано определение компьютерным сетям, мультимедийным произведениям, сайту и другим основным категориям в области регулирования использования объектов интеллектуальной собственности в компьютерных сетях.

Некоторые ученые полагают, что окончательное решение на уровне закона «может быть только после согласования данного вопроса в универсальном международном соглашении»[79]. Правильно считает Л.К. Терещенко, указывая, что действительно необходимо решать проблему правового регулирования Интернета на международном уровне, «однако это не снимает все вопросы и … не исключает разработку адекватного национального законодательства»[80].

С Интернетом появились новые объекты исключительных прав, например, сайт. Веб-сайт представляет собой набор электронных документов в виде программных файлов, увязанных в систему и размещенных в домене по определенному адресу, отображение которых, после обращения электронной программы-браузера пользователя к данному сайту, на экране его дисплея представляется в виде законченного авторского графического аудиовизуального произведения из нескольких вэб-страничек, доступного любому пользователю Интернета, обратившемуся по данному адресу. С.И. Семилетов пишет, что веб-сайт – это комплексное произведение, имеющее ряд самостоятельных объектов авторского права[81]. Действительно, почти все объекты, на которые распространяются авторские права, – книги, музыкальные произведения, журналы, статьи, фото-, видео-, кинопродукцию, можно трансформировать в электронные документы в виде программных файлов для последующего их помещения в сайт.

По вопросу понимания сайта достаточно давно ведется спор: является ли он объектом авторского права и можно ли применять авторское законодательство к вопросам организации, существования и защиты сайта? В.О. Калятин считает, что «сайт может рассматриваться как произведение…как правило, сайт является составным произведением»[82]. Представляется, что сайт является комплексным объектом интеллектуальной собственности (сложным объектом интеллектуальной собственности), так как включает в себя не только объекты авторского права (литературные, художественные, музыкальные произведения и другие), но и доменное имя, товарные знаки, документированная информация и другие объекты. Кроме того, сайт, бесспорно, может быть рассмотрен и как сложное произведение, включающее в себя ряд объектов авторских прав (литературные, изобразительные, музыкальные, программы для ЭВМ, аудиовизуальные произведения). Поэтому вопрос, каким законодательством должно регулироваться использование и защита тех или иных объектов интеллектуальной собственности, должен решаться исходя из принадлежности объектов к той или иной категории.

И.М. Рассолов справедливо указывает, что «копирование сайта (совокупности авторских статей) и дальнейшее использование копии является нарушением и прав автора сайта, и прав автора статьи»[83]. Эту позицию подтверждает и постановление Пленума Верховного суда РФ «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторских и смежных правах»[84].

Отдельно в науке ставится вопрос о необходимости самостоятельного изучения контент сайта. Так, контент сайта в качестве самостоятельного нового объекта авторского права выделяют О. Паферова и Е. Соколова. Правоприменитель также сталкиваются с необходимостью определения, что представляет собой контент сайта и подлежит ли он охране как объект авторского права[85]. Так, арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривал дело о запрещении ответчику осуществлять незаконное воспроизведение и доведение до всеобщего сведения контента web-сайта, исключительные права на который принадлежат истцу, и о взыскании компенсации за нарушение авторских прав истца. Из материалов дела следует, что сайт истца разработан по его поручению третьим лицом. Вся информация, касающаяся «наполнения» сайта (контента), согласно техническому заданию к договору на разработку сайта, была предоставлена истцом. При нотариальном осмотре в порядке обеспечения вещественных доказательств обнаружено, что названия и содержание размещённых в Интернете на сайте ответчика разделов идентичны соответствующим разделам, размещённым на web-сайте истца. Использование ответчиком текста (контента) web-сайта истца причинило последнему материальный ущерб, поскольку отвлекло на себя многих потенциальных клиентов истца, что подтверждается счётчиком посещения сайта ответчика. Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска, мотивируя своё решение тем, что контент истца представляет собой общие сведения о характере оказываемых услуг, являющимися общедоступными, не обладающие признаками оригинальности и не влекущие возникновения объекта авторских прав[86].

Из решения суда следует, что суд рассматривает «контент сайта» только как информационное наполнение сайта. Поскольку материалы, размещённые на сайте, не отвечали признакам объекта авторского права, то и правовая охрана им не была предоставлена. Такую же позицию по данному делу заняли Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа и Высший Арбитражный суд Российской Федерации[87].

Предметом обсуждений многих научно-практических конференций, посвященным теме правового регулирования сети Интернет, в последнее время становится проблема защиты прав владельцев объектов интеллектуальной собственности, размещенных в сети Интернет[88]. К сожалению, несмотря на множество предложений о создании механизма защиты исключительных прав в сети Интернет, универсального сегодня пока не удается найти. Главной причиной этого является «противоборство», столкновение интересов пользователей сети, провайдеров, с одной стороны, и авторов (обладателей) объектов интеллектуальной собственности, юристами, государственными органами и общественными организациями, занимающимися вопросами регулирования сети, с другой стороны. Действительно, предлагаемые второй категорией субъектов меры создают для пользователей те или иные трудности при получении и использовании информации, требуют дополнительных материальных капиталовложений, что естественно препятствует, согласно их высказываниям, развитию Интернета.

В чем причина возникшей проблемы? Как справедливо указывает О.А. Орлова, проблемы, возникающие в связи с защитой авторских прав в Интернете, связаны прежде всего со свойствами всемирной сети – глобальность, экстерриториальность, общедоступность, интерактивность, анонимность. Информационные ресурсы Интернета очень разнообразны, они включают в себя тексты, изображения, анимацию, видео- и аудиоинформацию, также могут включать программное обеспечение. Интернет открывает большие возможности, как для распространения информации, так и для ознакомления с ней. В сети можно найти любую интересующую информацию в любое время, а затем её легко можно скопировать на жёсткий диск компьютера и проследить дальнейшее использование этого материала бывает очень сложно. Впоследствии этот же материал может появиться на другом сайте без указания имени автора, или в искажённом виде или и то, и другое. И здесь уже встаёт множество проблем и для автора, и для правообладателей произведений, чьи права могут быть нарушены[89].

Все предложения, выносимые учеными сегодня, можно свести к нескольким. Проанализируем их. В качестве одного из способа защиты объектов интеллектуальной собственности предлагается охрана сайта как системы, включающей в себя совокупность объектов интеллектуальной собственности. Он основывается на том, что современный сайт представляет собой совокупность гипертекстовых документов, объединенных по определенному критерию, что вполне соответствует понятию базы данных. Согласно ГК РФ под базой данных понимается «объективная форма представления и организации совокупности данных (например: статей, расчетов), систематизированных таким образом, чтобы эти данные могли быть найдены и обработаны с помощью ЭВМ». Сторонники этого подхода считают, что для регулирования и защиты авторских и смежных прав в сети Интернет могут использоваться механизмы, предусмотренные для правовой охраны баз данных (в частности, для их регистрации)[90]. В.О. Калятин пишет, что «содержание сайта можно рассматривать как базу данных»[91].

Под воспроизведением базы данных понимается изготовление одного или более экземпляров базы данных в любой материальной форме, а также запись в память ЭВМ, поэтому копирование web-страницы для личного использования будет противозаконным, так как согласно ст. 1273 ГК РФ не допускается в личных целях без согласия автора и без выплаты ему авторского вознаграждения воспроизведение баз данных или существенных частей из них. Нам представляется, что данная позиция как ограничивающая право пользователей сети Интернет использовать в личных неимущественных целях различные произведения, информационные ресурсы, противоречит складывающимся в мире тенденциям безвозмездного использования в личных некоммерческих целях информационных ресурсов, нарушает право «свободно искать, получать и распространять информацию любыми средствами и независимо от государственных границ»[92].

Статья, размещенная на сайте в сети Интернет, согласно авторскому законодательству является произведением, а значит, является объектом авторского права, указывают О.А. Рузакова, С.В. Дмитриев[93]. В данном случае необходимо применять нормы авторского законодательства. Если статья, размещенная в сети Интернет, является объектом авторского права, ее размещение является обнародованием, поскольку делает произведение доступным для всеобщего сведения. Представляется, что это правильная позиция, так как согласно ст. 1268 ГК РФ обнародование произведения - осуществленное автором иди с согласия автора действие, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо любым другим способом. Копия же авторского произведения, полученная из Интернета, является экземпляром произведения, поскольку записывается в память компьютера.

Некоторые считают, что сохранение действия авторского права в сети и его охрана возможна, если обеспечить доступ к данным только для тех, кто заплатил за него, или осуществлять шифрование и продавать пользователям ключи доступа[94]. Однако после того, как кто-то первым просмотрит базы данных, а также различные графические, звуковые файлы, он может легко сделать их копии и распространять другим лицам за меньшую плату или безвозмездно. Данные способы активно используются сегодня в мировой практике, но в целом для сети в виду её глобальности не могут применяться.

Существует мнение, что за информацию, размещаемую в сети Интернет должны нести ответственность сервис-провайдеры[95]. Данное положение действует в Германии согласно Закону о средствах мультимедиа от 1998 года. Провайдеры несут ответственность, если они были осведомлены о наличии такой информации и блокирование ее было технически возможно[96]. Данное положение не является столь однозначным, так как «не всегда представляется возможным определить, имеет ли место нарушение закона»[97]. Российская судебная практика по данному вопросу неоднозначна даже в рамках одного дела. Ее позиция по ответственности Интернет-провайдеров подчас меняется от отрицания возможности привлечение провайдера к ответственности до признания его полной ответственности с определением условий её возложения на провайдера[98]. Так, рассматривалось дело, в котором Общество с ограниченной ответственностью "Контент и право" (далее - общество "Контент и право") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МетКом" (далее - общество "МетКом") и закрытому акционерному обществу "Мастерхост" (далее - общество "Мастерхост") о взыскании с каждого из ответчиков компенсации в размере 100 000 рублей за нарушение исключительных прав истца на музыкальные произведения. Истец как обладатель исключительных прав на произведение требовал защиты своих прав от незаконного воспроизведения данных произведений и их доведения до всеобщего сведения на сайте ответчика, размещённом на сервере хостинг-провайдера – общества «Мастерхост», отказывая в удовлетворении требования правообладателя, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ЗАО «Мастерхост» является оператором связи, оказывающим услуги передачи данных сети связи общего пользования на территории Москвы, оно не может нести ответственность за содержание хранимой и распространяемой абонентом информации[99].

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. В решении суда было указано, что представление ответчиком доказательства принадлежности сайта www.zaycev.net другому лицу не доказывают факта размещения данного сайта на сервере хостинг-провайдера третьим лицом, а не самим ответчиком. ЗАО «М» было признано нарушителем исключительных прав истца[100]. При рассмотрении дела в кассационной инстанции решение суда апелляционной инстанции было оставлено без изменения. Затем дело поступило в Президиум ВАС РФ, который отменил все вышеуказанные акты и отправил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Президиум ВАС РФ указал, что суды кассационной и апелляционной инстанций не установили, знал или мог ли знать ответчик о незаконных распространениях названных произведений, и, следовательно, неправомерно возложили на него бремя доказывания отсутствия факта использования им этих произведений. Факт несанкционированного использования произведений путём доведения до всеобщего сведения, должен быть доказан правообладателем, требующим защиту своих исключительных прав. Материалами дела было подтверждено, что ЗАО «Мастерхост» является компанией, предоставляющей услуги по размещению интернет-сайтов на своих серверах либо по размещению оборудования абонента на своей площадке, т.е. является хостинг-провайдером, осуществляющим исключительно технические функции: размещение оборудования абонента и его техническое обслуживание. Предоставляя услуги такого рода провайдер, как правило, не имеет доступа к оборудованию абонента[101]. Таким образом, провайдер не несёт ответственности за передаваемую информацию, если не он инициирует её передачу, не выбирает получателя информации, не влияет на целостность передаваемой информации. Такой подход может и не всегда устраивает правообладателей, но он на сегодняшний день, действительно, оказывается единственно возможным в условиях отсутствия государственной политики по защите авторских прав в Интернете, с одной стороны, и огромного числа нарушений авторских прав со стороны пользователей сети, с другой.

К сожалению, специальных, законодательно закрепленных мер по охране прав владельцев объектов интеллектуальной собственности, размещенных в сети Интернет, нет. Сегодня для защиты своих прав, например, на объекты авторского права необходимо использовать знак охраны авторского права (знак копирайт), указывать свои реквизиты и подписывать авторский электронный документ электронно-цифровой подписью. Можно также отправить по почте свое произведение и хранить его нераспечатанным. Желающий скопировать определенную информацию с сайта, должен через электронную почту связаться с владельцем сайта и получить разрешение на использование запрашиваемого объекта.

Достаточно актуальным в мире сегодня становится защита авторских прав с использованием системы Creative Commons. Creative Commons – это свободная от налогов благотворительная корпорация. CC располагает бесплатным инструментарием, который дает авторам, ученым и художникам возможность защитить свою творческую деятельность в тех рамках, в которых они хотят это сделать. Так, можно использовать CC для того, чтобы изменить условия договора об авторском праве с «Все права защищены» на «Некоторые права защищены». CC разграничивает диапазон возможностей между полным копирайтом («все права защищены») и публичным достоянием («права не защищены»). Лицензии CC могут защищать авторское право и одновременно с этим открывать ограниченный доступ к работе – «некоторые права защищены». Таким образом, CC использует индивидуальные права для того, чтобы создавать общественные блага: творческие работы, разрешенные к ограниченному использованию.

Лицензирование возможно как для работ, доступных в сети (on-line работы), так и для тех работ, которые не опубликованы в интернете (off-line работы). В первом случае, после выбора подходящего правообладателю типа лицензии, на интернет-страницах, где размещено произведение, будет отображаться кнопка, извещающая всех посетителей страницы о том, что данное произведение лицензировано корпорацией Creative Commons. Во втором случае, для получения лицензии необходимо отправить в организацию CC письмо, указав в нем тот тип лицензии, который предпочитает правообладатель. Off-line работы не включаются в поисковые архивы СС и не могут быть обнаружены посредством использования поисковой системы Creative Commons.

Лицензии CC дают правообладателю возможность диктовать условия, на которых другие люди могут использовать его собственность, не нарушая при этом его прав — таких, как право на копирование произведения, его адаптацию и распространение. Они не дают возможность ограничивать те права, которые уже разрешены или запрещены законом об авторском праве и не позволяют контролировать то, что не защищено законом об авторском праве, как, например, факты или идеи.

CC лицензии прикрепляются непосредственно к произведению и уполномочивают каждого использовать это произведение в соответствии с ограничениями, введенными лицензией. Так, если у Боба есть копия вашей работы, залицензированная CC, Боб может дать ее Кэрол, и Кэрол будет позволено использовать ее в соответствии с лицензией СС. В таком случае у вас будет автоматически заключено лицензионное соглашение отдельно с Бобом и Кэрол. СС лицензии представлены в трех форматах: the Commons Deed (код читаем пользователями), the Legal Code (код читаем юристами) и метадата (код читаем машинами). СС лицензии не эксклюзивны. Правообладатель может разрешить использование своей работы, залицензировав ее в СС, и после этого заключить отдельный, не эклюзивный договор с кем-либо еще, например, в обмен на деньги. Лицензии CC не подлежат отзыву: нельзя запретить то-му, кто использует работу согласно с правилами, установленными лицензией CC, продолжить ее использование. Правообладатель может прекратить распространение работ, защищенных лицензией CC, в любое время, но те копии, что уже существуют, нельзя будет изъять из обращения[102].

Одной из актуальных проблем сегодня является и защита авторских прав журналистов в информационно-телекоммуникационных сетях. Анализ данной проблемы позволил прийти к выводу, что единого мнения по выбору конкретного способа решения данной проблемы пока не существует. По результатам опросов журналистов, работающих в Интернет-СМИ, самыми действенными являются следующие: разъяснение журналистам их прав в соответствии с законодательством об интеллектуальной собственности, развитие профессиональной этики журналиста, повышение уровня журналистского образования и повышение правовой культуры журналиста, обязательное повышение квалификации работников Интернет-СМИ по вопросам защиты авторских прав, ужесточение наказания за нарушение авторских прав в сети Интернет, самостоятельный контроль авторов за своими материалами, размещенными в сети Интернет, и развитием правовых норм, регулирующих авторские отношения в информационно-телекоммуникационных сетях.

Дата добавления: 2014-12-27