ВВЕДЕНИЕ 5 страница. Но даже если признавать, что в нынешнем столетии продолжается рост температуры Земли, остается актуальным вопрос о том

Но даже если признавать, что в нынешнем столетии продолжается рост температуры Земли, остается актуальным вопрос о том, насколько он связан с ростом промышленного производства (и, соответственно, выбросов углекислого газа). Немаловажным является и то обстоятельство, что в масштабах столетия возрастание выбросов CO2 и рост температуры (если мы соглашаемся, что он существует) весьма значительно разнесены во времени, что затрудняет выявление причинно – следственной вязи. Имеется, впрочем, и иная информация на этот счет. Так, яркий пример антропогенного воздействия на атмосферу, приводит директор полярного центра Огайского университета профессор Лени Томпсон. " После теракта 11 сентября 2001 года всем самолетам, во всех странах были даны указания приземлиться. Общая, глобальная температура атмосферы земли в это время, с полудня до полуночи уменьшилась на 1 градус Цельсия, поскольку исчезли из стратосферы хвосты пара, идущие из сверхзвуковых самолетов"1.

Какие еще факторы могут быть ответственны за рост температуры? В этом вопросе тщательный анализ разнообразной статистической информации, связанной с эволюцией Земли, нередко приводит к весьма неожиданным выводам.

Так, Нир Шавив из Иерусалимского университета и Ян Вейцер из Оттавы изучили интенсивность достигающих Земли космических лучей за последние 500 миллионов лет. Сделали они это, анализируя глубинные пробы льда (взятые в Антарктике или Гренландии, где чистота льда очень высока) и измеряя содержание в этих пробах частиц, рождающихся при взаимодействии космического излучения с атмосферой. В результате обоим исследователям удалось построить кривую изменения интенсивности космических лучей со временем. Выяснилось, что эта кривая весьма близка к кривой изменения среднегодовой температуры (термин "близка" может быть переведен на язык чисел и означает, что коэффициент корреляции двух числовых рядов весьма близок к единице). Основываясь на этом чисто статистическом факте и зная, что заряженные частицы в атмосфере Земли стимулируют образование облаков, исследователи предположили, что роль космических лучей в изменении земного климата может быть весьма высока. А в этом случае все компьютерные модели, не учитывающие фактора космических лучей, следует признать в принципе неверными.2

К столь же неожиданному выводу в отношении возможных причин изменения климата пришел и профессор экологических наук университета штата Вирджиния У.Раддиман. Он сопоставил численные данные из различных областей знания и обнаружил, что две серьезные вспышки бубонной чумы, произошедши примерно в 540 и 1360 годах, совпали с резкими падениями атмосферной концентрации углекислого газа. У Раддиман предложил модель, объясняющую обнаруженную им статистическую корреляцию. Согласно модели в результате пандемии бубонной чумы пустели деревни, вслед за этим резко сокращалась вырубка лесов и, как следствие, снижалась концентрация углекислого газа. За снижением же концентрации одного из парниковых газов с неизбежностью следовало похолодание.[9] Отсюда и вывод Раддимана: деятельность человека влияла на состояние климата задолго до двадцатого столетия - сотни лет назад.

Признавая чрезвычайную сложность изучаемого предмета, и имея в отношении его различные точки зрения, большинство климатологов по некоторым вопросам все же, казалось, достигали согласия. В частности, в цепочке "изменение уровня CO2" – "изменение температуры Земли" первый фактор воспринимался как причина, второй – как следствие. Тем большее удивление производит статья, опубликованная в 2005 г в апрельском номере авторитетного журнала Science.

Как известно, существует корреляция между изменениями концентрации углекислого газа в атмосфере и океанах и колебаниями среднегодовой температуры. В ледниковые периоды (которые в последние 800 000 лет случались приблизительно раз в сто тысяч лет) уровень CO₂ в воздухе снижался примерно на треть. Согласно господствующей точке зрения, оледенения происходили из-за того, что падала концентрация углекислого газа. По мнению доцента нью-йоркского Queens College Карен Кохфельд (Karen Kohfeld), зависимость была обратной. Госпожа Кохфельд исследовала ледовые керны, собранные едва ли не за всю историю гляциологических и палеоклиматологических исследований. По ее подсчетам, связывание углекислоты планктоном (механизм, считавшийся основным) обеспечивает не более 40% поглощения CO₂ океаном в ледниковые периоды. Что же касается оставшихся 60%, то Кохфельд связывает их с физическими процессами, обусловленными с начинавшимся похолоданием. Суть этих процессов в следующем. В холодной воде растворимость углекислого газа выше, поэтому с началом оледенения его присутствие в атмосфере начинает уменьшаться, а в океане – увеличиваться. А еще концентрации CO₂ в атмосфере снижается из-за конвекции: на фоне похолодания огромные массы насыщенных двуокисью углерода поверхностных вод активнее перемещаются вглубь океана. В целом Кохфельд делает следующий вывод: в периоды оледенения невозможно назвать только одну причину, из-за которой в воздухе становится меньше CO2[10].

Подведем итог. В отношении нынешнего столетия имеющаяся информация не позволяет выстроить такую модель эволюции климата, которую признала бы большая часть научного сообщества ученых – климатологов. Что же касается установления глобальных закономерностей, то надежды многих климатологов связаны с астрономией. А именно: в результате многолетних астрономических наблюдений удалось выявить три периодически изменяющихся характеристики земной орбиты. Во-первых, изменяющейся величиной является угол наклона оси вращения земли – период изменения этого угла равен 41 000 лет; во-вторых, изменяется положение в пространстве точки перигелия земной орбиты – период этого изменения равен 20 000 лет. И, в-третьих, с периодом в 100 000 лет меняется эксцентриситет земной орбиты – т.е., отношение размеров большой и малой осей эллипса, по которому движется Земля вокруг Солнца. В настоящее время климатологи пытаются установить, до какой степени указанные закономерности определяют характер изменения климата Земли. Можно ли, ориентируясь на эти периодические движения, упорядочить ту более чем разнообразную статистическую информацию, которая была приведена выше? Иными словами, возможно ли построить адекватную модель изменения климата - хотя бы для гигантских временных промежутков? Вопросы эти пока остаются без ответа.

Заметим, что определенной реакцией на чрезвычайную сложность и отсутствие однозначных решений задач, связанных с изучением прошлого и настоящего Земли, стала "гипотеза Геи" (Гея - в древнегреческой мифологии мать-земля). Эту гипотезу, ставшую широко известной, выдвинул в конце двадцатого столетия британский химик Джеймс Лавлок. Согласно "гипотезе Геи", все живое на Земле, ее атмосфера, гидросфера и земная поверхность образуют единую сложную систему, которую можно рассматривать как гигантский саморегулирующийся организм; система эта обеспечивает на нашей планете условия для существования жизни.

Обсуждая тему парникового эффекта и глобального потепления, не следует забывать о ее социально-политическом измерении. Действительно, вокруг Киотского протокола, определяющего уровень эмиссии парниковых газов и подписанного многими мировыми державами, ведутся ожесточенные дискуссии экспертов и политиков. Имея это в виду, авторы британского учебника пишут в заключительном разделе главы о климатических изменениях: "разнообразие статистической информации в отношении выбросов парниковых газов и трендов средней температуры Земли не способствует открытости и честности экспертов в возникающих дискуссиях. Политизация вопроса о глобальном потеплении способствует образованию разных группировок ученых, и в результате они примыкают к одному из двух основных противоборствующих лагерей".

У разобранных нами в гл. 4 и гл. 5 сюжетов имеется еще одна социально – политическая составляющая. Дело в том, что еще совсем недавно естественные науки были весьма авторитетны в обществе. Это не в последнюю очередь было связано с научными революциями в физике, биологии и космологии – революциями, менявшими картину мира человека двадцатого столетия. Ученые воспринимались сплоченной и авторитетной экспертной группой, а дискуссии между ними оставались, как правило, "за кадром". В настоящее время СМИ предъявляют обществу совершенно иной образ ученого. Сейчас в большинстве случаев специалисты совершенно по-разному отвечают на одни и те же волнующие общество "научные" вопросы. Классический пример: разнообразие теорий, объясняющих природу парникового эффекта или истощения озонового слоя. Отсутствие однозначной позиции перестает быть внутренним делом научного сообщества и становится общественно значимым – из-за того, что научная проблема может быть для общества очень важной. Именно такими являются проблемы, о которых мы рассказывали в гл 4 и 5.

Дата добавления: 2014-12-27