Приведем краткую характеристику указанных факторов. 4 страница

Износ коммунальной инфраструктуры составляет более 60 %, около четверти основных фондов полностью отслужили свой срок. Количество аварий возросло за 10 лет примерно в 5 раз.

Потери тепла при эксплуатации существующих тепловых сетей значительно превышают нормативы. Потери, связанные с утечка­ми из-за внутренней и внешней коррозии труб, составляют 10 — 15%, а срок службы теплотрасс по этой причине в настоящее нремя в 4 —6 раз ниже нормативного. Суммарные потери в тепло­вых сетях достигают 30 % от произведенной тепловой энергии, что эквивалентно 65 — 80 млн т условного топлива в год.

Перерасход топлива в котельных малой мощности из-за пло­хой водоподготовки и плохого процесса горения составляет более 12,5 %. Их КПД колеблется в пределах 20 —40 %.

Планово-предупредительный ремонт сетей и оборудования систем водоснабжения коммунальной энергетики полностью усту­пил место аварийно-восстановительным работам, единичные за­траты на проведение которых в 2,5 —3 раза выше затрат на плано­вый ремонт таких же объектов. Это еще более усугубляет нехватку ресурсов. Одним из следствий такого положения стало обострение проблемы обеспечения населения России питьевой водой нор­мального качества и в достаточном объеме. Без ее кардинального решения невозможно сохранение санитарно-эпидемиологиче­ского благополучия населения. Более 40 % подаваемой в сеть пить­евой воды не соответствует требованиям санитарных правил и норм.

Срочной модернизации требуют около 30 % мощностей водо­провода — 27,0 млн м³ и 16 % водопроводных сетей — 73,6 тыс. км.

Мощность очистных сооружений канализации составляет 56,1 млн м³ в сутки. Протяженность канализационных сетей насе­ленных пунктов достигла 115,9 тыс. км, из которых 19,7 тыс. км (17 %) нуждается в срочной замене.

Из эксплуатирующихся канализационных очистных сооруже­ний 60% перегружены, 38% сооружений эксплуатируются 25 — 30 лет и более и требуют

срочной реконструкции. Дефицит мощ­ностей канализационных очистных сооружений достигает около 9 млн м³ в сутки.

Утечка и неучтенный расход воды в системах водоснабжения составляют в среднем по России 15 % (3 339,2 млн м³/год), а в ряде городов — 30 %.

Более 50 млн м² жилищного фонда находятся в ветхом состоя­нии. В домах этого фонда проживают около 2 млн чел.

В этих условиях жилищно-коммунальные предприятия не име­ют серьезных экономических стимулов оптимизации структуры тарифов, снижения нерациональных затрат материально-техни­ческих ресурсов.

В итоге затраты, например, электроэнергии на производство и реализацию 1 м³ воды на 30 % выше среднеевропейского уровня. Численность персонала отечественных предприятий в расчете на 1 000 обслуживаемых жителей в 1,5 раза выше, чем аналогичных европейских.

Удельное потребление воды на одного жителя в 1,5 — 2 раза выше, чем в западноевропейских странах.

Все это свидетельствует о наличии системного кризиса в от­расли, межотраслевом характере возникших проблем, для пре­одоления которых требуется взаимосвязанная по направлениям и по уровням программа действий. Начало разрешению этого кри­зиса положила Концепция реформы ЖКХ на 1997 — 2003 гг., од­нако жизнь внесла коррективы: реформирование продлено до 2008 г. (см. гл. 11).

Федеральная целевая программа «Реформирование и модерни­зация жилищно-коммунального комплекса Российской Федера­ции в составе Федеральной целевой программы "Жилище"» [16] содержит потребность в объемах работ и затратах на модерниза­цию систем жизнеобеспечения ЖКХ на 2002 — 2010 гг. [11].

Контрольные вопросы и задания

1. Какие основные механизмы составляли базу управления городами в царской России?

2. Объясните неустойчивость системы государственного управления ЖКХ с позиций теории организации, менеджмента и теории систем.

3. Каковы причины современного кризисного состояния ЖКХ?

4. Укажите основные функции ЖКХ.

5. Назовите основные нормативно-правовые документы федерального уровня по выводу ЖКХ из кризисного состояния.

Глава 11

РЕФОРМА ГОРОДСКОГО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО

ХОЗЯЙСТВА

11.1. Концепция реформы жилищно-коммунального

хозяйства

Анализ свидетельствует об остроте образовавшихся и накопив­шихся проблем в сфере ЖКХ, которые требуют срочного разре­шения.

Одним из способов разрешения этих проблем явилось рефор­мирование этого сектора экономики. Важнейшим документом в этом направлении стала Концепция реформы ЖКХ, утвержденная Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 1997 г. № 425. Концепция свела воедино основные направления рефор­мы в жилищном и коммунальном секторах, разработанные в 1991 — 1996 гг. и закрепленные в целом ряде нормативных актов, опреде­лила основные системные связи, по-новому расставила акценты дальнейших преобразований.

Основные направления реформы:

совершенствование механизма контроля за стоимостью жилищ­но-коммунальных услуг;

снижение стоимости предоставления услуг;

преобразование системы управления жилищным сектором;

усиление и совершенствование системы социальной защиты;

минимизация процессов дотирования ЖКХ из бюджетов раз­личных уровней;

опережающий вывод на самоокупаемость тех услуг, где воз­можно определение цены на конкурентном рынке.

В развитие Концепции были приняты важнейшие нормативно-правовые документы.

1. Программа демонополизации жилищно-коммунального хо­зяйства, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации № 1613 в декабре 1997 г. При этом мероприятия по технологическому и финансовому аудиту и экспертизе тарифов, что является одним из ключевых направлений Программы, во многих городах начались уже с середины 1997 г.

2. Постановление Правительства Российской Федерации «О феде­ральных стандартах перехода на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг» от 26 мая 1997 г. № 621, которое установило для региональных и местных администраций достаточно четкие ориентиры для определения эффективных затрат на жилищно-коммунальные услуги и источников их финансирования.

3. Методика определения федеральных стандартов перехода на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг, а также величины трансфертов с учетом соблюдения в субъектах Россий­ской Федерации федеральных стандартов и тарифов, утверждае­мых Федеральной энергетической комиссией Российской Феде­рации.

Последний документ установил механизм экономического сти­мулирования регионов в проведении реформы через использова­ние системы федеральных трансфертов: расходы сверх федераль­ных стандартов теперь не признаются обоснованными и могут служить основанием для уменьшения размера трансферта опи­санной в методике процедуры.

Таким образом, к середине 1997 г. были сформулированы но­вые подходы к стратегии преобразования в ЖКХ.

В этот период были ужесточены нормативные требования к теп­лозащите ограждающих конструкций вновь строящегося жилья и устройству дополнительного утепления эксплуатируемых жилых домов. Совершенствуются системы отопления и вентиляции жилыx зданий, обеспечивающие автоматизированный контроль за потреблением и регулированием подачи энергоносителей.

Согласно новым требованиям Санитарных правил и норм все жилые и общественные здания, подвергаемые реконструкции или капитальному ремонту, должны быть утеплены, а их системы отопления и горячего водоснабжения оснащены приборами регулиро­вания, контроля и учета потребления ресурсов.

Целью нового этапа реформы был переход на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг, предусматривающий сниже­ние объема бюджетных дотаций в ЖКХ при условии обязательного предоставления жилищных субсидий малоимущим гражданам.

Основным инструментом координации региональных страте­гий преобразования ЖКХ, а также экономического стимулирова­ния проведения преобразований в жилищно-коммунальном секторе, стали федеральные стандарты перехода на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг. Основные причины, вызвавшие необходимость пересмотра принципов предоставления средств Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации (ФФПР):

ограниченность возможных мер влияния федеральных органов власти на ход и основные параметры реформы ЖКХ, поскольку в соответствии с законодательством основные полномочия в этой сфере находятся в ведении субъектов Федерации и органов местного с амоуправления;

необходимость повышения экономической эффективности ис-ювания этих средств и справедливости их распределения.

С введением федеральных стандартов в основу новой концеп-цпп распределения федеральных трансфертов между регионами с учетом проведения реформы ЖКХ положены два основных прин­ципа.

1. Признание права субъектов Российской Федерации и муни­ципальных образований в регионах устанавливать в пределах их компетенции основные параметры реформы ЖКХ, включая па­раметры перехода на новую систему оплаты жилья и коммуналь­ных услуг.

2. Учет при распределении федеральных трансфертов между регионами обоснованных потребностей в бюджетных расходах на ЖКХ, определяемых на основе установленных федеральных стан­дартов, в результате чего уменьшаются расчетные размеры транс­фертов с учетом дополнительных бюджетных расходов субъектов Федерации, возникающих в результате отклонения от установ­ленных федеральных стандартов; не допускается уменьшение раз­меров трансфертов для субъектов Федерации, снижающих бюд­жетные расходы на ЖКХ в ходе проведения его реформы.

Федеральный стандарт предельной стоимости предоставления жилищно-коммунальных услуг (ЖКУ), дифференцированный по экономическим районам России (с выделением районов Крайне­го Севера и приравненных к ним местностей), рассчитывался из средней сложившейся по экономическим регионам величины. При этом анализ показывал существенную дифференциацию факти­ческой стоимости жилищно-коммунальных услуг внутри эконо­мических районов.

Данный стандарт является ключевым и стимулирует проведе­ние реформы ЖКХ в направлении снижения общих ресурсов на жилищно-коммунальные услуги через демонополизацию деятель­ности, развитие конкуренции, внедрение ресурсосберегающих технологий, усиление контроля за естественными и локальными монополиями. В этом отношении анализ демонстрирует большие возможности регионов.

С 1997 г. Госстрой России совместно с Госкомстатом России осуществляют мониторинг в субъектах Российской Федерации федеральных стандартов перехода на новую систему оплаты жи­лья и коммунальных услуг:

стандарта социальной нормы площади жилья;

уровня платежей граждан по отношению к уровню затрат на содержание и ремонт жилья, а также коммунальные услуги;

максимально допустимой доли собственных расходов на опла­ту жилья и коммунальных услуг в совокупном семейном доходе, исходя из социальной нормы площади жилья и нормативов по­требления коммунальных услуг;

стоимости предоставления жилищно-коммунальных услуг на 1 кв. м общей площади жилья в месяц.

Федеральный стандарт социальной нормы площади жилья. Ус-гамоилемныс данным стандартом 18 м² общей площади жилья на одного члена семьи, состоящей из трех и более человек, 42 м² — на семью из двух человек и 33 м² — на одиноко проживающих, остаются неизменными на весь период реформирования.

В то же время по территории Российской Федерации соглас­но региональным стандартам эта норма составляет от 13,1 до 27 м² на человека при среднероссийской обеспеченности жиль­ем 18,3 м².

Федеральный стандарт уровня платежей граждан по отношению к уровню затрат на содержание и ремонт жилья, а также комму­нальные услуги. В 1999 г. средний по России уровень оплаты ЖКУ населением составил 60,4 % при установленных федеральным стан­дартом 60 %.

В 21 регионе уровень оплаты населением жилья и коммуналь­ных услуг был реализован выше установленного федерального стандарта (например, в Архангельской области — 70%, Влади­мирской — 62, Брянской — 60, Курганской — 59,9, Томской — 61,1, Республике Дагестан — 68,3%) при практически неизмен­ной абсолютной величине платежей для населения за счет комп­лекса мероприятий реформирования.

Однако в ряде регионов уровень платежей граждан за предо­ставляемые ЖКУ составил около 50 % их стоимости (Алтай, Мор­довия, Тульская, Псковская, Пензенская области и др.).

Федеральный стандарт максимально допустимой доли собствен­ных расходов граждан на оплату жилья и коммунальных услуг в совокупном семейном доходе, исходя из социальной нормы площа­ди жилья и нормативов потребления коммунальных услуг. В сред­нем по Российской Федерации установленная максимально допу­стимая доля собственных расходов граждан на оплату жилья и коммунальных услуг в совокупном семейном доходе в 1999 г. не превысила 16 %.

Реально сложившаяся максимальная доля расходов граждан на оплату жилья и коммунальных услуг в совокупном семейном до­ходе за счет предоставления льгот и субсидий составила 7,3 %, что, практически, вдвое ниже установленного предела.

11.2. Регулирование цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги

Госстроем России совместно с Минэкономики России, МАП России с целью совершенствования механизмов ценообразова­ния сформирована новая государственная ценовая политика в i пиищно-коммунальном хозяйстве, основными элементами ко­нчит являются:

разграничение полномочий уровней ценового регулирования ил федеральный, региональный, муниципальный;

определение полномочий и статуса регулирующего органа на территориях;

унификация перечня и форм документов, предоставляемых для обоснования уровня тарифов и определения интервала времени действия тарифа;

постоянный мониторинг и контроль процессов ценообразова­ния на местах.

В регионах вошло в практику осуществление аудиторских про­верок и экспертизы тарифов предприятий-монополистов, постав­щиков коммунальных услуг.

Результаты проведенной экспертизы тарифов выявили среднее по Российской Федерации завышение себестоимости более чем на 7 % только из-за несовершенства нормативной базы ценообра­зования. Так, в Йошкар-Оле экспертиза тарифов вскрыла завы­шение затрат на 23 млн р. и позволила сократить расходы на тепло и горячую воду в целом по городу на 18,7 %.

В регионах наряду с аудитом и экспертизой тарифов проводит­ся технологический аудит. Например, в Вологодской области по результатам такого аудита разработана программа замены мораль­но и физически устаревшего оборудования, заменено 300 уста­ревших котлов, в 53 котельных внедрен новый метод химической водоочистки. Экономия составила боле 600 млн р.

Продолжается упорядочение системы оплаты жилья и комму­нальных услуг:

введением платы за наймы в зависимости от качества и место­положения жилья;

повышенной оплаты жилья сверх социальной нормы площади (соответствующего стандарта).

В настоящее время на 54 территориях плата квартиросъемщи­ками за наймы составляет 13 % от затрат на содержание и ремонт жилья.

В 20 субъектах Российской Федерации введена дифференциро­ванная оплата в зависимости от качества и местоположения жи­лья. Эта работа сочетается с введением повышенных ставок опла­ты за сверхнормативное и второе жилье. Так, в Самарской, Нов­городской областях сверхнормативная площадь оплачивается noj ставкам, повышенным на 20 %, жилья с частичными удобствами — по уменьшенным на 30 % от базового уровня.

Во многих регионах введена 100%-я оплата за второе жилье и] повышенная (от 50 до 200 %) — за сверхнормативное.

11.3. Оплата жилья и коммунальных услуг населением

Рост ставок оплаты ЖКУ продолжается не такими быстрыми как в предыдущие два года, но достаточно стабильными темпами

Более того, рост стал более ощутимым, поскольку замедливша­яся инфляция не столь быстро «съедает» финансовые результаты повышения ставок и тарифов.

Настойчивость и последовательность глав ряда местных адми­нистраций в принятии непопулярных решений в период череды предвыборных кампаний проявилась не от хорошей жизни: си­туация с местными бюджетами становилась все более тяжелой, а ветшание жилищного фонда и коммунальных сетей катастрофи­чески ускорялось. В этих условиях не было иного пути защитить расходные статьи муниципальных бюджетов (образование, здра­воохранение и пр.) от «съедания» дотациями жилищно-комму­нальному хозяйству кроме повышения ставок и тарифов. В то же время реальные сборы платежей населения росли гораздо мед­леннее. Причины этого следующие.

Расширение льгот. Передав все полномочия (а заодно и бремя ответственности) по принятию конкретных решений в рамках перехода на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг местным властям, федеральные органы не всегда исполняли даже те немногие координирующие функции, которые оставались за ними. В частности, провозгласив, что основной формой социаль­ной защиты в рамках реформы системы оплаты жилья и комму­нальных услуг является переход к адресным компенсациям (суб­сидиям) низкодоходным гражданам, федеральные власти продол­жали расширение перечня категорий граждан, которым льготы по оплате ЖКУ предоставлялись вне зависимости от их матери­ального положения.

Более того, в нарушение федерального законодательства о мест­ном самоуправлении принятие федеральных законов о предо­ставлении льгот, исполнение которых возлагалось на органы мест-Ного самоуправления, не сопровождалось указанием источников Финансирования, что на практике означало их финансирование ш «чет убытков (выпадающих доходов) жилищно-коммунального хозяйства.

В настоящее время узаконено 32 категории граждан, пользу­ющихся льготами по оплате жилья и коммунальных услуг.

Массовые задержки зарплаты стали бичом российской экономики, вынуждая местные власти предоставлять соответствующим категориям граждан отсрочки по оплате ЖКУ.

Увеличение просроченной задолженности населения. Оно характерно для регионов, где местные власти пытались «сэкономить» на программе жилищных субсидий.

Обострение проблемы задолженности связано также с неотработанностью системы санкций за невыполнение невыполнение жилищно-коммунальных платежей. Применение внесудебных мер воздействия (нотариальные надписи, опись имущества) сталкиваются со значительными сложностями. Что касается предусмотренной законодательством возможности выселения граждан в жилые помеще­ния по норме общежития за неуплату свыше шести месяцев, то ее применять всячески избегают, поскольку отсутствуют разъясне­ния по применению данной статьи, а также судебная практика. В то же время анализ складывающихся на местах ситуаций по оплате жилья и коммунальных услуг показывает, что расхожие мнения относительно связи проблемы задолженности с высоки­ми расценками за услуги, непосильными для малообеспеченных слоев населения, в значительной степени являются мифом. В част­ности, в Санкт-Петербурге самые высокие ставки оплаты ЖКУ населением сочетаются с одним из наиболее низких уровней за­долженности.

В этих условиях все более актуальной становится система рабо­ты с задолжниками, позволяющая:

выявить тех, кто не может заплатить за ЖКУ в силу тяжелого материального положения, и определить тех, кто не платит, чув­ствуя свою безнаказанность (весомую часть задолженности состав­ляют долги по оплате ЖКУ «новых русских» в пустующих кварти­рах, купленных на вторичном рынке, — в них оплата должна про­изводиться по себестоимости предоставленных услуг);

выделять тех, к кому санкции должны быть применены в пер­вую очередь;

применять взаимоувязанную систему мер, в которой подача в суд иска о выселении являлась бы лишь последней из возможных санкций, применяемой в исключительных случаях.

В целом темпы роста ставок оплаты ЖКУ в последние годы были достаточно стабильны, чему есть два объяснения: динамика стоимости оплаты ЖКУ подчиняется неким виртуальным законо­мерностям, не зависящим от политической конъюнктуры, но от­ражающим понимание или непонимание проблем ЖКХ первым руководителем региона или города; придание реформе ЖКХ ста­туса одного из приоритетов правительства сослужило плохую служ­бу: усилилась «политическая окраска» любого решения, связан­ного с изменением ставок и тарифов для населения.

В 1999 г. темпы роста ставок оплаты ЖКУ ощутимо замедли­лись.

Скорее всего, это связано с подведением итогов технологи­ческого и финансового аудита и экспертизы тарифов коммуналь­ных предприятий, что во многих случаях позволило увеличить долю населения в покрытии стоимости услуг, не увеличивая аб­солютный размер платежа. В то же время анализ ситуации в реги­онах свидетельствует, что в большинстве из них социальный ре­зерв для увеличения ставок и тарифов для населения имеется (средняя доля жилищно-коммунальных расходов в бюджете се­мьи со средним уровнем доходов стабильно держится на уровне 6-7%).

11.4. Финансирование предприятий городского хозяйства в ходе реформы ЖКХ

Концепция реформы ЖКХ РФ, как отмечалось, определила комплекс мер, направленных на переход ЖКХ в режим безубы­точного функционирования путем ликвидации перекрестного суб­сидирования, поэтапного повышения платежей населения за ЖКУ при обеспечении мер по снижению издержек предприятий и со­циальной защите малоимущих категорий населения на период до 2003 г.

Этот период поэтапного перехода платежей населения за ЖКУ на 100 % продлен до 2008 г.

Окончательно проблема с полной оплатой населением услуг ЖКХ узаконена Постановлением Правительства РФ «О совершен­ствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения» от 2 августа 1999 г. № 887.

Что касается городских (муниципальных) властей, то им пол­ностью передаются вопросы инженерного обустройства жилищ­ного фонда, капитального ремонта, модернизации и предостав­ления гражданам жилья.

На федеральном уровне будут устанавливаться только мини­мальные государственные социальные стандарты, в том числе и по жилищно-коммунальному обслуживанию, ниже которых ока­зание услуг ЖКХ для населения недопустимо.

Ключевым звеном экономических реформ ЖКХ является со­здание законодательной и нормативно-методической базы функ­ционирования предприятий в городском хозяйстве на принципах I амофинансирования (без прямых бюджетных дотаций).

Изменение источников финансирования услуг ЖКХ в ходе ре­формы. Представим динамику происходящих изменений в сфере финансирования (оплаты) услуг ЖКХ в виде диаграммы (рис. 11.1), па которой

D₁ = D₂ = D, = О_i А_i + А_i В_i + В_i С_i + С_i F_i + F_i E_i + E_i J_i,

где i — переменная по годам переходного периода.

Значения суммарной величины доходов D_l в 1996 г. и D₂ в [2003 г. принимаются равными. При этом учитывается возможный рост розничных цен на продукцию, сырье и материалы, с одной стороны, и снижение издержек предприятий городского хозяй-I I на за счет реализации основных элементов реформы ЖКХ — с пругой.

Диаграмма построена на основе сложившегося соотношения Объема потребления жилищно-коммунальных услуг и установив­шихся объемов финансирования между населением и организа­циями в соотношении 6:4 на момент активной реализации реформы. Таким образом, по оси ординат откладываем доходы ЖКХ, формирующиеся в 1996 г. за счет следующих источников:

OA — платежи организаций (предприятий), в том числе бюд­жетной сферы — (около 37 — 40%);

АВ — средства перекрестного субсидирования, которые опла­чивались этими организациями, материального производства пу­тем завышения тарифов на потребляемые и коммунальные услуги (до 15%);

BCF — бюджетное финансирование, компенсирующее:

• разницу в тарифах, устанавливаемых для населения и факти­ческой стоимостью поставляемых услуг (около 20 %);

• льготы, предоставляемые предприятиями ЖКХ населению в соответствии с действующим законодательством (около 7 %);

FE— платежи населения за услуги ЖКХ (в среднем около 16 — 20 % с учетом предоставленных льгот);

EJ — субсидии (компенсации), %, по оплате жилья и комму­нальных услуг малоимущими категориями граждан (~1 %).

Несомненно, указанные параметры будут разными для каждо­го отдельно взятого муниципального образования. При этом важ­ное значение будут играть административно-территориальные, производственно-экономические, географические, климатиче­ские, демографические и другие факторы, характеризующие основу гражданских и социально-политических отношений в данном го­роде (населенном пункте). В данном примере рассматриваются сред­нероссийские значения указанных параметров, приведенных в материалах Госкомстата России.

В 1996 г. платежи потребителей предприятиям ЖКУ {OA и FE) за потребленные услуги составляют в среднем не многим более 50 % от затрат. Остальные средства должны были поступать пред­приятиям ЖКХ за счет местного бюджета (BCF; EJ), что составляло 40 — 50% муниципальных бюджетов и за счет веде­ния перекрестного субсидирования (АВ) предприятий городс­кой экономики.

Для более полного понимания механизма формирования до­ходной части предприятий ЖКХ рассмотрим особенности поступ­ления финансовых средств по каждому из источников.

Платежи организаций и перекрестное субсидирование. Эта группа потребителей коммунальных услуг может быть сгруппирована по трем основным признакам:

промышленная группа потребителей (промышленность, тор­говля, малый бизнес и др.);

сельскохозяйственные потребители;

потребители бюджетной сферы, которые в свою очередь условно могут быть подразделены на организации бюджетной сферы мест­ного, регионального и федерального значения.

Рассмотрим каждую из групп.

Промышленная группа потребителей. Наиболее стабильной по­требительницей и плательщицей ЖКУ, без сомнения, необходи­мо считать эту группу, которая даже в условиях экономического кризиса остается надежным партнером коммунальных предприя­тий, предлагая при отсутствии «живых денег» бартерные или за­четные (вексельные) варианты расчетов за потребленные ресур­сы. Партнерские отношения пока сохраняются здесь при заведомо завышенном тарифе на коммунальные услуги вследствие пере­крестного субсидирования, ухудшающем хозяйственно-финансо­вую деятельность этих предприятий.

При этом государство, региональные и местные власти заин­тересованы в развитии производственного потенциала, росте объе­ма валового национального и регионального продукта. В этой си­туации ликвидация перекрестного субсидирования ведет к умень­шению финансовой нагрузки на предприятия и способствует их развитию. Сохранение и тем более усиление перекрестного субси­дирования подрывает конкурентоспособность местных (отечествен­ных) предприятий и в конечном результате приводит к нерента­бельности производства.

Кроме того, нельзя считать, что при перекрестном субсидиро­вании бюджетные расходы на ЖКХ в сопоставимом объеме пере­ложены на хозяйственные субъекты городской экономики. Этот процесс ведет не только к косвенным, но и прямым потерям бюджетных средств.

Прямые потери — это налоги, не собранные из-за уменьше­ния прибыли предприятий. При затратном формировании стоимо­сти услуг ЖКХ (себестоимость плюс рентабельность), которое сегодня часто используется при формировании муниципального заказа, к размеру перекрестного субсидирования добавляется ве­личина рентабельности и соответствующих налогов.

Известны случаи, когда потери бюджета из-за этого больше, чем величина уменьшения дотаций на ЖКХ за счет введения пе­рекрестного субсидирования.

Большое значение имеют и косвенные потери. Перекрестное субсидирование уменьшает зарплату, доходы населения, что в свою очередь ведет к невозможности повышения тарифов для населе­ния за ЖКУ.

Поэтому ликвидация перекрестного субсидирования на конеч­ном этапе рассматриваемого периода (2003 г.), когда АВ = 0 (см. рис. 11.1), является одной из основных задач, направленных на успешную реализацию реформы в жилищно-коммунальном сек­торе городской экономики.

Сельскохозяйственные потребители. Сельскохозяйственные орга­низации потребляют, как правило, коммунальные услуги по льгот­ным тарифам или тарифам, соответствующим затратам комму­нальных предприятий. Расчеты за потребленные ресурсы осуще­ствляются, как правило, по бартерно-зачетной схеме. «Живых де­нег», за редким исключением, от сельхозпроизводителей не по­ступает. Источником покрытия выпадающих доходов при предо­ставлении коммунальных услуг сельхозпроизводителям по льгот­ным тарифам является перекрестное субсидирование.

Потребители бюджетной сферы. 1. Бюджетные организации местного значения (учреждения образования, культуры, здраво­охранения, правопорядка и др.).

Финансирование коммунальных расходов этих организаций предусматривается в Финансовом плане организации; источни­ком покрытия этих расходов, по существу, является местный бюджет. При сегодняшней экономической ситуации для большей части муниципальных бюджетов это, как правило, неисполняе-мая статья финансового плана. В условиях невозможности отклю­чения этих объектов коммунального обслуживания по правовым и нравственно-этическим нормам поставка услуг этим потребите­лям осуществляется без полной их оплаты. Здесь также имеет мес­то зачетная схема погашения долгов администрацией за организа­ции бюджетной сферы перед коммунальными предприятиями за потребленные ими коммунальные услуги.

Дата добавления: 2014-12-27