Действие 4

Действие 3

Действие 2

Действие 1

Министерство образования создает Национальный Экзаменационный Совет, в который входят лучшие педагоги страны с региональными отделениями во всех крупных городах (более 500.000 жителей).

Совет с региональными филиалами привлекает местных преподавателей к созданию программ для каждого предмета и требования к экзаменам (2 года)

Совет проведет ряд тренингов для преподавателей и создаст группу экзаменаторов, которые будут осуществлять внешний контроль за проведением экзаменов (3 года)

Первые экзамены с внешним контролем пройдут в....... году

Каким образом?

Команде утверждения недостаточно просто заявить то, что они намерены предпринять - они также должны кратко объяснить, каким образом она планируют реализовать предложенный план. Поскольку сторона утверждения действует в существующих реалиях, а не виртуальном мире, она должна показать, как она справится со статусом-кво при реализации изменений. План должен учитывать возможные препятствия и показывать, каким образом можно их преодолеть или обойти.

Например, введение экзаменов с внешним контролем потребует согласия преподавателей и родителей. Министерство образования должно найти способ мотивировать самых лучших преподавателей стать экзаменаторами и обеспечить объективность и честность экзаменационных процедур. Они будут должны принять или создать новые учебные планы и конкретные стандарты.

Сколько?

И последним по счету, но отнюдь не по значению, сторона утверждения должна помнить о затратах, связанных с данным изменением. Это не означает, что сторона утверждения должна вместе с планом представить бюджет. Она должна определить, откуда будут взяты деньги. Сторона утверждения может быть конкретной и представлять один источник дохода или предложить несколько альтернатив.

Так, например, министерство образования России может использовать средства по программе фонда Сороса для создания новой системы проведения экзаменов. Команда утверждения должна изучить, позволит ли структура этого фонда провести данные расходы.

3. Представление преимуществ

В заключение, сторона утверждения может потратить некоторое время на объяснение того, почему предложенный план лучше статуса-кво. Здесь важно помнить, что на каждое изменение, которое мы предпринимаем, требуются скрытые затраты. Любое изменение требует усилий, управления, средств; оно также требует влияния на умы и настроения людей, и это привносит некоторый элемент риска. Коротко говоря, никто не предлагает изменений ради изменений. Сторона утверждения может в конце выступления подчеркнуть, что предложенные изменения принесут больше пользы, чем вреда и что в долгосрочной перспективе общество получит выгоду от этого. Взвешивание преимуществ против статуса-кво или возможного ущерба сделает команду утверждения гораздо более убедительной. Естественно, что преимущества, вытекающие из плана, должны быть серьезными; они должны затронуть статус-кво самым существенным образом и должны оказать очень позитивное влияние на общество, международное сообщество и т.д.

Например, в настоящее время, нет никаких объективных стандартов проверки знаний учащихся в России по окончании средней школы и худшие учащиеся могут получить такие же оценки, как и лучшие, что может сократить шансы последних поступить в университет. К тому же, существующая система заставляет лучшие университеты вводить вступительные тесты, которые имеют мало общего с тем содержанием, которое изучается в средней школе. Если план стороны утверждения будет принят, то будет только один экзамен, и он будет объективным.

Разумеется, сторона утверждения может представить также и другие преимущества.

Из всего вышесказанного можно сделать вывод о том, что команде утверждения надо очень много сделать за очень небольшое время (У1 - 6 минут, два других спикера - по 5 минут). Именно поэтому у команды должна быть стратегия того, как представить всю информацию и быть при этом ясной и убедительной. У1 должен только в общих чертах представить предлагаемый курс и этому спикеру не следует приводить массу поддержек и детали плана. Это может быть сделано спикером У2, а также в раундах перекрестных вопросов при ответах на информационные запросы.

Тем не менее, ключевым является то, что сторона утверждения должна быть хорошо осведомлена относительно проблем, связанных с планом. Это знание должно относится ко всем вышеназванным элементам политического кейса (проблема (problem), причина (cause), план (plan), преимущество (advantage)). Даже если спикеры утверждения не смогут полностью продемонстрировать это знание во время своих конструктивных речей, они должны быть готовы сделать при восстановлении своей позиции (возражении на контраргументы оппонентов) и раундах перекрестных вопросов.

Все виды дебатов требуют исследования и точности в фактах, однако элемент полиси делает точность в фактах обязательным. При исследовании и выборе определенной проблемы, команда утверждения должна удостовериться, что информация, приводимая ими, верна. Сужение дебатов до конкретной проблемы и подготовка конкретного кейса дает команде утверждения некоторое преимущество по сравнению с отрицающей командой. Именно поэтому, команда утверждения должна убедиться в том, что они честны по отношению к оппонентам в том, что выдвигаемый кейс основан на фактах.

Никакие риторические или стилистические приемы, использование юмора не могут компенсировать отсутствие прочной основы для ведения дебатов. Хорошие участники знают это очень хорошо и именно поэтому процесс тщательной проработки и исследования темы для понимания проблем, связанных с обсуждаемой темой, зачастую гораздо важнее, чем сами дебаты.

Ценностные дебаты сравнивают ценности и поэтому в них используется меньше конкретных поддержек (что вовсе не означает, что ценностные дебаты не должны сопровождаться исследованием темы!).

Поскольку полиси дебаты происходят на уровне конкретного примера, выбранного командой утверждения, обе стороны должны подготовить очень конкретные доказательства и поддержки, что предполагает глубокую исследовательскую работу. Обе команды должны тщательно исследовать все возможные аргументы утверждения, так чтобы представлять наилучший (по содержанию) кейс утверждения и критически возразить на его положения. Это исследование должно охватить проблемы вытекающие из темы, существующую политику в этой области, причины неудач, сущность и полномочия актора (правительства или международной организации), законы, которыми он ограничен и т.д.

Построение утверждающего политического кейса.

В период подготовки к дебатам и утверждающая и отрицающая стороны должны ответить на следующие вопросы, чтобы яснее обосновать свою позицию в отношении темы:

· почему мы соглашаемся (не соглашаемся) с темой?

· какие основные проблемы содержит тема, и какие примеры можно привести?

· какие вопросы возникают в связи с этой темой?

Отвечая на эти вопросы, команды начинают продвигаться в сторону создания четкого и стратегически выверенного кейса.

«Кейс» - система доказательств утверждения / отрицания, впервые приводимых в речи первого спикера, которая будет реализовываться командой в ходе дебатов. Ясный, четкий, стратегически продуманный утверждающий кейс имеет особую важность, так как на нем держится структура дебатов. Кейс должен адекватно представлять позицию команды и содержать обоснование правильности позиции в отношении темы и стратегии обоснования этой позиции.

Для удобства кейс можно представить как пирамиду или домик:

ТЕМА

Актуальность

Представление проблемы (сужение темы) линия атаки

Определения основных понятий линия атаки

Ответственность линия атаки

Средство исправления - выдвижение плана линия атаки

Преимущества плана линия атаки

Как составить кейс утверждения?

(методические рекомендации для предварительного этапа работы над кейсом)

Тема: (напишите точную формулировку)

Область кейса: (резюмируйте то, вокруг чего строится кейс)

I. Соответствие теме (актуальность)

A. Каковы ключевые слова и фразы в теме? (Напишите определения и источники)

B. Какие слова или фразы, относящиеся к кейсу требуют определения?

(Напишите определения и источники)

C. Соответствует ли область кейса теме?

1. Каковы ограничения тематической области? (напишите и объясните то, как кейс им соответствует)

2. Каковы ограничения по контексту? (напишите и объясните то, как кейс им соответствует)

3. Как кейс соответствует стандарту обоснованности?

II. Проблема – «вред» («ущерб»)

A. Кто страдает от существующих программ?

B. Кто страдает из-за отсутствия программ?

C. Сколько средств потрачено впустую на существующие программы?

D. Сколько средств потрачено впустую из-за отсутствия программ

E. Как существующие программы воздействуют на общество?

F. Как отсутствие программ воздействует на общество?

III. Значимость (важность)

A. Насколько широко распространена заявленная проблема? (перечислить в категориях людей, денег, стран и т.д.)

B. Значимость является качественной, количественной, перспективной или смешанной?

C. Как исправление затрагивает значимость? (Объяснить)

IV. Ответственность – «неотъемлемость»

A. Какие программы в настоящее время существуют на федеральном уровне (или на международном уровне для международных тем)? (перечислить)

B. Какие программы в настоящее время существуют на уровне региона и местном уровне (или национальном уровне для международных тем)? (Перечислить)

C. Какие программы в настоящее время существуют на частном уровне? (Перечислить)

D. Что ограничивает текущие программы? (Объяснить)

Е. Что в структуре текущих программ вызывает проблему?

V. Средство исправления – «решаемость»

A. Что должен сделать план, чтобы решить проблемы или получить преимущества?

(перечислите несоответствия программ статусу-кво, которые должны быть преодолены)

B. Необходимо ли создание новой структуры (учреждения) или существующая структура может быть видоизменена?

C. Что будет делать эта структура или отдел? (перечислить все полномочия, курс и т.д.)

D. Какой принудительный момент необходим для решаемости?

E. Сколько средств потребует эта структура?

F. Как будут использоваться средства?

G. Каковы будут источники финансирования?

H. Какие штрафы необходимы для нарушителей?

I. Когда намеченный план будет осуществлен? (реализация пройдет непосредственно или поэтапно?)

VI. Ответы на недостатки

A. Каковы наиболее вероятные недостатки этого плана?

B. Какие недостатки можно устранить регулированием условий плана?

С. Обычны ли некоторые недостатки (насколько они распространены)

Примерная структура речи первого спикера утверждающей команды:

- Приветствие судей, оппонентов, слушателей;

- Формулировка темы (резолюции);

- Актуальность – краткий анализ современной ситуации (статуса-кво), обозначение необходимости ее изменения - «пришло время реформ!»;

- Выбор проблемы (сужение резолюции) /ill/ - выбор определенной проблемы в современной ситуации, ее связь с резолюцией (например, «общество не чувствует себя в безопасности!»);

- Определения основных понятий, которые будут обсуждаться в дальнейшем (они могут входить в резолюцию и в определенную проблему);

- Ответственность /blame/ – в чем причина данной проблемы? кто виноват в ее существовании? насколько выбранная проблема вызвана существующими действиями (или их отсутствием);

- Средство исправления /cure/ – выдвижение плана - насколько возможно решение или, по крайней мере, минимизация проблемы в случае изменения статуса-кво (2-3 независимых аргумента в защиту предлагаемых изменений) и что конкретно должно быть сделано (план действий и механизмы их реализации):

ü кто будет действовать («актор»)? (например, ограничивать права человека) – государственный орган, международная организация и т.п.

ü что конкретно будет предпринято? - содержание плана (например, какие права будут ограничены)

ü каким образом будет осуществлен план и когда?

ü как будет осуществляться переходный период?

ü потребуются ли финансовые или организационные затраты на это и каковы источники финансирования?

План выдвигается в течение 30 секунд- 1 минуты в речи У1, и затем детализируется в раунде перекрестных вопросах и в выступлении У2.

- Преимущества и недостатки / cost/ - сравнить пользу или выгоду, которые будет достигнуты в случае принятия плана и как они превзойдут возможные недостатки – около 30-40 секунд

- Заключение.

СТРАТЕГИИ УТВЕРЖДЕНИЯ И ОТРИЦАНИЯ В ДЕБАТАХ ПО ПОЛИТИЧЕСКОМУ КЕЙСУ

СТРАТЕГИИ УТВЕРЖДЕНИЯ

Все, что участники дебатов должны сделать в формате Карла Поппера с элементами полиси, это:

1. доказать, что имеется потребность в изменении.

Команда решает, сказать ли им что-то вроде того, что: "Наш первый аргумент утверждает то, что количество международных преступлений опасно для мира во всем мире" и затем доказать, что совершаются много преступлений, объяснить, например, что одна из причин совершения преступлений - отсутствие международных учреждений, которые бы осуществляли преследование по суду.

Или они могут сказать: "Команда утверждения считает, что есть проблема (отрицательное явление) в существующей ситуации. Вот причина, почему она существует..., Это - ущерб, к которому она приводит... "

Вне зависимости от выбранного пути, команды работают с одним и тем же логическим обоснованием - доказывая то, что есть потребность изменить существующую ситуацию.

2. представить план действия - как они предлагают решить проблему с существующем положением дел (статусом-кво). Спикеры могут заявить, что: "наш второй аргумент состоит в том, что Международный Уголовный Суд будет эффективным учреждением для судебного преследования международных преступников" или просто сказать, что "мы предлагаем план... " и обосновывать таким же способом.

3. представить преимущества своего плана. Сказав, что "наш третий аргумент утверждает, что Международный Уголовный Суд поможет гарантировать правосудие" или, что "Принятие нашего плана будет иметь следующие преимущества…»

Самым важным является то, что от участников дебатов не требуется использовать понятия полиси дебатов - эти термины просто облегчают объяснение и понимание. От них не требуется прекратить использовать аргументы. До тех пор, пока они охватывают области логической аргументации, нет причин того, что переименование этих областей повредит их кейсу и выступлению на дебатах.

Сильная защита кейса утверждения основывается на "запасных" (восстанавливающих свой кейс) и "расширенных" (опровергающих возражения оппонентов) доказательствах и поддержках, хорошей структуре и кратких формулировках аргументов и доказательств. Точное ведение записей и детальный анализ кейса утверждения также важны. Большая часть работы по защите кейса утверждения проводится до самих дебатов.

Дата добавления: 2014-12-27