Социология XX в.: эмпирия и теория 3 страница

Наконец, четвертое широкое движение в теоретической социоло­гии связано с развитием метатеорий. Здесь главным является ана­лиз в качестве предмета исследования самих социологических тео­рий. Это теории модернизации, «общества риска», постмодернизма и др. Интерес к метатеоретической проблематике — это, по существу,

¹ См.: Ritzer G. Classical Sociological Theory. N.Y., 1996. P. 76-81.

76 Раздел I Введение в социологию

интерес к систематическому изучению социологической теории, ее структуры (Э. Гоулднер, Дж. Ритцер, Р. Фридрихе).

Теперь кратко остановимся на некоторых «объединительных» тео­риях, поскольку из только что данной характеристики основных теоре­тических движений в социологии с очевидностью вытекает главная их тенденция и направленность — синтезировать и интегрировать лучшие достижения этой науки, преодолеть их концептуальную разобщенность.

Теория структурации Э. Гидденса

Основные положения этой теории были изложены Э. Гиддснсом в рабо­те 1984 г. «Конституирование общества: очерки теории структурации»¹. В ней исследователь ставит задачу преодолеть ограниченность предше­ствующей ортодоксальной социологии. Последняя объясняла человече­ское действие внешними социальными причинами (например, по Дюрк-гейму, та или иная структура общества является внешней по отношению к индивиду и принуждает его к определенному поведению). Между тем природу действия необходимо понимать, считает Гидденс, на основании знания подлинных внутренних побуждений самого действия, его струк­туры, которая является не только «принуждающим», по и «внутрен­ним» фактором, дающим индивиду определенные возможности. По мнению социолога, структура и действие не могут существовать отдель- но друг от друга. В то же время в социологической науке их изучение оказалось разобщенным. Анализ взаимосвязи структуры и действия яв- ляется центральной задачей теории структурации.

Сам термин «с т р у к т у р а ц и я» направлен на выявление потенци- ала понятия «структура» как категории динамической (в отличие от ее традиционной статической трактовки). Рассматривая понятие струк- туры, Гидденс стремится показать его богатые возможности, выходя­щие далеко за пределы традиционного использования применительно к определенным институциализированным явлениям (структура об­щества, классовая структура, социальная структура и т.д.). Одна из та­ких новых возможностей — характеристика структуры как порядка воспроизводства социальных практик во времени и пространстве. По­скольку сами социальные практики очень многообразны (в одной и той же стране в разные периоды ее развития, в разных странах), пос­тольку возникает проблема их упорядочивания. Именно это и делают люди как социальные акторы благодаря своим действиям.

Другими словами, действия людей производят структуры — не как какие-то закостеневшие институциональные образования, а как жи-

1 Перевод на русский язык игавы и) лой книг и см Современная социальная тео- рия Бурдъе, Гидденс, Хабермас. Новосибирск, 1995 С 40—72

Глава 3. Социология XX в.: эмпирия и теория

вые, постоянно изменяющиеся социальные практики. Структура в этом случае выступает в качестве образца социальных отношений, су­ществующий в данномвремени и в данном пространстве.

В теории структурации, как уже отмечалось, ключевым является положение о дуальности структуры как взаимосвязи структуры и дей­ствия. Раскрывая дуальность структуры, основанной на повторяю­щемся характере человеческой деятельности, связанной с социальным воспроизводством, Гидденс имеет в виду, что структурные свойства социальных систем являются одновременно и средством, и результа­том практик, которые они регулярно организуют*. Английский социо­лог говорит о двух видах структур в социальной жизни — правилах и ресурсах. К правилам относятся те процедуры, которым люди должны следовать в жизни, благодаря чему они участвуют в повседнев­ных социальных практиках. «Правила, как я их понимаю, — пишет Гид­денс, — обязательно вторгаются в бесчисленные рутинные практики, но рутинная практика как таковая сама по себе не является правилом»². Как и правила, ресурсы возникают также в ходе деятельности людей, «это средства, с помощью которых исполняется власть, рутинная составляю­щая осуществления поведения в социальном воспроизводстве»^.

Э. Гидденс различает две категории ресурсов — аллокативные и авторитарные. Первые — это средства, обеспечивающие господ­ство индивидов над материальными объектами, сюда можно отнести средства производства, сырье, произведенные товары. Авторитарные ресурсы означают средства, обеспечивающие индивидам управление деятельностью других. К ним можно отнести нематериальные ресур­сы: организацию отношений между людьми, жизненные шансы людей, способность одних доминировать над другими и т.д. И аллокативные, и авторитарные ресурсы становятся реальными структурами только тогда, когда воспроизводятся в процессе взаимодействия между людь­ми. Сами по себе эти ресурсы структурами не являются.

В чем пафос концепции структурации? Прежде всего в стремле­нии доказать активное начало как структуры, так и действия. Струк­тура может влиять на человеческое поведение благодаря знанию пра­вил и умению использовать ресурсы. Тем более что в обществе всегда существует определенный запас знания, большое количество «общего знания» в отношении того, как поступать человеку, как вести себя в повседневной жизни. С другой стороны, теория структурации стре­мится ответить на вопрос, как возможно существование общества, ор-

1 См. Современная социальная теория. С 61

2 Там же. С. 55.

³ Там же С 52

Раздел I. Введение в социологию

ганизованной общественной жизни. Выясняется, что основание соци­ального порядка находится в повторяющемся характере социальной деятельности, ее связи с регулярными социальными практиками на базе взаимозависимости структуры и действия.

Теория социальных изменений П. Штомпки

Теория структурации Э. Гидденса послужила в определенной мере толчком для появления в 1990-х гг. работ польского социолога Петра Штомпки (ныне президента Международной социологической ассоци­ации), посвященных комплексному и целостному анализу социального становления и социального изменения¹. Но прежде чем рассматривать теорию социального изменения П. Штомпки, приведем мнение В.А. Ядова, имеющее к ней прямое отношение. Рассматривая важней­шие изменения в новейшей теоретической социологии, российский учё­ный говорит о двух принципиальных поворотах: а) переосмысление масштабов социального пространства в сторону его глобализации; б) пе­ренос центра внимания с изучения социальных структур на социальные процессы й изменения^. Эти повороты достаточно четко просматрива­ются в теории социальных изменений Штомпки, за счет чего она оказы­вается вполне адекватной современным процессам и общественным реа­лиям. Необходимо сделать лишь одно небольшое уточнение. Сами социальные структуры рассматриваются польским социологом «про­цессуально», что составляет одну из главных особенностей его подхода. Именно здесь и сказывается влияние теории структурации Гидденса.

Основными составляющими теоретической модели Штомпки яв­ляются четыре категории: структуры, деятели (агенты), деятельность, действие. Уже здесь нетрудно обнаружить определенное сходство с «дуальностью» структуры Гидденса, по крайней мере, в стремлении соединить два узловых понятия: структуру и действие. Но дальше дискурс (стиль мышления и способ аргументации) Штомпки приоб­ретает иную направленность.

Главным становится анализ взаимодействия структур по отноше­нию к субъектам действия. Оказывается, что структуры проявляют себя совершенно независимо и неожиданно (эмерджентно). Польский социолог говорит о трех формах независимой динамики структур, ко­торые он рассматривает в виде трех принципов: инерции, момента, по­следовательности. Принцип инерции означает, что «обычно

¹ Основные концептуальные положения этого анализа содержатся в главе 15 книги:
Штомпка П. Социология социальных изменений. М., 1996 С. 268—292.

2 См.: Ядов В.А. Социологическое исследование: методология, профамма, методы.
Самара,1995. С. 13-14.

Глава 3. Социология XX в.: эмпирия и теория

предпочтительнее, чтобы функционирование продолжалось в том же режиме, без радикальных поворотов (например, в странах «реального социализма» в течение долгого времени типичной реакцией на эконо­мические трудности было скорее повышение цен и налогов, нежели переход от планируемой к рыночно-ориентированной экономике...)». Принцип момента состоит в том, что за определенной стадией чаще всего наступает следующая (если, к примеру, сделаны инвести­ции в какую-то конкретную сферу экономики, это влечет за собой ин­вестиции и в другие сферы, с ней связанные). Наконец, принцип последовательности заключается в том, что «следующие одна за другой фазы не могут быть пропущены (например, экономику нельзя модернизировать без предварительного обучения рабочей силы...)». Все эти примеры Штомпка приводит для того, чтобы показать: струк­туры в обществе могут проявить себя относительно индивидов самым неожиданным образом¹.

Несмотря на то что структуры независимы от агентов и в этом смыс­ле могут «вести себя» неожиданным образом, они не в состоянии суще­ствовать без субъектов деятельности. В свою очередь, сами агенты в ре­альной действительности обязательно включены в структуры. «Мы, — пишет Штомпка, — не найдем ни одного примера в общественной жиз­ни, в котором не было бы слияния структур и агентов, операций и дей­ствия. Покажите мне агента, который не встроен в какую-нибудь струк­туру, или структуру, которая существует отдельно от индивидов, или действие, которое не включено в социальные операции, или, наконец, социальное оперирование, которое не распадается на действия. Нет бесструктурных агентов, и нет безагентных структур»². В этом контек­сте польского социолога поражает мудрость сентенции, приписывае­мой Ч. Кули: «Личность и общество — близнецы-братья». Нам же так и хочется добавить слова В. Маяковского (сказанные, правда, совсем по другому поводу): «Кто более матери-истории (читай: социологии. — Г.З.) ценен?»

То, что было сказано, — лишь исходный момент модели социаль­ного становления, разработанной Штомпкой. Чтобы она «не повисла в воздухе», социолог помещает ее в двуединую среду, включающую природу и сознание. Первую он рассматривает как неизбежный «кон­тейнер», в котором «помещается» социальная жизнь. Это внешние природные условия, в которых действуют люди и оперируют структу­ры. Природная среда включает в себя и внутренние черты индивидов, в целом же она влияет на общество не только извне, но и изнутри —

¹ См.: Штомпка П. Социология социальных изменений. С. 269—270

² Там же. С. 272.

Раздел I. Введение в социологию

через биологическую конституцию и генетический багаж популяции. Что касается второй среды — сознания, среды мыслей, верований, идей, то оно (Штомпка рассматривает его в трех видах — как индиви­дуальное, коллективное и социальное) не только воздействует на практику, но и является «посредником» между природной средой и человеком (обществом).

Наконец, еще один элемент модели социального становления, без которого ее нельзя понять, — фактор времени. Как пишет Штомп­ка, «и природа, и сознание вступают во взаимоотношения с общест­вом, которое формирует и формируется одновременно»¹. Несмотря на эту одновременность, исторический процесс рассматривается им как смена различных временных точек самопрсобразования общества. Схематично социолог предлагает пять таких точек: общество в дале­ком прошлом, общество в прошлом, общество сегодня, в настоящем, общество в будущем, общество в отдаленном будущем.

Процесс исторического развития осуществляется, согласно моде­ли социального становления, благодаря наличию четырех типов при­чинных узлов: структурных воздействий, способностей субъектов, «очеловеченной природы», видоизменяющегося сознания. Эти узлы и составляют, по мнению Штомпки, механизм социального становления исторического процесса. Сам исторический процесс непрерывен, ничем не предопределен и не необходим. Исто­рия имеет множество альтернативных путей развития.

Рассматривая исторические изменения, польский социолог дока­зывает, что они охватывают не только действия и практику, не только природу и сознание, но и связи между всеми ними, способы, которы­ми они объединяются и своими действиями порождают социальную динамику. Таким образом, к своей модели Штомпка добавляет самый последний, наиболее сложный узел обратной связи: «дело не только в том, что деятельность агентов (субъектов) изменяется в процессе их собственной практики, но и в том, что само социальное становление изменяет свой облик в ходе истории»².

Завершая анализ концепции социального изменения П. Штомпки, следует отметить как ее реалистический, так и в целом оптимистиче­ский характер. Социолог видит в качестве общего знаменателя основ­ных тенденций исторического процесса растущий контроль над при­родной средой, управление ею и обособление от нее. Общество, с одной стороны, постепенно подчиняет природные ресурсы потребно­стям людей, с другой — стремится к собственной защите от негатив-

¹ Штомпка П Социология социальных изменений С 287

² Там же С. 290.

Глава 3 Социология XX в.. эмпирия и теория 81

ного воздействия природы. Что касается сознания, то благодаря рос­ту знаний, развенчанию всякого рода мифов, иллюзий и других про­дуктов «ложного сознания» становится возможным точнее предви­деть, планировать и целенаправленно изменять социальную жизнь.

§ 5. Отечественная социология: от этапа к этапу

Рассмотрим коротко вопрос об основных периодах развития социоло­гии в нашей стране в XX в. Так же как и западная социология, она прошла несколько ступеней. Однако они качественно отличались от описанных выше периодов. Обладая богатыми традициями, заложен­ными социологическими исследованиями в дореволюционный пери­од, социология в нашей стране сделала заметные шаги и добилась не­малых результатов в 1920-х гг. На них и приходится первый период ее разви гия.

Он характеризуется сложной ситуацией противоборства двух тен­денций — немарксистской, идущей от достижений крупных дорево­люционных социологов П.А. Сорокина, Н.И. Кареева, Е.В. Де-Робер-ти и др., и новой, марксистской, получившей все условия для своего утверждения после Октябрьской революции 1917 г. К 1923 г. эта борьба завершилась в пользу последней. «Организационным» оформ­лением этой «победы» явилась высылка из России осенью 1922 г. крупнейших представителей творческой интеллигенции, среди кото­рых оказалея и П.А. Сорокин.

Тем не менее успехи социологии на пути ее институционализации были немалыми, особенно если учесть состояние глубокой разрухи, в котором оказалась экономика в послереволюционные годы. Издается много теоретических работ, появляются первые учебники и учебные пособия по социологии. В Петроградском университете в 1920 г. со­здается факультет общественных наук с отделением социологии в его составе, во главе которого стал П.А. Сорокин. Формируются первые кафедры социологии в Петроградском и Ярославском университетах.

Победа марксистской линии в социологии была связана с четкой нацеленностью последней на «обеспечение» победы социализ­ма. Сыграли свою значительную роль работы Н.И. Бухарина, в кото­рых социология отождествлялась с историческим материализмом.

Помимо развития теоретической социологии, заметных успехов достигли отдельные отрасли социологического знания, в первую оче­редь социология политики, социология труда, социология деревни. В эти годы проводились важные для страны исследования — как тео-

Раздел I Введение в социологию

ретические, так и эмпирические. Определенные результаты были по­лучены также в области методики, техники и процедуры изучения це­лого ряда актуальных проблем.

Среди авторов многочисленных исследований по проблемам рабо­чего класса, крестьянства и интеллигенции, труда и быта, культуры и образования, методологии и методики их изучения — А.К. Гастев, А.В. Болтунов, Е.О. Кабо, Б.В. Коган, М.С. Лебединский, С.Г. Струми-лин, А.В. Чаянов. Некоторые работы получили международное призна­ние. Среди них отметим те, что были посвящены изучению роли соци­ального фактора в производственной деятельности человека. По существу, они предвосхитили труды зарубежных ученых в области ин­дустриальной социологии.

Однако в конце 1920-х — начале 1930-х гг. социологические исследо­вания сворачиваются. Этому способствовало несколько обстоятельств. Социология была объявлена составной частью диалектического матери­ализма, и тем самым сразу был поставлен под сомнение вопрос о ее са­мостоятельном статусе как науки. Более того, среди идеологов страны возникла «антисоциологическая» линия, отрицавшая вообще право социологии на существование из-за ее буржуазного происхож­дения.

Этим «аргументом» немедленно воспользовался Сталин, которо­му социология как наука, раскрывающая противоречия обществен­ных процессов широкого социального и локального характера, была не нужна. Тоталитарная система вполне могла обойтись без их изуче­ния. Социология объявляется буржуазной лженаукой, термин «соци­ология» был изъят из употребления. В последующие 30 лет социоло­гия не только не развивалась, но, по существу, была отброшена назад. Целое поколение людей оказалось лишенным всякого представления о возможностях этой науки.

Социологические исследования вновь обретают права гражданства лишь в конце 1950-х — начале 1960-х гг., во время хрущевской «оттепе­ли». Начинается новый период — возрождения и затем развития социо­логии, который продолжался вплоть до второй половины 1980-х гг. В это время социология добилась заметных успехов. Прежде всего, она стала легально развиваться, правда, вначале в основном как не столько теоретическая, сколько эмпирическая наука. Были проведены важные исследования культурно-технического уровня рабочего класса, научно-технического прогресса, отношения рабочих к труду, бюджетов времени различных категорий населения, брака и семьи, молодежи и др. В 1968 г. был создан Институт конкретных социальных исследований (с 1972 г. — Институт социологических исследований, с 1990 г. — Институт социо-

Глава 3. Социология XX в эмпирия и теория

логии АН СССР, с 1992 г. — Институт социологии РАН). С 1974 г. стал издаваться журнал «Социологические исследования».

Появилось немало ярких ученых, получивших известность не толь­ко в нашей стране, но и за рубежом, среди них — Б.А. Грушин, Т.И. За­славская, А.Г. Здравомыслов, Л.Н. Коган, И.С. Кон, Ю.А. Левада, Г.В. Осипов, А.Г. Харчев, О.И. Шкаратан, В.Э. Шляпентох, В.Н. Шуб-кин, В. А. Ядов. Возникли центры развития социологии в различных ре­гионах страны (Москва, Ленинград, Урал, Сибирь, Поволжье, Север­ный Кавказ и др.), которые возглавили крупные исследователи.

Однако на состоянии социологии не мог не сказаться общий дух периода «застоя». Науке с большим трудом приходилось преодоле­вать сопротивление командно-административной системы. Партий­но-бюрократическому аппарату социология если и была нужна, то лишь как инструмент апологетики его деятельности. Поэтому со сто­роны властей постоянно чинились препятствия талантливым ученым, результаты многих интересных исследований не публиковались вследствие остроты анализируемых проблем. Некоторые социологи подвергались гонениям, отдельные ученые вынуждены были уехать за рубеж.

Более благоприятные условия возникли лишь в конце 1980-х гг. В годы перестройки и особенно в «постперестроечное» время начина­ется третий период в развитии отечественной социологии, которому суждено, по нашему мнению, стать по-настоящему «этапным». Разу­меется, возможности, особенно материальные, для проведения социо­логических исследований пока еще скромны. Государственные ассиг­нования весьма ограничены, но они должны расти по мере того, как социология в качестве эффективной социальной науки будет утверж­даться все больше и больше. Чем активнее проявит себя наука, тем благоприятнее станет поле ее деятельности. Хотя вместе с тем дейст­вует и иная тенденция: чем существеннее вложения в развитие соци­ологии, тем больше шансов у нее доказать свое право на них. Стала возможной публикация таких материалов, о которых раньше и меч­тать было нельзя. В стране наконец был признан статус социологии как самостоятельной науки. Профессия социолога оказалась полно­стью «узаконенной». Подготовкой будущих специалистов в этой об­ласти научно-практической деятельности занимаются сейчас более чем на 90 факультетах, отделениях и кафедрах.

Сегодня нет сколько-нибудь важной сферы общественной жизни, в которой не велись бы социологические исследования. Крупные уче­ные-социологи стали привлекаться для разработки и экспертизы доку­ментов, имеющих важнейшее общественно-политическое и народно-

Раздел I. Введение в социологию

хозяйственное значение. Появился шанс не только наверстать упу­щенное, но и преодолеть очевидный разрыв в уровне развития отечест­венной и зарубежной социологии.

Новое социологическое мышление

Нельзя говорить о дальнейшем развитии отечественной социологии без тесной интеграции ее в мировую социологическую науку. Измене­ния в социологии идут рука об руку с эволюцией современного мира. Основной тенденцией перемен является сближение стран, которое происходит во многих сферах жизни и свидетельствует о наличии между этими странами общих интересов. Отражение такой тенден­ции — новый менталитет, смысл которого состоит в признании при­оритета общечеловеческого, в осознании совпадающих интересов и конституировании государственной деятельности, направленной на сближение различных стран, преодоление между ними конфронтации и поиск тождественных позиций, способствующих достижению мира и социального прогресса.

Не может стоять в стороне ог этого и мировая социология, яркое подтверждение тому — четыре последних всемирных социологических конгресса: XII, июль 1990 г., Мадрид (Испания); XIII, июль 1994 i., Би-лефельд (Германия); XIV, июль 1998 г., Монреаль (Канада); XV, июль 2002 г., Брисбен (Австралия). На конгрессах фиксировались серьезные сдвиги, происшедшие в развитии общесоциологической теории, в по­нимании социальных изменений в мире, в исследованиях глобальных и региональных процессов. Отмечалось, что, возможно, не стоит стре­миться к созданию единой общесоциологической теории, которая мог­ла бы удовлетворительно объяснить многообразие происходящих в различных культурах и регионах социальных процессов. Стало быть, нужны различные социологические теории для анализа социальных изменений, что служит доказательством своеобразного социологичес­кого плюрализма. Участники конгрессов говорили, что требуется tic интеграция социологической теории, а консолидация различных под­ходов, концепций, культур, образов жизни.

В идее консолидации, в многообразии равноправных социологиче­ских концепций и подходов к различным объектам изучения нашла свое отражение усиливающаяся тенденция к интернационализации социологии, формированию социологического знания, состоящего из теорий, не отрицающих друг друга, а принимающих их как данность.

В связи с этим имеет смысл говорить о складывании нового соци­ологического мышления. Основным его принципом должно стать преодоление традиционного разделения социологии на марксистскую

Глава 3. Социология XX в.: эмпирия и теория

и немарксистскую, западную и восточную и т.п. и движение в сторону единого мирового социологического знания, «заинтересованного» в решении общих задач. При этом не должны исчезнуть своеобразие различных социологических школ, многовариантность путей дости­жения поставленных целей.

Единство и многообразие в социологии в их диалектическом соче­тании — это также принцип нового социологического мышления. Нельзя не вспомнить аналогичного подхода к данной проблеме выда­ющегося социолога XX столетия П. Сорокина, сравнившего в докладе на VI Всемирном социологическом конгрессе (1966, г. Эвиан) социо­логию с двуликим Янусом, одно лицо которого — единство, другое — разнообразие. В то время призыв Сорокина к конвергенции социоло­гии, сближению и единению ее представителей из разных стран был воспринят рядом советских авторов, в том числе и участниками кон­гресса, как крайне реакционный и подвергну! резкой критике. Одна­ко прошедшие годы показали, что Сорокин был прав. Время же для действительного единства в социологии при всем многообразии пози­ций приходит только теперь. Это единство в многообразии становит­ся возможным благодаря совершенно новой политической и идеоло­гической обстановке в мире, связанной с окончанием изрядно затянувшегося периода «холодной войны».

Каковы же конкретные предпосылки выработки нового социоло­гического мышления, связанные с чисто внутренними социологичес­кими процессами? Что может не только свидетельствовать о сближе­нии позиций социологов различных стран, но и приводить к их реальной консолидации при сохранении своеобразия национальных школ и течений?

Прежде всего, это схожие исследовательские проблемы. Они акту­альны для социологии различных стран и способны, в случае их сов­местного изучения, поднять социологическое знание на принципи­ально новый уровень. Здесь может оказаться очень важным получение сопоставимых данных, которые целесообразно использо­вать для решения самых различных задач, имеющих и теоретический, и прикладной характер. Постановка, содержание, пути исследования схожих или даже общих проблем в различных странах обусловлены тем, что их население тревожат вопросы выживания человека и чело­вечества, борьбы с терроризмом, экологической безопасности, этносо­циальных и межнациональных отношений, образа жизни, семейной консолидации, бедности и неравенства, образования и культуры, взаимоотношений между различными социальными группами, дея­тельности социальных институтов и организаций и т.д. Поэтому

Раздел I. Введение в социологию

вполне резонна совместная разработка методологии и методики этих исследований с последующей их организацией и проведением в заин­тересованных странах.

Выработка нового социологического мышления и через него — движение в сторону единой мировой социологии, не раздираемой ан­тагонизмами и взаимными претензиями дифференцирующихся школ, течений и направлений в различных странах, достижимы в ре­зультате обнаружения схожих, во многом совпадающих проблем как организационно-содержательного, так и исследовательского характе­ра, стоящих перед наукой в этих странах.

Среди этих проблем назовем следующие: глобалистика социаль­ной жизни; борьба с терроризмом и отношение к ней населения; соци­альные изменения сквозь призму прошлого, настоящего и будущего; социальные движения и революции; межнациональные конфликты; современный урбанизм; актуальные вопросы повседневного бытия населения, его уровня жизни и здоровья, образования и культуры. В последние годы заметен большой интерес к сравнительным кросс-культурным международным исследованиям по названным и иным проблемам. Отечественные социологи стремятся принимать в них са­мое активное участие, как и в дискуссиях по данным проблемам, под­черкивая их злободневный для нашей страны характер.

Сближение социологов различных стран, прежде всего тех, которые до недавнего времени работали разрозненно, плохо знали друг друга, требует интенсификации контактов в различных сферах деятельности. Здесь имеют значение любые формы: проведение международных кон­грессов, симпозиумов и конференций, совместные исследования, обмен преподавателями, стажерами, студентами, аспирантами.

Особенно важно все это для молодого поколения ученых, перед ко­торым открывается широкая дорога к анализу зарубежного опыта и овладению исследовательским мастерством с учетом лучших миро­вых образцов. Студенты, аспиранты, уже работающие молодые соци­ологи получают возможность изучать социологию и стажироваться в университетах США, Великобритании, Германии, Франции и других стран, что послужит дальнейшему развитию науки.

Дата добавления: 2014-12-29