Нового времени 3 страница

— свои идеи располагать в надлежащей последо­вательности, начиная с предметов наипростейших и - наилегче познаваемых, продвигаться медленно, как бы со ступени на ступень, к знанию наиболее сложных, предполагая порядок даже среди тех, кото­рые естественно не следуют друг за другом;

— совершать везде такие полные расчеты и такие полные обзоры, чтобы быть уверенным в том, что ты ничего не обошел ⁴⁵.

Первое из правил Декарта является концентри­рованным выражением его методологического скепти­цизма. Оно имеет ярко выраженный гносеологиче­ский характер. Требование: не принимать никогда любую вещь за истинную, если ты ее не познал как истинную с очевидностью,— опирается на условия «достоверности» и «очевидности» познания, о кото­рых уже говорилось выше.

Это правило также можно считать главной пред­посылкой для использования следующих правил. Если условия первого правила не удовлетворяются, остальные правила не могут гарантировать разуму, что он придет к истинному познанию.

Следующее правило является выражением требо­вания аналитичности. При этом оно, как и осталь­ные два, имеет в меньшей или большей степени мето­дический характер.

Третье правило относится к собственно выводам из мыслей. Условия, которые оно содержит, становятся в ходе развития новой философии и науки неотде­лимой и эффективной составной частью основных методологических принципов.

Заключительное же правило подчеркивает необ­ходимость определенной систематизации как познан­ного, так и познаваемого.

Правила Декарта, как и все его «Рассуждения о

методе», имели исключительное значение для разви­тия философии и науки Нового времени. Условие «очевидности» и «интуитивной ясности» исходных утверждений научной теории является одним из основных характеристик научного познания в нашу эпоху.

В отличие от Ф. Бэкона, который в «Новом Орга­ноне» считал индукцию (в современных терминах можно сказать «эмпирическую индукцию») основным методом получения истинных (и практически полез­ных) фактов, Декарт таким методом считает рацио­нальную дедукцию. Формулирует он этот метод в пря­мой противоположности по отношению к созерцатель­ной и спекулятивной средневековой схоластической философии.

Значение Декарта для развития современной науки и философии огромно. Кроме того, что он утвердил «новые принципы философии», он способствовал раз­витию ряда специальных научных дисциплин, в част­ности математики. Он является творцом аналитиче­ской геометрии. Достойны внимания и его труды, посвященные проблемам физики, в том числе оптики. Его идеи, относящиеся к области естественных наук, серьезнейшим образом повлияли на развитие фран­цузского, в частности механистическо-материалисти-ческого, философского и естественнонаучного мыш­ления.

Дуализм Декарта сделал возможным двойственное, взаимоисключающее толкование его учения, которое в Западной Европе быстро распространилось и нашло много приверженцев. В то же самое время его взгляды были враждебно встречены церковью ⁴⁶.

Картезианство ⁴⁷ представляет собой начиная с середины XVII в. ряд различных направлений и те­чений, среди которых можно найти и взаимоисклю­чающие. Одну из наиболее значительных линий пред­ставляет окказионализм ⁴⁸, который выделил прежде всего идеалистические элементы философского мыш­ления Декарта. Определенные тенденции к углублению пропасти между субстанциями — телесной и духов­ной — с акцентом на приоритет духовной можно найти в работе «Защита Декарта», написанной Иоганном Клаубергом (1622—1665).

Вероятно, наиболее видным представителем этой

линии картезианства был Никола Мальбранш (1638— 1715). На него оказало сильное влияние философское творчество Декарта.

В своем основном труде «Разыскания истины» он исходит из дуализма. Однако он четко выделяет приоритет души, сущностью которой является мыш­ление. Вопрос сосуществования духовного и мате­риального он разрешает тем, что их единство находит в боге. Подобно Декарту, он указывает на недостатки чувственного познания, скептически относится и к ра­циональному познанию. Согласно его воззрениям, разум говорит о вещах, существующих вне нас (вне нашего сознания), почти так же мало, как и чувства. Единственной гарантией достоверности и одновремен­но причиной как познания, так и существования окру­жающего мира является бог. Лишь благодаря его воздействию человек получает знание о мире, а зна­чит, и о материальных вещах.

Творчество Мальбранша представляет определен­ное завершение окказионализма. Декартовский дуа­лизм у него преодолен однозначно в смысле рели­гиозно ориентированного идеализма.

Несколько иным способом, чем окказионализм, овладевает философским наследием Декарта янсе­низм ⁴⁹. К наиболее выразительным его представите­лям принадлежит Блез Паскаль (1623—1662). В моло­дости он занимался интенсивным изучением естест­венных наук, в частности физики и математики. В этот период он по сути разделял картезианскую концеп­цию рационалистического механистического естествен­нонаучного образа мира, созданного Декартом.

В более поздние годы он сосредоточился на фило-софско-теологической проблематике, к которой под­ходил со спекулятивных позиций. Он отвергает ок-казионалистические тенденции рационалистического обоснования христианской веры и приходит к скеп­тической позиции относительно возможностей чело­веческого разума и рационализма вообще.

Совершенно иначе к философскому наследию Декарта подходил другой видный представитель французского янсенизма — Антуан Арно (1612— 1694). И хотя он выступал с критикой философии Декарта, он стал одним из главнейших защитников картезианского дуализма. В одной из своих основных работ — «Логика, или Искусство мыслить», которую

он написал совместно с П. Николем ⁵¹, Арно отстаи­вает мысль о двойном пути познания истины. Разум, согласно ему, является верховным судьей и орудием познания истины в вещах, относящихся к матери­альному миру или к человеческой деятельности. Истина веры относится лишь исключительно к сфере теологии.

Арно, очевидно, осознавал недостатки этой дуали­стической концепции. Поэтому он усиленно пропа­гандировал идею возможности согласия этих двух истин, возможности примирения разума и веры.

Арно весьма критически выступал против одно­значно идеалистической интерпретации творчества Декарта. В этом смысле написан и его «Трактат об истинных и ложных идеях», направленный, в частно­сти, против Мальбранша и сыгравший выдающуюся роль в дискуссиях о характере познания.

Более однозначно, чем Арно, с философским и научным наследием Декарта были связаны мыслители, которые основу его идейных концепций видели в меха­нистически понимаемом естествознании. К этим мысли­телям принадлежали Жак Роо (1620—1672), который в «Лекции о физике» пропагандировал по сути карте­зианскую концепцию физики, его ученик Пьер Сильви-ан Режи (1632—1707) и др. Написанный Режи «Пол­ный курс философии, или Всеобщая система, согласно принципам Декарта», который вышел в 1690 г., сыграл выдающуюся роль в пропаганде и защите формирую­щегося механистического естествознания. Видимо, под влиянием Гассенди и Гоббса Режи в области теории познания склонялся к сенсуалистской позиции. И хотя его взгляды были по преимуществу материалистиче­скими, он, в частности в вопросах взаимосвязи тела и души, стоял в сущности на дуалистической позиции.

Значительное место среди сторонников картезиан­ства занимает и Бернар де Фонтенель (1657—1757). В основе он принимает картезианскую концепцию познания, однако отмежевывается от четкого рациона­лизма Декарта. Видимо, под влиянием Бэкона и Гоб­бса он большое значение придает чувственному позна­нию. Фонтенель весьма резко выступает против окка­зионализма. В этом отношении значительную роль сыграла его работа «Сомнения о физикальной системе окказиональных причин» (1686), которая была нап­равлена против окказионалистической интерпретации

философии Декарта, в частности против Мальбранша. Видимо, наиболее четкая материалистическая тен­денция в интерпретации философского наследия Де­карта обнаруживается у голландского врача Хендрика Ле Руа (1598—1679). Так же как Режи и Фонтенель, его привлекает Декартова механистическая концепция естествознания. Однако в отличие от них он в мате­риалистическом смысле преодолевает дуализм Декар­та. Он считает материю (распространенную субстанцию) единственно существующей. Духовную (мыслящую субстанцию) он полагает производной от материи, вторичной. Свой материализм Ле Руа четко связывал с сенсуализмом в области теории познания. Классики марксизма называли его наиболее выразительным представителем материализма во французском фило­софском мышлении второй половины XVII столетия.

Видным представителем нарождающегося нового философского мышления был и современник Декарта Пьер Гассенди (1592—1655). Его философская мысль формировалась примерно в тех же условиях, что и мышление Декарта. Однако воззрения Гассенди во многом отличались от Декартовых, а в некоторых слу­чаях и противостояли им.

Гассенди получил по тем временам обширное фило­софское образование. Сначала он преподавал ритори­ку и философию, интенсивно занимался изучением естественных наук, в частности астрономии. В лекциях по философии критиковал искаженную схоластикой аристотелевскую философию. В 40-х годах развивал полемику с Декартом. Его критические выступления против картезианства содержатся, в частности, в двух работах: «Метафизическое исследование прбтив Де­карта» и «Метафизическое исследование, или Сомне­ния и возражения против метафизики Декарта». В них он подвергает критике ряд воззрений Декарта, между прочим и переход его методологического скепсиса в первичную достоверность — мыслящее Я- Он указыва­ет на факт, что не только мышление, но и любое иное действие может быть принято в качестве такой же ис­ходной достоверности. Возражения Гассенди. против Декарта вытекают во многом из сенсуалистских пози­ций (Гассенди кроме прочего поддерживал относитель­но теплую переписку с Т. Гоббсом).

Очевидно, наибольшая заслуга Гассенди состоит в

том, что для развивающегося нового философского и научного мышления он вновь открыл атомистическую философию, в частности Эпикура. Этим вопросам по­священы его труды «Комментарий о жизни, нравах и учении Эпикура» и «Система философии Эпикура». Наиболее цельно свои философские взгляды Гассенди излагает в работе «Система философии».

Стремление очистить и отстоять атомистическую философию связано во многом с критикой схоластиче­ского аристотелизма. Гассенди подчеркивает, что схо­ластическая ученость деформировала учение Аристо­теля. Она вычленила и практически абсолютизировала лишь некоторые части, в частности «Органон» и «Ме­тафизику». Вопреки этому Гассенди считает, что в философском и научном наследии Аристотеля гораздо более ценными являются труды, посвященные вопро­сам изучения природы.

В своей «Системе философии», в разделах, посвя­щенных логической проблематике, он определяет «Ор­ганон» Аристотеля как во многом спекулятивный труд и выражает мысль, что его значение для развития логики было значительно преувеличено схоластикой. Большое внимание Гассенди уделяет изучению и дру­гих значительных логических учений, начиная с антич­ности и кончая Бэконом и Декартом. И хотя он отвер­гает абсолютизацию значения логики (в частности, аристотелевской) в вопросах истинности и мышления, но полностью признает ее полезность для «направления разума».

Несмотря на то что Гассенди защищает атомисти­ческую, прежде всего эпикуровскую, философию от вульгаризации и обвинений, наслоившихся на нее в период христианского средневековья, а основные прин­ципы атомистической философии во многом включает в свою философскую систему, его нельзя считать по­следовательно материалистическим мыслителем.

Защищая Эпикура, он пытался примирить эпикуре­изм и христианство. Некоторые идеи философии Эпику­ра он отвергает. Хотя в принципе принимает разделение души на неразумную, чувственную (которая принад­лежит всем животным) и разумную (которая принад­лежит только человеку), но отвергает идею Эпикура о том, что обе они имеют материальный характер. Ра­зумная душа, согласно Гассенди, нематериальна, вечна, сотворена богом. В понимании разумной души

он, таким образом, весьма приближается к схоласти­ческому аристотелизму, который, однако, в других частях своего творчества резко критикует и осуждает.

Гассенди во многом весьма тесно связан с духов­ным наследием Ренессанса. Его критика схоластики проходит через все его творчество и знаменует его взгляды на мораль, в которых он в соответствии с эпикуреизмом стремится к построению определенных, естественному характеру человека соответствующих принципов. Как и Эпикур, основным принципом этики он полагает необходимость избежать страданий, до­стичь нормального состояния и пользы. Наидоброде-тельнейшими и наиполезнейшими он считает телесное здоровье и душевную уравновешенность.

И хотя философские идей Гассенди и его критиче­ские возражения против философии Декарта не безын­тересны, его историческая заслуга состоит скорее в том, что он воскресил античное атомистическое учение и привлек к нему внимание европейских философов Нового времени.

Дата добавления: 2014-12-29