Вопрос 10. Социальная и этническая идентичность

СД

Методы исследования социальных стереотипов

из книги Стефаненко Т.Г. Методы исследования этнических стереотипов // Стефаненко Т.Г., Шлягина Е.И., Ениколопов С.Н. Методы этнопсихологического исследования. М., 1993; если есть что-то в лекциях, допишу завтра.

Методы изучения стереотипов недостаточно разработаны, поэтому многие проблемы в области стереотипов не решены. Мало собственных методов. Исследователи признают, что этнические стереотипы м.б. исследованы разными методами – от наблюдения до проективных методик, – но на практике пользуются только древней методикой Каца и Брейли (1933г).

Агеев – классификация всех методов исследования стереотипов:

1) свободного описания,

2) прямого опроса (шкала соц дистанции, шкала этноцентризма и др., см ниже),

3) проективные методики,

4) психосемантические методы (СД, методика «множественной идентификации»).

Далее рассмотрим только опрос и психосемантику.

Психосемантические методы

Конева: исследовала этнич стереотипы разных народов (американцев, финнов, индийцев, русских и др.) у советских студентов. Испытуемых просила оценить представителей этих народов по 40 биполярным шкалам. Выделила 10 факторов, провела сравнительный анализ, описала образы разных народов у советских студентов.

«–»: СД не позволяет получить точное содержательное описание стереотипа, не выявляет образ другого этноса, скорее пригоден для изучения механизмов стереотипизации.

Петренко - метод «множественной идентификации»

Апробация методики: девушки-студентки (русские и азербайджанки) д.б. оценить вероятность разных событий («познакомиться с парнем на улице», «курить сигареты», «стремиться к высшему образованию») по 6-балльной шкале (от 0 до 6) с разных ролевых позиций: я сама, моя мать, идеал женщины, презираемая мной женщина и т.д., а также с ролевых позиций других этносов – азербайджанка (для русских, и русская для азербайджанок), эстонка, грузинка. Затем строились семантические пространства с пом факторного анализа, в итоге получились «поступочные» факторы, объединяющие сходные поступки в одно измерение.

«+»: проективность методики. Каждый человек домысливает возможные мотивы поступков, исходя из собственных установок и ценностей.

«–»: эта методика позволяет описать только семейно-бытовую сферу. Для описания комплексного стереотипа необходимо выделить поступки, типичные для определенной культуры в разных сферах деят-ти. Но тогда это будет оч громоздкая методика.

Методы прямого опроса

«+»: простые и доступные. «–»: не убирается соц желательность.

Используют следующие опросные методики:

1) приписывание качеств из набора личностных черт, Кац и Брейли:

В их исследовании студентам Пристонского колледжа был предложен набор из 84 черт, из к-рых они д.б. выбрать наиболее характерные для 10 этнических групп: белых американцев, афроамериканцев, китайцев, англичан и т.д. После этого их просили вернуться к составленным спискам качеств и выбрать 5 самых-самых типичных для членов каждой группы. Учитывали только эти 5 качеств. Составили списки качеств, приписываемых этносам.

Методика широко использовалась и используется до сих пор.

«–»: исследователь м. не уловить важные черты, не вошедшие в предварительный список.

Тот же косяк и у биполярных качеств. Выход: выбирать качества на основе предварительных свободных описаний (что и использовали Кац и Брейли).

2) биполярные шкалы: по форме тот же СД (только, по-моему, без факторизации).

«+»: позволяют выделять качества, по которым группа оценивается низко. И в принципе, человек производит категоризацию по принципу биполярности => большая валидность. Метод особенно продуктивен при сравнительном исследовании стереотипов (чаще всего, своей и чужой групп) – позволяет оценить, как происходит дифференциация этих общностей.

3) процентная методика, Брайем: тоже набор качеств, но испытуемых просят указать, какой процент индивидов опред этнич группы обладает каждой из черт. Стереотип состоит из черт, которыми обладает наибольший процент группы.

Результаты согласуются с методикой «приписывание качеств», корреляция 0,7-0,9.

«–»: многие черты, типа двуногость или смертность, не м.б. включены в стереотип, т.к. присущи всем.

4) выявление «диагностического коэффициента», Макколи и Ститт: дополнили процентную методику (см. выше), включив оценку процента всех людей в мире, обладающих каждой чертой набора. Индекс = диагност коэфф.

Диагност коэфф > 1 => черта более характерна для группы, чем для людей в целом, и наоборот.

«–»: многие испытуемые затрудняются указать процент всех людей в мире, обладающих той или иной чертой. Нет стереотипа такой глобальной общности, как все человечество.

______________________

! В общем, вывод Стефаненко: для определения стереотипов м. ограничиться методикой приписывания качеств и процентной методикой. Важно:

1) каждый раз использовать комбинацию методов, отвечающую задачам исследования,

2) не брать готовые шкалы, выделенные много лет назад на другом этносе, а каждый раз создавать свою методику по принципу «от свободного описания – к шкалам». Так сохранится соответствие методики реальным стереотипам, существующим у группы на данный момент.

Ниже можно не читать J

Контент-анализ (Анализ представлений об этнических группах в лит-ре и искусстве).

Анализировали журнальную беллетристику, немецкие кинофильмы, странички юмора из франц журналов и проч.

«–»: неизвестно, насколько адекватно искусство отображает стереотипы, существующие в обществе.

Примеры использования опросных методик для выявления этнических стереотипов

1. Исследование стереотипов американцев и советских людей у московских студентов, Стефаненко и Богомолова (1988 г.).

Использовали методики свободный описаний и шкалирования. Сначала неструктурированные описания – «портреты типичного американца». Затем контент-анализ, включающий категории «соц-дем», «виды жизнедеят-ти», «внешность», «личностные хар-ки». Была проанализирована категория «личностные хар-ки».

На 2 этапе использовался СД для изуч образов «типичного американца» и «типич русского». На полюсах 30 шкал существительные (типа доброта – злоба). Большую часть шкал составили категории из контент-

анализа.

В результате выявили не только стереотипы американцев и русских, но и принцип диффреренциации «своих» и «чужих». Ни одно из качеств не только не повторялось в двух стереотипах, но все они принадлежали к разным полюсам. У студентов был выявлен слабый ингрупповой фаворитизм: они приписывали американцам и русским разные, но позитивные черты.

2. Исследование стереотипов русских и американцев в 1990 г. совместно с Абалакиной (стр. 13-16). Я его не буду описывать, но!

главные выводы по методам, сделанные по итогам исследования:

- процентная методика и «приписывание качеств» м. использоваться как взаимозаменяемые методики, а все остальные (свободные описания, биполярные шкалы, выявление диагностического коэфф) – взаимодополняемые;

- стереотипы довольно изменчивы во времени, поэтому нужно создавать методики для каждой конкретной этнич группы и модифицировать их со временем.

Единый процесс дифференциации/идентификации приво­дит к формированию социальной идентичности. По опреде­лению А. Тэшфела, социальная идентичность – «это та часть Я-концепции индивида, которая возникает из осознания своего членства в социальной группе (или группах) вместе с ценностным и эмоциональным значением, придаваемым это­му членству» (Tajfel, 1981 а, с. 255). Добавим, что в самом общем смысле социальная идентичность есть результат про­цесса сравнения своей группы с другими социальными общ­ностями.

Этническая идентичность – составная часть социальной идентичности личности, психологическая категория, которая относится к осознанию своей принадлежности к определенной этнической общности. При этом, во-первых, необходимо раз­водить понятия этнической идентичности и этничности – социологической категории, относящейся к определению этнической принадлежности по ряду объективных призна­ков (этнической принадлежности родителей, месту рожде­ния, языку, культуре), и иметь в виду, что в реальной жизни этническая идентичность далеко не всегда совпадает с офи­циальной этничностью. Во-вторых, следует помнить, что этническая идентичность не сводится и может не совпадать с декларируемой идентичностью (причислением себя к этни­ческой общности), которая проявляется в самоназвании.

Этническая идентичность – это, в первую очередь, ре­зультат когнитивно-эмоционального процесса осознания себя представителем этноса, определенная степень отождествле­ния себя с ним и отделения от других этносов. Представля­ется, что смысл данного понятия хорошо отражает термин, предложенный Г.Г.Шпетом (1996), рассматривавшим этни­ческую идентичность как переживание своего тождества с одной этнической общностью и отделения от других[2].

Считая этническую идентичность составной частью со­циальной идентичности, современные исследователи в то же время предпринимают попытки выделить присущие толь­ко ей особенности. Так, американский этнолог Ж.Девос рассматривает этническую идентичность как форму идентич­ности, воплощенную в культурной традиции и обращенную в прошлое в отличие от других форм, ориентированных на настоящее или будущее. Можно согласиться с Г.У.Соддатовой, что еще одной особенностью этнической идентичности является мифологичность, так как «ее главная опора – идея или миф об общих культуре, происхождении, истории» (Солдатова, 1998, с.48).

В структуре этнической идентичности обычно выделяют два основных компонента – когнитивный (знания, пред­ставления об особенностях собственной группы и осознание себя ее членом на основе этнодифференцирующих призна­ков) и аффективный (оценка качеств собственной группы, отношение к членству в ней, значимость этого членства). Некоторые авторы, излишне расширяя, на наш взгляд, по­нятие этнической идентичности, выделяют еще и ее пове­денческий компонент, понимая его как реальный механизм не только осознания, но и проявления себя членом опреде­ленной группы, «построение системы отношений и действий в различных этноконтактных ситуациях» (Дробижева и др., 1996, с.296).

Дата добавления: 2014-12-29