Общение в деятельностном мире

1.1 Проблемы общения в истории общественного сознания

Общение выступает необходимым условием бытия людей, без которого невозможно полноценное формирование личности (см. глоссарий) человека.

Человеческая сущность раскрывается в общении, «в единстве человека с человеком» (Л. Фейербах). Именно поэтому проблема общения являлась и является до сих пор одной из «осевых» проблем современного человекознания.

С общения начинается не только развитие личности, но и осуществляется её социализация, превращение в «общественного человека». Вне общения формирование личности вообще невозможно. Только в процессе общения с другими людьми человек усваивает общечеловеческий опыт, накапливает знания, овладевает умениями, приобретает навыки, формирует свое сознание и самосознание, духовные потребности, нравственные и эстетические чувства, вырабатывает убеждения, идеалы, ценности и т.д.

Общение имеет огромное значение в развитии не только отдельной личности, но и общества в целом. Вне общения человеческое общество просто немыслимо. Общение выступает в обществе как фундаментальное условие связывания индивидов (см. глоссарий) и вместе с тем как способ развития самих этих индивидов. По-видимому, это и дало возможность А. де Сент-Экзюпери нарисовать поэтический образ общения как «единственной роскоши, которая есть у человека».

Называя человеческое общение роскошью, великий гуманист, писатель имел в виду такой вид общения, при котором важными являются безоценочное принятие человека, эмпатия (см. глоссарий), психологическая совместимость. Очень точно сказал о таком общении А.Б. Добрович, заметив, что оно «соединяет в себе самые привлекательные черты игрового и делового (живой интерес к личности партнера, взаимное побуждение к спонтанности, совместный поиск истины, благородное стремление к единодушию и согласию). Но к этому оно прибавляет что-то свое, необычно сильное, делающее контакт незабываемым». И это «что-то» – духовность (см. глоссарий) /26, 56/. Именно об этом всегда должен помнить журналист, вступая в общение с человеком. Только тогда и его общение будет успешным, и деятельность в целом.

Многие важные для освещения проблемы общения идеи находили свое толкование в философии древних. Ещё в эллинской культуре в поле зрения общественного сознания стали выдвигаться межличностные взаимодействия между людьми, зависящие не от рока, а от воли, разума, характера самого человека. Это мы видим, например, в «Илиаде» Гомера, в «Прикованном Прометее» Эсхила, в «Царе Эдипе» Софокла и др.

У Сократа и Платона впервые возникла проблема межличностных отношений, выступающих «в форме диалога, то есть интеллектуального общения самостоятельно и по-разному мыслящих людей» /64, 10/. Сократ постоянно задавал всем какие-нибудь вопросы, все время спорил с кем-нибудь, чтобы доискаться до истины. В этих беседах, устных поединках и оттачивалась его концепция диалога (см. подробнее в 3.1). С кем только не беседовал Сократ! Его слушали философы и политики, поэты и художники, ремесленники и торговцы.

Сократ обсуждал с собеседниками различные вопросы. Знание и незнание, добро и зло, свобода и долг, добродетели и пороки, самопознание и образование – вот далеко не полный перечень тем диалогов Сократа.

Для примера приведем отрывок из диалога Сократа с неким Другом. В своей излюбленной манере, применяя сравнения, примеры из обыденной жизни, Сократ выясняет, что такое справедливость:

Сократ. Послушай же: ведь у меня, так же как и у всех людей, есть правый и левый глаз?

Друг. Да.

Сократ. И правая и левая ноздря?

Друг. Несомненно.

Сократ. И рука правая и левая?

Друг. Да.

Сократ. Значит, когда, говоря об одном и том же, ты одно у меня называешь правым, а другое – левым, то на мой вопрос, что именно ты так называешь, ты ведь можешь ответить: правое – то, что находится справа, а левое – слева?

Друг. Да, могу.

Сократ. Далее, значит, и когда ты одно и то же именуешь то справедливым, то не справедливым, ты можешь ответить, что именно справедливо, а что – нет?

Друг. Итак, мне мнится, что справедливо все, делающееся должным образом и вовремя, то же, что не делается должным образом, несправедливо.

Сократ. Мнение твое превосходно. Значит, делающий все эти вещи должным образом и в должное время, поступает справедливо, а тот, кто не делает этого должным образом, - несправедливо?

Друг. Да.

Сократ. Значит, справедлив тот, кто поступает справедливо, и несправедливо поступающий наоборот?

Друг. Это так.

Современному журналисту стоит обратить внимание на то, как философ Сократ постоянно мыслил и заставлял мыслить других, он сомневался сам и вызывал сомнение у своих собеседников, он требовал проверки и доказательства каждой мысли, каждого выдвинутого положения, заставлял своих собеседников задумываться над смыслом и содержанием употребляемых понятий. Сегодняшним журналистам явно не хватает умения именно так подходить к собеседникам, а ведь во многом именно от этого зависит восприятие читателем, слушателем, зрителем той информации, которую несут передачи телевидения и радио, статьи газет и журналов.

Но так как в период античности уровень развития человека и реальных отношений между людьми был еще слишком низок, проблема общения не приобрела серьезного значения.

Христианство сделало новый шаг на этом пути. Оно утвердило право человека на самостоятельный выбор своего поведения, запрещая такие формы поведения и общения, которые противоречили бы «восприятию ближнего как тебе подобного и тобой любимого существа» (принцип «возлюби ближнего как самого себя»). Но в то же время человеческое общение, обусловленное этим нравственным кодексом, «оказывалось не целью, а всего лишь средством (выделено нами – Л. А), обеспечивающим человеку возможность общения с богом – мысленно-молитвенного на земле и прямого в загробной жизни» /64, 12-13/. Примером этого может служить образ автора-рассказчика из «Исповеди» Августина Блаженного.

Культура Возрождения принесла новое понимание человеческого общения. Это нашло свое отражение в новеллистике Боккаччо (новеллы «Декамерона», повесть «Фьяметта»), в лирике Петрарки, в драматургии Шекспира, в живописи Леонардо да Винчи («Тайная вечеря», многочисленные образы «Мадонны с младенцем»). Больше внимания стало уделяться человеку, его земному, а не загробному бытию.

Однако общение как предмет философского анализа начал утверждаться сравнительно недавно, когда «сдвинулись» акценты с природы на человека, когда на первое место «вышли» отношения человека к человеку. Учение о человеческой симпатии Д. Юма, выявление «солилоквии» («самообщения») А. Шефтсбери, идея существования специального «органа общения» Ф. Гемстергайса, этика И. Канта способствовали нарастанию интереса общества к осознанию общения как важного фактора социального изменения.

Одним из первых немецкий философ Л. Фейербах начал рассматривать сущность человека как производное, в значительной мере, от общения: «Человеческая сущность налицо только в общении, в единстве человека с человеком, в единстве, опирающемся лишь на реальность различия между Я и Ты… Человек для себя является человеком в обычном смысле: человек в общении с человеком, единство Я и Ты есть бог» /64, 24/.

И хотя, по мнению М.С. Кагана, Л. Фейербах не создал концепцию человеческого общения, «ибо речь шла у него отнюдь не об общении как определенном проявлении человеческой деятельности, а всего лишь о природной общности людей», следует отдать ему должное: он одним из первых в философии выдвинул идею общественного отношения человека к человеку, исходя из «единства Я и Ты».

Важным, на наш взгляд, является утверждение Л. Фейербаха о том, что силой, объединяющей людей («Я» и «Ты») является любовь человека к человеку. Только любовь выступает той основой, благодаря которой рождаются подлинно гуманные отношения, соединяющие людей. Примеров тому много, например, образы Ромео и Джульетты (в одноименной трагедии В. Шекспира), Данте и Беатриче (в «Новой жизни» Данте), Петрарки и Лауры (в сонетах Петрарки), Пьер Абеляр и Элоиза (в «Истории моих бедствий» П. Абеляра) и др.

У М. Хайдеггера, Г. Марселя, М. Бубера, Х. Ортеги–и–Гассета, Дж. Мида и других исходной точкой человеческого бытия также выступают отношения «Я» и «Другого». По их мнению, существование собственного «Я» невозможно без «значимых других», которые, являясь «социальными объектами», в отличие от «объектов физических» (Дж. Мид) образуют социальную реальность, определяющую отношение к отдельному «Я». Для подтверждения этой мысли вспомним, например, Робинзона Крузо из романа Д. Дефо. У Робинзона было все, но не было общения, и он нашел Пятницу. Отношения между Робинзоном и Пятницей можно рассматривать как модель человеческого общения. Взаимоотношения (см. глоссарий) героев можно смело назвать «общением»: при всех различиях уровня культуры, интеллекта, духовного развития персонажей романа их отношения строились на восприятии Робинзоном Пятницы как равного себе в принципе человека, как субъекта, а не как орудия исполнения его приказов, не как животного, не как раба.

М. Хайдеггер считал, что человек «никогда не выступает как изолированный субъект, который узнает о существовании себе подобных откуда-то извне путем внешнего восприятия ими в результате сообщения ему о существовании других. Существование других, подобных ему людей с самого начала «известно» ему, ибо составляет один из моментов его собственной бытийной, априорной структуры» /149, 299/. Однако философ считает, что «совместное бытие» приводит людей к усреднению человека, «подлинное» же существование достижимо только перед лицом смерти. С такой точкой зрения не во всем можно согласиться.

Иной точки зрения придерживается К. Ясперс, являющийся сторонником повседневной, непрекращающейся коммуникации («экзистенциальной коммуникации» (см. глоссарий: экзистенция) людей, проявляющейся в постоянных разговорах, приводящих к решению разного рода вопросов. Общение, по К. Ясперсу, есть «универсальное средство человеческого бытия», отношение, возникающее «между двумя индивидами, которые связываются друг с другом, но должны сохранять свои различия, которые идут друг к другу навстречу из уединенности, но знают об этой уединенности лишь постольку, поскольку они вступают в общение» /149, 324-327/. Из теории К. Ясперса нам важно понять, что в процессе общения осуществляется связь двух индивидов, но мы имеем при этом в виду не просто двух индивидов, говорящих друг с другом, а индивидов, каждый из которых имеет собственное мнение, свою точку зрения.

Примером этому может служить интервью журналиста. Например, в программе Евгения Киселева «Итоги» (НТВ) часто происходит интервью в прямом эфире с гостем программы по какой-то проблеме общественного значения. Ведущий «связывается» с собеседником в беседе, на глазах у многочисленной аудитории. Более того, он общается и с аудиторией посредством «прямых» вопросов по телефону, передаваемых сразу в эфир, на которые ведущий дает мгновенные ответы. При этом, узнавая точку зрения собеседника, Е. Киселев сохраняет собственное мнение на рассматриваемую проблему и не лишает другого его точки зрения.

В качестве условия экзистенциальной коммуникации в «личностном плане» выступила у К. Ясперса общая судьба двух или нескольких людей, «связанных в корне их бытия». Осознание этого аспекта является очень важным для журналиста, ибо понимание журналистом, прочувствование им судьбы другого человека, его проблем необходимо, так как без этого не получится ни программа на телевидении, радио, ни статья в газете и журнале. Умение сжиться с другим не всем удается. Сегодня редко, к сожалению, встретишь журналиста, которому близка судьба его героя: чаще всего важна сенсация. Но тем не менее есть и примеры другого рода. Вспомним журналистов, которым удавалось создать яркие, жизненные человеческие образы (например, материалы Инны Руденко («Комсомольская правда»), Ольги Сапрыкиной («Комсомольская правда»), Евгении Павловой («Новое поколение»); передачи Леонида Филатова («Чтобы помнили» (ОРТ), Оксаны Пушкиной («Женский взгляд» (НТВ); фильмы-очерки Юрия Карасевича («Леонтий – митрополит Оренбургский и Бузулукский (портрет духовного лица)»), Юрия Кононыхина («Как убивали казачий Янгиз») (ГТРК «Оренбург»).

Наиболее целостно рассматриваются подходы к проблеме общения в работе М.С. Кагана «Мир общения: Проблема межсубъектных отношений». Общение определяется им как межсубъектное взаимодействие, осуществляемое между двумя субъектами (см. глоссарий), каждый из которых видит в другом себе подобного и себе равного и готов на обмен идеями, взглядами, мнениями, каждый из которых является носителем активности, осознает свою субъективность и сам её сознательно наращивает: целенаправленно познает людей, их душевное состояние, строит с ним осознанно взаимодействие.

При этом, как отмечает А.А. Бодалев, важным является установление при взаимодействии определенного взаимообращения (имеется в виду поведение, выбираемое участниками общения) /26, 10/. Анализируя, например, поведение участников телепередач в процессе общения, можно сказать, что не всегда тактичными являются герои встречи (к примеру, поведение В. В. Жириновского практически всегда оставляет желать лучшего, что в очередной раз было подтверждено в передаче Е. Киселева «Глас народа» (НТВ), где в прямом эфире встречались В. Жириновский и Б. Немцов как представители своих партийных блоков).

Но не всегда и поведение телеведущих можно назвать показательным. Очень хорошо зачастую видно, что журналист демонстративно становится на сторону одного из героев программы. Например, нельзя назвать беспристрастной позицию А. Караулова во всех передачах программы «Момент истины» (Ren – TV).

Однако есть журналисты, которые хотят донести до зрителя позиции и взгляды всех участников передачи, хотят, чтобы зритель сам определился в выборе приоритетов. Примером тому может служить поведение В. Познера в его программах «Мы», «Человек в маске» (ОРТ).

По М.С. Кагану, субъектом общения может быть как отдельный человек, так и группа людей, определенный социум, общество в целом. Знание особенностей этих модальностей (см. глоссарий, 2) необходимо для журналиста, ибо он имеет дело с каждым из этих субъектов.

Например, рассмотрим более подробно следующую модальность:субъектом общения может быть отдельный человек. Являясь субъектом, журналист может быть в роли адресата и адресанта. Он получает информацию, и он же передает её читателям, зрителям, слушателям. Журналист может передавать «чистую информацию» (например, информационные программы «День за днем» (ГТРК «Оренбург»), блоки устной информации («Время», «Новости» (ОРТ) и др.), а может передавать «комментированную информацию» (например, «Панорама» ГТРК «Оренбург», которая несет оценочный элемент, субъективное мнение).

Правда, следует отметить тот факт, что любая информация, воспринимаемая журналистом, подвергается обработке в его сознании, преломляется и «выходит» в образе уже его личной информации. Примером этому может служить ведущий программы «Наново» (ГТРК «Оренбург») Андрей Федосов, который часто подает информацию таким образом, что она очень хорошо воспринимается зрителями. Даже читая сухой текст информации событийной, можно мимикой, паузами между словами выразить свое отношение к сообщаемому. Например, Светлана Сорокина, работая в программе «Вести» (РТР) и читая сухую информацию, всем своим видом показывала свое отношение к новостям. Скорее всего, именно такая манера ведения передачи и послужила причиной её ухода с канала.

Данное положение позволяет представить общение «как сознательное, целенаправленное движение личности (см. глоссарий: направленность личности) (выделено и пояснено нами – Л. А.) в процессе межсубъектного взаимодействия к углублению собственной субъективности и, связанное с этим, признание права и представление пространства своей души для реализации и развития субъективности другого, что станет предпосылкой для развития совокупного субъекта, социума, общества, что, в свою очередь, создает условия для более направленного и активного личностного саморазвития в ходе совместной деятельности и общения» (Л.Н. Куликова).

Важные идеи относительно общения были высказаны С.Л. Рубинштейном, утверждающим, что подлинное человеческое общение протекает через общение нравственное, личностное, при котором «любовь к другому человеку выступает как первейшая, острейшая потребностьчеловека», поскольку она есть «утверждение существования другого, выявление его сущности» /140, 369-370/.

Он подчеркивал, что общаются не социальные маски, а люди, их личностные «Я», и поэтому взгляд на общение как на аспект социального функционирования людей является слишком узким и приводит людей к недооценке содержания общения. По мнению психолога, общение обесчеловечилось, ушло ценностное отношение к общению духовному, не «привязанному» к деятельности. «Человек как бы непосредственно ощущает себя в мире как целом, без всяких промежуточных инстанций, помимо всякого социального коллектива, к которому принадлежал бы. И общение этого Я с другими происходит прямо, на почве последних вопросов, минуя промежуточные формы» /140, 281/.

Но журналист сегодня должен отдавать себе отчет в том, что чаще всего он вступает в процесс общения, связанный с какой-либо деятельностью, благодаря чему он и становится причастным ко всему происходящему в мире, что позволяет ему, в свою очередь, расширять «поля» своего собственного общения, углублять рефлексию (см. глоссарий), что несомненно способствует его самосовершенствованию (см. глоссарий).

Таким образом, краткий анализ истории развития взглядов на проблему общения позволил не только понять значимость и актуальность общения для человека, но и определить подходы к современному толкованию общения как сложного процесса взаимодействия субъектов, основанного на любви, безоценочности, принятии, эмпатии и т.д. к другому человеку. Именно это, по нашему мнению, и должно определять сущность общения журналиста сегодня.

Дата добавления: 2014-12-29