Проблема права на смерть и эвтаназия в условиях информационно-технологической революции

Культура врачевания есть совокупность знаний, навыков и действий медработника, который осуществляет свою профессиональную деятельность. Она зависит не только от профессиональной подготовки медика, но и от его мировоззренческой и нравственной ориентации, от его нравственных качеств, от медицинской культуры и опыта накопленного многими поколениями. Различаем несколько принципов культуры врачевания1.

Первый принцип характеризует роль научно-технического прогресса, информатизации общества, информационных и наукоемких технологии в создании новых психологических черт современного врача-лечебника. Решающая роль в этом принадлежит биохимии, электрофизиологии, физике, информатике и другим естественным наукам. Нельзя врачевать по-настоящему без профессионального оптимизма, без глубокой веры в ближайшие и более далекие успехи медицины, в то, что «завтра» могут появиться новые диагностические и лечебные средства, средства способные сохранять жизнь больных, совсем ещё недавно считавшихся «безнадежными». Отсюда вытекает необходимость врачам всех рангов систематически следить за медицинской литературой, знать все новое, что появляется у нас и за рубежом.

Второй принцип связан с отношением врачей к новой и даже новейшей медицинской диагностической лабораторно-инструментальной технике. Каждый врач должен глубоко знать диагностические возможности лабораторно-инструментальной техники, своевременно и уместно применять её. Но в условиях информатизации медицины главенствующая роль принадлежит клиническому мышлению врача, его способности наблюдать и анализировать клинические симптомы. Дополнительные методы исследования не должны дегуманизировать практическую медицину.

Третий принцип должен ответить на вопрос: почему реже стали встречаться врачи широкого клинического профиля и большого профессионального мастерства? По мнению ряда исследователей многие молодые врачи хуже собирают анамнез, недостаточно владеют физическими методами исследования. Узкая специализация ведет к недооценке целостного организма, к абсолютизации местного, локального в болезни. При определенных условиях узкая специализация может заслонить перед врачами организм и личность больного, ведет к снижению ответственности врачей.

Четвертый принцип состоит в том, чтобы врачи стремились избегать ошибок в диагностике, прогнозировании и лечении заболеваний. А для этого необходимо соблюдать определенные требования многогранной деятельности врача. Каждый врач клиницист должен постоянно анализировать допущенные им и коллегами по работе ошибки, открыто их разбирал. Дальнейшее развитие современной медицинской науки, улучшение системы организации здравоохранения и всемерное совершенствование лечебно-диагностической службы являются кардинальными направлениями в решении проблемы врачебных ошибок.

Пятый принцип касается требований, которые предъявляются врачу при оформлении им амбулаторной карты, истории болезни и другой документации. От него следует требовать не длинных, формальных, а коротких, глубоко продуманных записей, в которых бы отражалось все то, что необходимо для постановки диагноза, обоснования лечения и понимания динамики заболевания. Диагноз должен быть этиологическим, отражать подробную локализацию заболевания, патогенез в каждом конкретном случае, функциональные состояния пораженного органа или системы и всего организма в целом, тяжесть заболевания и индивидуальные особенности болезни. Построение и содержание диагноза должно отражать современную классификацию болезней.

Шестой принцип определяет общие требования и лечебную тактику врача. При всех обстоятельствах лечение должно быть современным, глубоко обоснованным, определяющим главную стратегию. Врачи обязаны хорошо знать стратегию и тактику лечения, клиническую фармакологию, всегда избегать шаблона, строго индивидуализировать весь комплекс лечебных мероприятий, никогда не забывая об отрицательных сторонах фармакотерапии.

Седьмой принцип чрезвычайно важен для врача любой профессии, ибо речь идет об этических проблемах медицины – деонтологии, врачебной этике, о моральных предписаниях, нормах поведения, регулирующих деятельность врача, отношение к больному и его родственникам, врачей между собой и к своему коллективу. При этом мало знать элементы врачебной этики, необходимо на каждом шагу врачебной деятельности безоговорочно их воплощать в жизнь. Следует глубоко разбираться в психологии больного человека, знать какие черты характера появляются и обостряются в период заболевания. Положительное действие на больного должны оказать внешний облик врача, его поведение.

Каждый врач должен всегда помнить прекрасное латинское изречение «primum no nocere» - прежде всего не вредить. Три орудия есть у врача: слово, растение и нож. Из трех путей воздействия на больного во все времена слово врача ставилось и ставится на первое место. Им надо умело пользоваться, всегда знать, что говорить больному, кому говорить, зачем говорить, как поймут врача больной, его родственники и окружающие больные.

Восьмой принцип исходит из того, что информатизация социума оказывает сильнейшее влияние на рост медицинского просвещения всего населения региона, страны. Современное население через средства массовой информации (радио, телевидение, газеты), через другие источники постоянно знакомится со многими патологиями, болезнями, их симптомами и синдромами, путями их лечения. Врач должен обязательно в своей практической деятельности учесть этот момент, т.е. культурный рост медицинского образования своих пациентов, в противном случае у него могут появиться проблемы во взаимоотношениях с больными.

Представленные принципы, характеризующие основные положения врачевания, должны рассматриваться во взаимосвязи. Ни одно из положений в деятельности врача не может быть исключено, ибо будет нанесен тем самым вред врачебной деятельности в целом.

Литература

Биомедицинска я этика. Под ред. акад.. Покровского В.И. М., 1997.

Биоэтика: принципы, правила, проблемы. М., Под ред. д.ф.н. Юдина Б.Г. М., 1998.

Биоэтика: проблемы, трудеости перспективы. // Вопросы философии. 1992. № 10.

Иванюшкин А.Я. Профессиональная этика в медицине. М., 1990.

Иванюшкин А. Я. Этика сестринского дела. М., 1998.

Медицина и права человека. М., 1992.

Покуленко Т. А. Принцип информированного согласия. // Вопросы философии. 1994. № 3.

Яровинский М.Я. Лекции по курсу “Медицинская этика” (Биоэтика). М., 1999.

Швейцер А. Культура и этика. М., 1973.

Ţîrdea T.N. Filosofie şi Bioetică: istorie, personalităţi, paradigme. Chişinău, 2000.

Ţîrdea T.N., Berlinschi P.V., Popuşoi E.P. Filosofie – Etică – Medicină. Chişinău, 1997.

Глава 24. Биоэтика, выживание человечества и гуманизм

24.1. Биоэтика и власть. Истина и биоэтика

Мораль и право - формы общественного сознания, имеющие общие функции регламентации поведения людей. Но поведение людей регулируется не только моралью, но и юридическими законами, административными решениями, социально-гигиеническими нормами и т.д. Мораль и право имеют и свои различия. Юридические законы сформулированы и приняты как различные кодексы, санкционированы волей государства, моральные законы – «неписаные» законы. Юридическая регламентация – более жесткая, осуществляется через принуждение, тогда как мораль основывается на добровольном её исполнении. Юридические законы адресуются определенным категориям людей, социальным учреждениям (они связаны с проблемами собственности, распределение социальных функций, регламентируют такое поведение, нарушение которого представляет опасность для общества) и обязательны для исполнения. Моральные законы предназначены для всех, регулируют неофициальные и личностные отношения и их исполнение зависит от желания каждого. Нарушение юридических законов ведет к личной ответственности и наказанию, а нарушение моральных норм в самым худшем случае осуждается общественным мнением.

Некоторые области общественной жизни регулируются и юридическими и нравственными законами. Такими областями являются природа (биосфера) и отношение человека к ней. Практически во всех государствах существуют юридические нормы, узаконивающие отношение к природе и использование её компонентов. Это верно, что природа должна быть охранена государством. Вместе с тем, природа есть и предмет нравственной регуляции. Биоэтика, исходящая из принципов биосфероцентризма и коэволюции природы и общества, должна развивать и дальше этот синкретизм, должна объединить и другие подходы во имя выживания человечества. Но где истина, каковы критерии правильного отношения к природе? Люди, преследуя свои индивидуальные цели, не всегда поступают правильно по отношению к природе.

Нравственная истина есть соответствие нравственных суждений объективным социальным и моральным явлениям. Такими критериями должны быть общечеловеческие ценности и их совпадение с тенденциями социального прогресса. Жизненность нравственных принципов, норм и идеалов зависят от того, насколько они отражают объективные тенденции общественного прогресса, соответствуют интересам большинства людей, гуманистическим требованиям.

Созидательная деятельность человека всегда имела разрушительные последствия для окружающей среды. Из этих соображений природа была предметом внимания общества. Природа, анализированная с этой точки зрения, действительно принимает ценностное значение. Считая природу ценностью в себе, мы уже включаем её в наше нравственное и ответственное поведение. Но не сама по себе природа является предметом нравственной оценки, а отношение человека к природе. И ещё один аспект. Нравственные оценки имеют относительный характер, они не всегда совпадают с практической рациональностью. То, что кажется необходимым и эффективным с точки зрения экономики или политики, может противоречить нравственным чувствам и моральному сознанию.

Из этих соображений к природе мы должны относиться исходя из перспективы, из того, что природа принадлежит не только нынешним поколениям, но и будущим. Нравственное отношение к окружающей среде и живой природе имеет благоприятный эффект, способствует неподдельно выживанию цивилизации. Человеческое отношение к биосфере содействует гуманизации и межчеловеческих отношений. И наоборот, жестокость в отношении к животным может распространяться и на отношениях людей.

Абсолютизация географического фактора ведет к серьезным последствиям – к созданию геополитики, которая обосновывает и практически реализует агрессивную политику некоторых государств. Представители геополитики К. Риттер, Ф. Ратцел утверждали, что политика определяется географическими факторами (климат, природные рессурсы, ритмы развития населения), а история общества есть история борьбы за жизненное пространство. Концепции, исходящие из признания решающей роли искусственной среды, преобразованной человеком природы в общественном развитии, составляют экологический детерминизм.

Политика все больше пронизывают отношения человека с природой. Возникает все расширяющаяся новая отрасль научных исследований – биополитика. Биополитика есть изучение биологических влияний на политическое поведение. Эта дисциплина основывается на результатах научных исследований, изучающих человеческую жизнь для объяснения политических процессов и действий. Некоторые исследователи концентрируют свое внимание на эволюцию политического поведения масс, исходя из данных этологии. Других интересует физиологические основы политического поведения посредством изучения индивидов и малых групп. Здесь могут привлекаться исследования из медицины, физиологии, здравоохранении, патофизиологии и психофармакологии.

А существует ли в действительности связь между биологическими факторами и политической деятельностью? Какие биологические элементы могут ассоциироваться с агрессией и конфликтами? Каково влияние на политику прием и злоупотребление медикаментами, а также, каково потенциальное влияние на политику прием наркотиков, воздействующие на психическую деятельность? Если политика (включая и биополитику) есть неизбежное следствие совместного общественного существования, есть процесс управления обществом, тогда должны учитываться определенные этические и биоэтические принципы для достижения некоторых коллективных целей установленных в обществе.

24.2.Биоэтика и выживание человечества. Устойчивое

развитие и этика жизни

Необходимость решения проблемы выживания человечества, возникшей на пересечение ХХ и ХХI веков, предполагает принятия радикальных и срочных мер относящихся к разным аспектам жизни мирового сообщества. В этом контексте важную роль принадлежит совокупности научных и общественно-политических идей, получивших название концепции устойчивого развития человечества. Эта концепция введена в научный обиход в конце 80-х годов и особенно после конференции ООН в Рио де Жанейро (1992), посвященной проблемам окружающей среды и безопасности социального развития. Позже была создана специальная комиссия ООН по проблемам устойчивого развития. В июне 1997 года состоялась специальная сессия Генеральной Ассамблей ООН (на уровне руководителей государств) по проблемам окружающей среды и устойчивого развития общества.

Устойчивое развитие есть такое развитие, которое обеспечивает экологическую безопасность, экономическую эффективность, общественный порядок и социальную справедливость нынешним и будущим поколениям. За этот период приняты и узаконены ряд национальных и региональных концепций устойчивого развития.

Уже установились мнения, что выживание человечества может быть обеспечена только в случаях ноосферной ориентации общественного развития, когда изменение мира рационально управляема, когда новые цивилизации будут результатом становления ноосферы1. Ноосферная парадигма предпочтительнее других идей общественного развития. В условиях глобального экологического кризиса необходимо разработка содержательной теории относительно будущей жизни на земле, которая включала бы в себя модель устойчивого развития. Эта концепция в теоретическом и прикладном аспекте может быть общая теория развития ноосферы или ноосферология.

Сегодня консолидируется новая тенденция, новый феномен общественного сознания. Это новое явление можно обозначить как ноосферное сознание. Биоэтика в этом плане может способствовать становлению ноосферного интеллекта. Реальность такова, что в условиях существующих технологий и актуальной человеческой деятельности цивилизация не может обеспечить нормальный уровень жизни. Человек биосоциальное существо и он не может жить вне биосферы. Занимая определенное место в системе живых форм, он зависит от них. Благо человека связано с жизненными процессами земли. Поэтому современная философия должна быть философией выживания.

Проблеме выживания и её различным аспектам были посвящены шесть международных конференций, организованных кафедрой философии и биоэтики Государственного Университета медицины и фармации им. Николае Тестемицану1. Участники этих научных форумов единодушно согласны, что современная цивилизация «катится» к глубочайшей антропоэкологической глобальной катастрофе. Человечество может существовать не иначе как в рамках достаточно узкого диапазона параметров его физической среды, биологической и социосферы. Общество как в физическом, так и в биологическом и социальном смысле «держится на острие». Человечество, как часть ноосферы, вступило в эпоху необратимого развития. Последнее обстоятельство связано с различного рода катаклизмами глобального характера. Актуальнейшей задачей поэтому становится разработка стратегии развития человека, согласованной со стратегией природы.

Под стратегией человечества понимается характер совокупных действий различных цивилизаций, способных обеспечить совместную эволюцию (коэволюцию) человека и окружающей среды. Стратегия человечества должна принять и новые модернизации, поэтому она должна иметь и новую философию – философию выживания. Биоэтика которая занимается человеком и оптимизацией социальных и природных условий, может способствовать выработке стратегии человечества, решению глобальных проблем, выработке новых ценностных ориентаций, новых парадигм выживания, которые регламентировали бы использование биотехнологий.

Современная техногенная цивилизация с её потребительской индустрией должна быть заменена новой цивилизацией – информационно-экологической (ноосферной) с её общечеловеческими ценностями, которые обеспечивали бы достойное существование человечества. Об этом ещё в 1991 году писал А.Д. Урсул2. Речь идет о формировании и обосновании новых принципов человеческого бытия, новых идеалов человеческой деятельности, перспектив развития человека и общества. В реализации этих императивов исключительную роль принадлежит философии, биоэтике и медицинской этике.

Ноосферное общество должно обеспечить подлинную коэволюцию природы и общества, выживания человека и биосферы. Ноосферная парадигма предполагает преобладание и главенство интеллекта не отдельной личности, а социального интеллекта. Становление ноосферы и ноосферной картины мира возможна благодаря применению нетрадиционных методов и важность учета таких аспектов как интеллектуализация, гуманизация, информатизация, экологизация и аксиологизация социального прогресса. Это соответствует требованиям выживания человечества и тенденции устойчивого и безопасного развития. Эти важнейшие императивы формирования ноосферной парадигмы и ноосферного сознания обосновывает Ф.Н. Цырдя в своих последних работах1. Ноосферная парадигма предполагает системное и комплексное изменение всех сфер общества и учета следующих моментов:

Существенный рост и преобладание интеллектуальной деятельности над всеми другими видами деятельности.

Научное и общественно-практическое обоснование принципа биосфероцентризма в противоположность антропоцентризму.

Плановое сокращение прироста населения в связи с требованиями ноосферизации демографических и экологических процессов.

Создание новой общечеловеческой культуры с частичным сохранением существующего разнообразия.

Создание системы глобального и регионального мониторинга социоприродных ресурсов и их использование в соответствии с концепцией устойчивого развития.

Создание системы международных юридических актов, которые регламентировали бы ноосферное и устойчивое развитие.

Ноосферная парадигма не может быть навязана силой тем или иным государствам, она должна быть принята на основе консенсуса.

Принятия нового гуманизма, где социальная справедливость преобладала бы по отношению к свободе, где принципы и нормы биоэтики были бы главными в системе «человек – биосфера».

Осознание того факта, что в центре деятельности цивилизации находятся люди, которые имеют право на здоровую и полноценную жизнь в полной гармонии с природой.

Защита окружающей среды должна стать составной неотъемлемой частью процесса развития.

Реализация права на развитие должна быть таким, чтобы сохранить в равных пропорциях окружающую среду и для будущих поколений.

Сокращение разрыва разных уровней жизни народов мира, ликвидация бедности и нищеты.

Ясно что такое понимание концепции ноосферного развития предполагает синтез в единой социоприродной системе экологических, биоэтических, экономических и других характеристик, не выдвигая на передний план экономические интересы, как того требует технократическая цивилизация. Только наука может быть эффективным средством в выработке парадигмы и стратегии устойчивого и безопасного (ноосферного) развития, обеспечения выживания человечества. Переход к ноосферному развитию возможен, с точки зрения современной науки, лишь в глобальном масштабе, а в перспективе и в космическом.

В Международном пакте о гражданских и политических правах (1966 г.) жизнь рассматривается как неотъемлемое право каждого человека. Это оговаривается в Конституциях практически всех стран.

Но имеет ли человек право на смерть? Юристы утверждают, что право защищает жизнь, а не смерть. Смерть есть отрицание жизни и был бы нонсенсом утвердить право на смерть. Более того, общественное мнение отрицательно относится к тем, кто хочет реализовать право на смерть, т.е. к самоубийцам. Самоубийство действительно не может пропагандироваться и поощряться, но это не ответ на вопрос: имеет ли человек право на смерть? Ответить на него мы попробуем в другом аспекте.

Человек имеет право на жизнь. Однако содержание и гарантии этого права не раскрываются. Право на жизнь имеет несколько аспектов, в том числе право на сохранение жизни и право на распоряжение жизнью. Право на распоряжение своей жизнью проявляется как возможность подвергать себя значительному риску и возможность решать вопрос о прекращении жизни. В некоторых случаях деятельность человека, сопряженная с высоким риском для собственной жизни, государством не запрещается, а значит, косвенно признается. Высока степень риска в работе каскадеров, автогонщиков, пилотов-испытателей. Здоровые люди-добровольцы проводят на себя опасные научные эксперименты.

Право на смерть в биоэтике рассматривается в связи с проблемой самоубийства и эвтаназией. Человек может преждевременно прекратить свою жизнь самоубийством. По данным ВОЗ в мире ежегодно совершаются более 500 тыс. самоубийств и примерно 7 млн. попыток. По другим источникам в мире за один год совершаются 1 млн. самоубийств[11]. На один случай реализованного самоубийства приходится более 10 неудачных попыток. В Царской России было 3 случая суицида на 100 тыс. населения, в 1992 году (переходный период и кризис) в России было 38 – 42 случая на 100 тыс. В 1994 году в России было 62 тыс. самоубийств (41,3 на 100 тыс. населения). В Китае из-за депрессии ежегодно кончают жизнь самоубийством 250 тыс человек (примерно 20,8 случаев на 100 тыс. населения)[12]. В 1997 в США были 11,4 самоубийств на 100 тыс. населения (среднемировые показатели – 16 случаев). Свыше 20 случаев на 100 тыс. считается высокая частота самоубийств. По Республике Молдова цифры примерно такие же как и в России. Долгие годы укоренялось убеждение, что кончают собой лишь психически больные. На самом деле, среди пытающихся покончить жизнь самоубийством психически больные составляют всего 25 %, ещё 19 % - алкоголики, а остальные – нормальные и здоровые люди. Следовательно, эта серьезная проблема. Что заставляет людей покончить с жизнью?

Специалисты считают, что существуют множество факторов, вызывающие суицидальное поведение. Среди основных факторов психические расстройства и различные зависимости (алкогольная, наркотическая, медикаментозная). Из психических факторов 90 % суицидов вызывают различные депресии, шизофрения, токсикомания и злоупотребление алкоголем. Среди неосновных факторов толкают к суициду стрессовые состояния, финансовые, семейные и другие личные проблемы. Одиночество – один из факторов, ведущих к депрессии и самоубийству. Хотя не нужно забывать, что существует разница между чувством одиночества и быть одиноким на самом деле.

Проблему самоубийства пытаются решить с разных точек зрения: с позиций социологии и психологии, культурологии и антропологии, психиатрии и биологии и т.д. С точки зрения психологии человек лишает себя жизни, когда в его сознании претерпевает серьезные изменения нравственная основная категория – смысл жизни, когда под влиянием тех или иных обстоятельств его существование утрачивает смысл. Смысл жизни выступает как высшая цель человеческого бытия, которой должны быть подчинены частные цели. Категория смысла жизни в сознании каждого человека строго индивидуализирована, имеет многообразное содержание. Качественные и количественные характеристики этого понятия меняются в процессе жизни. В обыденных ситуациях мы редко осознаем, что нам нужна не только жизнь сама по себе, но и её осмысленность.

Утрата смысла жизни – необходимое, но недостаточное условие суицидального поведения. Нужна ещё переоценка смерти. Смерть должна приобрести нравственный смысл – только тогда представление о ней может превратиться в цель деятельности. Там где жизнь не ценится, там смерть в цене. Но как бы ни были многообразны жизненные события и конфликты, приводящие к самоубийству, все они затрагивают нравственные основные ценности – представление о счастье, добре, справедливости, долге, чести, достоинстве и т.д. Другими словами, события, толкающие к суициду – это мощные удары по нравственным ценностям личности. У кого эти ценности не имеют прочного фундамента – чаще всего возникают кризисные ситуации. Причиной суицида является уязвимость моральных структур личности, крушение идеалов, несовпадение «должного» и «сущего». В определенных критических ситуациях человек вынужден переосмысливать свое отношение к жизни и найти достойный выход.

Кризисная ситуация является своего рода блокадой жизненных целей, представление о невозможности самореализации, разрыв между «должным» и «сущим», между собственной и окружающей жизнью. Все это выражается в утрате жизненного смысла, интереса к жизни, перспективы, а следовательно, и стимулов к деятельности. Возникают феномены отчуждения и безнадежности. Появляется отрицательное эмоциональное отношение к жизни: от ощущения её тягостности, мучительности до отвращения.

Наличие кризисного состояния необходимое, но не достаточное условие для самоубийства. Для его появления требуется не только негативное отношение к жизни, но и позитивное своеобразное ценностное отношение к смерти. Поэтому главный механизм суицидального поведения и запускающий акт самоубийства является инверсия (переворот) отношений к жизни и смерти. Жизнь утрачивает все степени положительного отношения и воспринимается только негативно, в то время как смерть меняет свой знак с отрицательного на положительный. С этого момента начинается формирование цели самоубийства и разработка плана её реализации.

Для современного общества характерно возрастание ценности человеческой жизни и закрепление этой ценности в системе моральных идеалов, требований, санкций, норм. Одновременно смерть, особенно преждевременная (от заболеваний, несчастных случаев, травм), из объекта пассивного отношения стала предметом социальной регуляции, направленной на сведение её к минимуму. В этих условиях преждевременная смерть и вред, наносимый здоровью, оценивается как явление негативное, а сохранение и укрепление здоровья - как моральный долг человека перед обществом.

Самоубийство – не самый лучший выход из кризисной ситуации. Когда человек уходит в одиночество, когда существует только он и его проблемы, то он склонен видеть свои проблемы преувеличенными и безвыходными. Если кто-то подумывает о самоубийстве, то необходимо его выслушать, надо дать ему возможность выговориться, быть предельно внимательным, посоветовать обратиться к психологу и за медицинской помощью. Важно преодолеть кризисное состояние. Люди, совершившие неудачную попытку суицида, как правило больше не пытаются совершить подобные действия. Поэтому необходимо помочь им разобраться в ситуации, но последнее слово должно быть за индивидом.

В средствах массовой информации, в медицинской и философской литературе обсуждается вопрос о праве на смерть применительно к эвтаназии. По определению голландского законодательства «Эвтаназией называется всякое действие, направленное на то, чтобы положить конец жизни той или иной личности, идя навстречу ее собственному желанию, и выполненное незаинтересованным лицом» Она была узаконена инструкцией от 14 апреля 1994 года, принятой Голландским парламентом. Его примеру последовали некоторые другие законодательные органы различных стран: Соединенных Штатов Америки (в частности, штата Ориган в 1994 г.), Северной провинции Австралии(25.05.1995). Известный врач Jack Kevorkian из США открыто признал, что, начиная с 1991 года, помог умереть более, чем 50 больным, и при этом никогда не привлекался к уголовной ответственности.

· Термин «эвтаназия» впервые употреблен Ф.Бэконом в XVII столетии для определения «легкой смерти», и с XIX века стал означать «умертвить кого-либо из жалости». Различают активную эвтаназию, когда используют средства, ускоряющие наступление смерти и пассивную, которая означает отказ от мер, способствующих поддержанию жизни. Оба вида эвтаназии касаются исключительно больного, и возможны только по его просьбе. В действительности мы чаще встречаемся с пассивной эвтаназией, когда безнадежные больные оставлены без медицинской помощи.

· Сторонники эвтаназии считают её допустимой в исключительных случаях при наличии: сознательной и настойчивой просьбы больного; невозможность облегчить страдания больного известными средствами; несомненных доказательств невозможности спасения жизни, установленной коллегией врачей при обязательном единогласии; предварительного уведомления органа прокуратуры. Думается, что в законе должна быть разрешена и активная и пассивная эвтаназия. В качестве морального обоснования эвтаназии можно указать на то, что несомненной ценностью является реальное благополучие человека. Не каждый имеет силы лежать годами парализованным, не обходиться ни дня без посторонней помощи, испытывать постоянные боли. Не у всех одинаковае представление о качества жизни. Решение об эвтаназии должно приниматься самим пациентом. Стоит ли жизнь продолжения? - Вопрос, который ни один человек не может решать вместо другого.

· Определенная часть медиков, юристов, депутатов парламента Республики Молдова (см. «Флукс» от 11 февраля 2000 г.) отвергают эвтаназию и расценивают её как врачебную капитуляцию, предостерегают о возможности злоупотребления эвтаназией со стороны врача или других лиц. Противники эвтаназии ссылаются на относительность понятия неизлечимости, двусмысленность «жалости», опасность «поскользнуться» на юридическом уровне, существует ли «право на смерть»?

Когда можно с уверенностью говорить, что больной является неизлечимым? Широко известно, насколько велика возможность ошибки, когда врачи строят свои прогнозы. К тому же понятие неизлечимости в большой степени зависит от средств и возможностей, имеющихся в данный момент в их распоряжении. Все мы знаем случай с врачом, который, едва покончив со своим сыном, больным дифтерией, услышал об открытии сыворотки Roux. В действительности, большая часть врачей остаются верными своей клятве и предпочитают действовать в качестве профессионалов, а не «сочувствующих». Это наблюдается и в Голландии, где некоторые врачи даже специализируются на эвтаназии, в то время как другие отказываются прибегать к ней.

Страдания сами по себе у многих вызывают сочувствие: убивают собаку, которая мучается от боли, приканчивают обреченного на смерть. Можно ли отказать в таком акте милосердия? В действительности, даже некоторые убежденные католики считали своим долгом укоротить страдания ближнего. Но эта жалость уже сама по себе является двусмысленной: конечно, часто сама боль является невыносимой, но нередко она бывает еще более невыносимой для тех, кто находится рядом с больным. «Избавляя» больного от боли, они часто избавляют от страданий самих себя. Действительно ли соблюдается в таком случае свобода выбора больного? На крик о помощи отвечают смертельным ударом. Причинить смерть - означает избавить, прежде всего, самого себя от необходимости услышать этот зов, поскольку за словами «убей меня» кроется мольба: «раздели мою боль и помоги мне!» Чисто по-человечески всегда труднее «сопровождать» больного в его страдании, чем уничтожить его.

Юристы очень «чувствительны» к этой опасности. Они относятся к «жалости» с большим недоверием, чем остальные граждане, поскольку под это понятие можно списать и много других вещей - например, убийство родителей из-за наследства. Юрист должен защищать каждого от безнаказанности явного преступления. Если не существует закона об эвтаназии, то лишение пациента жизни, независимо от мотивов, считается преступлением. Даже письменное согласие на «легкую смерть» не имеет никакой силы, поскольку может быть вырвано у человека в бессознательном или даже сознательном состоянии. Часто пожилые люди чувствуют себя обузой как для собственной семьи, так и для общества, и могут под таким психологическим давлением согласиться на смерть лишь для того, чтобы «избавить от себя своих родственников». Кроме того, если смириться с эвтаназией во время агонии, то таким способом можно легко узаконить понятие «гуманного» убийства или «полезной» эвтаназии, или даже пойти на это с евгенической целью.

Право жить по-человечески: как раз вокруг этого момента и ведется дискуссия. Сторонники эвтаназии заявляют, что, если жизнь не будет истинно человеческой (жизнью в общении), то лучше умереть по-человечески (то есть достойно, при помощи эвтаназии). Таким способом оправдывается активная эвтаназия. Но что мы понимаем под выражением «нечеловеческая жизнь»? Вот в чем проблема. Здесь в общих чертах подразумевается «чисто растительное существование», но и это понятие очень широко и обычно игнорирует возможности выхода из этого состояния - о чем нередко пишут газеты.

Если существует право на жизнь, можно ли заключить из этого и возможность такого понятия, как «право на смерть»? Это было бы внутренним противоречием для законодателя, чьим основным принципом является защита жизни. Акцент все-таки ставится на жизнь: это жизнь нужно защищать, а не смерть. Если кто-то может считать просьбу помочь покончить с жизнью морально оправданной (крик о помощи того, кто молит положить конец его страданиям), то легальным это может признать лишь закон, отрицающий сам себя. Нельзя определить отдельные исключения из правила об охране жизни, если разрушается само основание этого правила.

Существует право умереть достойно, по-человечески, без лишних страданий. Здесь идет речь об уважении человеческого достоинства. Но это право не освобождает от закона об охране жизни. Смерть - это часть человеческой реальности со всеми ее последствиями и унижениями. Убегать от этого - означает быть трусом. Право на достойную смерть включает также право на лечение при помощи гуманных методов: они должны быть направлены на то, чтобы облегчить страдания и уныние, помочь умереть спокойно, без ненужной и бесконечной борьбы. Такое гуманное лечение всегда заканчивается лишь естественной смертью, без искусственной ее провокации. Это значит, что прибегать к искусственным методам, которые лишь замедляют процесс умирания, нужно продуманно и в соответствии с их целесообразностью. Все должно решаться с учетом, прежде всего, интересов самого больного.

«Декларация об эвтаназии» заявляет, что «бессмысленное страдание является злом». Если человек никому не обязан своей жизнью - значит, он является ее полным хозяином и может сам решать проблему своей смерти. Если наибольшим его идеалом является благосостояние в этом мире, если единственный смысл его жизни - это хорошее здоровье, красота, сила, легкое будущее, - тогда, действительно, жизнь полна трудностей, а без надежды на выздоровление оказывается «пустой» и не стоит того, чтобы ее проживать до конца. Значит, «стоящей» жизнью живет лишь тот, кто молод, здоров, красив, счастлив, умен и нужен обществу. Потому существует и жизнь, «не имеющая никакой ценности», и логичным становится уничтожение инвалидов, тяжело и неизлечимо больных. Таковой была точка зрения Платона, нацистов, и такова политика руководителей стран тоталитарных режимов, где государство имеет право принимать решение о ликвидации «ненужных ртов».

Церковь полностью осуждает эвтаназию. Декларация Конгрегации Вероучения 1980 года заявляет: «Совершенно необходимо объявить со всей решительностью, что ничто и никто не может разрешить убийство невинного человека, будь он эмбрионом или плодом, или ребенком, или взрослым, или пожилым, неизлечимо больным, или умирающим. Кроме того, никто не может требовать совершить такое убийство ни в отношении самого себя, ни в отношении кого-либо другого, находящегося под его ответственностью, не может также согласиться на это ни прямым, ни косвенным образом». Таким образом, осуждение касается всякого посягательства на человеческую жизнь - как аборта, так и эвтаназии. Жизнь является наивысшей ценностью для всех, кто руководствуется здравым смыслом и ищет объективную истину. Жизнь есть что-то святое и нарушение заповеди «не убий» является нарушением божественных законов. Человек есть сын Божий, и он должен принять то, что посылает ему отец. Смерть дана Богом такой и тогда, когда он посчитает нужным.

Вывод: сопровождать жизнь до самой смерти. Все вышесказанное о законном и незаконном является совершенно правильным, но недостаточным в современном споре об эвтаназии. Настоящим ответом сторонникам эвтаназии является поддержка умирающего больного и помощь ему, сопровождение его в эти последние моменты жизни. Это настоящий христианский ответ, пред которым умолкают всякие возражения, если нет намерения высмеять саму любовь, терпеливость, профессионализм тех, кто посвятил себя этому служению умирающим, или, точнее, сопровождению живых на их пути к смерти: «сопровождать жизнь до самой смерти». В медицинском плане утолить боль возможно всегда. Развитие анальгетической фармакологии, лучшее понимание эффектов анальгезии и оптимальных условий ее использования способствуют тому, что сегодняшний врач более оснащен в этом плане.

Нельзя говорить об этой проблеме, не упомянув о "Движении приютов", организованного в Лондоне для того, чтобы ухаживать за умирающими от туберкулеза и рака (1967). Сегодня это движение имеет многих последователей в целом мире, которые являются образцом ухода за пожилыми людьми вплоть до их смерти. В этих центрах врач, в основном, не борется за жизнь, но облегчает страдания. Результат тридцатилетней работы этих центров исключительно позитивен: если наша цивилизация способна к достойному отношению к смерти, она будет способна и к достойному отношению к жизни и любви.

Дата добавления: 2014-12-29