Личность как предмет исследования в социологии и психологии

ЧАСТЬ IV. ЛИЧНОСТЬ КАК СУБЪЕКТ СОЦИАЛЬНОЙ АКТИВНОСТИ

Проблема личности в социальной психологии имеет свою не простую историю. Обоснование необходимости включения данной категории в предмет социальной психологии сталкивалось на протяжении своей истории с достаточно сильным противодействием.

Анализ основных позиций в дискуссии о предмете социальной психологии в аспекте места категории «личность» в системе социально-психологического знания, проведенный Г.М. Андреевой [2000], показывает наличие целого ряда аргументов как за, так и против. Ряд исследователей под задачей социальной психологии исходно видел изучение именно личности (Платонов, 1979, с. 272), хотя и добавлялось при этом, что личность должна рассматриваться в контексте группы. Но, так или иначе, акцент был сделан на личность, на ее социально обусловленные характеристики, на формирование в ней определенных качеств в результате социального воздействия и т.д. Вместе с тем другая позиция в дискуссии основывалась на том, что для социальной психологии личность – отнюдь не главный объект исследования, поскольку сам «замысел» существования этой особой отрасли психологическом знания состоит в том, чтобы изучать «психологию группы». При такой аргументации предполагалось, хотя это и не всегда было выражено открыто, что собственно личность выступает как предмет исследования в общей психологии и персонологии, а отличие социальной психологии от них и состоит в другом фокусе интереса.

По мнению Г.М. Андреевой, «необходимость этого (включения категории личность в предмет социальной психологии – В.Я.) диктуется еще и другим соображением. Проблема личности является не только проблемой всей совокупности психологических наук, и поэтому, даже если мы определим «границы» между ними в подходе к личности, мы не решим вопрос о специфике анализа полностью. В настоящее время в современном обществе интерес к проблемам возможностей человеческой личности настолько велик, что практически все общественные науки обращаются к этому предмету исследования: проблема личности стоит в центре и философского, и социологического знания; ею занимается и этика, и педагогика, и генетика. Можно, конечно, пренебречь точным обозначением сферы и угла зрения в исследовании этого действительно общезначимого феномена и работать по принципу «все, что будет познано и описано, будет полезно» [2000, c. 263]. Но, хотя с практической точки зрения в таком рассуждении и есть резон, вряд ли такой подход способствует повышению эффективности исследований. К тому же для каждой научной дисциплины важна внутренняя логика, и она требует более точного самоопределения в изучении тех проблем, которые представляют интерес для многих наук.

Разведение направлений такого всеобщего интереса к проблеме личности кажется особенно важным еще и потому, что решить ее можно только совместными усилиями всех научных дисциплин, имеющих отношение к делу. Совместность таких усилий предполагает комплексный подход к исследованию личности, а он возможен лишь при достаточно точном определении области поиска для каждой из вовлеченных дисциплин.

Таким образом, «для социальной психологии важно как минимум установить отличие своего подхода к личности от подхода к ней в двух «родительских» дисциплинах: социологии и психологии. Эта задача не может иметь единого решения для любых систем как социологического, так и психологического знания. Вся трудность ее решения заключается в том, что в зависимости от понимания личности в какой-либо конкретной социологической или психологической концепции, только и можно понять специфику ее как предмета исследования в социальной психологии (там же, с. 264).

Разведение плоскостей социально-психологического и социологического рассмотрения личности является принципиально важным в контексте возможного дублирования исследовательской проблематики. Хотя в этом вопросе есть еще одна, часто не фиксируемая сложность, связанная с присутствием двух социальных психологий – психологической и социологической, история взаимоотношений которых характеризуется переходом от полного игнорирования друг друга на протяжении многих десятилетий до относительного признания и налаживания диалога лишь к концу второго тысячелетия.

В структуре социологического знания довольно точно обозна­чен раздел «Социология личности», еще более прочную традицию имеет внутри общей психологии раздел «Психология личности». Наконец есть и сама психология личности как вполне самостоятельная дисциплина, представшая перед отечественным читателем во всем своем богатстве после переводов на русский язык ряда учебников [Хьелл, Зиглер, 1997; Холл, Линдсей, 1997; Первин, Джон, 2000]. Именно относительно их надо найти место и разделу социально-психологической науки «Социальная психология личности». Как видно, предложенный вопрос в каком-то смысле повторяет вопрос об общих границах между социальной психологией, психологией личности и социологией, с одной стороны, и общей психологией – с другой. Теперь он может быть обсужден более конкретно.

Что касается отличий социально-психологического подхода к исследованию личности от социологическогоподхода, то эта проблема решается более или менее однозначно. Г.М Андреева пишет: «Если система социологического знания имеет дело преимущественно с анализом объективных закономерностей общественного развития, то есте­ственно, что главный фокус интереса здесь – макроструктура общества, и, прежде всего, такие единицы анализа, как социальные институты, законы их функционирования и развития, структура общественных отношений, а следовательно, и социальная структура каждого конкретного типа общества. Все сказанное не означает, что в этом анализе нет места про­блемам личности» (c. 264).

В.А. Ядов, отмечая специфику социологического интереса к личности, усматривает ее в том, что для социологии личность «важна не как индивидуальность, а как обезличенная личность, как социальный тип, как деиндивидуализированная, деперсонифицированная личность» (1969, с. 13).

Гораздо сложнее обстоит дело с разделением проблематики личности в общей психологии, персонологии и социальнойпсихологии. Косвенным доказательством этого, как отмечает Г.М. Андреева, является многообразие точек зрения, существующих по этому поводу в литературе и зависящих оттого, что и в самой общей психологии и психологии личности нет единства в подходе к пониманию личности. Правда, тот факт, что личность описывается по-разному в системе общепсихологической науки и персонологии различными авторами, не касается вопроса о ее социальной детерминации. В этом вопросе согласны все, исследующие проблему личности в отечественной общей психологии.

Многотрактуемость категории личности в ее содержательном аспекте часто приводит к разворачиванию по существу бессмысленных дискуссий без определения предмета спора. Как отмечает И.С. Кон, многозначность понятия личности приводит к тому, что одни понимают под личностью конкретного субъекта деятельности в единстве его индивидуальных свойств и его социальных ролей, а другие понимают личность «как социальное свойство индивида, как совокупность интегрированных в нем социально значимых черт, образовавшихся в прямом и косвенном взаимодействии данного лица с другими людьми и делающих его, в свою очередь, субъектом труда, познания и общения» (1969. с. 7). Хотя второй подход чаще всего рассматривается как социологический, он присутствует также внутри общей психологии и психологии личности в качестве одного из полюсов.

«Трудности выделения специфического социально-психологического угла зрения, пишет Г.М. Андреева, – при этом только начинаются. Было бы легко вычленить круг его проблем, если бы на его долю осталась вся область социальной детерминации личности. Но такой подход был бы уместен (и он, действительно, имеет место) в тех системах психологии, где допускается первоначальное рассмотрение личности вне ее социальных связей. Социальная психология в такой системе начинается там, где начинают анализироваться эти социальные связи. При последовательном же проведении идей, сформулированных Л.С. Выготским, С.Л. Рубинштейном, А.Н. Леонтьевым, такой подход просто неправомерен. Все разделы психологической науки рассматривают личность как изначально данную в системе социальных связей и отношений, детерминирован­ную ими и притом выступающую в качестве активного субъекта деятельности. Собственно социально-психологические проблемы личности начинают решаться на этой основе» (2000, с. 266).

Соглашаясь с логикой рассуждений автора в целом, нельзя не отметить его замыкание на отечественной психологической традиции, не включающей в плоскость рассмотрения еще один существенный и едва ли не решающий момент – саму возможность существования социально-психологического знания вне рамок его субъекта, т.е. той самой личности, наконец, изучения межличностных взаимоотношений и порождаемых ими эффектов без полагания опять-таки на представления о природе личности пусть и в аспекте ее социальной сущности. Здесь можно обратиться к анализу самого феномена социальности, возникающей, по Джорджу Герберту Миду, лишь тогда, когда человек включает в свой внутренний мир окружающих других людей, когда он начинает соотносить свои действия с возможными реакциями на них со стороны значимых других, т.е. рефлексируя. Игнорирование же вопросов формирования и проявления этой социальной сущности человека делает социальную психологию не социальной, а абстрактной, не соотносимой с прозаикой реальной социальной жизни человека в системе его отношений с другими людьми.

Другой аспект проблемы связан с вопросами исследовательской методологии и привлекаемой феноменологии. Так как соприкосновение с изучаемой реальностью возможно только на уровне сознания конкретной личности, по крайней мере, в ее реакциях на происходящее, то и описание и объяснение социального взаимодействия становится невозможным без обращения к ней. В противном случае возникает ощущение существования некоего социально-психологического «эфира», в котором существуют и оказывают влияние на конкретных людей социально-психологические закономерности. Наконец, без обращения к личности становится невозможной и верификация получаемого знания. Соотнесение же его с «эфиром» по меньшей мере, абсурдно. Хотя на практике оно имеет место, но «эфир» является теоретическим, полагающимся на определенные аксиомы и постулаты, а так же правила выведения знания, не нуждающиеся в конкретных людях и проявлении тех или иных закономерностей в их реальной практике социального поведения. Отсюда и часто критикуемый разрыв между академической и практической психологией. Первую интересует строгое соблюдение принципов научности и объективности, вторую – соответствие реалиям социального бытия. Первая в качестве критериев результативности опять-таки выдвигает соответствие правилам и принципам, вторая – соответствие тому, что происходит в реальной жизни.

Дата добавления: 2014-12-29