Специфика социально-психологической проблематики личности

Определяя позицию в отношении роли и рамок рассмотрения личности в структуре социально-психологического знания можно отталкиваться от определения задачи социальной психологии, сформулированной Б.Д. Парыгиным – «раскрыть всю структурную сложность личности, которая является одновременно как объектом, так и субъектом общественных отношений...» (1971. с. 109).

Можно подойти к определению специфики социально-психологического подхода и описательно, т.е. на основании практики исследований просто перечислить подлежащие решению задачи, и этот путь, как утверждает Г.М. Андреева, тоже будет вполне оправдан (2000, c. 270). Так, в частности, отмечают, что в основе социально-психологического понимания личности лежит «характеристика социального типа личности как специфического образования, продукта социальных обстоятельств, ее структуры, совокупности ролевых функций личности, их влияния на общественную жизнь...» (Шорохова, 1975, с. 66). Отличие от социологического подхода не схватывается здесь достаточно четко, и, очевидно, поэтому характеристика социально-психологического подхода дополняется перечнем задач исследования личности: социальная детерминация психического склада личности; социальная мотивация поведения и деятельности личности в различных общественно-исторических и социально-психологических условиях; классовые, национальные, профессиональные особенности личности; закономерности формирования и проявления общественной активности, пути и средства повышения этой активности; проблемы внутренней противоречивости личности и пути ее преодоления; самовоспитание личности и пр. Каждая из этих задач сама по себе представляется очень важной, но уловить определенный принцип в предложенном перечне не удается, так же как не удается ответить на вопрос: в чем же специфика исследования личности в социальной психологии?

Не решает вопроса и апелляция к тому, что в социальной психологии личность должна быть исследована в общении с дру­гими личностями, хотя такой аргумент также иногда выдвигается. Он должен быть отвергнут потому, что в принципе и в общей психологии имеет место большой пласт исследования личности в общении. В современной общей психологии довольно настойчиво проводится мысль о том, что общение имеет право на существова­ние как проблема именно в рамках общей психологии.

По мнению Г.М. Андреевой, социальная психология не исследует специально вопрос о социальной обусловленности личности не потому, что этот вопрос не является для нее важным, а потому, что он решается всей психологической наукой, и в первую очередь общей психологией. Социальная психология, пользуясь определением личности, которое дает общая психология, выясняет, каким образом, т.е. прежде всего в каких конкретных группах, личность, с одной стороны, усваивает социальные влияния (через какую из систем ее деятельности) а, с другой стороны, каким образом, в каких конкретных группах она реализует свою социальную сущность (через какие конкретные виды совместной деятельности).

Отличие такого подхода от социологического заключается не в том, что для социальной психологии не важно, каким образом в личности представлены социально-типические черты, а в том, что она выявляет, каким образом сформировались эти социально-типические черты, почему в одних условиях формирования личности они проявлялись в полной мере, а в других возникли какие-то иные социально-типические черты вопреки принадлеж­ности личности к определенной социальной группе. Для этого в большей мере, чем в социологическом анализе, здесь делается акцент на микросреду формирования личности, хотя это не означает отказа от исследования и макросреды ее формирования. В большей мере, чем в социологическом подходе, здесь принимаются в расчет такие регуляторы поведения и деятельности личности, как вся система межличностных отношений, внутри которой наряду с их деятельностной опосредованностью изучается и их эмоциональная регуляция.

От общепсихологического подхода названный подход отличается не тем, что здесь изучается весь комплекс вопросов социальной детерминации личности, а в общей психологии – нет. Отличие заключается в том, что социальная психология рассматривает поведение и деятельность «социально детерминированной личности» в конкретных реальных социальных группах, индивидуальный вклад каждой личности в деятельность группы, причины, от которых зависит величина этого вклада в общую деятельность.

Можно сказать, что для социальной психологии главными ориентирами в исследовании личности являются взаимоотношения личности с группой (не просто личность в группе, а именно результат, который получается от взаимоотношения личности с конкретной группой). На основании таких отличий социально-психологического подхода от социологического и общепсихологического можно вычленить проблематику личности в социальной психологии:

§ выявление тех закономерностей, которым подчиняются поведение и деятельность личности, включенной в определенную социальную группу;

§ изучение конкретного жизненного пути личности, тех ячеек микро- и макросреды, через которые проходит путь ее развития, т.е. проблема социализации;

§ каков результат активного освоения личностью всей системы социальных связей, т.е. проблема социальной установки (там же, c. 270-273).

Несколько иной позиции придерживаются западная социальная психология, акцентирующая внимание на ситуативном аспекте социального поведения личности. Как отмечает Сарах Хампсон, «психология личности и социальная психология долго рассматривались как противоположные подходы к объяснению поведения, первая акцентирующаяся на личности, последняя – на ситуации. На самом деле, это различие является упрощенным и обе области знания тесно переплетены в своих усилиях по пониманию социальных феноменов» (1999, c. 442). Рассмотрение личности как социально конструируемой позволяет интегрировать личность и социальную психологию. Например, изучение таких вопросов как социальное познание, социальное объяснение (атрибутирование), формирование и управление впечатлением является традиционно социально-психологическим, но не отрывным от личности, т.к. именно она и поставляет необходимую фактуру для такого рода исследований. Соответственно, много пересечений и в отношении фундаментального понятия самости, одинаково активно исследуемого в рамках обоих перспектив. Простое обращение к современным зарубежным учебникам по социальной психологии (см., например, Перспективы социальной психологии, 2001) показывает резкое изменение пропорции разделов, посвященных личности и группе. Первые составляют едва ли не три четверти. В одном из самых интересных учебников последних лет, написанных такими известнейшими социальными психологами, как Дуглас Кенрик, Стивен Ньюберг и Роберт Кьялдини «Социальная психология: Разгадка мистерии» (1999), первые главы посвящены таким вопросам как «Личность в ситуации», «Социальное познание: понимание себя и других»; «Презентирование самости» и т.д. Самим же групповым процессам посвящено всего лишь 40 страниц из 535. изменение приоритетов очевидно, как очевидна и бесперспективность изолированного, монодисциплинарного постижения социальной сущности человека и его поведения.

Это перечисление ориентиров социально-психологического изучения личности привязано к определенному историческому состоянию социально-психологических представлений. Его полезно дополнить рядом ориентиров сегодняшнего дня с учетом иного характера исторического контекста развития социально-психологической науки – контекста преодоления ситуации самоизоляции и интеграции с мировым психологическим знанием, включающим в плоскость рассмотрения иные подходы и аспекты проблемной области.

Этот новый контекст выдвигает в качестве областей социально-психологического изучения личности следующие:

§ область самости во всем многообразии ее проявлений,

§ область социально-познавательной активности, направленной на самопостижение и постижение окружающего мира,

§ область формирования и проявления социального опыта,

§ область социального объяснения, как нахождения причинных объяснений происходящего и их осмысления,

§ область социального мышления, направленного на углубление представлений о себе в мире и мире для себя, выхода за рамки непосредственного опыта и формулирования ориентиров будущего развития событий,

§ область просоциального поведения,

§ область социальных предубеждений,

§ область социальной экологии и др.

Новый контекст предполагает и переосмысление традиционных областей социально-психологического анализа личности в ракурсе замены субъект – объектной парадигмы на субъект – субъектную; монологического характера активности личности на диалогический; номотетической ориентации на идиографическую; монокультурной на кросс-культурную и т.д.

В обозримой перспективе развитие исследований в социальной психологии будет связано с дополнением традиционной диады личность – ситуация третьим элементом – активностью (деятельность, поведение). Это дополнение находится в полном соответствии с разработанным А. Бандурой принципом взаимного детерминизма [1996], подчеркивающим взаимосвязь и взаимозависимость личности ситуации и активности. Любое же смещение акцентов в сторону той или иной базовой категории и приводит к однобокости в постижении и объяснении социального бытия человека. Вполне очевидно влияние активности, как на ситуативный контекст, так и на саму личность. Точно так же как очевидно влияние ситуативного контекста, как на личность, так и характер ее активности. Наконец столь же существенно и влияние самой личности, как на ситуативный контекст, так и на осуществляемую активность.

Дата добавления: 2014-12-29